L'obscurantisme, en quoi consiste-il ?

il y a une heure, Annalevine a dit :

Certains Américains  le pensent et ils peuvent le dire là-bas sans qu’ils soient moqués. Mais n’attendons pas des Français qu’ils osent développer de telles pensées ! Ils sont devenus trop conventionnels. Ah mais ne désespérons pas d’eux, ils finiront peut être un jour par de nouveau oser créer. Il suffit peut être de les aiguillonner.

Ce que je trouve un peu absurde dans cette idée que l'humanité viendrait d'ailleurs, c'est que c'est pour répondre à la question "d'où venons-nous" (au sens de "comment la vie ou l'humanité est apparue ?), Si la vie est venue toute faite d'ailleurs, (a priori, j'ai rien contre) ça ne résout toujours pas le problème de comment elle est apparue, alors, dans cet ailleurs. Ça ne fait que reculer le problème d'un cran.

Quand j'étais gamin, j'avais cette idée en tête que des "extraterrestres" pouvaient venir nous "sauver" ! En devenant adulte, j'ai pensé que si tant est que nous ayons à être sauves, c'était à nous-mêmes de le faire. En ce sens, penser que l'humanité ou la vie "viendraient d'ailleurs", "ressemble" à une idée enfantine.

Il semblerait d'ailleurs que bien des "briques du vivant", (des molécules organiques, des acides aminés -sous réserve-) existent déjà dans l'espace. L'idée d'une origine extraterrestre de la vie, objectivement n'est pas tout-à-fait absurde...

C'est la motivation qui pousse à dire "on vient d'ailleurs" qui me paraît louche...Un peu comme un reliquat d'un besoin de merveilleux, de poésie (ça a été dit) voire de religiosité... Ce qui se recoupe un peu avec la mentalité américaine, peut-être ?

Je n'ai pas eu le temps de commenter le paragraphe précédent. Demain, je ferai un effort dans le train ou l'aéroport. J'ai pris ce livre avec moi pour un long voyage et je relis des passages qui m'avaient impressionné la première fois. Comme celui-ci que je trouve étrange, mais pas à peu près... 

C'est moi qui souligne. 

"Il est peut être quelque peu indélicat de demander à notre mère la Terre qu'elle nous dise son âge, mais la science ne connaît pas la honte et, de loin en loin, elle a essayé de lui arracher ce secret bien gardé." p. 110

"La manifestation de la volonté fondamentale de l'esprit se trouve dans un instinct de l'esprit qui consiste dans une volonté brutale, soudaine, d'ignorer, de fermer ses fenêtres. Donc, la volonté foncière de l'esprit, c'est une force de rejet, de dénégation, de déni, de fermeture, d'oubli, d'inconscience, de volonté de ne pas savoir, d’obscurantisme.".

« L’obscurantisme en quoi consiste-il ? »

C’est l’incapacité à appréhender la réalité telle qu’elle est, ou, dans le pire des cas, à tendre lucidement vers elle…

il y a 27 minutes, nolibar a dit :

« L’obscurantisme en quoi consiste-il ? »

 

C’est l’incapacité à appréhender la réalité telle qu’elle est, ou, dans le pire des cas, à tendre lucidement vers elle…

 

Ce que vous écrivez là ne signifie rien tant que vous ne nous dites pas ce qu’est la réalité pour vous.

L'obscurantisme pourrait être le résultat du fanatisme qu'il soit religieux ou athéiste.

Bon, j'ai pris un train en Allemagne pour la France mais il y a eu un problème quelque part, tout de suite après la frontière. La galère, quoi! Comme on avait pas le choix, on a dû prendre plusieurs train et voyager entre les wagons, moi, debout. Tout cela pour dire que je n'ai rien écrit encore.

Je suis étonné que tu postes une citation sans mentionner l'auteur. C'est bizarre comme procédé mais j'ai peut être manqué qqch.
Je trouve cette croyance épeurante Je me persuade qu'elle est sortie de son contexte tellement elle est sombre et désespérante fondamentalement.

Il y a 6 heures, InstantEternité a dit :

"La manifestation de la volonté fondamentale de l'esprit se trouve dans un instinct de l'esprit qui consiste dans une volonté brutale, soudaine, d'ignorer, de fermer ses fenêtres. Donc, la volonté foncière de l'esprit, c'est une force de rejet, de dénégation, de déni, de fermeture, d'oubli, d'inconscience, de volonté de ne pas savoir, d’obscurantisme.".

Le 24/11/2019 à 10:49, InstantEternité a dit :

Effectivement.

"Deviens ce que tu es" !

Ce qui me me gène  énormément dans cette maxime qui semble si appréciée, c'est qu'on ne saurait la distinguer de "deviens ce que tu crois être"... Et qui débouche donc sur son exact contraire. "Deviens ce que tu n'es pas". 

Dans ce sens, tout le monde systématiquement  a gagné, et elle ne sert donc à rien. N'apporte aucune clairvoyance.

De là vient sans doute le consensus : elle ne dit rien ! Tout le monde est d'accord ! Elle dit : "tout baigne : ne change rien !"

il y a 54 minutes, Maroudiji a dit :

Bon, j'ai pris un train en Allemagne pour la France mais il y a eu un problème quelque part, tout de suite après la frontière. La galère, quoi! Comme on avait pas le choix, on a dû prendre plusieurs train et voyager entre les wagons, moi, debout. Tout cela pour dire que je n'ai rien écrit encore.

Je suis étonné que tu postes une citation sans mentionner l'auteur. C'est bizarre comme procédé mais j'ai peut être manqué qqch.
Je trouve cette croyance épeurante Je me persuade qu'elle est sortie de son contexte tellement elle est sombre et désespérante fondamentalement.

 

http://www.philopsis.fr/IMG/pdf_nietzsche_blondel_volonte_puissance.pdf

(Page 4)

il y a 5 minutes, InstantEternité a dit :

http://www.philopsis.fr/IMG/pdf_nietzsche_blondel_volonte_puissance.pdf

(Page 4)

"La manifestation de la volonté fondamentale de l'esprit se trouve dans un instinct de l'esprit qui consiste dans une volonté brutale, soudaine, d'ignorer, de fermer ses fenêtres. Donc, la volonté foncière de l'esprit, c'est une force de rejet, de dénégation, de déni, de fermeture, d'oubli, d'inconscience, de volonté de ne pas savoir, d’obscurantisme"

Pour en revenir à la maxime "deviens ce que tu es", La "volonté fondamentale de l'esprit" ne va-elle pas nous conseiller ; "Ne deviens surtout pas ce que tu es !" ?

il y a 4 minutes, Blaquière a dit :

Ce qui me me gène  énormément dans cette maxime qui semble si appréciée, c'est qu'on ne saurait la distinguer de "deviens ce que tu crois être"... Et qui débouche donc sur son excat contraire. "Deviens ce que tu n'es pas". 

Dans ce sens, tout le monde systématiquement  a gagné, et elle ne sert donc à rien. N'apporte aucune clairvoyance.

De là vient sans doute le consensus : elle ne dit rien ! Tout le monde est d'accord ! Elle dit : "tout baigne : ne change rien !"

Oui je suis d'accord, son sens est difficile à comprendre. D'ailleurs il y en a qui ont écrit des pages et des pages la concernant. L’interprétation que j'en fait est la suivante :

Ce qui a une histoire est en devenir. Et ce qui est en devenir n'a pas d'état fixe et est en perpétuelle évolution. La formule complète est "Deviens ce que tu es, fait ce que toi seul peut faire." on voit bien qu'on parle de faire son histoire ("ce que toi seul peut faire"), mais en plus de la notion de devenir il y a la notion d'être ("deviens ce que tu ES") et là à mon avis c'est liée à le définition même de la volonté de puissance selon Nietzsche. C'est à dire que si la volonté de puissance "dirige" l'être selon une certaine "structure" cela veut dire que l'humain doit se diriger (pointer sa volonté de puissance) vers l'accomplissement de l'être qu'il est, en d'autres termes devenir ce qu'il est. Enfin, une autre manière de le dire serait : "Surpasse toi en écrivant ta propre histoire !".

il y a 10 minutes, Blaquière a dit :

"La manifestation de la volonté fondamentale de l'esprit se trouve dans un instinct de l'esprit qui consiste dans une volonté brutale, soudaine, d'ignorer, de fermer ses fenêtres. Donc, la volonté foncière de l'esprit, c'est une force de rejet, de dénégation, de déni, de fermeture, d'oubli, d'inconscience, de volonté de ne pas savoir, d’obscurantisme"

Pour en revenir à la maxime "deviens ce que tu es", La "volonté fondamentale de l'esprit" ne va-elle pas nous conseiller ; "Ne deviens surtout pas ce que tu es !" ?

 

 

Oui tu as raison. Et justement dans le texte on oppose la "volonté fondamentale de l'esprit" et la "volonté de puissance". C'est justement grâce à la "volonté de puissance" qu'on devient ce qu'on est.

il y a 41 minutes, InstantEternité a dit :

Oui je suis d'accord, son sens est difficile à comprendre. D'ailleurs il y en a qui ont écrit des pages et des pages la concernant. L’interprétation que j'en fait est la suivante :

Ce qui a une histoire est en devenir. Et ce qui est en devenir n'a pas d'état fixe et est en perpétuelle évolution. La formule complète est "Deviens ce que tu es, fait ce que toi seul peut faire." on voit bien qu'on parle de faire son histoire ("ce que toi seul peut faire"), mais en plus de la notion de devenir il y a la notion d'être ("deviens ce que tu ES") et là à mon avis c'est liée à le définition même de la volonté de puissance selon Nietzsche. C'est à dire que si la volonté de puissance "dirige" l'être selon une certaine "structure" cela veut dire que l'humain doit se diriger (pointer sa volonté de puissance) vers l'accomplissement de l'être qu'il est, en d'autres termes devenir ce qu'il est. Enfin, une autre manière de le dire serait : "Surpasse toi en écrivant ta propre histoire !".

Oui tu as raison. Et justement dans le texte on oppose la "volonté fondamentale de l'esprit" et la "volonté de puissance". C'est justement grâce à la "volonté de puissance" qu'on devient ce qu'on est.

Merci de la précision, c'est justement ce que je me demandais, s'il fallait assimiler l"a volonté fondamentale de l'esprit" à la "volonté de puissance" chez Nietzsche. Non ! ça aurait été complètement absurde dans sa bouche ....

Conclusion : écrivez votre histoire au lieu de bavasser. Quand je vois l’histoire de Nietzsche c’est de la merde. À part bavasser qu’a t-il fait de sa vie ? Il plaît aux impuissants. Tous compensent dans le verbe leur incapacité à agir. C’est le maître des classes moyennes inférieures ce personnage.

il y a 31 minutes, Annalevine a dit :

Conclusion : écrivez votre histoire au lieu de bavasser. Quand je vois l’histoire de Nietzsche c’est de la merde. À part bavasser qu’a t-il fait de sa vie ? Il plaît aux impuissants. Tous compensent dans le verbe leur incapacité à agir. C’est le maître des classes moyennes inférieures ce personnage.

Désolé mais je vais vous dire moi : L'histoire de Nietzsche avec toutes ses échecs et toutes ses souffrances et 1 million de fois plus riche et plus intéressante que l'histoire de 99% de nos contemporains vivant dans nos tristes sociétés !

Les gens de l'époque de Nietzsche vivaient leur vie "pleinement", ils ne faisait pas "semblant" de vivre comme nous aujourd'hui.

Il y a 5 heures, Annalevine a dit :

Ce que vous écrivez là ne signifie rien tant que vous ne nous dites pas ce qu’est la réalité pour vous.

 

La réalité, c’est ce que j’appréhende en utilisant les règles et lois de la logique qui anime l’Univers…

Il y a 18 heures, Annalevine a dit :

Conclusion : écrivez votre histoire au lieu de bavasser. Quand je vois l’histoire de Nietzsche c’est de la merde. À part bavasser qu’a t-il fait de sa vie ? Il plaît aux impuissants. Tous compensent dans le verbe leur incapacité à agir. C’est le maître des classes moyennes inférieures ce personnage.

  Tu me mets de bonne humeur dès le matin !

MAIS ce serait bien aussi que tu nous nommes les maîtres des classes moyennes supérieures et même des classes carrément supérieures pour voir...

Je suis sûr que tu en es capable !

Il y a 22 heures, Annalevine a dit :

Ce que vous écrivez là ne signifie rien tant que vous ne nous dites pas ce qu’est la réalité pour vous.

 

Je ne sais pas si c'est vrai ou pas, mais en lisant ça, j'ai eu envie de dire ; "pour moi la réalité c'est ce qui m'échappe en permanence". Je ne sais pas si ça a du sens ou si ça n'est qu'une pirouette.

Je ne souhaite m'opposer ni ferrailler avec quiconque.

Juste quelques mots:

_. Le rationnel et l'irrationnel se complètent mutuellement.     , individuellement ils fonctionnent beaucoup moins bien . 

_.  Une décision fondée sur l'émotionnel n'a rien d'une décision; c'est au mieux une "intuition", ce qui en soi n'est pas dénué de valeur ! 

bien amicalement

SaXo

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

Je ne souhaite m'opposer ni ferrailler avec quiconque

Ça, ça veut dire que tu souhaites dire ta phrase sans qu'on en discute, ou bien que tu es d'accord pour en discuter, mais avec courtoisie ?

Donc, si on est dans la seconde optique, est-ce que tu veux bien préciser un peu ?

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

Le rationnel et l'irrationnel se complètent mutuellement.     , individuellement ils fonctionnent beaucoup moins bien

Que signifie pour toi "le rationnel" et "l'irrationnel"?  Ce qui s'explique et ce qui ne s'explique pas ?

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

Une décision fondée sur l'émotionnel n'a rien d'une décision; c'est au mieux une "intuition", ce qui en soi n'est pas dénué de valeur

Es- tu certain qu'on puisse assimiler une décision fondée sur l'émotionnel à une intuition ? Par exemple, si un danger soudain m'assaille et que, pris de panique, je fuis à toutes jambes sans rien calculer, c'est une décision fondée sur l'émotionnel, mais est-ce une intuition ?

Dernière question, quel lien fais-tu entre ces questions et le sujet de l'obscurantisme ? Considères tu ce qui est habituellement taxé d'"obscurantisme" comme relevant de l'irrationnel et de l'émotionnel, (par opposition à la rationalité), de même que se complètent les deux hémisphères cérébraux ? L'hémisphère "lumineux" (la raison)  vs l'hémisphère "obscur" ( l'intuition)?

Me voilà de retour avec ce sujet, l'obscurantisme. J'avais écrit les lignes qui suivent sur une tablette mais au moment de publier, un problème technique de connexion à l'hôtel m'en empêchait. C'est réglé. 

À ceux qui me lisent, je rappelle une énième fois que ce que je vais écrire n'est qu'une reprise (bis repetitas, comme j'aimais à le souligner autrefois il n'y a pas si longtemps) de mes perpétuelles cogitations. 

Donc? Que veut-il dire dans la première phrase? ("Les scientifiques ne posent pas comme postulat que la Terre ne devrait pas être plus vieille que l'humanité.") Qu'ils ont un doute quant à la théorie de l'évolution?

J'avoue rester sur ma faim. Mais je tique parce qu'elle fait suite à plusieurs pages dans lesquelles l'auteur, un scientifique de haut niveau, fait un récapitulatif des croyances bibliques à ce propos. Évidemment, il s'est pris ainsi pour mieux mettre en valeur les progrès de la science. Voilà où ils en sont encore! Construire des arguments, avec en trame de fond, sur toute la longueur du livre de 425 pages, la pauvreté cosmogonique du judéo-christiannisme. Uniquement... Pensez-vous vraiment qu'il va proposer autre chose? Je ne me souviens que vaguement du contenu du livre, mais je mettrais ma main à couper qu'il ne déviera pas de cette méthode. C'est dire que le monde, l'univers, tourne, toujours et encore, autour de notre chère Europe, comme au Moyen-Age. Or, tout le monde sait que le moyen âge était d'abord et avant tout chrétien. Et vous savez, depuis que vous me lisez, qu'athées ou chrétiens, c'est quasiment kif kif.

"L'histoire écrite sert tout au plus à établir un âge minimum de notre planète." Vous comprenez la méthode? C'est un scientifique. N'existe-t-il pas d'histoire écrite et bien plus élaborée sur le sujet de l'origine de la vie autre que la Bible ? 

Quand il écrit à propos "des fondamentalistes religieux [qui] nient la théorie de l'évolution", ce n'est pas des gens comme moi qu'il tourne en dérision, car il ne semble même pas au courant de leur existence. Il peut très bientôt par conséquent se péter les bretelles en vantant les mérites de sa science.

Les fondamentalistes comme moi se tient à des connaissances sur la création qui se compte en milliards d'années. On est loin des 6000 ans de la Bible que notre scientifique, Robert Shapiro rumine dans sa tête. (p.76) 

Dans mon livre, et longtemps avant lui, avant l'apparition de l'écriture, il y a la doctrine du sankhya. Celle-ci décrit comment les éléments matériels, au nombre de 24, se mettent en place pour produire non seulement notre univers, mais des millions d'autres.

Avez-vous lu un scientifique, un philosophe ou un sociologue des science mentionner cette perspective?  Jamais!? Tiens donc, comment cela se fait-il? Sont-ils à ce point ignorants qu'ils n'ont jamais entendu parler des Védas ou de la Bhagavad-gita, et que le seul livre religieux qui leur vienne irrépressiblement à l'esprit est la Bible!?!

C'est grave. (écrire grave en gras.)