L'obscurantisme, en quoi consiste-il ?

Il y a 10 heures, Maroudiji a dit :

Mais si tu as des informations précises sur cette phase : "mais l'aurait également diffusé d'une certaine manière", on aimerait bien les lire. Je dis cela comme ça, car on n'entend souvent cette remarque: que le Moyen-Âge n'était pas si obscurantiste qu'on le déclare, et je suppose que cela doit venir de ce livre, je n'ai cependant jamais lu véritablement les explications que l'on donne à ce propos.

Je te propose ces extraits, sortis du livre sus-cité:

L'auteur de ces introductions de chapitres est Alain de Libera

Salutations, D-U

Merci. C’était intéressant mais je connaissais tout cela, et dans ce que j’écris je prends toutes ces données en

Il y a 8 heures, tison2feu a dit :

Il conviendrait de distinguer enseignement primaire/secondaire et enseignement supérieur. Ce que je conteste, c'est bien sûr l'enseignement primaire, promulgué dans les campagnes uniquement par des curés - faisant office de magister latin/grammairien -, qui concernait l'immense majorité de la population - rurale à 95 % jusqu'au début du XXe siècle. Dès le VIe s., un enseignement religieux obligatoire est venu s'adjoindre à l'instruction de base, avec tout ce que cela pouvait comporter de dressage idéologique, d'asservissement intellectuel, de sexisme et d'obscurantisme. 

Je peux comprendre ce que tu m'expliques Tison, mais dès lors, on peut légitimement se demander, ce qu'il en est aujourd'hui, comparativement, dans nos éducations laïques ?

Ne sommes-nous pas formés avant tout pour être de la " main-d'oeuvre " qualifiée ? Et que ce qui est visé, n'est pas notre élévation intellectuelle personnelle, ni notre bienêtre, ni notre accomplissement, ou je ne sais quoi de ce genre, juste de servir la société, une sorte de retour sur investissement, que dans ce sens, nous soyons autant avilis qu'autrefois, même si les instances ont changés, les pratiques sous-jacentes restent quelque peu les mêmes, non ?

L'éducation que l'on reçoit n'est pas incompatible avec un asservissement de nos personnes, en fin de compte, ce n'est certes plus aussi grossier ou patent qu'avant, mais est-ce que le fond a véritablement changé ? C'est un peu comme les pubs ou les test psycho-techniques, ils deviennent de plus en plus raffinés, pour déjouer nos apprentissages/résistances/adaptations à leur encontre, mais servent toujours la même " cause ", l'éducation quelle qu'elle soit, n'est-elle pas d'une manière ou d'une autre aussi de cette trempe, sous des apparences présentées vertueuses ?  

P.S.: oui j'avais l'enseignement " supérieur " à l'esprit, quoique l'école pour tous soit plus récente que la période que tu avais en tête au départ, il me semble: 1000ans de " tyrannie " !?

Il y a 20 heures, Maroudiji a dit :

En fait, ce n'est pas un hors sujet. Cela démontre bien ce qu'est la pensée totalitaire, ou qui s'en approche plutôt. Au lieu de donner de l'importance aux villages et aux villes en leur permettant de gérer leurs affaires -hommes, animaux et nature-, on infantilise leurs notables et tous les villageois et on donne le pouvoir à ceux de Paris. Tout cela est basé sur une conception totalitaire et impérialiste, car de cette manière le système est plus efficace à gouverner et donne beaucoup plus de profits aux élites. Les français détestent les sectes et ceux qui veulent vivre de manière différente. Ils font par exemple la chasse aux médecins ou aux enseignants qui ont une autre vision des choses, entre autres.

Mais déjà que vous avez du mal avec l'histoire de la philosophie, et en plus comme vous avez tous ici une façon de séparer catégoriquement les disciplines comme la religion, la politique, la philosophie, l'écologie, la santé ou la science, on ne tentera pas en plus de faire l'histoire de la politique, hein ?

Puisque tout le monde sait que la démocratie est née en Grèce.

La pensée totalitaire ! Tu ne crois pas si bien dire ! C'était ds la années 80. Municipalité d'union de la gauche. Mais il y avait cinq élus de droite. On fait l'école. Je ne m'en étais pas beaucoup occupé, je suivais d'autres dossiers, notamment l'eau, l'assainissement...

Au moment de choisir le nom de l'école, le maire, un corse, me dit "Manu trouves un nom pour l'école, moi ça m'intéresse pas, ça..." (si vous connaissez l'accent corse, vous pouvez reconstituer!). Il était quand même directeur d'école à la retraite.

Comme au tour de la table y'avait "l'union de la gauche" à savoir des socialistes et des communistes plus des sympathisants (moi) et aussi des gens de droite, et qu'à l'époque, je découvrais la culture provençale, je pense au nom d'"Aubanel".  On a déjà une "Rue Aubanel" au village. Un poète provençal assez intéressant. (Avec Mistral c'est le seul du XIX ème qui mérite vraiment le déplacement.) Cet Aubanel, étant considéré de gauche par ses contemporains de droite et de droite par ceux de gauche, je trouvais qu'il représentait assez bien l'ensemble des conseillers municipaux ! On passe au vote et tout le monde accepte : "vagué per Aubanel !" . ça satisfaisait tout le monde et c'était pas trop risqué !. Mais le Maire, lui dit que c'est pas "mûr" comme décision. Passons sur le fait que d'origine corse, il se foutait pas mal d'un poète provençal. Mais c'était même pas ça. Lui il était au parti socialiste et à l'époque le "parti" avait décidé qu'il fallait donner le nom de Victor Hugo  partout !  Et lui, selon les ordres, il voulait appeler l'école "Victor Hugo".

Ma réaction ? "Mais j'ai jamais voulu choisir le nom de l'école, c'est toi qui m'a demandé de le faire ! Et maintenant que j'ai choisi, tu veux un autre nom ! Je peux pas accepter : tu me fais passer pour un couillon !"

ça a duré plus de 15 jours ! Parfaitement ridicule !

Et tous les jours je l'avais au téléphone "Dis, Manu, allez, tu es d'accord pour Victor Hugo ? C'est le parti qui préconise... la gauche ! (Il n'a pas fait appel à St Jaurès, mais l'esprit y était !)

 Mais moi, j'ai pas lâché ! "Tu m'avais demandé de choisir, j'ai choisi et toi tu proposes autre chose ! T'avais qu'à décider au début, et tout le monde t'aurait suivi. Maintenant on ne peut s'en sortir qu'en choisissant un troisième nom !"  ça ne peut être ni Aubanel, ni Victor Hugo ! C'est ainsi que l'instit a proposé Blaise Pascal !

Vous savez tout !

Epilogue : plus tard, quand les socialistes et les communistes ont décidé de privatiser, l'eau, j'ai démissionné.

Il ne maque que Fernandel dans l'histoire.

Il y a 23 heures, Maroudiji a dit :

Il est certain qu'il y avait de grands penseurs et des gens qui ne cultivaient pas l'obscurantisme, mais ils n'étaient pas nombreux. Par exemple, il n'y avait pas de bibliothèques accessibles à tous, et les livres n'étaient pas facilement disponibles du fait de la fameuse censure.

Sinon, en Allemagne durant la deuxième guerre, il y avait des Allemands qui cachaient des juifs et ont risqué leur vie pour les sauver. Si le régime n'avait pas été si terrifiant, certainement plus d'Allemands se seraient rebellés contre les atrocités commises par les nazis. Mais la propagande et la politique n'étaient pas favorables à ce genre de conduite. C'était la même chose pour l'Europe et le christianisme, la terreur et le fanatisme empêchaient la libre pensée et le développement des sciences.



Tant que l'on ne reconnaît pas ses fautes, et celles de nos ancêtres, l'abomination qu'ils ont perpétrée contre leurs semblables et en d'autres cieux, il ne peut y avoir de progrès véritable, il ne peut pas y avoir de renouveau sain. En outre, le karma nous rattrapera toujours un moment ou l'autre dans le futur, même éloigné.

La religion est un facteur incontournable de la civilisation, elle est cruciale du début de la naissance de l'humain jusqu'à sa mort. (Il n'y a que des philosophes comme Michel Onfray qui croient naïvement, comme les socialistes d'antan, que l'on peut fonder un monde ou une société sans la croyance en l'au-delà). Il existe potentiellement toutes sortes de religion, mais une religion qui ne fait pas de place à l'autre, à celui qui ne partage pas ses rites et ses croyances, et qui en plus prône la violence, ces religions là doivent être dénoncés et rejetés par les gens qui sont honnêtes, particulièrement s'ils croient que Dieu est "paix et amour."

Mais si tu as des informations précises sur cette phase : "mais l'aurait également diffusé d'une certaine manière", on aimerait bien les lire. Je dis cela comme ça, car on n'entend souvent cette remarque: que le Moyen-Âge n'était pas si obscurantiste qu'on le déclare, et je suppose que cela doit venir de ce livre, je n'ai cependant jamais lu véritablement les explications que l'on donne à ce propos.

À suivre.

" En outre, le karma nous rattrapera toujours un moment ou l'autre dans le futur, même éloigné"

C 'est complètement débile ...Je peux le dire ayant longuement étudié la question .Vos affirmations ne sont que le reflet de votre obscurantisme .Oui il vous manque toute la profondeur d 'esprit , disons plutôt le recul nécessaire pour aborder sereinement toutes ces questions .Preuve que vous étiez , êtes dans le cheminement de croyances apprises , toutes faites sans votre propre réflexion .

Il a peur du tartempion tout puissant .............................Tout en croyant à sa âme perso .

Il y a 22 heures, Maroudiji a dit :

Il est certain qu'il y avait de grands penseurs et des gens qui ne cultivaient pas l'obscurantisme, mais ils n'étaient pas nombreux. Par exemple, il n'y avait pas de bibliothèques accessibles à tous, et les livres n'étaient pas facilement disponibles du fait de la fameuse censure.

Sinon, en Allemagne durant la deuxième guerre, il y avait des Allemands qui cachaient des juifs et ont risqué leur vie pour les sauver. Si le régime n'avait pas été si terrifiant, certainement plus d'Allemands se seraient rebellés contre les atrocités commises par les nazis. Mais la propagande et la politique n'étaient pas favorables à ce genre de conduite. C'était la même chose pour l'Europe et le christianisme, la terreur et le fanatisme empêchaient la libre pensée et le développement des sciences.



Tant que l'on ne reconnaît pas ses fautes, et celles de nos ancêtres, l'abomination qu'ils ont perpétrée contre leurs semblables et en d'autres cieux, il ne peut y avoir de progrès véritable, il ne peut pas y avoir de renouveau sain. En outre, le karma nous rattrapera toujours un moment ou l'autre dans le futur, même éloigné.

La religion est un facteur incontournable de la civilisation, elle est cruciale du début de la naissance de l'humain jusqu'à sa mort. (Il n'y a que des philosophes comme Michel Onfray qui croient naïvement, comme les socialistes d'antan, que l'on peut fonder un monde ou une société sans la croyance en l'au-delà). Il existe potentiellement toutes sortes de religion, mais une religion qui ne fait pas de place à l'autre, à celui qui ne partage pas ses rites et ses croyances, et qui en plus prône la violence, ces religions là doivent être dénoncés et rejetés par les gens qui sont honnêtes, particulièrement s'ils croient que Dieu est "paix et amour."

Mais si tu as des informations précises sur cette phase : "mais l'aurait également diffusé d'une certaine manière", on aimerait bien les lire. Je dis cela comme ça, car on n'entend souvent cette remarque: que le Moyen-Âge n'était pas si obscurantiste qu'on le déclare, et je suppose que cela doit venir de ce livre, je n'ai cependant jamais lu véritablement les explications que l'on donne à ce propos.

À suivre.

"l 'au delà " autre concept tout aussi débile tant l 'idée renvoie peut renvoyer à l 'après .Sans doute détournez vous le propos de Michel Onfray  dans ses intentions .Avez vous vérifié la teneur de sa pensée ?

Je préfère le whisky d'ici a l'eau de la

Tiens à propos de l'obscurantisme, qui est dans le fond assez répandu. http://plaisirdoffrir.blogs.marieclaire.fr/archive/2012/08/11/israel-elles-ont-fui-le-monde-ultra-orthodoxe.html

"Une fillette de 8 ans  harcelée par des barbus pour cause “d’indécence”, des femmes obligées de monter à l’arrière des bus pour pour être séparées des hommes… Les femmes sont en première ligne face aux religieux qui veulent forcer toute la société israélienne à se plier à leur strict mode de vie. Certaines se révoltent, et quittent la communauté ultra-orthodoxe. Pour  vivre enfin libre dans un monde dont elles ne connaissent pas les  codes. Reportage. "

"Alors que je préparais mon futur appartement de jeune mariée, et séparais les deux lits jumeaux conjugaux comme il est de coutume chez nous, l’amie qui m’aidait m’a prévenue qu’il fallait au moins un mètre cinquante de distance entre les deux lits.  "Pourquoi? imagine que tu dormes dans ton lit, sur le ventre, les bras en croix, et que du coup, sans le faire exprès, tu touches ton mari avec ta main!  Alors que tu as tes rêgles, que tu es donc impure.”  La vie intime des couples haredi est  en effet strictement encadrée par les “lois de la pureté:  pendant ses rêgles, une femme est "nidda" : impure, et tout rapport sexuel, baiser, et même frôlement sont interdits avec son mari."

Notons qu'une femme qui aurait toutes ces règles en tête ne saigne pourtant pas forcément du nez

Mais qu’est-ce que la philosophie ? (suite)
Quand j’écris que la philosophie tente de s’extraire de la religion, c’est tout particulièrement vrai pour les Grecs anciens.  Entre toutes les croyances religieuses qui ont fait le lit des grandes civilisations, celles des Grecs étaient particulièrement saturées de superstitions les plus farfelues sans qu’en leur cœur aucune intégrité ne vienne les balancer. Chez eux, la religion n’était pas un système explicatif du monde et des origines de la vie, elle n’est que croyance à ras des pâquerettes. Leur cosmogonie est une farce ! (Et leur cosmologie une facétie). Il y a par conséquent un immense besoin de créer une pensée affranchie de la religion.

 Voilà pourquoi on dit que la philosophie est née en Grèce !  Évidemment, elle devient rapidement athée puisque la religion consistait en un ensemble de croyances creuses et qu’il valait mieux s’en distancer pour être crédible. Même les juifs faisaient mieux qu’eux dans leur trafic des idées existentielles  alors même qu’ils sont imprégnés jusque dans l’âme* par le raisonnement religieux. Mais ils s’y sont pris autrement : ils ont éliminé les images. Et les idoles. Car images et idoles vont ensemble. Chez les Grecs, il y avait une tolérance religieuse pour les dieux. Les juifs ont mis fin à cette diversité qui existait aussi au début de leur histoire de la religion : ils décidèrent qu’un seul Dieu serait adorable, un Dieu invisible et abstrait comme cela ne se peut pas. Encore aujourd’hui, le monde musulman est très fidèle à cette conception : pas d’image pour représenter des personnages**, et encore moins Dieu. (Les musulmans sont extrêmement pauvres en art plastique, encore aujourd’hui. Voir mon article sur mon blog.)

*C’est une façon de parler, les juifs, à l’origine, ne croyaient pas en l’âme.
** En ce moment, il y a une exposition de Marc Chagall à Montréal. Au début, étant juif et vivant en Russie, la tradition ne lui permettait pas de peindre des personnages, mais cela ne dura pas longtemps.

Le 17/02/2017 à 13:33, deja-utilise a dit :

Je peux comprendre ce que tu m'expliques Tison, mais dès lors, on peut légitimement se demander, ce qu'il en est aujourd'hui, comparativement, dans nos éducations laïques ?

Ne sommes-nous pas formés avant tout pour être de la " main-d'oeuvre " qualifiée ? Et que ce qui est visé, n'est pas notre élévation intellectuelle personnelle, ni notre bienêtre, ni notre accomplissement, ou je ne sais quoi de ce genre, juste de servir la société, une sorte de retour sur investissement, que dans ce sens, nous soyons autant avilis qu'autrefois, même si les instances ont changés, les pratiques sous-jacentes restent quelque peu les mêmes, non ?

L'éducation que l'on reçoit n'est pas incompatible avec un asservissement de nos personnes, en fin de compte, ce n'est certes plus aussi grossier ou patent qu'avant, mais est-ce que le fond a véritablement changé ? C'est un peu comme les pubs ou les test psycho-techniques, ils deviennent de plus en plus raffinés, pour déjouer nos apprentissages/résistances/adaptations à leur encontre, mais servent toujours la même " cause ", l'éducation quelle qu'elle soit, n'est-elle pas d'une manière ou d'une autre aussi de cette trempe, sous des apparences présentées vertueuses ?  

 

P.S.: oui j'avais l'enseignement " supérieur " à l'esprit, quoique l'école pour tous soit plus récente que la période que tu avais en tête au départ, il me semble: 1000ans de " tyrannie " !?

Ma réponse est "oui" bien entendu, et la question posée par La Boétie à propos de la servitude volontaire reste d'actualité, même si d'autres formes d'esclavage non volontaire existent aussi de nos jours (60 millions d'enfants réduits au travail forcé à travers le monde, dont 11 millions en Inde). D'ailleurs l'esclavage est au fondement de toute grande civilisation de l'Antiquité (puisque la question de départ portait sur le(s) fondement(s) des civilisations).
 

il y a 23 minutes, tison2feu a dit :

 

Merci Tison !

Et puisque tu ne m'as pas oublié, j'ai besoin d'éclaircissement sur ce que tu avais dit au sujet de la mainmise de l'église sur l'éducation.

En effet d'après mes petites recherches récentes - tu sais que ce côté historique n'est pas ma tasse de thé - je m'aperçois que cette emprise semble avoir été faible, puisque l'école était payante, donc conditionnée à un certain niveau de revenus, et qu'ensuite, cette classe aristocratique, était certainement déjà très proche idéologiquement des idées religieuses, et dès lors d'y envoyer leurs enfants ne devait pas constituer une révolution spirituelle. Enfin c'est un raisonnement assez spéculatif à partir des bribes d'informations glanées ci et là. Si cela devait concerner moins de 1‰ de la population pendant cette période, on ne peut sans doute pas généraliser sur le pouvoir de formation/éducation et d'endoctrinement du peuple entier, en tout cas par ce biais/fonction de l'église, il me semble. [ Au pire la période concernée pourrait aller de Louis XIV ( ~1700 ) à Guizot ( 1833 ) voire Jules Ferry ( 1881 ) pour pouvoir concerner une fraction plus conséquente de la population en âge d'être instruite, on est loin des 1000 ans !?  ]

Voici les liens sur lesquels je m'appuie:

http://education.francetv.fr/matiere/education-civique/cinquieme/article/une-petite-histoire-de-l-education

https://fr.vikidia.org/wiki/Histoire_de_la_scolarisation_en_France

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l'éducation_en_France

http://fr.hellokids.com/c_16628/lecture/recits-historiques/qui-a-invente-l-ecole

Pourrais-tu développer ce que tu avais dis et m'expliquer où est-ce que je me trompe, ou ce que je n'ai pas compris de ce que tu aurais voulu dire, parce que pour le moment j'y vois comme une sorte de contradiction ? D'éclairer ma lanterne, t'en remerciant par avance !

il y a 33 minutes, deja-utilise a dit :

Merci Tison !

Et puisque tu ne m'as pas oublié, j'ai besoin d'éclaircissement sur ce que tu avais dit au sujet de la mainmise de l'église sur l'éducation.

En effet d'après mes petites recherches récentes - tu sais que ce côté historique n'est pas ma tasse de thé - je m'aperçois que cette emprise semble avoir été faible, puisque l'école était payante, donc conditionnée à un certain niveau de revenus, et qu'ensuite, cette classe aristocratique, était certainement déjà très proche idéologiquement des idées religieuses, et dès lors d'y envoyer leurs enfants ne devait pas constituer une révolution spirituelle. Enfin c'est un raisonnement assez spéculatif à partir des bribes d'informations glanées ci et là. Si cela devait concerner moins de 1‰ de la population pendant cette période, on ne peut sans doute pas généraliser sur le pouvoir de formation/éducation et d'endoctrinement du peuple entier, en tout cas par ce biais/fonction de l'église, il me semble. [ Au pire la période concernée pourrait aller de Louis XIV ( ~1700 ) à Guizot ( 1833 ) voire Jules Ferry ( 1881 ) pour pouvoir concerner une fraction plus conséquente de la population en âge d'être instruite, on est loin des 1000 ans !?  ]

 

Voici les liens sur lesquels je m'appuie:

http://education.francetv.fr/matiere/education-civique/cinquieme/article/une-petite-histoire-de-l-education

https://fr.vikidia.org/wiki/Histoire_de_la_scolarisation_en_France

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l'éducation_en_France

http://fr.hellokids.com/c_16628/lecture/recits-historiques/qui-a-invente-l-ecole

 

Pourrais-tu développer ce que tu avais dis et m'expliquer où est-ce que je me trompe, ou ce que je n'ai pas compris de ce que tu aurais voulu dire, parce que pour le moment j'y vois comme une sorte de contradiction ? D'éclairer ma lanterne, t'en remerciant par avance !

Bonsoir Déjà,

Si durant 1500 ans (depuis le VIe siècle après J.-C.) tu as en France seulement 1% de la population qui a droit à l'instruction, cela fait 99% d'ignares très vulnérables et sensibilisés pour bon nombre d'entre eux à l'endoctrinement hebdomadaire du curé (messes et fêtes religieuses) et aux préceptes de l'Eglise, sa morale prescrite et son idéologie obscurantiste (par exemple, son appel à la résignation facilité par la croyance en un au-delà paradisiaque). Non ?

il y a 2 minutes, tison2feu a dit :

Si durant 1500 ans (depuis le VIe siècle après J.-C.) tu as en France seulement 1% de la population qui a droit à l'instruction, cela fait 99% d'ignares sensibilisés à l'endoctrinement du curé (messes et fêtes religieuses) et aux préceptes de l'Eglise, sa morale prescrite et son idéologie obscurantiste. Non ?

Indéniablement, c'est pourquoi je parlais d'une autre voie que l'enseignement !

Ce qui m'a égaré c'est cette phrase de ta part:

" Parmi le pire des maux obscurantistes à relever, force est de constater la main-mise absolue du pouvoir religieux sur l'enseignement et la transmission du savoir, par exemple en France durant plus d'un millénaire.  "

J'y avais lu système scolaire ou professer par un enseignant. Tout semble être rentré dans l'ordre !

il y a 7 minutes, deja-utilise a dit :

Indéniablement, c'est pourquoi je parlais d'une autre voie que l'enseignement !

Ce qui m'a égaré c'est cette phrase de ta part:

" Parmi le pire des maux obscurantistes à relever, force est de constater la main-mise absolue du pouvoir religieux sur l'enseignement et la transmission du savoir, par exemple en France durant plus d'un millénaire.  "

J'y avais lu système scolaire ou professer par un enseignant. Tout semble être rentré dans l'ordre !

Oui Déjà (J'en profite pour m'excuser de parfois ne pas répondre à certains de tes posts ou à d'autres forumeurs... mais tout reste gravé en ma mémoire d'éléphant et sujet à réflexion approfondie, mais à mon rythme ).

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

Mais qu’est-ce que la philosophie ? (suite)

(...)

 Entre toutes les croyances religieuses qui ont fait le lit des grandes civilisations, celles des Grecs étaient particulièrement saturées de superstitions les plus farfelues sans qu’en leur cœur aucune intégrité ne vienne les balancer. Chez eux, la religion n’était pas un système explicatif du monde et des origines de la vie, elle n’est que croyance à ras des pâquerettes. Leur cosmogonie est une farce ! (Et leur cosmologie une facétie). 

(...)

Devant pareil tissu d'inepties, je me permets de renvoyer à la lecture de l'ouvrage de Luc Ferry, La sagesse des mythes (2008) afin de découvrir le message des grands mythes fondateurs de la Grèce qui, contrairement à une idée reçue (colportée par notre béotien de service, Maroudji), ne se réduit pas à une succession de contes et légendes "farfelues" mais sont, sur le plan philosophique, autant de leçons de vie et de sagesse d'une profondeur abyssale.

A savoir, par exemple, que la vie réussie de mortel est bien supérieure à une vie d'Immortel ratée ! (conviction d'Ulysse, dans L'Odyssée, à son retour au pays natal). Il conviendra dès lors de préférer une condition de mortel conforme à l'ordre cosmique, plutôt qu'une vie d'Immortel livrée à ce que les Grecs appellent l'hybris, la démesure, qui nous éloigne de toute réconciliation avec le monde.

Il y a 1 heure, tison2feu a dit :

Devant pareil tissu d'inepties, je me permets de renvoyer à la lecture de l'ouvrage de Luc Ferry, La sagesse des mythes (2008) afin de découvrir

Cela ne vaut même pas une réponse tellement le bluff il est gros comme le nez au milieu de la figure !

(et en plus, on a un nouvel expert en la matière, Luc Ferry...)

Il y a 3 heures, tison2feu a dit :

mais tout reste gravé en ma mémoire d'éléphant et sujet à réflexion approfondie, mais à mon rythme ).

C'est pas la mémoire des Grecs qui n'écrivaient pas. Ils avaient quoi eux, si tu as une mémoire d'éléphant ?

il y a 45 minutes, Maroudiji a dit :

Cela ne vaut même pas une réponse tellement le bluff il est gros comme le nez au milieu de la figure !

(et en plus, on a un nouvel expert en la matière, Luc Ferry...)

Ben oui comparez à vous qui pourrait être l 'expert en la matière mieux que vous ? Person ...Ouf personne ou presque n 'en revendique le titre .