Policiers accusés de viol à Aulnay

il y a 3 minutes, fx. a dit :

J'ai dû mal m'exprimer car tu as compris l'inverse de ce que je voulais dire.

Navré alors, et c'est sûrement moi qui voit mal tes dires, simplement, je suis tellement énervé en voyant la résultante d'un tel fait divers! Une telle division, c'est juste anormale et pourtant, c'est tellement accepté, ça m'agace t'imagines pas !!

à l’instant, Seyar a dit :

Navré alors, et c'est sûrement moi qui voit mal tes dires, simplement, je suis tellement énervé en voyant la résultante d'un tel fait divers! Une telle division, c'est juste anormale et pourtant, c'est tellement accepté, ça m'agace t'imagines pas !!

 

Ah non t'avais bien compris en fin de compte, moi ce qui m'énerve c'est que ça aurait été loin de passer à l'as si ça avait été l'inverse.

il y a 7 minutes, fx. a dit :

moi ce qui m'énerve c'est que ça aurait été loin de passer à l'as si ça avait été l'inverse.

Et la populace auerait trouvé ça normal... C'est ça qui me débecte... Vive les assos anti-racisme hein? ET nos politiques, ils sont tellement clean youplabouuum!!!!!

il y a 11 minutes, fx. a dit :

Caméras ou pas, si 4 jeunes avaient défoncé un policier tu ne t'embarrasserais pas d’intentionnalité quelle qu'elle soit .

Les jeunes ne sont que rarement amenés à user de matraque quand un policier n'obtempère pas ( à vérifier aussui par l'enquête ) . Tu as un doute sur le caractère intentionnel de Viry Chatillon ?

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Les jeunes ne sont que rarement amenés à user de matraque quand un policier n'obtempère pas ( à vérifier aussui par l'enquête ) . Tu as un doute sur le caractère intentionnel de Viry Chatillon ?

 

Caractère intentionnel de cramer une bagnole ou de buter quelqu'un ?

il y a 15 minutes, fx. a dit :

Ah non t'avais bien compris en fin de compte, moi ce qui m'énerve c'est que ça aurait été loin de passer à l'as si ça avait été l'inverse.

Sauf que là c'est très loin de passer à l'as . Tu penses que Hollande serait passé ? Que les peoples se seraient mobilisés ? Que la population se serait massée devant le palais de justice et aurait caillassé les gars de la même cité ?

A Viry Chatillon ça va , la mobilisation n'a pas atteint le show bizz . Donc je pense que ton inverse est juste une connerie .

Naaan sérieux .

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Sauf que là c'est très loin de passer à l'as

Et c'est une très bonne chose, ça nous change de l'impunité de la répression des manifs anti loi travail.

il y a 3 minutes, fx. a dit :

Caractère intentionnel de cramer une bagnole ou de buter quelqu'un ?

De cramer une bagnole, et de marquer son territoire .

il y a 2 minutes, fx. a dit :

Et c'est une très bonne chose, ça nous change de l'impunité de la répression des manifs anti loi travail.

Bon ben donc ta remarque était une ânerie victimaire .

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Bon ben donc ta remarque était une ânerie victimaire .

Ma remarque qui fait suite à un topic ou l'on trouve normal de se faire défoncer le cul si on a un passif judiciaire.

il y a 4 minutes, fx. a dit :

Et c'est une très bonne chose, ça nous change de l'impunité de la répression des manifs anti loi travail.

Faut voir ca avec Cazeneuve.

il y a 20 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Sauf que là c'est très loin de passer à l'as . Tu penses que Hollande serait passé ? Que les peoples se seraient mobilisés ? Que la population se serait massée devant le palais de justice et aurait caillassé les gars de la même cité ?

A Viry Chatillon ça va , la mobilisation n'a pas atteint le show bizz . Donc je pense que ton inverse est juste une connerie .

 

Naaan sérieux .

Sauf qu'on n'aurait jamais cherché à faire croire que c'est accidentel alors il est vrai que beaucoup de viols ne sont pas reconnus à cause de l'intention (c'est à dire prouver que la personne n'est pas consentante) mais c'est bien la première fois qu'une personne qui est violée et a des blessures très graves, que j'entends que ce n'est qu'accidentel et pas un viol. 

il y a 11 minutes, fx. a dit :

Ma remarque qui fait suite à un topic ou l'on trouve normal de se faire défoncer le cul si on a un passif judiciaire.

T'as lu ça où . Qui a un passif judiciaire ?

il y a 15 minutes, samira123 a dit :

Sauf qu'on aurait jamais cherché à faire croire que c'est accidentel alors il est vrai que beaucoup de viols ne sont pas reconnus à cause de l'intention (c'est à dire prouver que la personne n'est pas consentante) mais c'est bien la première fois qu'une personne qui est violée et a des blessures très graves, que j'entends que ce n'est qu'accidentel et pas un viol. 

Le non consentement concerne la victime, l'intention l'accusé .

Sinon "c'est bien la première fois" , et ?

Les viols lors d'une bagarre sur la voie publique avec matraque ou objet contondant terminant dans un sphincter tu en as souvent entendu parler ?

Bon donc on se résume , la majorité des viols connus se font avec son sexe , ceux avec objet je ne sais pas s'ils existent mais le violeur choisissant rarement de le faire sur la voie publique devant des portables et caméras municipales, il se dit que ce genre d'affaires n'arriveraient pas souvent devant un tribunal , le violeur évitant sans doute la déchirure , préférant sans doute y mettre de quoi glisser et allant plutôt dans l'axe . Je ne m'étonne donc pas outre mesure que ce soit "la première fois" que tu entendes qu'un viol peut être accidentel .

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le non consentement concerne la victime, l'intention l'accusé .

Sinon "c'est bien la première fois" , et ?

Les viols lors d'une bagarre sur la voie publique avec matraque ou objet contondant terminant dans un sphincter tu en as souvent entendu parler ?

Bon donc on se résume , la majorité des viols connus se font avec son sexe , ceux avec objet je ne sais pas s'ils existent mais le violeur choisissant rarement de le faire sur la voie publique devant des portables et caméras municipales, il se dit que ce genre d'affaires n'arriveraient pas souvent devant un tribunal , le violeur évitant sans doute la déchirure , préférant sans doute y mettre de quoi glisser et allant plutôt dans l'axe . Je ne m'étonne donc pas outre mesure que ce soit "la première fois" que tu entendes qu'un viol peut être accidentel .

Il faudrait peut-être arrêter de dire des conneries : un viol n'est pas et ne peut pas être accidentel.

Soit c'est un viol, soit çà ne l'est pas. Le viol est l'acte par lequel une personne est contrainte à un acte sexuel, par la force, surprise, menace, ruse ou plus largement, sans son consentement. La définition est claire et dans cette affaire, c'est bien la première fois de ma longue vie que j'entends parler de viol accidentel et surtout de viol intentionnel ou pas.

Maintenant il ne sert à rien de palabrer là dessus avec des gens de mauvaise foi dont l'opinion est biaisé par leur racisme latent vis à vis d'une victime dont la couleur peut laisser imaginer que ...

La justice rendra son verdict en espérant que ce soit en toute indépendance.

il y a 33 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le non consentement concerne la victime, l'intention l'accusé .

Sinon "c'est bien la première fois" , et ?

Les viols lors d'une bagarre sur la voie publique avec matraque ou objet contondant terminant dans un sphincter tu en as souvent entendu parler ?

Bon donc on se résume , la majorité des viols connus se font avec son sexe , ceux avec objet je ne sais pas s'ils existent mais le violeur choisissant rarement de le faire sur la voie publique devant des portables et caméras municipales, il se dit que ce genre d'affaires n'arriveraient pas souvent devant un tribunal , le violeur évitant sans doute la déchirure , préférant sans doute y mettre de quoi glisser et allant plutôt dans l'axe .

Et alors c'est grave de minimiser l'acte d'un viol en voulant le faire passer pour juste un geste accidentel. 

Oui mais justement beaucoup de viols ne sont pas reconnus car l'intention (de violer) n'est pas prouvé, ce qui veut dire qu'on ne peut pas prouver qu'il n'y a pas consentement de la victime, si tu relis mes articles, c'est ce qui est expliqué donc l'intention de viol va avec le non consentement de la victime.  

Concernant les viols par matraque de la police, avec celui-ci, c'est le troisième que j'ai pu lire et il y a aussi des viols reconnus avec des objets. 

Quand au fait, qu'ils étaient devant une caméra, sans parler du viol, il y a eu violences graves non  réglementaires donc si pour eux, ils n'attachent aucune importance à ce qu'on les voit violenter, il en est de même pour le viol mais je pense plutôt que dans l'état de tension où ils étaient,  ils n'y ont pas fait attention d'autant qu'en plus, même si portable qui filme...il n'y a pas forcément de visibilité vu que tous les quatre l'entouraient.  Le jeune a eu aussi une blessure à la tête, il y avait du sang de partout même dans la voiture et  si c'était par accident et qu'ils n'auraient pas voulu cela, ils l'auraient ramené rapidement à l'hôpital mais ils ont tardé et c'est un autre policier au commissariat qui a appeler le samu. 

- l’intention pénale de l’auteur :
Il n’y a viol que s’il y a eu intention de violer.
Il a pu arriver que le prétendu violeur se soit de bonne foi mépris sur le consentement de la victime.

Il y a 9 heures, samira123 a dit :

3 éléments permettent de qualifier le viol :

une pénétration sexuelle, dans un organe sexuel ou par le sexe

l’absence de consentement de la victime

l’intention pénale de l’auteur : Il n’y a viol que s’il y a eu intention de violer.
 

http://www.cliquedroit.com/le-viol-c4-f209.html

La pénétration doit alors avoir des motifs sexuels.

Dès lors, ne constitue pas un viol l’introduction d’un bâton dans l’anus d’un jeune garçon, qui a été contraint de se déshabiller, après avoir été menacé de mort et ligoté aux pieds et aux mains, dans le but de lui extorquer une somme d’argent, ces faits constituant, s’ils étaient établis, une tentative d’extorsion de fonds accompagnée de tortures ou d’actes de barbarie (Cass. Crim. 9 déc. 1993).

https://www.skander-avocat.fr/fiche6.html

Si ses blessures n’entraînent pas de séquelles à long terme, cet acte sera considéré comme un délit. Si, en revanche , il y a des séquelles, l'acte est requalifié en mutilation et dans ce cas c'est un acte criminel. L'évolution du dossier est radicalement différente dans les deux cas.

Plusieurs viols ne sont pas reconnus à cause de l'intention car plusieurs violeurs disent qu'ils pensaient que la victime était consentante après concernant Théo, il est évident qu'il n'y a pas de consentement de sa part et qu'il l'a ressenti comme un viol mais cet acte commis par ce policier peut être requalifier si celui-ci n'avait pas un motif sexuel si l'on s'en réfère à l'exemple cité ci-dessus. 

 

 

il y a 7 minutes, okman38 a dit :

Il faudrait peut-être arrêter de dire des conneries : un viol n'est pas et ne peut pas être accidentel.

Soit c'est un viol, soit çà ne l'est pas. Le viol est l'acte par lequel une personne est contrainte à un acte sexuel, par la force, surprise, menace, ruse ou plus largement, sans son consentement. La définition est claire et dans cette affaire, c'est bien la première fois de ma longue vie que j'entends parler de viol accidentel et surtout de viol intentionnel ou pas.

Maintenant il ne sert à rien de palabrer là dessus avec des gens de mauvaise foi dont l'opinion est biaisé par leur racisme latent vis à vis d'une victime dont la couleur peut laisser imaginer que ...

La justice rendra son verdict en espérant que ce soit en toute indépendance.

T'as raison plusieurs jugement qui te donnent tort, plusieurs spécialistes du droit ( dont Kalfon ) aussi , mais faut arrêter de dire des conneries et d'être de mauvaise foi . Bon je te  laisse relire la jurisprudence hein .

Par contre "racisme latent " c'est diffamatoire . Merci de ne plus le refaire sinon j'userai de mon bon droit . Les types qui usent du racisme pour avoir gain de cause , très peu pour moi .

il y a 9 minutes, samira123 a dit :

 

Et alors c'est grave de minimiser l'acte d'un viol en voulant le faire passer pour juste un geste accidentel. 

 

C'est grave de passer outre toute justice et de prétendre que ce n'est pas accidentel quand on ne sait pas . Pour ma part je ne minimise rien , je ne dis pas que c'est accidentel, je dis que ca PEUT l'être . Je ne lis par contre pas de PEUT chez toi . Ca me parait grave en effet .

il y a 9 minutes, samira123 a dit :

 

 

Oui mais justement beaucoup de viols ne sont pas reconnus car l'intention (de violer) n'est pas prouvé, ce qui veut dire qu'on ne peut pas prouver qu'il n'y a pas consentement de la victime, si tu relis mes articles, c'est ce qui est expliqué donc l'intention de viol va avec le non consentement de la victime.  

 

Quelle jurisprudence , pourrais tu donner un cas concret ?

"ar l'intention (de violer) n'est pas prouvé, ce qui veut dire qu'on ne peut pas prouver qu'il n'y a pas consentement de la victime,"

Ca vaut pas un cachou . On ne pourrait donc pas prouver que Théo n'était pas consentant . Bullshit .

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C'est grave de passer outre toute justice et de prétendre que ce n'est pas accidentel quand on ne sait pas . Pour ma part je ne minimise rien , je ne dis pas que c'est accidentel, je dis que ca PEUT l'être . Je ne lis par contre pas de PEUT chez toi . Ca me parait grave en effet .

Si on sait que Théo a été violé, il l'a ressenti comme tel et vu les blessures, on ne peut pas le mettre en doute. Que c'est accidentel qu'une personne formée vise les cuisses pour que la matraque s'enfonce dans l'anus, c'est quand même gros.