Emmanuel Macron le topic "officiel"

il y a 22 minutes, Savonarol a dit :

Bernard-Henri Levy a annoncé qu'il allait voter Macron, une excellente raison de ne PAS voter Macron pour ceux qui hésiteraient.

http://www.lci.fr/elections/presidentielle-bernard-henri-levy-choisit-emmanuel-macron-2044613.html

En quoi est-ce une excellente raison ?

Soral ne votera pas Macron, une excellente raison de voter Macron .

C'est con comme argument non ?

Il y a 5 heures, Titsta a dit :

 

Oula… sacré exposé… Oo

ça fait mal.

 

Montage qui a coupé les reponses de Macron .

Prends l'Isf. Si tu vends tes actions tu paies l'impôt sur la plus-value , tu paies aussi l'impôt sur le dividende . Mais payer sur le capital investi dans une entreprise francaise où est la logique puisque cet argent fait tourner l'économie et que tu paies déjà l'impôt sur le revenu généré ?

La logique c'est d'imposer le patrimoine rentier et le revenu . Pas ce qui permet l'investissement, c'est un contresens économique . 

Pour la partie stock Jospin a fait la même chose , la question que devrait plutôt se poser lenglet c'est comment faire du sur mesure pour les jeunes pousses et la participation , la question aurait été beaucoup plus pertinente . Suite au plan Sarkozy par exemple de nombreuses actions gratuites ont été versées aux salariés dans ma boite ( faible somme ) c'est plutôt une très bonne chose . Le pb est plutôt sur l'absence de seuil .

Bref Lenglet ne me paraît pas poser les bonnes questions . 

Emmanuel Macron : l’affront fait aux protecteurs des animaux

Oui, pour être honnête, ça m'avait manqué l'absence des réponses de Macron. J'allais chercher un lien pour le poster, mais n'ai trouvé qu'une vidéo de 2h… un peu longue à regarder, puis j'ai été pris par autre chose et ai oublié de revenir là dessus.

Pour ce qui est de l'ISF, je suis d'accord qu'il y a un truc qui ne va pas avec. Mais je ne pense pas que le réel problème soit qu'il y ai des impôts derrière des impôts derrières des impôts.  ( même si je pense qu'on devrait simplifier tout ça… en dehors du débat sur l'augmentation ou la réduction )

La raison d'être de l'ISF, c'est d'empêcher la sur-accumulation, et la vie de rentier qui n'ont absolument aucun mérite ni aucune utilité économique.

À une époque, la France était possédée entièrement par 100 familles qui faisaient à peu près ce qu'elles voulaient. Après la première guerre mondiale, le patrimoine ayant été détruit, l'instauration de l'ISF a empêché la re-constitution de ces 100 familles.

Dans mon idée, ce qui est amoral et injuste (tant d'un point de vu étique que du mérite), c'est pas la possession de richesse. Qui peut être mérité. C'est l'enrichissement des riches par le seul fait de posséder de l'argent.

L'erreur du système, c'est que l'argent attire l'argent. (et non le mérite   )

On devrait donc plutôt inventer un impôt sur l'enrichissement des riches, donc sur les revenus, qui diffèrerai non en fonction des revenus eux-même, mais en fonction des possessions.

Ainsi, un pauvre pourrait s'enrichir plus facilement sans avoir à payer beaucoup d'impôt, un riche s'enrichirai beaucoup plus difficilement progressivement.

Et quelqu'un qui redistribue la totalité de ses gains ne s'enrichi pas, donc payerai peu d'impôt sur l'enrichissement. (mais toujours sur le revenu)

Je pense que ça serait bien plus complémentaire avec l'impôt sur le revenu que l'ISF.

Et dans ton cas, quelqu'un qui investit dans une entreprise ne paye que sur son enrichissement, pas sur sa possession. Si l'entreprise stagne ou régresse, il ne payera pas d'impôt sur l'enrichissement.

Dans mon idée, l'impôt sur l'enrichissement devrait même être réversible… pour ralentir l'appauvrissement des pauvres, plus vite que l'appauvrissement des riches, et offrir un système stabilisateur, et non rémunérateur pour l'état.

( Mais bref… c'est HS encore ^^ Personne ne le propose… )

Bref, le problème avec la suppression pure et simple de l'ISF telle que proposé, c'est que l'enrichissement n'est pas compensé. On va seulement se retrouver avec des inégalités encore plus importante. En instaurant des familles de grand seigneurs de père en fils…

Bref, c'est un cadeau aux très riches, et construira une société française terriblement inégalitaire de grand seigneurs, sans le moindre mérite. ça peut passer pour anodin à ceux qui ne connaissent pas l'Histoire, mais c'est extrêmement dangeureux.

On reviendra aux familles de très grands capitalistes qui possédaient des villages entier, les écoles, les maries etc… Bref, le XIXème siècle.

De surcroit, j'ajoute qu'il ne parle pas que de supprimer l'ISF sur ceux qui investirai dans l'économie réelle… Donc le cas que tu expose est biaisé.

La majeure parti des riches n'investissent pas dans les entreprises de façon durable, mais de façon destructrice pour l'économie.

Parce qu'il faudrait arrêter de croire la bêtise de débutant que c'est l'argent qui crée la richesse… L'argent offre le pouvoir sur les entreprises, et le pouvoir peut parfois (souvent) détruire plus de richesses qu'il n'en apporte à celui qui "gagne" ses dividendes.

Les investissements peuvent finalement se retrouver destructeurs de richesses macro-économiquement, et ce même s'il enrichie beaucoup quelques individus d'un pouillème de la destruction globale générée.

il y a 33 minutes, doug1991 a dit :

Emmanuel Macron : l’affront fait aux protecteurs des animaux

Pourriez vous nous expliquer où est le mépris ?

Il répond à ceci je pense

http://www.lafranceagricole.fr/actualites/elevage/bien-etre-animal-un-eleveur-repond-al214-sur-youtube-1,1,165006161.html

Après c'est le principe de la société civile les assoces et syndicats font chacun leur lobbying .

il y a 28 minutes, Titsta a dit :

De surcroit, j'ajoute qu'il ne parle pas que de supprimer l'ISF sur ceux qui investirai dans l'économie réelle… Donc le cas que tu expose est biaisé.

La majeure parti des riches n'investissent pas dans les entreprises de façon durable, mais de façon destructrice pour l'économie.

Parce qu'il faudrait arrêter de croire la bêtise de débutant que c'est l'argent qui crée la richesse… L'argent offre le pouvoir sur les entreprises, et le pouvoir peut parfois (souvent) détruire plus de richesses qu'il n'en apporte à celui qui "gagne" ses dividendes.

Les investissements peuvent finalement se retrouver destructeurs de richesses macro-économiquement, et ce même s'il enrichie beaucoup quelques individus d'un pouillème de la destruction globale générée.

 

 

 

Le sujet aborde par Lenglet est le fait que Macron veut sortir du patrimoine les capitaux non rentiers . Pas ces revenus . Sans ces capitaux nos entreprises ne peuvent pas se développer et d'autres sont à la merci d'OPA inamicale . Le probleme de la France est que contrairement à d'autres pays son actionnariat est étranger , notamment de fond , ce qui ne va absolument pas dans le sens des salariés . Quand j'ai voulu monter ma start up ( foiré. ), le seul moyen que j'avais etait le business Angels , qu'il paie sur ses revenus est logique , mais qu'il paie sur le quelques ME qu'il aurait investi et immobilisé je ne vois pas ...

Itou sur les dispositifs PME où le risque de perdre tes billes est superieur à 50%

La logique c'est d'imposer sur la plus value , pas sur le capital investi .

C'est ce que propose Macron .

Encore une fois, tu reste bloqué sur le risque, et tu ne vois pas le problème réel.

Donc je reprend les 2 points. L'impôt sur le revenu est une bonne chose. MAIS il a un gros défaut. Vu qu'il ne prendra toujours qu'une partie du revenu, il permettra toujours aux riches de s'enrichir encore plus.

Il ne pourra jamais empêcher les accumulations exclusive de l'ensemble du capital, ou de ville entière, par un seul individu, comme c'était le cas au XIXème.

Bref, j'insiste, un cadeau au riche.

Deuxième point, il supprime l'impôt sur les propriétés boursières dans leur ensemble, donc autant celles qui concernent la spéculation destructrice de l'économie, que celles (minoritaire) qui serait réellement utile aux entreprises.

Les business Angels, ( qui sont au passage de sacrés vautour prenant la directions économique des entreprises, ou exigeant d'elles des rentabilités considérables… J'en sais quelque chose, j'ai envisagé de les séduire récemment… Mais je vais arrêter car ils ne pourrons que détruire l'essence même de ce que je souhaite développer. )

Bref, même en les considérant utiles aux entreprises (ce qui se discute), ils ne sont qu'une minorité des actionnaires. L'immense majorité sont des spéculateurs, qui gagnent beaucoup d'argent sans le moindre effort. Et s'il y a une chose que je pense importante d'imposer, c'est l'argent de l'économie virtuelle.

Ses mesure ne les différentient en aucune manière. Donc tu pourras faire tout ton baratin sur les pauvres entrepreneur qui triment pour développer leur entreprise, ces exonérations concernent surtout les immensément riches. La moindre des choses aurait été de penser à faire une mesure qui distingue les deux. À moins que le but réel ne soit de faire un cadeau aux très riche, en essayant de faire croire aux gogos comme toi que c'est pour aider les entreprises à trouver des sous !

Bin voyons ! tu n'as pas encore compris que si tu ne peux pas te passer d'un business Angels, c'est précisément parce que l'argent est devenu trop rare pour tout le monde, et que tu n'as pas les moyens d'investir dans ta propre entreprise sans l'accord de grand seigneurs.

C'est la capture du capital par quelques individus "monarchiques" qui décident de tout ce qui se fait et de comment ça doit être fait. Rien à voir avec la libre entreprise.

C'est les deux mêmes ! Macron est juste la version anti-France de Fillon.

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le sujet aborde par Lenglet est le fait que Macron veut sortir du patrimoine les capitaux non rentiers . Pas ces revenus . Sans ces capitaux nos entreprises ne peuvent pas se développer et d'autres sont à la merci d'OPA inamicale . Le probleme de la France est que contrairement à d'autres pays son actionnariat est étranger , notamment de fond , ce qui ne va absolument pas dans le sens des salariés . Quand j'ai voulu monter ma start up ( foiré. ), le seul moyen que j'avais etait le business Angels , qu'il paie sur ses revenus est logique , mais qu'il paie sur le quelques ME qu'il aurait investi et immobilisé je ne vois pas ...

Itou sur les dispositifs PME où le risque de perdre tes billes est superieur à 50%

La logique c'est d'imposer sur la plus value , pas sur le capital investi .

C'est ce que propose Macron .

 

Et par là même taxer d'autant plus le patrimoine. Les riches pourront payer. Les autres devront vendre et n'auront plus rien à léguer.

Belle société en perspective de boursicoteurs jouisseurs.

il y a 5 minutes, Constantinople a dit :

Et par là même taxer d'autant plus le patrimoine. Les riches pourront payer. Les autres devront vendre et n'auront plus rien à léguer.

Belle société en perspective de boursicoteurs jouisseurs.

Hé bé non pour jouir il faut sortir du liquide . Et le liquide il est taxé . Pourquoi vendre parce que si tu as un bien qui dépasse le million d'euro il te faudra débourser 3800E d'ISF ?

Ceci dit perso je suis contre l'ISF , je préférerai de loin un impôt avec des tranches plus élevées et des taxations au moment de la plus value . Imposer Mélenchon sur l'ISF juste parce que son bien vaudra peut être demain 20% de plus c'est juste idiot . On doit contribuer à hauteur de ses moyens , la valeur du bien de Mélenchon est virtuel , tout comme le capital investi dans une boite . Le revenu qu'il soit du capital ou du travail est la ressource .

il y a 43 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Hé bé non pour jouir il faut sortir du liquide . Et le liquide il est taxé . Pourquoi vendre parce que si tu as un bien qui dépasse le million d'euro il te faudra débourser 3800E d'ISF ?

Ceci dit perso je suis contre l'ISF , je préférerai de loin un impôt avec des tranches plus élevées et des taxations au moment de la plus value . Imposer Mélenchon sur l'ISF juste parce que son bien vaudra peut être demain 20% de plus c'est juste idiot . On doit contribuer à hauteur de ses moyens , la valeur du bien de Mélenchon est virtuel , tout comme le capital investi dans une boite . Le revenu qu'il soit du capital ou du travail est la ressource .

Il n'y a pas que l'ISF, mais aussi la disparition de la taxe d'habitation qui se répercutera inévitablement sur les propriétaires.

Pour la suite je suis d'accord c'est d'ailleurs une des nombreuses erreurs de la conception du revenu du capital que fait sciemment Piketty.

Il y a 16 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ah tu parles de l'émission où l'on discourt de l'homosexualité de Macron ?

non, celle où on dit que la communication de Macron est vide, et qu'elle prend les marseillais pour des débiles mentaux (jetage en pature de l'écharpe du PSG).

Que ses conférences sont soporifiques. Tu as pas regardé la vidéo ? elle ne fait que 3 minutes, très instructives, et rien par rapport à sa sexualité

. J

Il y a 16 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il semble rien du tout, LCI était au moins du côté du FN susceptible d'être attaquée pour diffamation , LCI s'est autocensurée , inutilement d'ailleurs puisqu'il est très aisé de se procurer le replay .

Effectivement, on appelle ça "l'effet Streisand".

La vidéo d'Osons causer a fait 2,3 millions du vues sur Facebook, bien plus qu'une émission diffusée à 8h00 du matin sur LCI.

Il y a 4 heures, zebusoif a dit :

non, celle où on dit que la communication de Macron est vide, et qu'elle prend les marseillais pour des débiles mentaux (jetage en pature de l'écharpe du PSG).

Que ses conférences sont soporifiques. Tu as pas regardé la vidéo ? elle ne fait que 3 minutes, très instructives, et rien par rapport à sa sexualité

 

. J

Si à la 9eme minute si j'ai bien suivi la mediasphere.

Elle ne fait que 3 minutes car comme la vidéo de fx. , il s'agit d'un montage . Sinon ce n'est pas soporifique, quand il parle fiscalité , tout le monde danse , on allume les briquets et pour le final on met la boule à facette , c'est avant tout ca un bon meeting , de l'émotion , les bras ou le poing au ciel pour faire inspiré et donner sa bénédiction . Bon maintenant soyons honnête pour le spectacle rires et chansons ou vide ton fiel c'est vrai qu'en ce moment il y a de meilleures tournées . 

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Si à la 9eme minute si j'ai bien suivi la mediasphere.

Elle ne fait que 3 minutes car comme la vidéo de fx. , il s'agit d'un montage . Sinon ce n'est pas soporifique, quand il parle fiscalité , tout le monde dans , on allume les briquets et pour le final on met la boule à facette , c'est avant tout ca un bon meeting , de l'émotion , les bras ou le poing au ciel pour faire inspiré et donner sa bénédiction . 

C'est comme à la messe   Répétez après moi " Hosanna .... 

Il y a 9 heures, Titsta a dit :

Encore une fois, tu reste bloqué sur le risque, et tu ne vois pas le problème réel.

Donc je reprend les 2 points. L'impôt sur le revenu est une bonne chose. MAIS il a un gros défaut. Vu qu'il ne prendra toujours qu'une partie du revenu, il permettra toujours aux riches de s'enrichir encore plus.

Il ne pourra jamais empêcher les accumulations exclusive de l'ensemble du capital, ou de ville entière, par un seul individu, comme c'était le cas au XIXème.

Bref, j'insiste, un cadeau au riche.

Deuxième point, il supprime l'impôt sur les propriétés boursières dans leur ensemble, donc autant celles qui concernent la spéculation destructrice de l'économie, que celles (minoritaire) qui serait réellement utile aux entreprises.

Les business Angels, ( qui sont au passage de sacrés vautour prenant la directions économique des entreprises, ou exigeant d'elles des rentabilités considérables… J'en sais quelque chose, j'ai envisagé de les séduire récemment… Mais je vais arrêter car ils ne pourrons que détruire l'essence même de ce que je souhaite développer. )

Bref, même en les considérant utiles aux entreprises (ce qui se discute), ils ne sont qu'une minorité des actionnaires. L'immense majorité sont des spéculateurs, qui gagnent beaucoup d'argent sans le moindre effort. Et s'il y a une chose que je pense importante d'imposer, c'est l'argent de l'économie virtuelle.

Ses mesure ne les différentient en aucune manière. Donc tu pourras faire tout ton baratin sur les pauvres entrepreneur qui triment pour développer leur entreprise, ces exonérations concernent surtout les immensément riches. La moindre des choses aurait été de penser à faire une mesure qui distingue les deux. À moins que le but réel ne soit de faire un cadeau aux très riche, en essayant de faire croire aux gogos comme toi que c'est pour aider les entreprises à trouver des sous !

Bin voyons ! tu n'as pas encore compris que si tu ne peux pas te passer d'un business Angels, c'est précisément parce que l'argent est devenu trop rare pour tout le monde, et que tu n'as pas les moyens d'investir dans ta propre entreprise sans l'accord de grand seigneurs.

C'est la capture du capital par quelques individus "monarchiques" qui décident de tout ce qui se fait et de comment ça doit être fait. Rien à voir avec la libre entreprise.

 

Ah donc comme l'impôt sur le revenu ne pourrait pas être parfait , il faut imposer ce qui n'est pas un revenu ?

Les bizzs ce n'est pas un probleme d'argent dispo , mais quand tu as besoin de 5ME pour te permettre de lancer ta boite et d'avoir un salaire avant qu'elle ne soit rentable , et que tu ne rembourseras pas si tu te plantes ce qui a mini 50% de proba de se produire , les autres prêteurs ne se bousculent pas au portillon , ce n'est pas un probleme de manque de liquidités mais de risques . Et les tours de table avec les institutionnels sont plus longs et complexes , pour des sommes généralement bien moindre .

Il y a 23 heures, DroitDeRéponse a dit :

Maintenant ça l'inquiète, il est donc pour lui hors de question d'envisager une Europe de la défense, mais pour autant l'OTAN doit être dissoute . Que ces braves gens se démerdent avec leur voisin, mais bien sur vive la paix et vive l'Europe .

eh oui!!! c'est curieux comme il peut manquer de vision politique pour les futurs possibles européens!

quand j'écoute les jeunes, eux, ils voient leur avenir dans l'Europe! et ils ont raison!

Il y a 23 heures, Morfou a dit :

Décidément, la compréhension de texte et vous....

Vous devriez relire les échanges...

Qui sait, un miracle peut survenir....

je répondais uniquement à roger. si cela te rend perplexe, je n'y peux rien.

Il y a 10 heures, Constantinople a dit :

Il n'y a pas que l'ISF, mais aussi la disparition de la taxe d'habitation qui se répercutera inévitablement sur les propriétaires.

Pour la suite je suis d'accord c'est d'ailleurs une des nombreuses erreurs de la conception du revenu du capital que fait sciemment Piketty.

Ca se répercutera sur les locataires aussi vu que TH est payé par tous ...