Solution possible pour les couples qui se foutent sur la gueule ?

il y a 23 minutes, sirielle a dit :

Non, car reconnaître l'existence des crimes passionnels n'oblige en aucun cas à considérer que c'est une circonstance atténuante, ce qui explique la modification judiciaire française qui considère comme aggravant le contexte conjugal. Et cette sorte de crime est actuellement généralement reconnue socialement, avant tout par soucis d'expliquer le crime, pas de l'excuser.

Le crime passionnel n'a aujourd'hui plus aucune réalité juridique. 

. Il faut se replonger dans le Code pénal de 1810 pour s'en rendre compte. Son article 324 disait: «Le meurtre commis par l'époux sur l'épouse, ou par celle-ci sur son époux, n'est pas excusable (...) Néanmoins, dans le cas d'adultère, prévu par l'article 336, le meurtre commis par l'époux sur son épouse, ainsi que sur le complice, à l'instant où il les surprend en flagrant délit dans la maison conjugale, est excusable.»

Ainsi, jusqu'en 1975, notre droit pénal relativisait ces crimes et permettait d'atténuer les peines. Et seuls les époux étaient excusables. «À l'époque, l'homme qui tuait sa femme était un romantique», commente Me Habiba Touré, auteur d'une thèse intitulée «Le crime passionnel. Etude du processus de passage à l'acte et de sa répression» et publiée en 2007.

Même le droit français reconnait que l'amour n'est pas le mobile de la violence. Un gamin va tuer sa nana qui voulait le quitter, il fut un temps où on aurait pu se dire "il l'a tué par amour" aujourd'hui tout le monde dit "c'est un putain d'égoïste qui lui a volé sa vie". Tout le monde sauf vous deux apparemment... 

il y a 3 minutes, sirielle a dit :

Tout crime a son mobile. Par exemple il est possible de faire un braquage à main armé pour accéder à une certaine richesse. Ce qui ne signifie pas que braquer équivaut à être à l'abri du besoin ni que c'est faire l'apologie du braquage. Ou encore il est possible de rouler à tombeau ouvert avec comme objectif de gagner du temps, ce qui n'équivaut pas à dire que les excès de vitesse sont magiques. Connaître le mobile permet de mieux gérer le problème même si ça ne justifie jamais le crime.

Justement... connaitre le mobile... dire que c'est l'amour c'est comme dire que c'est dieu qui fait pleuvoir. Si on cherche le vrai responsable, c'est à dire si on veut aller plus loin pour comprendre on creuse et on tombe sur un air chaud et humide qui rencontre un air froid et sec. 

Sur tout les exemples de violence conjugal, pas un seul était lié à l'amour mais seulement aux peurs ou aux angoisses de l'un.

il y a 6 minutes, Crabe_fantome a dit :

Le crime passionnel n'a aujourd'hui plus aucune réalité juridique. 

. Il faut se replonger dans le Code pénal de 1810 pour s'en rendre compte. Son article 324 disait: «Le meurtre commis par l'époux sur l'épouse, ou par celle-ci sur son époux, n'est pas excusable (...) Néanmoins, dans le cas d'adultère, prévu par l'article 336, le meurtre commis par l'époux sur son épouse, ainsi que sur le complice, à l'instant où il les surprend en flagrant délit dans la maison conjugale, est excusable.»

Ainsi, jusqu'en 1975, notre droit pénal relativisait ces crimes et permettait d'atténuer les peines. Et seuls les époux étaient excusables. «À l'époque, l'homme qui tuait sa femme était un romantique», commente Me Habiba Touré, auteur d'une thèse intitulée «Le crime passionnel. Etude du processus de passage à l'acte et de sa répression» et publiée en 2007.

Même le droit français reconnait que l'amour n'est pas le mobile de la violence. Un gamin va tuer sa nana qui voulait le quitter, il fut un temps où on aurait pu se dire "il l'a tué par amour" aujourd'hui tout le monde dit "c'est un putain d'égoïste qui lui a volé sa vie". Tout le monde sauf vous deux apparemment... 

Citation

Le crime passionnel fait souvent l'objet d'une certaine indulgence de la part des tribunaux et de la société, car il est considéré que la passion amoureuse peut faire perdre le contrôle de soi-même dans les cas extrêmes, notamment de jalousie. Il est donc souvent moins sévèrement puni que les autres types de meurtre, que ce soit dans la loi (lois d'exceptions) ou seulement dans les faits (circonstances jugées atténuantes). Ainsi, au Canada, les crimes conjugaux des hommes à l'égard des femmes peuvent bénéficier de l'excuse de « provocation » prévue par l'article 232 du Code criminel, ce qui leur vaut généralement des circonstances atténuantes, tandis que les femmes, même victimes de violence conjugale susceptibles de porter atteintes à leur vie ne bénéficiaient pas, jusqu'à la décision Lavallée de telles circonstances atténuantes, et pouvaient être condamnées très lourdement^[1]. En France, il est une des formes d'homicides les moins sévèrement punis^[2]. Cette mansuétude est sans doute la conséquence de l'influence de la doctrine positiviste italienne du XIX^e siècle, au moment de l'apogée du romantisme artistique et littéraire en Europe.^{[réf. nécessaire]} Cette défense a été utilisée pour faire acquitter Henriette Caillaux et le contentieux O. J. Simpson est un exemple allégué de crime passionnel.

Cette reconnaissance sociale ne concerne pas que les lois (françaises ou autres), elle est couramment admise, même dans les tribunaux, même si elle ne constitue plus légalement une circonstance atténuante en France, fort heureusement.

à l’instant, sirielle a dit :

Cette reconnaissance sociale ne concerne pas que les lois (françaises ou autres), elle est couramment admise, même dans les tribunaux, même si elle ne constitue plus légalement une circonstance atténuante en France.

Nope, c'est terminé. On va sans doute replacer factuellement la scène du crime et dire que l'assassin était le mari ou la femme de la victime mais ce sera un détail comme l'arme utilisée. Il n'y a pas de reconnaissance sociale, tuer parce qu'on a peur de manquer d'argent ou tuer parce qu'on a peur d'affronter sa solitude c'est la même chose. Qu'est ce qui prouve que je ne tuerais pas ma prochaine épouse parce qu'elle voudra me quitter aussi? Qu'est ce qui prouve que je ne vais pas chercher à obtenir plus d'argent en tuant des vieilles dames? 

il y a 13 minutes, Crabe_fantome a dit :

Justement... connaitre le mobile... dire que c'est l'amour c'est comme dire que c'est dieu qui fait pleuvoir. Si on cherche le vrai responsable, c'est à dire si on veut aller plus loin pour comprendre on creuse et on tombe sur un air chaud et humide qui rencontre un air froid et sec. 

 

Sur tout les exemples de violence conjugal, pas un seul était lié à l'amour mais seulement aux peurs ou aux angoisses de l'un.

Et bien nous n'avons pas la même compréhension des évènements ni les mêmes raisonnements. Quoi qu'il en soit nous condamnons la violence conjugale quel que soit son degré.

il y a 2 minutes, sirielle a dit :

Et bien nous n'avons pas la même compréhension des évènements. Quoi qu'il en soit nous condamnons la violence conjugale quel que soit son degré.

Oui je suis étonné que tu te contentes de mettre un crime sur le dos de l'amour sans chercher à comprendre ce qui a pu se passer réellement dans la tête du tortionnaire, mais apparemment mettre les violences conjugales sur le dos de l'amour ne semble pas t'ennuyer plus que ça... Heureusement que tu n'es pas inspecteur de police ou juge parce que ça aurait été intéressant de savoir pourquoi untel à tuer son mari ou sa femme. Jalousie? Il jouait le loyer aux courses? Elle s'achetait des fringues tout le temps? Elle avait l'intention de le quitter? Il avait une maitresse? Il a avait peur de la solitude? Elle avait peur de ne pas être assez aimé? On s'en fout!!! Crime d'amour! Dossier classé !!! 

il y a 18 minutes, Crabe_fantome a dit :

 Oui je suis étonné que tu te contentes de mettre un crime sur le dos de l'amour sans chercher à comprendre ce qui a pu se passer réellement dans la tête du tortionnaire, mais apparemment mettre les violences conjugales sur le dos de l'amour ne semble pas t'ennuyer plus que ça... Heureusement que tu n'es pas inspecteur de police ou juge parce que ça aurait été intéressant de savoir pourquoi untel à tuer son mari ou sa femme. Jalousie? Il jouait le loyer aux courses? Elle s'achetait des fringues tout le temps? Elle avait l'intention de le quitter? Il avait une maitresse? Il a avait peur de la solitude? Elle avait peur de ne pas être assez aimé? On s'en fout!!! Crime d'amour! Dossier classé !!! 

Tu déformes mes propos grossièrement, pourtant il me semble que j'ai pas mal développé. Ce précieux amour est associé à tout un tas de crimes sordides pour résumer, force est de constater que je n'adhère pas à toutes tes illusions.

Il y a 14 heures, pep-psy a dit :

Et ça fait des années que ça dure, c'est pourquoi on ne trouve pas de réponse ou de solution, puisque les gens ont toujours des idées très arrêtées sur le sujet !

Il faut se séparer !

Ca me fait toujours penser à l'exemple de la personne en couple qui cherche des solutions et qui s'adresse à ses copines et amis... 

"Comment ça va, tu as l'air triste..." 

"Oui tu sais, avec mon copain, c'est compliqué, on a de la peine à s'entendre, je l'aime, mais on se dispute tout le temps, pour n'importe quoi"

"Ben pourquoi tu ne le quittes pas" 

C'est toujours pareil, les gens sont super stupides lorsqu'il s'agit de parler d'amour, de sentiment, etc...

Il faut poser des questions, chercher, fouiller pour comprendre une situation entre deux personnes, parfois ce sont de petits détails qui créent toute la merde qui vient après... 

Imaginons que vous connaissiez quelqu'un, un collègue, sans plus, il a l'air sympa, agréable, vous vous parlez normalement, puis, quelqu'un de jaloux, vient vous dire: "il a dit que tu étais un gros connard et qu'il devait faire de gros effort pour ne pas t'envoyer chier lorsque tu t'adresses à lui" 

Vous imaginez la claque ? Vous ne savez plus quoi faire, vos émotions vibrent, vous êtes perturbé, vous avez envie de lui balancer ses 4 vérités, etc... 

Donc, parfois, dans un couple, un doute, un truc pas clair, une question qui n'aura pas reçu de réponse claire et c'est déjà le début des emmerdes, car les gens n'osent pas relancer la question, mais par contre, dans leur tête, tout est en ébullition, ce qui crée une instabilité prête à exploser au moindre rien ! 

Un jour, j'avais un ami qui était triste car il me racontait qu'avec sa copine c'était la merde, qu'elle doutait, qu'elle n'arrêtait pas de l'engueuler, de le questionner, que c'était invivable, etc.. 

La fille de son côté, pétait un câble, déprimait, avait sans cesse besoin de ses copines pour avoir un avis, qui était forcément contre lui... 

Bref, je suis allé la voir, nous avons discuté et je lui ai dit... Que les hommes étaient des cons, c'est clair, que je le savais parce que j'en étais un, ce qui l'a beaucoup fait rire, donc elle s'est ouverte à écouter, parce qu'elle voyait que je disais les choses simplement... Je lui ai dit que je connaissais son mec depuis de longues années que je l'avais vu souffrir, regretter et rarement être heureux... Mais que depuis qu'il était avec elle, il voyait autre chose de la vie, qu'il n'arrêtait pas de parler d'elle, qu'il n'aurait jamais cru trouver une fille aussi sympa, jolie, une fille avec qui on a envie de faire sa vie, que toute son imagination n'était dédiée qu'à des projets avec elle...  Et que... Donc... 

Il m'avait semblé important, qu'elle sache ces choses, que c'était dommage d'avoir deux personne attirées l'une part l'autre, à ce point et de ne pas passer le temps mieux que ça...

Quand elle m'a quitté, elle était très très touchée, les joues roses, le regard tout brillant... Et quand j'ai recroisé mon ami, il m'a dit, je ne sais pas ce qui s'est passé, mais depuis quelques jours, on s'entend super bien et c'est génial ! 

Les gens, ont besoin, parfois, qu'on leur explique les choses et même si on aime très fort l'autre, on aura beau lui dire tout ce qu'on voudra, si elle doute, elle doutera toujours... Il faut donc, un autre son de cloche, pour rassurer un cerveau en doute !

Quand on doute, on se met à imaginer, et l'imagination peut emmener les gens très très loin, dans des pensées malsaines, et en y ajoutant un peu de jalousie, on s'imagine l'autre nous trahir, nous tromper, rire dans notre dos, etc.. 

Après, il ne manquera qu'un tout petit truc négatif pour lâcher la bombe et qu'elle explose ! 

D'un autre côté, ça vous plairait d'être amoureux ou amoureuse d'une maître ZEN, qui n'a aucune émotion particulière, dont vous ne savez ni qu'elle/il est heureux, joyeux, soucieux, etc... ?

Vous avez besoin de lire dans le comportement de l'autre, de pouvoir y voir de la joie, de la peine, etc... 

Sinon, vous seriez dans un doute permanent ! 

Pensez-y 

 

Excellente analyse, qui vient de m'ouvrir les yeux sur un truc 

Merci

Il y a 7 heures, sirielle a dit :

Par exemple une personne qui frappe son conjoint pour l'empêcher de la quitter. Ce dernier tente de partir mais l'autre le frappe pour le persuader de rester en le terrorisant parce que se séparer de celui qu'elle aime est inadmissible pour elle.

Ou encore une personne qui frappe son conjoint pour que celui-ci n'ose plus s'intéresser à d'autres personnes qu'elle, et qu'elle puisse ainsi se l'accaparer.

Ou encore une personne qui frappe son conjoint parce que celui-ci lui plait et qu'il veut avoir une relation sexuelle. Les viols conjugaux de ce type sont courants.

Evidemment, il ne s'agit pas que d'amour, mais ce qui motive ces gestes peut-être souvent avant tout la possessivité amoureuse.

L'acte qui fait qu'il frappe la personne qu'il aime pour l'empecher de partir, est un acte de haine : il haie qu'elle veuille le quitter.

Il y a 6 heures, Morfou a dit :

Le viol est une question de contrôle... rien à voir avec un quelconque désir sexuel!

Un violeur ne viole pas une femme devant la foule. Il la suit jusqu'à ce qu'elle se trouve dans un endroit adequat. Donc il se controle tout à fait. Sa motivation est le desir sexuel.

Il y a 1 heure, shyiro a dit :

L'acte qui fait qu'il frappe la personne qu'il aime pour l'empecher de partir, est un acte de haine : il haie qu'elle veuille le quitter.

 

Pour moi vous jouez avec les mots pour en arriver aux conclusions que vous voulez. C'est un peu à mon avis comme si vous prétendiez que l'acte d'un détenu violent qui tue un policier pour sa liberté n'est pas un acte de libération mais un acte d'emprisonnement de sa conscience. Et Crabe_fantome pourrait prétendre qu'il n'agit pas pour sa liberté mais par peur de la prison. Seulement parce que vous refusez d'associer l'amour à la violence comme vous pourriez refuser d'associer la liberté à la violence vous prenez des chemins détournés. Mais en réalité deux concepts très différents l'un de l'autre et contradictoires peuvent s'associer quand il s'agit de décrire à la fois un acte et ses motivations, même s'ils sont partiellement incompatibles.

L'instinct animal pousse l'animal à assouvir ses instincts sans se préoccuper des conséquences .

Un animal ne connaît pas la différence entre le bien et le mal .

Mais l'homme possède une conscience au plus profond de lui , qui lui montre que certaines actions sont mal .... et d'autre sont bien .

Le problème c'est que de nombreuses personnes veulent laisser libre court à leur instinct animal ( le plus abjecte soit-il ) .

Pour cela ils sont près à trouver les excuses les plus pitoyables et les plus vils qui soient .

Il existe des gens qui préfère taire la petite voix de leur conscience ..... et il y a les autres qui essaye de l'écouter et de comprendre le vrai sens de leur existence sur terre .

Il y a un passage de la Bible qui dit : que l'on est esclave de ce qui à triomphé de nous .

Si ce sont nos instincts qui guident nos choix et nos actions .... alors nous sommes encore esclave de ces choses .

Mais il est possible de prendre le dessus et de s'affranchir de ces chaînes .

Il y a 7 heures, Crabe_fantome a dit :

Sur tous les exemples de violence conjugale, pas un seul était lié à l'amour mais seulement aux peurs ou aux angoisses de l'un.

C'est là qu'est l'os, pas d'exemple..

il y a 32 minutes, January a dit :

C'est là qu'est l'os, pas d'exemple..

J'ai donné plusieurs exemples mais vous ne voulez simplement pas l'admettre. Une personne qui en frappe une autre pour pouvoir la garder le plus longtemps possible à ses côtés peut très bien le faire par amour. Son acte ne donne pas directement d'amour à l'autre, au contraire, mais est censé servir l'amour qu'elle ressent pour sa victime. Si vous ne réussissez pas à comprendre ça, c'est par mauvaise foi. Tout comme beaucoup d'hommes violents harcèlent leurs conjointes parfois pendant des années après la séparation pour tenter de les reconquérir, parce qu'ils sont prêts à tout pour servir leurs sentiments amoureux au risque de provoquer l'effet inverse de celui désiré. Vous pouvez répéter inlassablement que ce n'est pas de l'amour parce que ça ne colle pas avec votre propre conception de ce qu'on doit faire par amour, ça n'empêche pas que les personnes violentes peuvent exprimer leur amour par la violence et la contrainte si celui-ci est rejeté. (Et ça ne veut pas dire que ça représente l'ensemble de la violence conjugale mais une part importante. Ni que cette violence en est pour autant admirable ou innocente, bien sûr que non.)

Peur et angoisse de l'un ou l'autre. Rien à faire, pas de mauvaise foi.

il y a 41 minutes, January a dit :

Peur et angoisse de l'un ou l'autre. Rien à faire, pas de mauvaise foi.

 

Donc si selon vous il agit principalement sous l'effet de la peur c'est que vous croyez qu'il voue son comportement violent à sa sécurité car c'est le principe de la peur. Ce peut être la motivation de certaines violences mais ça ne caractérise pas vraiment les exemples que j'ai donnés.

Il y a 1 heure, S.A.S a dit :

Mais l'homme possède une conscience au plus profond de lui , qui lui montre que certaines actions sont mal .... et d'autre sont bien .

Salut SAS,

Excuse mais ça c'est l'éducation qui fait qu'un être humain distingue le bien du mal...Regarde un bébé tirer les poils du chat.

- Si le chat griffe le bébé en retour,le bébé saura qu'il a fait mal au chat,il hésitera à recommencer.

- Si le chat ne réagit pas,le bébé continuera de tirer les poils du chat.

il y a une heure, sirielle a dit :

J'ai donné plusieurs exemples mais vous ne voulez simplement pas l'admettre. Une personne qui en frappe une autre pour pouvoir la garder le plus longtemps possible à ses côtés peut très bien le faire par amour. Son acte ne donne pas directement d'amour à l'autre, au contraire, mais est censé servir l'amour qu'elle ressent pour sa victime. Si vous ne réussissez pas à comprendre ça, c'est par mauvaise foi. Tout comme beaucoup d'hommes violents harcèlent leurs conjointes parfois pendant des années après la séparation pour tenter de les reconquérir, parce qu'ils sont prêts à tout pour servir leurs sentiments amoureux au risque de provoquer l'effet inverse de celui désiré. Vous pouvez répéter inlassablement que ce n'est pas de l'amour parce que ça ne colle pas avec votre propre conception de ce qu'on doit faire par amour, ça n'empêche pas que les personnes violentes peuvent exprimer leur amour par la violence et la contrainte si celui-ci est rejeté. (Et ça ne veut pas dire que ça représente l'ensemble de la violence conjugale mais une part importante. Ni que cette violence en est pour autant admirable ou innocente, bien sûr que non.)

Ces personnes ont sûrement l'impression d'exprimer un amour, mais vouloir posséder l'autre ou le dominer ce n'est pas aimer, c'est posséder et dominer....

Ce que je veux dire c'est que leur raison, ou même celle que toi et Pepsy leur donnez, n'est pas la bonne. On n'agit pas ainsi parce que l'on aime quelqu'un. Aimer c'est accepter l'autre tel qu'il est, pas tel que l'on voudrait qu'il soit. Si on ne veut pas que l'autre parte, ce n'est pas par amour mais pour son ego. L'amour n'est pas fait pour être un sentiment égoïste, mais un sentiment purement altruiste.

Tu aimes tes enfants plus que tout. Qu'est ce que tu veux pour eux dans la vie ? Qu'ils fassent ce que toi tu as décidé pour eux, ou ce qui les rendra vraiment heureux ? Si tu les aimes vraiment, tu voudras pour eux le meilleur. Si le meilleur se trouve à 15000 km de là, tu accepteras de les voir faire leur vie à l'autre bout du monde, même si ça te fait mal de moins les voir. Si en revanche, tu as déjà tracé toute seule l'avenir de tes enfants, tu auras l'impression de faire ça parce que tu les aimes, sauf qu'ils en seront malheureux et aimer ce n'est pas se satisfaire quitte à ce que les autres en souffre.

il y a 23 minutes, sirielle a dit :

nt sous l'effet de la peur c'est que vous croyez qu'il voue son comportement violent à sa sécurité car c'est le principe de la peur. Ce peut être la motivation de certaines violences mais ça ne caractérise pas vraiment les exemples que j'ai donnés.

Modifié il y a 16 minutes par sirielle

Ce serait bête de ma part de répéter tout ce qu'a expliqué crabe, je le suis à 100 % dans son raisonnement. 

il y a 5 minutes, titenath a dit :

Ces personnes ont sûrement l'impression d'exprimer un amour, mais vouloir posséder l'autre ou le dominer ce n'est pas aimer, c'est posséder et dominer....

Ce que je veux dire c'est que leur raison, ou même celle que toi et Pepsy leur donnez, n'est pas la bonne. On n'agit pas ainsi parce que l'on aime quelqu'un. Aimer c'est accepter l'autre tel qu'il est, pas tel que l'on voudrait qu'il soit. Si on ne veut pas que l'autre parte, ce n'est pas par amour mais pour son ego. L'amour n'est pas fait pour être un sentiment égoïste, mais un sentiment purement altruiste.

Tu aimes tes enfants plus que tout. Qu'est ce que tu veux pour eux dans la vie ? Qu'ils fassent ce que toi tu as décidé pour eux, ou ce qui les rendra vraiment heureux ? Si tu les aimes vraiment, tu voudras pour eux le meilleur. Si le meilleur se trouve à 15000 km de là, tu accepteras de les voir faire leur vie à l'autre bout du monde, même si ça te fait mal de moins les voir. Si en revanche, tu as déjà tracé toute seule l'avenir de tes enfants, tu auras l'impression de faire ça parce que tu les aimes, sauf qu'ils en seront malheureux et aimer ce n'est pas se satisfaire quitte à ce que les autres en souffre.

La différence entre vos propos et les miens bien que nous condamnions toutes les deux la violence c'est que vous vous mettez dans une position moralisatrice, or je n'ai pas besoin qu'on m'explique comment on doit agir par amour. Le fait est que certains répondent bêtement à leurs sentiments. Si je vous explique qu'un homme écrit des lettres pour que la femme qu'il aime soit toujours auprès de lui vous me concèderiez je suppose qu'il est question de servir l'amour qu'il ressent, mais si je vous explique qu'un homme frappe une femme pour que cette femme qu'il aime soit toujours auprès de lui, vous ne voulez pas admettre que le mobile est autant amoureux seulement parce que vous condamnez cet acte. Mais moi aussi je le condamne, mais j'ai quand même conscience de ses motivations amoureuses malgré sa bêtise. Agir par amour est différent d'agir au mieux par amour ou de savoir agir par amour. Tout comme une mère très aimante peut être étouffante par amour alors que si elle savait bien servir cet amour elle agirait autrement.

il y a 9 minutes, sirielle a dit :

La différence entre vos propos et les miens bien que nous condamnions toutes les deux la violence c'est que vous vous mettez dans une position moralisatrice, or je n'ai pas besoin qu'on m'explique comment on doit agir par amour. Le fait est que certains répondent bêtement à leurs sentiments. Si je vous explique qu'un homme écrit des lettres pour que la femme qu'il aime soit toujours auprès de lui vous me concèderiez je suppose qu'il est question de servir l'amour qu'il ressent, mais si je vous explique qu'un homme frappe une femme pour que cette femme qu'il aime soit toujours auprès de lui, vous ne voulez pas admettre que le mobile est autant amoureux seulement parce que vous condamnez cet acte. Mais moi aussi je le condamne, mais j'ai quand même conscience de ses motivations amoureuses malgré sa bêtise. Agir par amour est différent d'agir au mieux par amour ou de savoir agir par amour. Tout comme une mère très aimante peut être étouffante par amour alors que si elle savait bien servir cet amour elle agirait autrement.

Parce que ce n'est juste pas possible. Comme dit Crabe, je ne connais pas un mec qui met un coup de poing à sa femme en lui proférant des mots d'amour.