La primaire de la gauche

il y a 33 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Parce qu'il en a pas eu besoin, peut-être ? 

 

Mais visiblement,il n'a absolument rien contre et affirmes tout haut qu'il se gênera pas dès que nécessaire.

http://commentbienvoter.com/category/francois-fillon/

S'il n'en n'a pas fait usage c'est qu'il n'en n'a pas eu besoin, CQFD.
Cela étant, Fillon a beau être lui aussi un bel enculé, il a le mérite de ne pas être en plus un hypocrite à ce sujet.

Il y a 1 heure, chapati a dit :

Oui m'enfin bon. Non je vote pas pour ce genre de type...

Moi non plus. Mais je vois pas le rapport.
Analyser le background de deux candidats vis à vis du 49-3 alors qui ont tous les deux été premier ministre, ça n'a aucun rapport avec le fait de vouloir voter ou non pour untel ou untel.

J'ai déjà donné sur un autre topic mon avis sur Fillon et les grandes lignes de son "programme" que je réprouve.

Mais c'est pourtant pas faute d'avoir pourtant précisé "là dessus" dans mon précédent message .

Ben c'est bien...

Il y a 4 heures, LouiseAragon a dit :

JL Mélenchon est comme tous les candidats à l'élection présidentielle un homme d'appareil ! Tous le sont ! Vouloir l'attaquer par ce biais, c'est contre productif, si l'on veut rester honnête.  Mais malheureusement, nous assistons de plus en plus à des campagnes médiatiques qui manipulent l'information et donc l'opinion publique.

La DEMOCRATIE n'y gagne rien, la liberté non plus !  (C'est le but recherché)

Ainsi, les médias organisent le débat en vue de l'élection présidentielle de la même façon qu'on chauffe une salle avant un match de catch !  Sournoiserie, fourberie, hypocrisie deviennent les règles. CONCURRENCE LIBRE et NON FAUSSEE, QUE LE PLUS FORT GAGNE n'ont plus de limites !

Au fait, E. Macron, il la finance comment sa campagne électorale ? http://www.lesinrocks.com/inrocks.tv/finance-campagne-demmanuel-macron/

.

Le "tous" est important . Merci donc de confirmer mon propos en réponse à @Tar Baby et ceux qui approuvent . C'était bien mon propos quand je rappelais le parcours de JLM en rappelant qu'il ne l'était plus. Pour Valls ou Fillon c'est itou .

il y a 11 minutes, chapati a dit :

Ben c'est bien...

Merci pour l'utilité de ce post à la discussion.

De toutes façons pour qu'un pays puisse réellement se prétendre démocratique, le vote à la proportionnelle doit être instauré comme cela se pratique dans de très nombreux pays comme par exemple le Danemark pays que l'on présente dans les médias comme un pays où les gens se sentent bien (et pour cause ) ..Dans ce pays tous les partis quels qu'ils soient sont représentés au Parlement et de ce fait les gens votent en masse ..

En France les taux d'abstention  lors des élections sont très importants  car les citoyens se sentent floués et non représentés ..La France se dit pays démocratique mais ce n'est qu'une illusion .

La Suisse aussi où toutes les décisions sociétales importantes  sont soumises à  "reférendum" est un pays démocratique que l'on peut citer en exemple .. ..

En France , le dernier  référendum sur la constitution européenne  a été bafoué ouvertement par la gauche et la droite réunis , (cela bien des Français l'ont en tête et ne pardonnent pas ) ,il n'y a  pas de vote à la proportionnelle et deux partis se partagent le pouvoir depuis des lustres ..En France selon des sondages, une majorité de citoyens souhaiteraient le vote à la proportionnelle

Ils sont tellement désespérés par les sondages  au PS qu'ils sont  même allés chercher Peillon en Suisse qui ne payait plus sa cotisation au PS  , Peillon qui a fait avec Belkacem  une réforme nulle des rythmes scolaires qui n'a servi à rien sinon à accentuer les inégalités selon la richesse des communes,, Peillon qui tout comme Belkacem  soutient toutes les marques d'obscurantisme des fondamentalistes au nom des "arrangements nécessaires" (la même position lâche que Juppé à qui cela n'a pas du tout  porté chance ) .Des gens qui remettent en cause la laïcité qui est outre le respect des religions  mais aussi le refus des marques ostentatoires dans l'espace public et le refus de pratiques  remettant en cause l'égalité des sexes ..

Quant à Valls il retourne sa veste avec le 49 3 et se ridiculise totalement ..Tout le monde en France rit de lui même chez les gens de son parti ..

Comme leur avenir est plus que compromis , les politiques du PS   vont se venger et agiter le drapeau du fascisme , du danger mortel que représente MLP qui  va ramasser un maximum !!! On connaît la chanson

il y a 52 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Parce qu'il en a pas eu besoin, peut-être ? 

 

Mais visiblement,il n'a absolument rien contre et affirmes tout haut qu'il se gênera pas dès que nécessaire.

http://commentbienvoter.com/category/francois-fillon/

De toute façon pour supprimer le 49-3 il faudrait trouver un autre moyen constitutionnel d'empêcher l'obstruction parlementaire . Si une majorité a un souci avec une loi, qu'elle vote une motion de censure . Bref on est en démocratie ça ne consiste pas à passer 3 ans à lire les 10000 amendements posées par la minorité en revue .

le problème c'est qu'il commence à ce dessiner un schéma à trois tête pour la "gauche" et la question n'est déjà plus qui va gagner la primaire mais que vont ils faire ensuite et que vont faire les électeurs de gauche au sens large?

(%)approximation des sondage sur le 1er tour des présidentiel 

XPG=élu primaire gauche

on va avoir un podium Fillon (50%), MLP (20%) en tête et pour la "gauche" EM (10%), XPG (10%), JLM (10%) en gros.

il semble probable que ni EM, XPG ne s'alignera derrière JLM ni l'inverse, avant la présidentiel. il est même fort probable que EM et XPG s'aligne derrière Fillon sous prétexte du barrage au FN tandis que JLM poussera au vote blanc car je ne vois pas au nom de quoi il pourrait suivre Fillon ou MLP, ce serait pour lui choisir entre la peste ou le choléra.

on peut envisager une réalience EM, XPG à 20% pour contrer MLP au 1er t mais ensuite...--->Fillon.

donc la question va se reporter sur les électeurs de gauche qui vont devoir se rassembler tout seul derrière un candidat de gauche avant le tour fatidique.

on cerne asse bien maintenant la répartition pour la droite avec Fillon (66%), MLP (33%) 

si on en reste là, chacun sur ses positions, c'est déja plié, M F Fillon Président.

à savoir maintenant que vont faire les électeurs de gauche, si il vote EM ou XPG c'est mort tout de suite, se sera Fillon parce que "l’extrême gauche" ne suivra pas "mais", si la "gauche" vote en masse JLM , alors la il y à une chance de tenir un candidat de gauche qui prennent au moins les 30% au 1er tour et ravir la place de MLP et obtenir un candidat de gauche pour le deuxième tour.

maintenant j'attend de voir comment va finir cette primaire, à mon avis, en chute avec moins d'électeurs et de fonds de campagne que prévu. je dirais même qu'on s'en fiche presque de savoir qui sera le XPG par contre ce que j'attend avec impatience c'est que vont faire et dire EM et XPG quand ils vont réaliser que c'est cuit pour toute la gauche et vont ils soutenir la gauche derrière JLM en bouffant leurs cravates ou la droite de Fillon en bouffant leurs chapeaux. avant même le premier tour si vous m'avez bien suivi.

pour le 49.3 c'est facile à promettre quand on est sur que l'on ne sera pas élu et que "l'opposition" n'en fera rien. 

il y a 12 minutes, O))) a dit :

S'il n'en n'a pas fait usage c'est qu'il n'en n'a pas eu besoin, CQFD.
Cela étant, Fillon a beau être lui aussi un bel enculé, il a le mérite de ne pas être en plus un hypocrite à ce sujet.

Vu que que le sujet ne l'a pas concerné personnellement, je vois pas comment il pourrait être hypocrite dessus. D'autre part, il n'avait pas critiqué l'usage du 49.3 par Valls, sur le moment, il avait critiqué le fait que Valls en soit réduit in fine à l'adopter car pas capable de convaincre sa majorité.

Ceci dit,  il n'a guère parlé pendant sa campagne de son usage qu'il n'hésiterait pas un instant à user, tel qu'il le fait devant le Medef,.

Bref , en tous cas,  ça n'empêche que la déclaration de Valls atteint des sommets carrément... renversants ..

Bah... en tous cas, les deux, se rejoignent au moins sur un point

il y a 28 minutes, chapou a dit :

De toutes façons pour qu'un pays puisse réellement se prétendre démocratique, le vote à la proportionnelle doit être instauré comme cela se pratique dans de très nombreux pays comme par exemple le Danemark pays que l'on présente dans les médias comme un pays où les gens se sentent bien (et pour cause ) ..Dans ce pays tous les partis quels qu'ils soient sont représentés au Parlement et de ce fait les gens votent en masse ..

Vous oubliez étrangement de citer l'Italie (où le gouvernement tombe régulièrement suivant les changements d'alliance), la Belgique (qui est restée un an sans gouvernement pour cause d'absence de majorité), La Grèce (où les électeurs médusés ont assisté à un "mariage de la carpe et du lapin" d'un SIRIZA d’extrême gauche avec le PGI de droite radicale), etc ...

Ceci dit, oui, je suis d'accord avec vous, la proportionnelle permet indiscutablement et de facto une meilleure représentativité des partis minoritaires (ceci dit, je me demande si les sympathisants de droite radicale seront toujours autant fan de la proportionnelle quand ils verront éventuellement débarquer des élus islamiques à la chambre des députés ?).

Pour qu'un pays puisse être gouverné, il faut qu'un groupe possède la majorité au parlement.
Sauf cas rare d'un parti disposant de la majorité des députés à lui seul, ce sont des coalitions de partis qui constituent la majorité.

On peut donc s'interroger sur ce qui apparaît comme le plus respectueux de la démocratie:

Que ces coalitions, dans un système d'élection majoritaire, soient constituées entre les deux tours (listes communes entre plusieurs partis) et que l'électeur vote donc en toute connaissance de cause pour une coalition clairement définie ?

Ou, dans un système d'élection à la proportionnelle, que ces coalitions soient constituées APRES l'élection, donc sans que l'on demande l'approbation des électeurs ? 

il y a 9 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Vu que que le sujet ne l'a pas concerné personnellement, je vois pas comment il pourrait être hypocrite dessus. D'autre part, il n'avait pas critiqué l'usage du 49.3 par Valls, sur le moment, il avait critiqué le fait que Valls en soit réduit in fine à l'adopter car pas capable de convaincre sa majorité.

Ceci dit,  il n'a guère parlé pendant sa campagne de son usage qu'il n'hésiterait pas un instant à user, tel qu'il le fait devant le Medef,.

 

Bref , en tous cas,  ça n'empêche que la déclaration de Valls atteint des sommets carrément... renversants ..

 

Bah... en tous cas, les deux, se rejoignent au moins sur un point

Mais le sujet aurait très bien pu le concerner personnellement.
Malgré une majorité parlementaire, il a dû faire face à la fois à des mouvements sociaux contre des réformes structurelles qu'il a menées, à deux remaniements gouvernementaux et à un désaveu de la politique gouvernementale à chaque échéance électorale,  de 2008 à 2012.

Il a peut être juste le sang froid dont manque Valls.

il y a 31 minutes, frunobulax a dit :

Pour qu'un pays puisse être gouverné, il faut qu'un groupe possède la majorité au parlement.
Sauf cas rare d'un parti disposant de la majorité des députés à lui seul, ce sont des coalitions de partis qui constituent la majorité.

On peut donc s'interroger sur ce qui apparaît comme le plus respectueux de la démocratie:

Que ces coalitions, dans un système d'élection majoritaire, soient constituées entre les deux tours (listes communes entre plusieurs partis) et que l'électeur vote donc en toute connaissance de cause pour une coalition clairement définie ?

Ou, dans un système d'élection à la proportionnelle, que ces coalitions soient constituées APRES l'élection, donc sans que l'on demande l'approbation des électeurs ?

Un pays peut être bien gouverné ou mal gouverné. On assiste avec notre système à une remise en cause systématique du gouvernement précédent par le nouveau et à l'annulation de toutes ses réformes.

Le résultat c'est un pas en arrière, un pas en avant, un petit tour et puis s'en vont. Je ne vois donc pas la supériorité de notre système par rapport aux autres.

Le parlement ne doit pas être simplement une chambre d’enregistrement, mais au contraire une assemblée où l'on débat et décide de manière responsable, sinon il ne sert à rien.

Il y a 2 heures, chapou a dit :

Ils sont tellement désespérés par les sondages  au PS qu'ils sont  même allés chercher Peillon en Suisse qui ne payait plus sa cotisation au PS  , Peillon qui a fait avec Belkacem  une réforme nulle des rythmes scolaires qui n'a servi à rien sinon à accentuer les inégalités selon la richesse des communes,, Peillon qui tout comme Belkacem  soutient toutes les marques d'obscurantisme des fondamentalistes au nom des "arrangements nécessaires" (la même position lâche que Juppé à qui cela n'a pas du tout  porté chance ) .Des gens qui remettent en cause la laïcité qui est outre le respect des religions  mais aussi le refus des marques ostentatoires dans l'espace public et le refus de pratiques  remettant en cause l'égalité des sexes ..

Quant à Valls il retourne sa veste avec le 49 3 et se ridiculise totalement ..Tout le monde en France rit de lui même chez les gens de son parti ..

Comme leur avenir est plus que compromis , les politiques du PS   vont se venger et agiter le drapeau du fascisme , du danger mortel que représente MLP qui  va ramasser un maximum !!! On connaît la chanson ..

 

De toute façon le 49-3 est démocratique et le FN a pu voter la Motion de censure ( le pen et collard ). Ce nouveau proces en sorcellerie de notre constitution n'est que le dernier avatar d'une gauche qui plutôt que de prendre ses responsabilités démocratiques préfèrent cacher ses lâchetés derrière Manuel Valls en crachant au passage sur les équilibres constitutionnels . Seriez vous dans l'alliance FNPS pour ainsi faire du 49-3 un enjeu ?

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

De toute façon pour supprimer le 49-3 il faudrait trouver un autre moyen constitutionnel d'empêcher l'obstruction parlementaire . Si une majorité a un souci avec une loi, qu'elle vote une motion de censure . Bref on est en démocratie ça ne consiste pas à passer 3 ans à lire les 10000 amendements posées par la minorité en revue .

C'est vrai, la démocratie ça prend trop de temps  La dictature, au moins, c'est expéditif !  

il y a 14 minutes, DroitDeRéponse a dit :

De toute façon le 49-3 est démocratique et le FN a pu voter la Motion de censure ( le pen et collard ). Ce nouveau proces en sorcellerie de notre constitution n'est que le dernier avatar d'une gauche qui plutôt que de prendre ses responsabilités démocratiques préfèrent cacher ses lâchetés derrière Manuel Valls en crachant au passage sur les équilibres constitutionnels . Seriez vous dans l'alliance FNPS pour ainsi faire du 49-3 un enjeu ?

 

Ce ne serait pas outrancier, ce type de comparaison ? Oser dire que réviser la constitution qui accorde trop de pouvoir au président de la république pour redonner plus de pouvoir à l'Assemblée Nationale, ce serait faire l'alliance avec le fascisme, ce serait déséquilibrer les "équilibres démocratiques" ! Waou ! DDR, vous devriez prendre un traité de droit constitutionnel et vérifier un peu vos sarcasmes !

Le débat démocratique mérite mieux et quelques nuances aussi ! Il ne faut pas se laisser aller à tant de vulgarités et de manipulation ! 

il y a une heure, bibifricotin a dit :

Un pays peut être bien gouverné ou mal gouverné. On assiste avec notre système à une remise en cause systématique du gouvernement précédent par le nouveau et à l'annulation de toutes ses réformes.

Faites une recherche sur le web, vous verrez qu'au final, extrêmement peu de réformes mises en place par Sarko ont été réellement annulées par Hollande.

Ceci dit, quand bien même ...
Si l'annulation de réformes prises par le gouvernement précédent figure dans le programme du candidat à la présidentielle et qu'il est démocratiquement élu pour appliquer ce programme, il ne fera que respecter le choix des Français.

il y a 46 minutes, LouiseAragon a dit :

Le débat démocratique mérite mieux et quelques nuances aussi ! Il ne faut pas se laisser aller à tant de vulgarités et de manipulation ! 

Ceci dit, le débat démocratique ne mérite t-il pas également mieux que de jouer sur les failles du système en pratiquant l'obstruction parlementaire dont le seul et unique but est de faire perdre des mois et des mois à la mise en place d'une réforme ... dont tout le monde sait qu'elle finira par être adoptée ?

Par exemple, il me semble qu'il ne serait pas totalement "dictatorial" de limiter le nombre de demandes d'amendements à un nombre "raisonnable" ?

Il y a 1 heure, bibifricotin a dit :

Un pays peut être bien gouverné ou mal gouverné. On assiste avec notre système à une remise en cause systématique du gouvernement précédent par le nouveau et à l'annulation de toutes ses réformes.

Le résultat c'est un pas en arrière, un pas en avant, un petit tour et puis s'en vont. Je ne vois donc pas la supériorité de notre système par rapport aux autres.

Le parlement ne doit pas être simplement une chambre d’enregistrement, mais au contraire une assemblée où l'on débat et décide de manière responsable, sinon il ne sert à rien.

Heu relisez d'abord Il n'est pas question de fascisme , ensuite je fais remarquer à monsieur que précisément le FN a voté la censure , qu 'Il etait donc inutile de faire FNPS et de crier avec les loups en peau de lapin qui crie à l'antidemocratie alors qu'il pouvait voter la censure . Votre assemblee chambre d'enregistrement est ridicule puis qu'encore une fois il suffisait de voter la censure . 5ème ou 10eme republique n'y change rien , si certains geignent mais s'avèrent incapables d'être autre chose que des godillots geignards .

Ils n'ont pas manqué à gauche dans cette affaire !

La majorité de gauche  a vote .Voila les faits !

Il y a 2 heures, bibifricotin a dit :

Un pays peut être bien gouverné ou mal gouverné. On assiste avec notre système à une remise en cause systématique du gouvernement précédent par le nouveau et à l'annulation de toutes ses réformes.

Le résultat c'est un pas en arrière, un pas en avant, un petit tour et puis s'en vont. Je ne vois donc pas la supériorité de notre système par rapport aux autres.

Le parlement ne doit pas être simplement une chambre d’enregistrement, mais au contraire une assemblée où l'on débat et décide de manière responsable, sinon il ne sert à rien.

Simple tout à la proportionnelle signifie que la coalition se forme après les élections et que le parti minoritaire a le pouvoir exorbitant de faire et défaire . L'incurie de la 4eme . Si notre constitution géne en ce moment temps et que les extrêmes dénoncent tant les ententes qui se font AVANT le vote c'est parce que leurs rêves seraient in fine devenir central tout en représentant moins de 15% de la population . En attendant ils prétendent anti-démocratique ce qui l'est profondément, des alliances pour dégager des majorités représentant une majorite des votants avant le vote . Le jour où ils auront gain de cause ils pourront gouverner en faisant la tambouille après l'élection. Car dans une nation comme la notre il y a forcement compromis car nous sommes une nation faite de diversité . Prétendre qu'on gouvernera sans compromission c'est au final gouverner en ne représentant qu'un camp , mais c'est de toute façon impossible à moins d'un putsh . Il y a plusieurs lignes dans ce pays , que le barycentre soit la norme est tout ce qu'il y a de plus démocratique.