Le pape François appelle les États européens à « la prudence » dans l'accueil des réfugiés

Des femmes et des enfants quand il s agit majoritairement d hommes seuls... t es plus à un mensonge pret

Encore du sel de la mer? Car tu crois qu ils debarquent dans le golfe du lion? tu t es fait un beau petit roman à l eau de rose, remarque ne vivant pas la réalité de ceux qui subissent l invasion, je concois que tu ne puisses faire autrement qu édulcorer

Ces hommes viennent avec des femmes et des enfants, ce n'est pas un mensonge... mais comme tu as peur des arabes musulmans y compris français qui transforme le visage de ta pauvre France, c'est bien que tu as peur des femmes et des enfants.

Personnellement je ne vois toujours pas ce qu'il peut y avoir de bénéfique à accueillir toujours plus de gens qu'on est pas foutus d'assimiler en 3 générations... il est la tout le problème.

Parce que tu as une mémoire sélective et quand on te dis arabe tu visualises 10 jeunes de banlieue qui te foutent la trouille mais tu ne vois pas le Dr Hassan qui est venu travailler dans le Berry parce que le Dr Xavier a pris sa retraite il y a 5 mois.

Tu crois sérieusement que les migrants sont au total 300 en France ou c'est de la mauvaise foi caractérisée ?

Mets en 300 000 si tu veux, qu'est ce que tu risques? Il n'ont rien, pas de représentation politique, pas d'armée, pas de stratégie sinon survivre.

Quand Paul va à la rencontre des étrangers ce n'est pas pour les "accepter dans leurs différences" comme disent les néo-chrétiens laïcs et autres socialeux dégénérés, c'est au contraire pour leur annoncer la parole du Christ et les convertir. Les migrants sont presque tous musulmans mais l'Église ne cherche même pas à les convertir, les chrétiens s'imaginent naïvement que les musulmans se convertiront d'eux-mêmes par reconnaissance, alors qu'ils sont en train d'achever la disparition du christianisme en faisant prospérer l'islam en lieu et place. Mahomet est l'antichrist d'un point de vue chrétien ("Le menteur n’est-il pas celui qui refuse que Jésus soit le Christ ? Celui-là est l’anti-Christ : il refuse à la fois le Père et le Fils." 1ere lettre de Jean, 2.22)

Les néo-chrétiens font donc le lit de l'antichrist en dévoyant le concept "d'amour du prochain". C'est pathétique pour eux.

La conversion vient de Dieu, pas des hommes.

"Le Seigneur ne tarde pas dans l'accomplissement de la promesse, comme quelques-uns le croient; mais il use de patience envers vous, ne voulant pas qu'aucun périsse, mais voulant que tous arrivent à la repentance."

et

Cela est bon et agréable devant Dieu notre Sauveur, qui veut que tous les hommes soient sauvés et parviennent à la connaissance de la vérité.

Le tous, c'est TOUT LE MONDE. Y compris les musulmans, les terroristes, les asiatiques, les criminels.

Un exemple simple : hier ou avant hier, 6 migrants ont violé une journée sans discontinuer une jeune fille en Sicile. En allemagne plusieurs migrants étaient des sympathisants islamistes qui ont lanccé des attaques au couteau. En allemagne une gamine de 8 ans s'est fait elle aussi violée par un migrants. des femmes se sont fait agressées sexuelles lors d'evenements divers. Si on fait une comptabilité du fait divers liés à la population migrante, on commencerait déja à atteindre un nombre de délinquance, agressions sexuelles, viols, meurtres conséquents...La plupart de ces gens vont être inemployables, n'ont pas une culture compatible à la notre, et ne viennent pas de pays en guerres, n'ont pas de familles. Partant de là, ce n'est pas une question de générosité mais de responsabilité, on ne sait déja pas intégrer les migrants que nous avons eu ces 40 dernières années, à la fin : Accueillir n'importe qui, n'importe comment, c'est juste une énorme folie, connerie, et stupidité à commettre envers son propre peuple.

Accueillir temporairement les VRAIS réfugiés (qui ne sont qu'une minorité parmi ceux qui arrivent) qui emmennent leur famille avec eux (une minorité encore), oui. Acueillir une immigration de gens qui sont susceptibles d'adhérer aux valeurs françaises, oui. Le reste, non, non, non et non. Aussi simple que ça. La générosité n'implique pas de mettre en danger les siens à court, moyen, et long terme.

Par ailleurs leur pays d'origine subit la desertion de tous ces jeunes hommes.

Ok tu me parles de 10 personnes dans toute l'Europe... aujourd'hui rien qu'en France 11 personnes vont mourir sur les routes. Si je comprends ta logique, il faut aussi interdire les voitures?

Après bien sur que l'idée c'est d'accueillir prioritairement les réfugiés qui fuient les guerres ou qui risquent leur vie pour x raison. Les autres suivent le parcours mise en place par les lois françaises et demandent un visa, ils auront un visa d'étudiant ou de travail dans les secteurs qui embauchent.

Enfin c'est normal qu'un pays en guerre subisse la désertion, il y avait presque plus de civils autour de Verdun en 1916.

Ok tu me parles de 10 personnes dans toute l'Europe... aujourd'hui rien qu'en France 11 personnes vont mourir sur les routes. Si je comprends ta logique, il faut aussi interdire les voitures?

Après bien sur que l'idée c'est d'accueillir prioritairement les réfugiés qui fuient les guerres ou qui risquent leur vie pour x raison. Les autres suivent le parcours mise en place par les lois françaises et demandent un visa, ils auront un visa d'étudiant ou de travail dans les secteurs qui embauchent.

Enfin c'est normal qu'un pays en guerre subisse la désertion, il y avait presque plus de civils autour de Verdun en 1916.

Je crois que selon la logique de Sankerbeg (et de beaucoup d'autres), l'idée c'est de n'accueillir aucun migrants, sous aucun pretexte, même si cela constitue pour eux une nécessité.

On trouve ça normal d'ouvrir nos maisons à une personne dans le besoin, ne serait-ce que temporairement. Mais quand il s'agit de migrants non.

On touche ici à des questions morales...

Je reproche généralement aux français de ne pas savoir tendre la main lorsqu'il rencontre quelqu'un en difficulté, mais si ce français est en plus chrétien et se revendiquant de ces valeurs alors les bras m'en tombent.

Ce n'est pas ce que j'ai dit concernant les chrétiens.

Je veux bien que tu me trouves le passage où dieu dit qu'il a de la haine pour le péché dans l'ancien testament

Il y en a beaucoup, en voici quelques uns :

Il y a six choses que le Seigneur déteste, sept qu’il a en horreur : le regard hautain, la langue menteuse, les mains qui versent le sang innocent, le cœur occupé de projets coupables, les pieds qui s’empressent de courir au mal, le faux témoin qui ment comme il respire, et l’homme qui déclenche des querelles entre frères. Pr. 6:16-19.

Non, tu n’agiras pas ainsi à l’égard du Seigneur ton Dieu. Car tout ce que le Seigneur a en abomination, tout ce qu’il déteste, elles le font pour leurs dieux : pour leurs dieux, elles vont même jusqu’à consumer par le feu leurs fils et leurs filles ! Dt - 12 : 31

et tu ne dresseras pas de stèle : le Seigneur ton Dieu déteste cela. Dt - 16 : 22

Aussi longtemps qu'ils ne commirent pas de péchés devant leur Dieu, la prospérité fut avec eux, car avec eux est un Dieu qui déteste l'injustice. Jdt - 5 : 17

Le juste déteste le mensonge, le méchant empeste et fait scandale. Pr - 13 : 05

Détestez le mal, aimez le bien, faites régner le droit au tribunal ; peut-être alors le Seigneur, Dieu de l’univers, fera-t-il grâce à ce qui reste d’Israël. Am - 5 : 15

Tout ce qui est abominable est détesté du Seigneur et ne peut être aimé de ceux qui le craignent. Si - 15 : 13

etc...

1/ les tortures liées à l'Inquisition espagnole, n'importe quel musée ferait l'affaire. J'ai découvert Torquemada dans un film de Mel Brooks, loin de m'imaginer que le film était bel et bien inspiré des méthodes.

Des ouvrages d'histoire vous donneront une idée plus réelle de cette période que le cinéma hollywoodien.

2/ c'est une exégèse qui m'est personnelle au vu du personnage haïssant la chaire et bénissant l'esprit.

D'accord donc c'est un préjugé, puisque tu ne sais pas citer les passages faisant de lui ce dont tu l'accuses.

Offrir un toit, à boire et manger ce n'est jamais remplir un tonneau sans fond.

Un flux migratoire constant et illimité au vu de la démographie africaine est un tonneau sans fond. De plus, les "réfugiés" à proprement parler sont marginaux parmi la masse d'immigrés.

Oui pour l'éducation... au moins pour que tu apprennes que si les frontières étaient bien gardées avant il y a 40 ans, les francs n'auraient jamais envahi les gaules...

Les francs n'ont pas "envahi les gaules" démographiquement, ils ont juste repris les commandes que les Romains ne tenaient plus, mais la population est restée sensiblement la même jusqu'à très récemment. La seule invasion démographique que nous ayons connu est celle de ces quarante dernières années, sans précédent.

Ok tu me parles de 10 personnes dans toute l'Europe... aujourd'hui rien qu'en France 11 personnes vont mourir sur les routes. Si je comprends ta logique, il faut aussi interdire les voitures?

Après bien sur que l'idée c'est d'accueillir prioritairement les réfugiés qui fuient les guerres ou qui risquent leur vie pour x raison. Les autres suivent le parcours mise en place par les lois françaises et demandent un visa, ils auront un visa d'étudiant ou de travail dans les secteurs qui embauchent.

Enfin c'est normal qu'un pays en guerre subisse la désertion, il y avait presque plus de civils autour de Verdun en 1916.

Non; je te parle de criminalité, d'insécurité et de dangers pour les populations autochtones. Rien qu'en Allemagne :

Je suis d'accord avec toi sinon : Accueillir les familles (et pas les jeunes hommes) fuyant une guerre, en risque de persecution, comme les chrétiens sous l'état islamique, au moins de maniére temporaire, il faut le faire. Mais ce n'est qu'une petite minorité. La plupart des migrants sont économiques, et là, ca rentre dans le cas de l'immigration LEGALE. Or meme si ces gens ne sont pas reconnus réfugiés, ils ne sont pas renvoyés chez eux.

En réalité l'immigration sauvage détruit le droit des réfugiés.

Il est clair que nous ne pouvons, et ne devons pas accueillir des flots de populations que nous sommes absolument incapable d'intégrer à nos moeurs et à nos économies.

La conversion vient de Dieu, pas des hommes.

Ce n'est pas une raison pour être passif. Le chrétien a pour devoir de faire connaitre le Christ.

"Allez dans le monde entier. Proclamez la Bonne Nouvelle à toute la création." St Marc, chapitre 16, 15-18.

Le tous, c'est TOUT LE MONDE. Y compris les musulmans, les terroristes, les asiatiques, les criminels.

Je n'ai pas dit le contraire. En attendant, "les musulmans, les terroristes" et "les criminels" qui parmi les migrants ne deviennent pas chrétiens, et l'Église ne fait rien pour.

Dans un contexte de déficit représentant 100% du pib et de la course aux reductions des services publics, un milliard ce n est pas anodin.

Sur le cout de l immigration: tout depend quelle immigration? L europeenne et l africaine ne posera pas les mêmes problemes, ne fourniront pas les memes benefices. L investissemen6du pays hote ne sera pas le meme en terme d éducation de sécurité de sante.

L immigration que nous subissons est un problème economique mais surtout culturel:, surout dans un contexte francais qui fait des etrangers des français à la 2nde generation (parfois meme des la 1ere). Le calcul de son cout en est donc biaisé.

Vous ne connaissez même pas le contenu de l'étude et sa méthode... Comment pouvez-vous dire qu'elle est biaisée ? L'immigration fut pendant longtemps bénéfique à l'économie et sans conséquence sur la société. C'est la désindustrialisation qui engendre la majeure partie des problèmes connues des cités dortoirs où les populations anciennement immigrées vivent qui est le problème. N'importe qui ayant ouvert un bouquin d'histoire de l'économie le sait.

L observation de l invasion par des biais détournés est tout a fait possible puisque les stats sont interdites: explosion du nombre de depistage de la drepanocytose, modification des prénoms donnes aux enfants, comparaison des photos des annees 70 et actuellement. Ne pas vouloir la voir releve de l idéologie

Le taux de dépistage a augmenté, passant de 27% en 2006 à 37 % en 2014, mais pas l'incidence ! Ce sont deux choses différentes, car le taux de dépistage signifie l'acte de recherche d'un trait drépanocytaire, pas de sa découverte. Le taux de nouveau-né concernés par un trait drépanocytaire s'élève à 1 / 733 en métropole, ce qui revient à dire que seuls 0.136% des nouveaux-nés sont concernés. Ergo, selon votre logique, il n'y aurait que 0.136% d'enfants d'immigrés ? Logique erronée.

De plus, la drépanocytose perd lentement sa situation de maladie discriminante et brouille d'autant les pistes d'une éventuelle origine maghrébine ou sub-saharienne. Il s'agit de la maladie génétique la plus répandue dans le monde.

Ensuite, les prénoms ne sont en rien un gage permettant une quelconque déduction. Des prénoms orientaux sont également utilisés par des familles sans aucune racine maghrébine/proche-orientale dans la filiation. Quant à la comparaison photo, c'est juste risible d'absurdité, à moins qu'on ait une photo des 66 millions de Français de maintenant à comparer aux 46 millions de 1960.

Votre discours "d'invasion" (rhétorique guerrière, symptomatique du discours de haine, donc émotionnel et nullement rationnel) n'a aucun fondement empirique.

Ce n'est pas ce que j'ai dit concernant les chrétiens.

Il y en a beaucoup, en voici quelques uns :

Il y a six choses que le Seigneur déteste, sept qu’il a en horreur : le regard hautain, la langue menteuse, les mains qui versent le sang innocent, le cœur occupé de projets coupables, les pieds qui s’empressent de courir au mal, le faux témoin qui ment comme il respire, et l’homme qui déclenche des querelles entre frères. Pr. 6:16-19.

Non, tu n’agiras pas ainsi à l’égard du Seigneur ton Dieu. Car tout ce que le Seigneur a en abomination, tout ce qu’il déteste, elles le font pour leurs dieux : pour leurs dieux, elles vont même jusqu’à consumer par le feu leurs fils et leurs filles ! Dt - 12 : 31

et tu ne dresseras pas de stèle : le Seigneur ton Dieu déteste cela. Dt - 16 : 22

Aussi longtemps qu'ils ne commirent pas de péchés devant leur Dieu, la prospérité fut avec eux, car avec eux est un Dieu qui déteste l'injustice. Jdt - 5 : 17

Le juste déteste le mensonge, le méchant empeste et fait scandale. Pr - 13 : 05

Détestez le mal, aimez le bien, faites régner le droit au tribunal ; peut-être alors le Seigneur, Dieu de l’univers, fera-t-il grâce à ce qui reste d’Israël. Am - 5 : 15

Tout ce qui est abominable est détesté du Seigneur et ne peut être aimé de ceux qui le craignent. Si - 15 : 13

etc...

Des ouvrages d'histoire vous donneront une idée plus réelle de cette période que le cinéma hollywoodien.

D'accord donc c'est un préjugé, puisque tu ne sais pas citer les passages faisant de lui ce dont tu l'accuses.

Un flux migratoire constant et illimité au vu de la démographie africaine est un tonneau sans fond. De plus, les "réfugiés" à proprement parler sont marginaux parmi la masse d'immigrés.

Les francs n'ont pas "envahi les gaules" démographiquement, ils ont juste repris les commandes que les Romains ne tenaient plus, mais la population est restée sensiblement la même jusqu'à très récemment. La seule invasion démographique que nous ayons connu est celle de ces quarante dernières années, sans précédent.

Pour l'ancien testament je pensais à un passage où dieu se défini lui même comme pouvant haïr ou détester, pas des affirmations tierces mais bon... si tu penses que ça peut justifier qu'on ne tende pas la main à un pécheur ou une pécheresse, l'ancien testament est assurément moins aimable que le nouveau.

Pour les ouvrages d'histoire, si tu me certifies que l'inquisition espagnole était en réalité ultra cool et n'a jamais eu recours à la violence mais pour l'heure tout porte à croire que l'inquisition a bel et bien torturé des gens pour sauver leur âme : http://www.theologe.de/inquisition.htm

Les migrations sont un flux et un reflux, surtout à notre époque où voyager est devenu si simple. Les migrants viennent en France pour les études ou le travail, des français vont étudier ou travailler à l'international, des migrants s'installent après leurs études, des français rentrent après leur mission, des migrants rentrent chez eux après leur mission, des français restent à l'international parce qu'ils ont refait leur vie et idem pour les migrants...

Enfin, lorsqu'un peuple étranger débarque du nord pour "prendre les commandes" je pense qu'on peut encore parler d'une invasion. Nous avions enfin eu l'occasion de nous débarrasser des romains que sont venu un nouveau peuple pour nous asservir, qu'en est il de notre souveraineté?

Sur le délire de l'invasion d'immigration ce serait bien d'avoir des chiffres... or j'ai des chiffres: L'immigration c'est 271 000 personnes pour 200 000 français qui quittent le territoire en 2011... il étaient 7% de la population en 1981, ils sont 6% aujourd'hui... http://leplus.nouvelobs.com/contribution/961301-florian-philippot-a-slt-les-9-mensonges-du-fn-sur-l-immigration-enfin-devoiles.html

Après je comprends le délire, t'as envie que le monde ressemble à tes idées... mais il faut bien se résoudre à regarder le monde tel qu'il est.

Citer des écrits d'origine humaine en faisant croire que c'est la retransmission de la parole de dieu ou du Christ est une escroquerie de première :smile2:

"Allez dans le monde entier. Proclamez la Bonne Nouvelle à toute la création." St Marc, chapitre 16, 15-18."

Bravo pour la "bonne nouvelle", on dirait de la propagande communiste...

Ce n'est pas une raison pour être passif. Le chrétien a pour devoir de faire connaitre le Christ.

"Allez dans le monde entier. Proclamez la Bonne Nouvelle à toute la création." St Marc, chapitre 16, 15-18.

Je n'ai pas dit le contraire. En attendant, "les musulmans, les terroristes" et "les criminels" qui parmi les migrants ne deviennent pas chrétiens, et l'Église ne fait rien pour.

L'Eglise fait au contraire beaucoup de chose pour en envoyant des hommes et des femmes d'Eglise auprès des plus nécessiteux, en Inde ou en Egypte par exemple. Mais ce sont les chrétiens, représentés par les chrétiens de ce forum, qui bousillent tout à leur cracher à la gueule, à ne pas tendre la main, à les haïr. Jésus guérit les lépreux (symbole du péché) pour se faire connaitre, il ne les insulte pas.

L'immigration fut pendant longtemps bénéfique à l'économie et sans conséquence sur la société. C'est la désindustrialisation qui engendre la majeure partie des problèmes connues des cités dortoirs où les populations anciennement immigrées vivent qui est le problème.

L'immigration est bénéfique que si elle est contrôlé et en priorité aux français comme le fait les pays qui ont un pourcentage de chômeurs bas. Sinon, l'immigration de masse sans contrôle et la priorité aux nouveaux immigrants fait que ce n'est pas bénéfique du tout et mène à la hausse de chômage, à l'expatriation des français,... !

Citer des écrits d'origine humaine en faisant croire que c'est la retransmission de la parole de dieu ou du Christ est une escroquerie de première :smile2:

"Allez dans le monde entier. Proclamez la Bonne Nouvelle à toute la création." St Marc, chapitre 16, 15-18."

Bravo pour la "bonne nouvelle", on dirait de la propagande communiste...

ça relève de la croyance personnelle. Mais la propagande, comme toutes les propagandes, fonctionne si celui qui doit écouter est en position d'écouter. Or celui qui a faim, celui qui est malade, celui qui est dans la détresse n'est pas en position d'écouter. Pour illustrer trivialement si ma nana me dit "dis moi que tu m'aimes" alors que je suis en train de me vider avec une gastro je vais sans doute être un peu hermétique à sa demande.

L'immigration est bénéfique que si elle est contrôlé et en priorité aux français comme le fait les pays qui ont un pourcentage de chômeurs bas. Sinon, l'immigration de masse sans contrôle et la priorité aux nouveaux immigrants fait que ce n'est pas bénéfique du tout et mène à la hausse de chômage, à l'expatriation des français,... !

La priorité selon nationalité est contre-performante. Un français peut être incompétent à un poste là où un immigré peut l'être et apporter un savoir manquant. C'est la priorité selon compétence qui doit prévaloir à l'attribution d'un poste.

La priorité selon nationalité est contre-performante. Un français peut être incompétent à un poste là où un immigré peut l'être et apporter un savoir manquant. C'est la priorité selon compétence qui doit prévaloir à l'attribution d'un poste.

Réflexion caduque avec le regroupement familial...

Parce que tu as une mémoire sélective et quand on te dis arabe tu visualises 10 jeunes de banlieue qui te foutent la trouille mais tu ne vois pas le Dr Hassan qui est venu travailler dans le Berry parce que le Dr Xavier a pris sa retraite il y a 5 mois.

Ouais mais docteur Hassan ok, toujours plus de racailles dans les banlieues. No way

Réflexion caduque avec le regroupement familial...

J'ai dit :

C'est la priorité selon compétence qui doit prévaloir à l'attribution d'un poste.

Merci de lire plus rigoureusement.

L'Eglise fait au contraire beaucoup de chose pour en envoyant des hommes et des femmes d'Eglise auprès des plus nécessiteux, en Inde ou en Egypte par exemple. Mais ce sont les chrétiens, représentés par les chrétiens de ce forum, qui bousillent tout à leur cracher à la gueule, à ne pas tendre la main, à les haïr. Jésus guérit les lépreux (symbole du péché) pour se faire connaitre, il ne les insulte pas.

Je m'étouffe de rire

"Jésus guérit les lépreux", je me ré-étouffe de rire :smile2:

J'ai dit :

Merci de lire plus rigoureusement.

Oui mais dans les faits c'est pas le cas, Merci de ne pas prendre les autres pour des buses.

Pour l'ancien testament je pensais à un passage où dieu se défini lui même comme pouvant haïr ou détester, pas des affirmations tierces mais bon...

Les deuxième et troisième versets ne sont pas "des affirmations tierces". Ta fuite en avant n'ira pas bien loin. :)

si tu penses que ça peut justifier qu'on ne tende pas la main à un pécheur ou une pécheresse, l'ancien testament est assurément moins aimable que le nouveau.

Tu déformes assez grossièrement mon propos et ça devient une habitude chez toi, c'est ta manière d'achever une discussion perdue dans un semblant de dignité.

Enfin, lorsqu'un peuple étranger débarque du nord pour "prendre les commandes" je pense qu'on peut encore parler d'une invasion. Nous avions enfin eu l'occasion de nous débarrasser des romains que sont venu un nouveau peuple pour nous asservir, qu'en est il de notre souveraineté?

Les Gallo-romains ne vivaient plus depuis longtemps l'autorité romaine comme une occupation étrangère. Ensuite, les Francs ont pris les commandes sans imposer leur culture, leur démographie ni même leur religion. Au contraire, c'est eux qui se sont en grande partie assimilés, c'est ce qui leur a permis d'être très bien acceptés par la population, à laquelle ils garantissaient la pérennité de l'héritage chrétien des Gallo-romains, tout en rétablissant l'ordre après le chaos.

Sur le délire de l'invasion d'immigration ce serait bien d'avoir des chiffres...

À défaut d'avoir des yeux. C'est assez clair pour tous les Français que l'idéologie metissolâtre n'aveugle pas.

or j'ai des chiffres: L'immigration c'est 271 000 personnes pour 200 000 français qui quittent le territoire en 2011...

271 000 personnes c'est l'équivalent d'une ville comme Bordeaux qui se greffe à la France tandis que 200 000 Français se tirent. Chaque année depuis plusieurs décennies, c'est ce qui s'appelle un remplacement.

il étaient 7% de la population en 1981, ils sont 6% aujourd'hui...

Il faut consulter tes sources. Ce chiffre des "immigrés" est ridiculement faible parce que l'Insee divise les statistiques migratoires en plusieurs catégories ("population immigrée", "population étrangère", etc.), et ce chiffre fait référence à une catégorie restreinte, qui ne prend pas en compte l'accumulation des populations extra-européennes dans le temps et encore moins de leurs enfants. http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ref/IMMFRA05d.PDF

C'est la même manipulation que les statistiques des chômeurs divisés en catégorie A, B, C, pour les faire paraitre moins nombreux médiatiquement en ne balançant les chiffres que d'une catégorie restreinte dans sa définition.

L'Eglise fait au contraire beaucoup de chose pour en envoyant des hommes et des femmes d'Eglise auprès des plus nécessiteux, en Inde ou en Egypte par exemple.

C'est en Europe que l'Église devrait déployer ses missionnaires, car c'est ici que le christianisme s'éteint.

Je m'étouffe de rire

"Jésus guérit les lépreux", je me ré-étouffe de rire :smile2:

Oui je sais... Après c'est pas plus con que le père Noël, des gens ont besoin de croire et ces textes millénaires sont rassurant pour ceux qui ont besoin de ça. Il ne s'agit pas de remettre la bible en cause mais de discuter de l'influence du pape dans le quotidien des catholiques, puisque le pape a beau être un chef d'état c'est surtout la référence hiérarchique d'1.3 milliards d'individus dans le monde.

C'est en Europe que l'Église devrait déployer ses missionnaires, car c'est ici que le christianisme s'éteint.

Tu as une conception bien à toi de l'extinction.

le nombre des catholiques s’élevait à 1.228.621.000, avec une augmentation totale de 15.030.000 par rapport à l’année précédente. L’augmentation concerne tous les continents et se trouve être plus importante en Amérique (+6.509.000) et en Afrique (+ 4.920.000), continents suivis par l’Asie (+2.403.000), l’Europe (+ 1.122.000) et l’Océanie (+ 76.000).

alors que les diminutions, concernent l’Europe (- 0,01%)

http://www.eglise.catholique.fr/conference-des-eveques-de-france/guide-de-leglise/leglise-catholique-en-france-et-en-chiffres/369948-leglise-catholique-dans-le-monde-et-des-pretres-etrangers-dans-les-dioceses/