Le monde judiciaire "humilié" et en colère après les propos de François Hollande

http://www.la-croix....0-13-1200796070

Dans ce livre qui court sur toute la mandature, François Hollande déclare à la page 388 : « Cette institution, qui est une institution de lâcheté… Parce que c’est quand même ça, tous ces procureurs, tous ces hauts magistrats, on se planque, on joue les vertueux… On n’aime pas le politique. La justice n’aime pas le politique… »

Une « humiliation »

Un commentaire lâché devant les journalistes alors que sa ministre, Christiane Taubira, est dans la tourmente, accusée d’avoir été informée des écoutes de Nicolas Sarkozy. Et de poursuivre  : « ce n’est pas une engeance facile la magistrature, il ne faut vraiment pas commettre de fautes, on peut être lynché, comme garde des Sceaux ». Des réflexions qui ont suscité l’ire de la profession tout entière.

Avec La Croix, on a enfin quelques bribes du contexte...

Nicolas Sarkozy aurait commis des écoutes, ce qui serait venu aux oreilles de madame Taubira.

Quelle est la suite ?

Parce que le fait d'en avoir été informé ne peut tenir lieu d'accusation. Pour qu'il y ait accusation, il faut que Taubira fasse quelque chose de répréhensible concernant cette information : dans la façon de se la procurer ou dans la façon de la traiter.

De quoi s'agit-il ?

.

Ce livre a l'air d'être une vraie bombe.

Même si je ne suis pas une fervente admiratrice d'Hollande, je trouve cela un peu moche de publier un tel livre maintenant, alors que celui-ci est toujours en fonction.

Moi je trouve cela croustillant...

Le fait que la magistrature y voit une atteinte institutionnelle est cependant bien réelle , je ne vois donc pas où est la malhonnêteté ?

C'est une info factuelle et ne pas la diffuser serait une faute professionnelle . La plus haute juridiction française a été reçue en catastrophe à l'Elysée , j'y vois quand même un signe que le président "normal", ramène sa normalité d'individu, là où j'attendrais pour ma part une normalité institutionnelle .C'est pour moi une faute professionnelle .

parce que l’honnêteté aurait consisté à parfaitement décrire le contexte, ce qui avait été dit avant et ce qui a été dit après.

Souvent les médias font cela, sortir une phrase de son contexte, afin d'en faire une info à la une.

Alors, quelqu'un peut le décrire, ce parfait contexte, afin que je puisse me faire ma propre opinion ? (j'ai pas le livre) merci d'avance :)

parce que l’honnêteté aurait consisté à parfaitement décrire le contexte

Ça dépend. Ça dépend du but qu'on poursuit.

Si l'on veut comprendre avant que de juger, oui ça aurait été plus honnête, mais si l'on préfère faire le contraire ?

Parce que quand même on est en démocratie, on a le droit à remettre en question cette position élitiste qui consiste à savoir de quoi on parle.

Le mieux d'ailleurs, ça serait de faire un référendum sur ce sujet pour trancher une bonne fois pour toutes !

.

« Cette institution, qui est une institution de lâcheté… Parce que c’est quand même ça, tous ces procureurs, tous ces hauts magistrats, on se planque, on joue les vertueux… On n’aime pas le politique. La justice n’aime pas le politique… »

Lâcheté, oui c'en est une, cette institution ! Est ce que la justice va avoir le courage d'assumer leurs actes dans un délibéré ? Quand un avocat qui défendra un multirécidiviste et que son client se refera pincer, cet avocat doit être responsable et considéré comme complice. Comme dans n'importe quelle institution digne de ce nom doit avoir le courage d'avouer !!!

Ces personnes se cachent et joue les vierges effarouchées après !!!

Sinon, qui aime le politique quand il ment, quand il se cache dans sa fonction, quand il prend des français pour des c*ns,... !?

Lâcheté, oui c'en est une, cette institution ! Est ce que la justice va avoir le courage d'assumer leurs actes dans un délibéré ? Quand un avocat qui défendra un multirécidiviste et que son client se refera pincer, cet avocat doit être responsable et considéré comme complice. Comme dans n'importe quelle institution digne de ce nom doit avoir le courage d'avouer !!!

Ces personnes se cachent et joue les vierges effarouchées après !!!

Sinon, qui aime le politique quand il ment, quand il se cache dans sa fonction, quand il prend des français pour des c*ns,... !?

.............. sur ce côté de la responsabilités des avocats , juges et magistrats ...

je suis d'accord .

Moi je trouve cela croustillant...

Croustillant ,parce que il signe son arrêt définitif de sa fonction qu'il a volé, grâce aux cons qui ont votés pour lui en 2012, regardez vous en face, vous avez élu un imbécile

et maintenant vous venez pleurer misère, mais ça fait rien vous allez l'entretenir jusqu'à la fin de sa vie, c'est pas beau ça?

Quand un avocat qui défendra un multirécidiviste et que son client se refera pincer, cet avocat doit être responsable et considéré comme complice.

hé bé...

parce que l’honnêteté aurait consisté à parfaitement décrire le contexte, ce qui avait été dit avant et ce qui a été dit après.

Souvent les médias font cela, sortir une phrase de son contexte, afin d'en faire une info à la une.

Alors, quelqu'un peut le décrire, ce parfait contexte, afin que je puisse me faire ma propre opinion ? (j'ai pas le livre) merci d'avance :)

Pas d'accord, l'info véhiculée par le monde est "

Le monde judiciaire « humilié » et en colère après les propos de François Hollande

"

C'est totalement factuel, et le journal cite la phrase à l'origine de la bronca des magistrats . Je ne vois donc aucune malhonnêteté au niveau du journal . C'en aurait été une si l'article portait sur les propos de Hollande, ce n'est pas le cas .

hé bé...

Ben vi ils sont comme ça... et c'est pareil pour les psy les experts les médecins etc.

Du coup on imagine que même les cons sont supposés répondre au moindre de leurs actes, c'est terrible.

Dieu merci il suffit d'être parfait pour échapper à ces jugements, ouf on respire...

Moi je trouve cela croustillant...

Il n'y a plus de respect de la fonction présidentielle. C'est un triste constat. Je ne pense pas que l'on puisse réellement se réjouir de cela, à moins d'être tout à fait idiot.

Ben vi ils sont comme ça... et c'est pareil pour les psy les experts les médecins etc.

Du coup on imagine que même les cons sont supposés répondre au moindre de leurs actes, c'est terrible.

Dieu merci il suffit d'être parfait pour échapper à ces jugements, ouf on respire...

T'imagines ? C'est pas 33 prisons qu'il va falloir construire, c'est 330

Ça dépend. Ça dépend du but qu'on poursuit.

Si l'on veut comprendre avant que de juger, oui ça aurait été plus honnête, mais si l'on préfère faire le contraire ?

pour ma part, je veux toujours comprendre avant d'émettre un avis, et celui-ci ne consistera pas à juger ni à condamner, juste dire ce que j'en pense :)

Savoir : c'était volontaire ou involontaire de sortir ça ? si c'était volontaire, y a une bonne raison derrière, si c'était involontaire, il aurait dû tourner sa langue 7 fois dans sa bouche avant de parler, et comme je ne connais pas le contexte, je m'abstiens d'en dire plus.

DroitDeReponse : je ne comprends pas la réponse, puisque : "l’ouvrage des journalistes du Monde, Gérard Davet et Fabrice Lhomme – Un président ne devrait pas dire ça" il s'agit donc bien de ses propos.

J'ai à peine envie de parler du bouquin sur Hollande, tellement ça me paraît tirer sur une ambulance. J'ai employé ici même à plusieurs reprises à son sujet le terme d'"erreur de casting". Ben voilà, on y est à fond. Ce type est totalement inconscient, il vit dans une autre dimension, et surtout il parle beaucoup trop, à propos de tout et en disant n'importe quoi.

On a vu hier soir à quoi va ressembler l'héritage d'un président qui a fait semblant de gouverner à gauche pendant 5 ans : le retour au pouvoir de la droite la plus dure. Mais cette menace ne sera sûrement pas une raison suffisante de voter aux prochaines élections pour celui qui apparaît de plus en plus comme un ectoplasme.

(Je rappelle qu'un ectoplasme est une "substance, de nature indéterminée, prenant une forme plus ou moins précise".)

Il n'y a plus de respect de la fonction présidentielle. C'est un triste constat. Je ne pense pas que l'on puisse réellement se réjouir de cela, à moins d'être tout à fait idiot.

J'approuve et Sarko ou FH amplifient le phénomène .

Pour humilier un juge, à part un gorille je vois pas.

Non mais ce qui est rigolo, c'est que personne ici ne semble se soucier de contextualiser le truc :cool:

Il semblerait que Sarko ait été mis sous écoute - j'imagine par la justice - et que Taubira en ait été informée, voire peut-être ait eu connaissance elle-même des-dites écoutes. Comment, j'en sais rien.

Toujours est-il que la droite lui aurait reproché de connaitre ces écoutes, là on peut imaginer en inflençant les juges de par son pouvoir de ministre, voire en entretenant des relations "suspectes" avec les juges...

Bref ça ressemble à une histoire comme ça (en plus j'étais pas en France à l'époque)

Où intervient la Justice là-dedans ? Aucune idée, et donc aucune idée d'a quoi Hollande se réfère pour piquer une colère de ce genre...

Est-ce le contenu des écoutes qui démontre la complaisance de certains juges à l'égard de Sarko ? Possible. On peut encore imaginer que quelque chose depuis les juges aurait fuité qui aurait prévenu la droite que Taubira était au courant, alors qu'ils sont sous secret professionnel.

pour ma part, je veux toujours comprendre avant d'émettre un avis, et celui-ci ne consistera pas à juger ni à condamner, juste dire ce que j'en pense :)

Savoir : c'était volontaire ou involontaire de sortir ça ? si c'était volontaire, y a une bonne raison derrière, si c'était involontaire, il aurait dû tourner sa langue 7 fois dans sa bouche avant de parler, et comme je ne connais pas le contexte, je m'abstiens d'en dire plus.

DroitDeReponse : je ne comprends pas la réponse, puisque : "l’ouvrage des journalistes du Monde, Gérard Davet et Fabrice Lhomme – Un président ne devrait pas dire ça" il s'agit donc bien de ses propos.

Incompréhension , je pensais que vous parliez de l'article qui est le sujet .

Au temps pour moi.

Grosse déception je pensais feuilleter le bouquin sur ma pause déjeuner , mais il n'est pas à la vente .

Non mais ce qui est rigolo, c'est que personne ici ne semble se soucier de contextualiser le truc :cool:

Il semblerait que Sarko ait été mis sous écoute - j'imagine par la justice - et que Taubira en ait été informée, voire peut-être ait eu connaissance elle-même des-dites écoutes. Comment, j'en sais rien.

Toujours est-il que la droite lui aurait reproché de connaitre ces écoutes, là on peut imaginer en inflençant les juges de par son pouvoir de ministre, voire en entretenant des relations "suspectes" avec les juges...

Bref ça ressemble à une histoire comme ça (en plus j'étais pas en France à l'époque)

Où intervient la Justice là-dedans ? Aucune idée, et donc aucune idée d'a quoi Hollande se réfère pour piquer une colère de ce genre...

Est-ce le contenu des écoutes qui démontre la complaisance de certains juges à l'égard de Sarko ? Possible. On peut encore imaginer que quelque chose depuis les juges aurait fuité qui aurait prévenu la droite que Taubira était au courant, alors qu'ils sont sous secret professionnel.

ah bin merci, ça me donne déjà une petite idée du contexte :)

Sauf erreur de ma part il me semble que la lâcheté est lié au refus des magistrats de prendre une position politique, un refus de s'engager. Le terme de lâcheté est donc ultra vendeur, d'autant que les gens vont immédiatement lire le livre pour savoir sur quoi se base le président pour dire ça... Lâche? lâche de quoi? C'est pas une conversation d'ivrognes à insulter gratuitement il y a forcément soit une suite (lâche de ne pas s'engager en politique de son point de vu) soit une explication (qu'on refusé de faire les magistrats pour qu'on puisse les attaquer pour lâcheté?).

Non mais ce qui est rigolo, c'est que personne ici ne semble se soucier de contextualiser le truc :cool:

Il semblerait que Sarko ait été mis sous écoute - j'imagine par la justice - et que Taubira en ait été informée, voire peut-être ait eu connaissance elle-même des-dites écoutes. Comment, j'en sais rien.

Toujours est-il que la droite lui aurait reproché de connaitre ces écoutes, là on peut imaginer en inflençant les juges de par son pouvoir de ministre, voire en entretenant des relations "suspectes" avec les juges...

Bref ça ressemble à une histoire comme ça (en plus j'étais pas en France à l'époque)

Où intervient la Justice là-dedans ? Aucune idée, et donc aucune idée d'a quoi Hollande se réfère pour piquer une colère de ce genre...

Est-ce le contenu des écoutes qui démontre la complaisance de certains juges à l'égard de Sarko ? Possible. On peut encore imaginer que quelque chose depuis les juges aurait fuité qui aurait prévenu la droite que Taubira était au courant, alors qu'ils sont sous secret professionnel.

Si si on est quelques uns à s'intéresser au pourquoi de la chose...

N'était ce pas à ce moment où Fillon avait lui aussi demandé à accélérer les procédures pour mettre Sarkozy en difficulté? Fillon à nié en direct hier mais il ne portera pas plainte pour diffamation, en grand seigneur a t'il ajouté.