Science et philosophie

Bonjour,

Peut-être serait-il utile un petit voyage à travers la philosophie, la science et leurs relations.

Commençons donc par le « Théètéte » de Platon.

Dans cet ouvrage, Platon imagine un débat entre Socrate et Théètéte principalement ayant pour objectif de définir la Science.

A la fin, Platon en arrive à la conclusion qu’il n’existe pas d’autres définitions de la Science que circulaires et abandonne toute tentative de définir la Science.

De son côté, Aristote remarque que « La philosophie commence avec l’étonnement ». C’est là une pensée d’une rare profondeur qui mériterait à elle seule un long débat.

Pythagore, un peu plus jeune, ne pouvait se résoudre à séparer la Science de la Religion. En voici un exemple célèbre.

Pour Pythagore et ses disciples, tout étant d’essence divine, il devait en être de même pour les nombres entiers. Donc, d’après Pythagore, toute mesure ne pouvait que s’exprimer à l’aide nombres entiers ou de leur rapport. C’est pourquoi les pythagoriciens cherchaient deux nombres entiers p et q tels que p/q = √(2) .

Jusqu’au jour où, paraît-il, un certain Hippase de Métaponte leur tînt ce langage :

Soit la fraction irréductible p/q de deux entiers p et q.

Soit alors p/q = √(2). Donc : p = q√(2) donc p² = 2q². Donc p² est pair et par conséquent p également. On peut donc écrire p = 2p’ et on a : 4p’² = 2q² d’où 2p’² = q² et voilà que q lui aussi est pair ce qui contredit le fait que p/q est irréductible !

Conclusion : Il n’existe pas d’entiers p et q tels que p/q = √(2).

Ainsi est née la notion de nombre irrationnel au grand désespoir des pythagoriciens qui vouèrent à ce pauvre Hippase une haine farouche et constitua la première victoire de la Science sur la religion (et en quelque sorte sur les philosophes aussi qui auraient été bien incapables d’élaborer un tel raisonnement.)

Mais il faut aussi rendre un vibrant hommage à Euclide (vers -300) qui, le premier, introduisit le raisonnement irréfutable dans ses démonstrations.

Plus près de nous, on ne saurait oublier Pascal, Descartes (mathématiciens et philosophes), sans oublier non plus les philosophes britanniques John Lock (Essai sur l’entendement humain), David Hume (Enquête sur l’entendement humain), Francis Bacon (Novum organum) principalement dont les réflexions sur la science ont eu une incontestable influence.

Les choses ont commencé à se gâter avec le grand philosophe Emmanuel Kant et son oeuvre magnifique « La critique de la raison pure ».

Hélas, c’est dans cet ouvrage, je crois, que Kant « démontre » que le système solaire ne peut posséder plus de sept planètes l’année même où Le Verrier en découvrit (par les mathématiques de la mécanique céleste) l’existence confirmée d’une huitième planète : Neptune !

Plus tard, et afin de n’être pas en reste, notre cher Henri Bergson « démontrait » dans son ouvrage « Durée et simultanéité » qu’Einstein avait tort !

Bien sûr, on va me citer Karl Popper qui annonce triomphalement qu’une théorie doit être « falsifiable » ! La belle affaire, il y a belle lurette que les scientifiques le savent bien, même Aristote qui proclamait que rien de vaut l’expérience ! Galilée le pensait aussi et tous les autres scientifiques ont toujours appliqué ce principe évident.

Reste l’épistémologie qui est la philosophie des sciences, ce qui exige préalablement une connaissance des sciences ! Or, il se trouve que la physique par exemple a atteint un tel degré d’abstraction mathématique que cette épistémologie échappe totalement aux philosophes « purs » lesquels me semblent bien condamnés à se contenter de sociologie (plus ou moins engagés)!

Certes existe-t-il d’excellents ouvrages d’épistémologie, mais leurs auteurs sont tous des scientifiques qui réfléchissent sur leur science, car cette science, ils la connaissent, eux !

J’attends qu’on me cite un seul philosophe « pur » capable de disserter de façon pertinente sur, par exemples :

La topologie différentielle essentielle en théorie des cordes,

La théorie des espaces de Hilbert indispensable en mécanique quantique,

La théorie de l’intégrale des chemins de Richard Feynman, cette autre approche de la mécanique quantique,

La théorie des espaces de Riemann, clé de voûte de la Relativité générale,

La théorie de la gravitation quantique à boucles d’Ashtekar et al.

La théorie holographique de t’Hooft,

Etc.

Conclusion :

Les philosophes ont joué un grand rôle à l’époque où la philosophie n’était pas encore séparée de la Science, et on ne cessera jamais de glorifier l’apport des grands philosophes grecs et certains de leurs successeurs plus tardifs.

Mais il faut bien être conscient que leur influence en science est désormais réduite à la portion congrue car la Science actuelle, dans sa grande complexité et le haut degré de spécialisation qu’elle impose interdit, à qui ne la maîtrise pas, de la soumettre à quelque jugement quel qu’il soit.

Cordialement.

Toujours le même ton péremptoire qui semble vouloir interdire tout débat...

A quoi bon discuter dans ce cas ?

Bonjour,

Que voilà une bien curieuse réaction !

Qui vous interdit d'intervenir ?

Pourquoi n'exposez-vous pas le vôtre ?

Et si vous ne vous sentez pas capable de développer vos arguments, en suis-je responsable ?

J'ai exposé mon point de vue, c'est interdit ?

Vous avez évidemment le droit de nous démontrer que la physique actuelle est l'oeuvre des philosophes, pour un scoop, ce serait un scoop !

Bien à vous.

P.S.

Hélas, une fois de plus, un texte sérieux, non agressif, provoque ce besoin maladif de déclencher une polémique stérile et hargneuse !

Afligeant !

Avant tout débat, il s'agit de savoir de quoi nous parlons : la science se réduit-elle aux mathématiques et à la physique pour vous ?

Et comment ne pas parler de Spinoza qui a osé la forme mathématique pour faire de la philosophie.

Avant tout débat, il s'agit de savoir de quoi nous parlons : la science se réduit-elle aux mathématiques et à la physique pour vous ?

Bonjour,

Tout d'abord, il n'est nullement question de moi en cette affaire !

Je n'ai cité que des scientifiques et philosophes connus et ne me suis pas du tout mis en avant !

Pour répondre à votre question, la Science concerne aussi bien la géologie, la botanique, l'entomologie etc.

Mais j'admets fort bien avoir eu principalement en tête les sciences dures telles que les mathématiques, la physique, l'astrophysique, la cosmologie et la chimie, toutes ces sciences qui font l'objet, plus que les autres, de l'attention des philosophes.

Contrairement à ce qu'un contradicteur un peu léger m'a reproché, non seulement je ne verrouille pas ce sujet mais j'appelle au contraire les participants intéressés à intervenir afin que plusieurs avis y soient exprimés avec la courtoisie qu'il sied dans ce genre de débat.

L'enrichissement culturel de chacun y gagne dans l'intérêt de tous.

Cordialement.

Et comment ne pas parler de Spinoza qui a osé la forme mathématique pour faire de la philosophie.

Bonjour,

Voilà bien un sujet qui mériterait d'être développé.

Pourquoi pas par vous par exemple en nous parlant de son "Traité de la réforme de l'entendement" ? 

Cordialement.

Hélas, une fois de plus, un texte sérieux, non agressif, provoque ce besoin maladif de déclencher une polémique stérile et hargneuse !

Afligeant !

(1) Le ton de texte est profondément puéril et agressif. Que tu ne t'en rendes pas compte est pour le moins étonnant. Je suis moi-même diagnostiqué Asperger, mais-là, je crois que c'est autre chose. Une hypothèse ? - https://fr.wikipedia...%A9_narcissique

(2) Il bloque tout débat puisque tu fournis une conclusion qui te semble absolue. Zéro dialogue, zéro invitation à poursuivre.

(3) Ne t'étonne pas, dès lors, de la teneur générale des réactions. Elles ne sont que le miroir de ta propre attitude, de ta propre et inépuisable vanité. Je crois d'ailleurs que nous avons été beaucoup ici-même à tenter de te faire comprendre que le problème venait de toi et de ton mode de communication qui est, je l'avoue, très spécial.

bonjour

il faut dire aussi que : qu'il est important de faire intervenir un autre paramètre très important , sinon capital ... le temps et les époques .nous ne pouvons juger ces philosophes à l'aune de nos connaissances actuelles .

dans Mille ou Dix milles ans , nous seront peut-être en contradictions avec certaines connaissances scientifiques ou même philosophiques nouvelles ?

d'un coté , les sciences sont indispensables , de l'autre ,l'esprit humain l'est de même pour philosopher . la réalité serai infinie car , le réel que nous connaissons n'est que l'une des facettes de cet univers .

bonne soirée

(1) Le ton de texte est profondément puéril et agressif. Que tu ne t'en rendes pas compte est pour le moins étonnant. Je suis moi-même diagnostiqué Asperger, mais-là, je crois que c'est autre chose. Une hypothèse ? - https://fr.wikipedia...%A9_narcissique

(2) Il bloque tout débat puisque tu fournis une conclusion qui te semble absolue. Zéro dialogue, zéro invitation à poursuivre.

(3) Ne t'étonne pas, dès lors, de la teneur générale des réactions. Elles ne sont que le miroir de ta propre attitude, de ta propre et inépuisable vanité. Je crois d'ailleurs que nous avons été beaucoup ici-même à tenter de te faire comprendre que le problème venait de toi et de ton mode de communication qui est, je l'avoue, très spécial.

Bonjour,

Le ton péremptoire est de vous.

Celui qui bloque tout dialogue, c'est vous.

Celui qui se livre à une attaque personnelle c'est encore vous.

Vos arguments sont d'une pauvreté affligeante.

J'en ai terminé avec vous.

Je vous salue.

bonjour

il faut dire aussi que : qu'il est important de faire intervenir un autre paramètre très important , sinon capital ... le temps et les époques .nous ne pouvons juger ces philosophes à l'aune de nos connaissances actuelles .

dans Mille ou Dix milles ans , nous seront peut-être en contradictions avec certaines connaissances scientifiques ou même philosophiques nouvelles ?

d'un coté , les sciences sont indispensables , de l'autre ,l'esprit humain l'est de même pour philosopher . la réalité serai infinie car , le réel que nous connaissons n'est que l'une des facettes de cet univers .

bonne soirée

Bonjour,

Certes y a-t-il beaucoup de vrai dans votre réflexion, mais il ne faudrait peut-être pas être frappé de mutisme au motif que plus tard ...

Or, aujourd'hui, il existe bel et bien un débat sur le rôle des philosophes en sciences et comme, tout un chacun, j'appartiens au présent ...

Bien à vous.

Seul le sage sait, parce qu'il est seul capable d'analyser le savoir."Il faut s'enquérir de qui est le mieux savant, non qui est le plus savant." Montaigne

Seul le sage sait, parce qu'il est seul capable d'analyser le savoir."Il faut s'enquérir de qui est le mieux savant, non qui est le plus savant." Montaigne

Bonjour,

Tout-à-fait d'accord avec Montaigne. J'ai lu et relu ses "essais".

La quête du savoir ne saurait se comparer à celle d'une médaille sportive bien que leurs détenteurs soient plus adulés que les prix Nobel ou médailles Field.

Et puis, "savoir" c'est assimiler qui est l'opposé de la simple érudition.

Mais il me revient à l'instant, en pensant à mon texte initial, une citation de Blaise Pascal dans ses "Pensées" : "Se moquer de la philosophie c'est encore philosopher".

Cordialement.

P.S.

Mais j'attends toujours des réflexions concernant le rôle des philosophes en science de nos jours.

J'ai émis un avis personnel, un parmi d'autres et je voudrais bien que l'on revînt dans le vif du sujet.

Cordialement.

Bonjour,

Tout d'abord, il n'est nullement question de moi en cette affaire !

Je n'ai cité que des scientifiques et philosophes connus et ne me suis pas du tout mis en avant !

Pour répondre à votre question, la Science concerne aussi bien la géologie, la botanique, l'entomologie etc.

Mais j'admets fort bien avoir eu principalement en tête les sciences dures telles que les mathématiques, la physique, l'astrophysique, la cosmologie et la chimie, toutes ces sciences qui font l'objet, plus que les autres, de l'attention des philosophes.

Contrairement à ce qu'un contradicteur un peu léger m'a reproché, non seulement je ne verrouille pas ce sujet mais j'appelle au contraire les participants intéressés à intervenir afin que plusieurs avis y soient exprimés avec la courtoisie qu'il sied dans ce genre de débat.

L'enrichissement culturel de chacun y gagne dans l'intérêt de tous.

Cordialement.

Nous sommes donc bien d'accord, mais je préférais en être sûr.

Je vais m'attarder sur votre conclusion initiale :

Les philosophes ont joué un grand rôle à l’époque où la philosophie n’était pas encore séparée de la Science, et on ne cessera jamais de glorifier l’apport des grands philosophes grecs et certains de leurs successeurs plus tardifs.

Mais il faut bien être conscient que leur influence en science est désormais réduite à la portion congrue car la Science actuelle, dans sa grande complexité et le haut degré de spécialisation qu’elle impose interdit, à qui ne la maîtrise pas, de la soumettre à quelque jugement quel qu’il soit.

Le constat est évidemment difficile à contredire puisqu'il y a effectivement une séparation des sciences qui s'est faite (même si nous sommes à l'heure des rapprochements discrets entre différents domaines), et c'est là votre premier argument pour défendre l'idée que l'influence des philosophes en science est actuellement presque insignifiante, sauf à être des scientifiques de la science en question.

Tout est en réalité dans la notion de "maîtrise" que vous utilisez : si c'est le fait d'expérimenter au quotidien, de participer activement à l'évolution de cette science, alors votre conclusion ne peut qu'être vraie. Si, en revanche, il suffit d'une compréhension profonde des concepts somme toute théorique, alors la conclusion peut être nuancée.

J'irai plus loin en avançant l'idée que le constat n'est pas aussi clair qu'il peut être fait pour toutes les sciences. Je pense notamment aux réflexions éthiques qui peuvent animer certaines sciences et dans lesquelles un philosophe a tout à fait sa place. Il en est de la question du clonage, des organismes génétiquement modifiés, et ce ne sont là que deux exemples qui me viennent directement. Si nous prenons les cas que vous préférez citer, par exemple, la physique, le philosophe peut notamment trouver sa place dans les questions métaphysiques qu'elle peut poser (ce qu'est le réel, ce qu'est l'univers, etc.). Dans les deux cas que je donne, a-t-il besoin d'un niveau de maîtrise de l'ordre de l'activité pour la science ? Assurément non, il peut se contenter d'en comprendre les tenants et aboutissants. Ainsi, il n'est pas un scientifique mais bel et bien un philosophe qui possède, certes, des connaissances dans telle ou telle science. Le fait d'être scientifique au départ facilite évidemment cet apprentissage, et c'est pourquoi les philosophes sont si souvent aussi des scientifiques.

Concernant les mathématiques pures, qui sont un cas particulier des sciences, un philosophe n'a effectivement que peu de places actuellement à s'y faire. La seule influence qu'il peut y avoir est une réflexion vieille comme la philosophie qui est de savoir si oui ou non les mathématiques sont réelles, le réel donc, ou bien si elles sont la construction formelle de cerveaux humains.

Donc, pour conclure, votre conclusion n'est pas fausse mais elle ne me semble pas vraie pour autant car la réalité est, en fait, plus complexe et plus nuancée selon la science dont on parle.

Merci pour cette très jolie démonstration de Metaponte.

Pour le reste, on est effectivement dans une certiane puérilité : quel intérêt de comparer la philosophie et les sciences dures ? Faut-il aussi défier un scientifique de faire moins de dix secondes au cent mètres ou comparer les deux performances ?

Bref on pourrait aussi dire les bêtises de scientifiques et faire un texte du même tonneau. Ou encore arguer que cet état d'esprit a deux cents ans de retard sur la philo puisqu'Auguste Comte avait ce genre de philosophie où l'on était persuadé que de la science viendraient toutes les solutions aux problèmes du monde.

A part ça c'est paraît-il une erreur (scientifique ? :blush: ) de penser que Bergson disait qu'Enstein avait tort. Pas sur la formule mathématique bien sûr et en tous cas (il faudrait que je retrouve le texte)

Bref, la science et la philosophie ne pensent pas les mêmes choses, voilà le point. La science travaille a partir d'états de choses, va de l'une à l'autre pour tenter de comprendre les causes de leur mouvement, quand la philosophie est supposé aller des mouvements entre ces états de choses, d'un mouvement a l'autre, étant donné que les "choses" en question sur lesquelles travaillent les philosophes ne sont pas les mêmes ou pas forcément les mêmes (bien entendu tout ça dépend des philosophes qu'on choisira pour illustrer ce propos) : la science par exemple ne nous dit rien sur l'amour et n'est pas prête a priori à avoir le moindre discours concret sur le sujet

La différence donc est que la philo se doit de mettre sans cesse en question son matériau de travail. La science sans doute aussi, mais chaque "chose" scientifique est en quelque sorte donnée : on y cause de gravité ou de vitesses ou de probabilités etc. En philo on a vu qu'il n'en était pas de même, et pour cause que les choses ne sont a priori jamais "données" (c'est pourquoi on va - ou on devrait aller - de mouvement en mouvement).

La sociologie comme les sciences humaines peuvent par ailleurs être intéressantes (ou pas), mais travaillent elles aussi sur des matériaux différents.

En gros si les sciences sont effectivement devenues trés pointues et difficilement accessibles - au moins au niveau de la recherche - à des gens qui ne s'y consacrent pas entièrement, la philo c'est autre chose de non moins pointu et rigoureux, même si ses "résultats" sont toujours à être remis en question, et tout simplement déjà puisqu'il est question de l'homme, objet d'étude hautement en mouvement...

Mais la science elle-même, malgré une prédisposition à l'exactitude, ne remets pas moins ses propres résultats en question. Bref si le philosophe a certainement a tenir compte des progrès scientiques qui l'aident à ne pas se fourvoyer dans des pistes absurdes, et peut-être à faire des "preuves par neuf" pour vérifier une exactitude ou non-fausseté virtuelle de ses propres conclusions, la science ne fait rien d'autre que de tenir compte de la pensée ou l'état de la pensée des hommes pour s'attaquer a tel problème plutôt qu'a un autre.

On a donc deux disciplines complémentaires, qui tout simplement ne traitent pas des mêmes problèmes.

Bonjour,

Le ton péremptoire est de vous.

Celui qui bloque tout dialogue, c'est vous.

Celui qui se livre à une attaque personnelle c'est encore vous.

Vos arguments sont d'une pauvreté affligeante.

J'en ai terminé avec vous.

Je vous salue.

Nous avons certainement été plus d'une dizaine qu'il y avait un problème grave dans la façon dont tu t'adressais aux autres, quelques soient tes différents pseudonymes -sauf que tu es reconnaissable à cent kilomètres, précisément à cause de ton narcissisme particulièrement singulier-.

Donc ne renvoie pas la faute là où elle n'est pas, sauf à accuser le miroir de te renvoyer chaque matin une image qui te déplaît.

-----

Sur ce, si tu veux avoir une discussion adulte sur ce sujet maintes fois traité et rebattu, il te faudrait tellement lire et réfléchir que j'ignore par où commencer. Kojève, Lakatos ? Ou bien Feyerabend ?

Tellement d'ouvrages qui n'ont certainement pas été tous rédigés par des imbéciles ignorants ce qu'étaient les mathématiques. Lakatos, par exemple, était lui-même un mathématicien de haut niveau.

https://fr.wikipedia...ki/Imre_Lakatos

Toutefois, comme il t'arrive de commettre de nombreuses erreurs dans les disciplines que tu prétends avec arrogance "maîtriser" -ce qui n'a pas manqué de souvent déclencher l'hilarité des vrais mathématiciens du forum, effarés par autant de prétention et d'agressivité-, je te recommanderais pour débuter par un ouvrage déjà plus pédagogique, mais dont le propos reste essentiel:

Et il cause bien de l'erreur consistant à imaginer que les méthodes découlant des sciences dites dures (Naturwissenchaften en VO) puissent un jour résoudre des questions telles que la politique ou l'éthique, ou même se substituer à la philosophie elle-même. C'est à dire que tu mets une emphase prépondérante, tu divinises ce qui n'est après tout qu'un OUTIL -les mathématiques- au service d'un modèle de la réalité que sont les sciences dures. Finir par confondre l'outil avec la réalité elle-même, c'est commettre plusieurs erreurs fondamentales de sens emboîtées les unes dans les autres.

Je te rassure: Habermas n'est pas non plus lui-même la moitié d'un imbécile, ayant lui-même été longtemps enseignant à l'institut Max Planck..

Toujours le même ton péremptoire qui semble vouloir interdire tout débat...

A quoi bon discuter dans ce cas ?

-----------------

je trouve le ton de ta réponse un peu sévère.

Il est pourtant vrai que la physique de la matière a atteint de tels sommets de complexité, que seuls les gens rompus aux mathématiques les plus pointues peuvent en suivre les développements.

mais les sciences ne sont pas que la physique et l'astrophysique.

la biologie et sa compère la biochimie posent des problèmes philosophiques sur la vie : sa nature, son origine, sa duplication...

On pourrait résumer en une seule formulation : pourquoi la vie ?

Dès lors apparaissent les positions "religieuses" : l'existence d'un dieu créateur ou son inexistence.

Cependant la vie est une formidable machine à lutter contre l'augmentation de l'entropie, fabriquer du "mouvement" à partir de l'inerte, du carbone réduit à partir du C oxydé (cycle du carbone).

Et puis le grand sujet sur la conscience. À partir de quel degré de complexité un organisme multicellulaire acquiert-il de la conscience ?

Au final, "Science et philosophie" est un sujet ...inépuisable !

Curieux n'a que le défaut de ne pas ouvrir son propos par une question à la fin.

Sinon ses exposés sont impecc'.

Quel est pour vous le philosophe ayant le plus ou le mieux discouru ( logos ) sur le fait scientifique ? Par exemple....

Il ne s'agit pas de faire un classement non plus, c'est pas le propos.

-----------------

Et puis le grand sujet sur la conscience. À partir de quel degré de complexité un organisme multicellulaire acquiert-il de la conscience ?

Au final, "Science et philosophie" est un sujet ...inépuisable !

Je suis en phase avec Descartes à 100 %, je ne m'étendrai donc pas plus sur ce point. Pour moi un philosophe n'est crédible que s'il est aussi mathématicien, physicien, et donc rationnel.

A propos du lien éventuel entre complexité et conscience on pourrait effectivement se poser la question mais quelle machine d'origine humaine, même la plus complexe que nous ayons fabriquée, pense par elle même ?

Et à propos de complexité biologique, les éléphants ont un cerveau plus gros que le nôtre, ont ils une conscience ? La question est posée.

Quant à curieux1, que je respecte néanmoins comme tous mes contradicteurs d'ailleurs, il voudrait ériger les mathématiques en Dieu humain ( dont il se voudrait un représentant ) qu'elles ne sont pas. Pour moi les mathématiques ne sont qu'un outil et rien de plus, et il sait ce que je pense. On ne découvre pas l'univers sur un tableau.

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme.

Rabelais.

Et bien je trouve pour le moins étrange de mettre philosophie et sciences sur le même plan comme si ces domaines tentaient de discourir des mêmes objets.

A vrai dire les rapports de la science et de la philosophie sont complexes, et c'est une véritable question philosophique qui s'ouvre là devant nous (donc je trouve que le sujet est mal placé dans la section sciences, à moins que j'ai mal compris son contenu).

Quelle vérité philosophique aurait déjà été réfutée par les sciences?

Une théorie scientifique peut-elle vraiment démontrer la fausseté d'une affirmation philosophique? Un exemple?

Conclusion :

Les philosophes ont joué un grand rôle à l’époque où la philosophie n’était pas encore séparée de la Science, et on ne cessera jamais de glorifier l’apport des grands philosophes grecs et certains de leurs successeurs plus tardifs.

Mais il faut bien être conscient que leur influence en science est désormais réduite à la portion congrue car la Science actuelle, dans sa grande complexité et le haut degré de spécialisation qu’elle impose interdit, à qui ne la maîtrise pas, de la soumettre à quelque jugement quel qu’il soit.

Cordialement.

bonsoir,

d'apres ta conclusion , il faut arreter d'enseigner la philosophie..

(qui reste selon bon nombre de personnes du charabias )

Et bien je trouve pour le moins étrange de mettre philosophie et sciences sur le même plan comme si ces domaines tentaient de discourir des mêmes objets.

A vrai dire les rapports de la science et de la philosophie sont complexes, et c'est une véritable question philosophique qui s'ouvre là devant nous (donc je trouve que le sujet est mal placé dans la section sciences, à moins que j'ai mal compris son contenu).

Quelle vérité philosophique aurait déjà été réfutée par les sciences?

Une théorie scientifique peut-elle vraiment démontrer la fausseté d'une affirmation philosophique? Un exemple?

Je pense que les théorèmes d'incomplétude de Gödel, sans avoir une Gödelite aiguë, montrent dans un certain sens que tout n'est pas démontrable en mathématique. Ce qui a des répercussions très forte en épistémologie et philosophie. D'ailleurs, le point commun incoercible entre mathématique et philosophe se trouve dans la logique.