Selon vous, l'âme, c'est quoi?

"L'humain pourrait être une magnifique chose pour les autres êtres vivants, mais ce n'est toujours pas le cas ! "

Ouais, bin avec des "idées" comme les tiennes, on est pas sortis de l'auberge...

... de la bergerie :smile2:

Je suis "matérialiste" !

La vie n'a pas besoin d'âme pour exister !

Si elle en avait besoin alors il faudrait que tous les êtres vivants aient une âme depuis l'homme jusqu'à la bactérie !

C'est par orgueil que l'homme s'est attribué une âme voulant ainsi se distinguer de l'animal. C'était à l'époque où on n'imaginait pas que la pensée puisse émerger dans le cerveau d'un animal.

On sait que beaucoup d'animaux pensent mais pas autant que nous. Entre l'homme et les animaux pensants il n'y a qu'un degré de différence.

Enfin le croyant veut continuer après la mort du corps, alors il s'accroche à cette idée d'un double immatériel qui peut continuer d'exister après la mort.

C'est valorisant et on peut alors se dire : "a dieu"

D'apres l'Hindouisme, tous les etres vivants ont une ame, et par le cycle des réincarnations elle passe dans toutes les créatures.

Dans le Bouddhisme l'ame n'existe pas, mais on transmigre aussi par toutes les créatures.

Mais si l'ame n'existe pas, qu'est ce qui transmigre ?

je pense juste que le niveau de ce forum ne permet pas d'aller vers un sujet plus philosophique et ésotérique; :hehe:vous allez vers de grands desillusions;

Cela semble méprisant pour l'ensemble des forumeurs (dont tu fais partie) mais ce mépris est illusoire.

Les approches ésotériques et philosophiques sur un concept aussi englobant que celui de l'âme a été nuancé par de nouveaux concepts philosophiques (par exemple la volonté de puissance nietzschéenne qui pourrait remplacer l'anima aristotélicien mais avec de nouvelles limites imposées par les sciences) et par les recherches scientifiques qui distinguent mieux mémoire de l'écosystème et conscience humaine que ne le font les approches ésotériques. Parce que calquer ce que pourrait être l'âme d'un humain (grosso modo sa conscience) et l'âme du monde c'est l'anthropomorphisme classique servi par les croyances et religions en tous genres.

Mais si l'ame n'existe pas, qu'est ce qui transmigre ?

Rien du tout? On peut penser qu'il n'y a pas plus de transmigration que de beurre en broche.

Rien du tout? On peut penser qu'il n'y a pas plus de transmigration que de beurre en broche.

On peut le penser, mais alors la vie humaine est assez minable et absurde ( sauf exceptions )

On peut le penser, mais alors la vie humaine est assez minable et absurde ( sauf exceptions )

ben...si on s'en tient à l'observable, les êtres vivants ne sont là que pour perpétuer leur espèce...Le reste, c'est nous qui l'ajoutons.

Si on s'en tient à l'observable à l'extérieur de soi, peut-être. Par contre en observant "à l'intérieur" c'est autre Chose.

Le problème, c'est qu'on n'observe pas grand chose à l'intérieur...de façon objective je veux dire.

L' âme est un souffle qui révèle de la conscience dans la matière, telle la caresse du vent sur les feuillages d' un arbre... Rêver à l' âme jusqu' à son dernier souffle...

Le problème, c'est qu'on n'observe pas grand chose à l'intérieur...de façon objective je veux dire.

Disons que la peur de son ombre empêche de trop s'aventurer à y regarder.

c est "le « soi » qui habite le corps et agit à travers lui. Sans l’âme, le corps est comme une ampoule sans électricité, [...] Lorsqu’il reçoit l’âme, le corps acquiert la vie, la vue et l’ouïe, la pensée et la parole, l’intelligence et les émotions, la volonté et le désir, la personnalité et l’identité."

Yanki Tauber

"Pierre qui roule n'amasse pas mousse"

Félix-Henri

:p

On est pas là dans un concours de citations, mais je pense, pour échanger nos idées personnelles.

Salut,

Je vois l'âme comme une parcelle de Dieu en nous. Je crois que ce que l'on appelle "moi", c'est juste l'ego, une construction qui se fait tout au long de l'existence — une idiosyncrasie — et que ça, c'est une partie amenée à disparaître tout bonnement au moment de la mort. Ça colle avec l'idée du grand moi et du petit moi, si ça te parle plus.

Tu dis que l'âme est destinée à disparaître au moment de la mort. Mais l'âme - enfin, la chose qui met en marche notre corps - est une énergie. Comme dirait Lavoisier, " Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme ". Ça signifierait qu'au moment de la mort, la mécanique de notre corps ne disparaît pas, puisqu'il s'agit de pulsions électrique. On peut alors penser que cette énergie se transforme, mais en quoi ? J'espère le savoir le plus tard possible.

"Pierre qui roule n'amasse pas mousse"

Félix-Henri

:p

On est pas là dans un concours de citations, mais je pense, pour échanger nos idées personnelles.

Slt sans cette définition auriez vous pensé que la vue et l'ouïe dépendaient de l âme ?

Slt sans cette définition auriez vous pensé que la vue et l'ouïe dépendaient de l âme ?

Donc, les sourds et muets n'ont pas d'âme....

Ils apprécieront!

L' âme mon cul, combien de divisions...?

Donc, les sourds et muets n'ont pas d'âme....

Ils apprécieront!

J imagine que leur âme s exprime pas d autres moyens.

Sans l’âme, le corps est comme une ampoule sans électricité

Et je dirai même mieux : LE CONTRAIRE !

Sans le corps l'âme est comme une ampoule sans électricité !

Et c'est moi qui ai raison : Na !

Car je le prouve : c'est bien les réactions chimiques (du cerveau ou d'ailleurs) qui produisent l'électricité ? Non ?

Mon cerveau est une pile Wonder !

Qui s'use même si je ne m'en sers !

L'âme c'est la psyché, dont le moi conscient n'est qu'une infime part, une île au milieu de l'océan.

Pardon, mais à vous lire (et je me comprends aussi dans le lot) je doute sérieusement que l'inconscient ne soit qu'une infime part du moi....

Et si c'était le contraire et que finalement on ne maîtrise presque rien ?

Je verrais mieux la conscience (raisonnable) comme une petite île au milieu d'un océan de délire !...

Ou on s'écharpe, où on en rigole.

C'est vrai que rire de soi-même, c'est souvent difficile.

Je vais essayer d'apprendre.

Ce serait agrandir son moi raisonnable ? Non ?

Tu dis que l'âme est destinée à disparaître au moment de la mort. Mais l'âme - enfin, la chose qui met en marche notre corps - est une énergie. Comme dirait Lavoisier, " Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme ". Ça signifierait qu'au moment de la mort, la mécanique de notre corps ne disparaît pas, puisqu'il s'agit de pulsions électrique. On peut alors penser que cette énergie se transforme, mais en quoi ? J'espère le savoir le plus tard possible.

Tu as absolument raison ! (Enfin, c'est mon avis !)

Tous les milliampères qui sont produits par notre cerveau ne se perdrons pas !

Ils pourront aider à oxyder tel ou tel atome de fer dans les parages...

Bien sûr, ils ne produiront plus la magnifique pensée qui est la mienne en ce moment...

mais un atome de fer ou de cuivre oxydé par-ci, par-là, ça n'est pas rien tout de même !

A l'échelles quantique, c'est même ENORME !

Mais je préfère te prévenir tout de suite : tu ne seras plus là pour faire le compte des oxydations (ou des réductions ? Ou autre réaction ?).

On (tu) ne peut exister qu'en (relativement) entier.

Mon âme d'un côté, ma bite de l'autre ? (excusez ma vulgarité !) NON MERCI !

Pour moi, c'est le pack complet ou rien !

A Bon-Dieu (1) entendeur, salut !

(1) Et déesses, bien sûr !

Pardon, mais à vous lire (et je me comprends aussi dans le lot) je doute sérieusement que l'inconscient ne soit qu'une infime part du moi....

Et si c'était le contraire et que finalement on ne maîtrise presque rien ?

Je verrais mieux la conscience (raisonnable) comme une petite île au milieu d'un océan de délire !...

Ou on s'écharpe, où on en rigole.

C'est vrai que rire de soi-même, c'est souvent difficile.

Je vais essayer d'apprendre.

Ce serait agrandir son moi raisonnable ? Non ?

Ben, on dit la même chose. Le moi l'îlot ...