Une guerre civile est elle possible en France?

Jacky, je trouve assez curieux, de voir que les mêmes qui reprochaient à la religion chrétienne, ses croisades et tous ces morts au nom de dieu , en terme précis, qui "chiaient " sur celle ci.

Ont pour défense exactement les mêmes arguments que les catholiques qui disaient que l'on tuaient au nom de dieu et que ce n'était pas là la religion chrétienne mais qu'on se servait de celle ci à des fins politiques.

Aujourd'hui tu as le mêmes réflexe, curieux.

Une petite nuance toutefois qui a son importance, il y a un au moins 800 ans entre les exactions au nom de dieu, mais quelques jours au nom de allah du moins pour la France.:smile2:

pouvez-vous me dire combien il y a de musulmans pratiquants en France? en généralisant, et en englobant tous les tenants de la religion musulmane, il semble qu'il y ait dans les 5 millions au max de musulmans en France... combien d'entre eux sont pratiquants? j'aimerais une réponse circonstanciée... merci... continuons; il semble qu'il y ait dans les 5000 individus radicalisés ou en voie de radicalisation... alors vos chiffres, cher monsieur, je les attends toujours.

Evidemment que vous voulez une réponse circonstanciée. Ce qu'il y a c'est que je ne vous obéis pas et que je ne tombe pas non plus dans vos pièges.

Comme je le disais, entre 5 millions de personnes a qui on a inculqué la haine de la France comme politique d'état et 5000 "radicalisés" il y a un grand spectre de différentes attitudes allant de la haine farouche au mépris le plus complet.

L'exemple le plus évident est celui de l'accoutrement vestimentaire. Y compris la barbe et la coupe de cheveux.

Pensez vous que se vêtir comme au bled soit un signe d'une quelconque volonté d'intégration ? Il est vrai que j'étais dans l'Iroise ces jours-ci et que ça ne débordait pas de djellabas. Mais ça n'en manque pas dans le reste du pays. Tous ces gens marquent par leur comportement QUOTIDIEN le plus grand mépris pour le pays qui les accueille. Et c'est beaucoup plus de 5000 personnes.

là, vous me calomniez et c'est déshonorant pour votre personne... évitez de vous dire patriote car quand on utilise ce genre d'attaques ignobles, le "patriotisme" en question n'est que sanie et stupidité. merci. vous souvenez-vous de la dernière compétition "footballistique"? les français d'origine portugaise ont soutenu leur équipe d'origine, ils ont soutenu massivement avec drapeaux et maillots l'équipe du Portugal... ce n'est pas nouveau et ce n'est pas la dernière fois que l'on verra cela.

J'ai pas l'impression de vous calomnier en disant que vous soutenez l'exécution sommaire d'un octogénaire. Après tout il était prêtre.

c'est vous qui soutenez la haine de la France et vous faites en faisant cela le lit des connards se disant terroristes alors que ce ne sont que des petits sadiques et des parfaits connards!!!

j'aime mon pays, je peux me revendiquer appartenant à la France depuis le mariage d'Anne de Bretagne... :smile2:

Je suis curieux de savoir ce que je fais qui soutienne pareille engeance. Mais je n'ai guère de doute quant au fait que vous allez vous défiler. Vous n'êtes pas le premier spécimen que je rencontre.

calomnie et pure diffamation, mon pauvre ami , allez consulter, vous en avez besoin! bonne soirée, jacky.

J'explore simplement les différents progrès possibles. C'est important pour savoir ce que veulent les progressistes. La charia c'est le progrès d'un certain point de vue.

@louise je disais ça seulement pour cadrer les religions (pas seulement en France)par rapport a l'humanité.

"Les "gauchos" comme tu dis ne sont pas à la remorque d'une religion

à des fins électoralistes ! En tout cas, pas tous ! Admets que l'entité 'gauchos' est

floue et signifie tout et rien ! Il faut y regarder de plus près et savoir de qui on parle

quand on dit 'gauchos' !"

Les gauchos sont à la remorque d'une idéologie dépassée et totalitaire, comme c'est le cas aussi de nombre de croyants...

qui pourrait me dire ce qu'est un "gaucho"? quand je lis ces mots, je me dis que ceux qui les emploient n'ont toujours rien compris au film...

"Tu observes comme moi que, au contraire du Pape, certains cathos continuent de voir la

France comme catholique, et fustigent les autres religions. C'est une atteinte à la

liberté et à nos lois constitutionnelles. "

En quoi le fait que certains cathos s'imaginent encore que la France est catholique et fustigent d'autres religions, serait une "atteinte à la liberté et à nos lois constitutionnelles" ?

très simple, cher ami, surtout quand ces mêmes cathos extrêmes veulent en définitive faire abroger la loi 1905... d'où les attaques contre le mariage ouvert à tous, les attaques contre l'ivg (passées, présentes et pour l'avenir), les demandes de subventions déguisées en subventions dites culturelles, les manifestations contre certaines performances dites artistiques etc etc... la loi 1905 est une loi constitutionnelle... louise n'a pas tort.

Il en a toujours été ainsi, chacun défend son carré et refuse la concurrence !

Toi tu es bien marxiste et quand on voit le résultat désatreux du marxisme dans le monde, on peut se poser la question de savoir si celui-ci est un exemple de démocratie et de liberté....

comme je le disais à Louise, il n'y a pas si longtemps, le marxisme n'a jamais été mis en place... car Karl lui-même disait que cela ne se pourrait se faire qu'à la disparition du capitalisme dit aussi libéralisme actuellement... ce n'est pas demain la veille... confondre allègrement dictature et marxisme relève de la plus absolue mauvaise foi. passe une belle journée, jacky.

:smile2:

Même les anars sont devenus les enfants de cœur tenant la traine du pape!

Alors là s'il n' y a pas de quoi se marrer et de voir le revirement en direct, ou en live, pour employer leur langage de progressiste attardés, les anticléricaux défendent l'église pour défendre le ps,

Plié de rire.!

Qui parlait de foi?

De la mauvaise alors! Non, c'est gens sont aussi fiables qu'une belle planche pourrie.

Ils ont , et dans des termes plus qu'élogieux, craché sur l'église pendant le mariage pour tous, environs une demie année, pour les mêmes raisons la défense de hollande et Valls, et aujourd' hui ils nous servent le contraire !

Oui, vous pouvez dire sans réserve: des clowns, et des clones !

L'Europe a bien choisi son pape croyez moi.

Une guerre civile est elle possible en France?

Pas de panique: pas avant 2020

Bonjour baby, quel bon vent du nord vous amène?

Je ne vois vraiment pas comment (en l'état actuel des choses) une guerre civile pourrait éclater en France.

Si on regarde les pays où il y a réellement guerre civile, en Colombie par exemple, il s'agit d'un pays régulièrement en proie à des attaques de guérillas revendiquées par un groupe armé marxiste qui trouve des sympathies dans une partie de la population (notamment le sous-prolétariat). Il y a une cause défendue par les FARCS, un objectif.

Daesh n'a la sympathie de personne et ils ne recrutent même pas parmi les musulmans mais parmi les racailles à tendance psychopathe. Et même avant Daesh, des Merah jusqu'au dernier guignol niçois dont j'ai déjà oublié le nom en passant par les Kouachi et autre Coulibaly, toujours le même portrait : de la racaille analphabète élevée aux jeux vidéos et au rap.

De quoi fournir des terroristes pour un bon bout de temps, certes, mais jamais une armée.

Non je ne saisis pas. J'ai lu que tu etais pour interdire toutes les religions .

C'est facho.

Oui, tout autant que d'en interdire une.

Pas de ma faute si tu n'as pas saisi et que tu tombes dans la compréhension simpliste et primaire : ah non, j'oubliais, c'était bien évidemment mon ironie qui l'était, forcément

Oui, tout autant que d'en interdire une.

Pas de ma faute si tu n'as pas saisi et que tu tombes dans la compréhension simpliste et primaire : ah non, j'oubliais, c'était bien évidemment mon ironie qui l'était, forcément

Interdire le salafisme n'est pas un fascisme, pas plus que d'interdire des mouvements d'extrême gauche ou droite s'ils ne sont pas démocratiques .

Par contre interdire le catholicisme ou le judaïsme ou une assoce musulmane non radicale serait facho.

Quant à la scientologie elle a été condamnée tu étais donc dans l'amalgame .

Daesh n'a la sympathie de personne et ils ne recrutent même pas parmi les musulmans mais parmi les racailles à tendance psychopathe. Et même avant Daesh, des Merah jusqu'au dernier guignol niçois dont j'ai déjà oublié le nom en passant par les Kouachi et autre Coulibaly, toujours le même portrait : de la racaille analphabète élevée aux jeux vidéos et au rap.

De quoi fournir des terroristes pour un bon bout de temps, certes, mais jamais une armée.

Cela dépend ce que tu appelles armée. S'il s'agit d'un groupement militaire très structuré, d'une taille relativement massive et qui suivrait des objectifs politiques, notamment de conquête et d'administration territoriales clairs, en effet, les postulants semblent peu crédibles.

Maintenant, s'il s'agit de bandes armées qui, sur le modèle des Grandes Compagnies du XIVe siècle, mettent le pays en coupe réglée et appliquent une administration des plus basiques, à savoir ponctionner toute richesse en inspirant la terreur, là c'est une autre paire de manches et les exemples moyen-orientaux ou sahéliens peuvent hélas leur servir de guide.

Ce n'est pas à espérer, mais c'est une possibilité qui ne peut complètement être exclue. Car je rappelle qu'à l'instar de toute guerre, les civiles n'ont pas davantage besoin de voir combattre des pans nombreux de la population. Il suffit de quelques noyaux d'excités. Il en était déjà ainsi sous les derniers Valois, même si je t'accorde d'avance que les chefs protestants mutinés contre le pouvoir royal avaient une autre carrure et intelligence politique que les islamistes gavés de drogues et de stupre.

Oui c'est aussi un système de gouvernance politique appliqué par certains pays comme l'Iran. Les lois iraniennes sont tirées du coran.

nb: c'est juste un constat, rien de plus. On peut ajouter qu'un certain nombre de musulmans de par le monde aspirent à être gouvernés par des lois coraniques.

Bjr dubandelaroche,

le coran est un livre qui offre une multitude d'entrées, comme vous pouvez le constater

a+

Interdire le salafisme n'est pas un fascisme, pas plus que d'interdire des mouvements d'extrême gauche ou droite s'ils ne sont pas démocratiques .

Par contre interdire le catholicisme ou le judaïsme ou une assoce musulmane non radicale serait facho.

Quant à la scientologie elle a été condamnée tu étais donc dans l'amalgame .

Oui, il faut combattre les intégristes semant la haine et la violence ! Tous !

Le Pape lui même le demande aux fidèles !

« Une chose est vraie : je crois qu’il y a presque toujours dans toutes les religions

un petit groupe de fondamentalistes. Nous en avons (…), a-t-il expliqué.

Je crois qu’il n’est pas juste d’identifier l’islam avec la violence, ce n’est pas juste et

ce n’est pas vrai. J’ai eu un long dialogue avec le grand imam de l’université de Al Azhar

et je sais ce qu’ils pensent.

Ils cherchent la paix, la rencontre. »

Combattre les intégrismes et promouvoir la PAIX :

Oui, il faut combattre les intégristes semant la haine et la violence ! Tous !

Le Pape lui même le demande aux fidèles !

« Une chose est vraie : je crois qu’il y a presque toujours dans toutes les religions

un petit groupe de fondamentalistes. Nous en avons (…), a-t-il expliqué.

Je crois qu’il n’est pas juste d’identifier l’islam avec la violence, ce n’est pas juste et

ce n’est pas vrai. J’ai eu un long dialogue avec le grand imam de l’université de Al Azhar

et je sais ce qu’ils pensent.

Ils cherchent la paix, la rencontre. »

Combattre les intégrismes et promouvoir la PAIX :

Vous croyez aux sermons quand ils vous arrangent!:smile2:

Je ne vois vraiment pas comment (en l'état actuel des choses) une guerre civile pourrait éclater en France.

Si on regarde les pays où il y a réellement guerre civile, en Colombie par exemple, il s'agit d'un pays régulièrement en proie à des attaques de guérillas revendiquées par un groupe armé marxiste qui trouve des sympathies dans une partie de la population (notamment le sous-prolétariat). Il y a une cause défendue par les FARCS, un objectif.

Daesh n'a la sympathie de personne et ils ne recrutent même pas parmi les musulmans mais parmi les racailles à tendance psychopathe. Et même avant Daesh, des Merah jusqu'au dernier guignol niçois dont j'ai déjà oublié le nom en passant par les Kouachi et autre Coulibaly, toujours le même portrait : de la racaille analphabète élevée aux jeux vidéos et au rap.

De quoi fournir des terroristes pour un bon bout de temps, certes, mais jamais une armée.

Non mais on vous bourre le mou avec cette "guerre civile". Il s'agit de psy-op

Vous aurez des attentats à tendance Coulibaly, la même chose tendance cul-terreux du bordelais avec son .300 winchester magnum qui tire sur une mosquée. Un truc symétrique intitulé Stratégie de la Tension piloté par un organe unique de style Loge P2.

Ca a même été déjà annoncé dans les médias la semaine dernière par la voix du patron de la DGSI. Grâce à ces foutaises grandeur nature -avec de vrais morceaux de cadavre- on vous fera passer toutes les lois qu'on veut avec votre assentiment.

Et tous les FDP des médias parleront en continue de "guerre civile" parce que ça fait peur. Grâce à ça, vous vous soumettrez. Et vous mettrez des caméras partout chez vous.

C'est tellement du déjà vu ces conflits ou une seule tête dirige les deux protagonistes qu'on se demande quand c'est la dernière fois qu'on a vu un scénario de conflit authentique.

Ca a même été déjà annoncé dans les médias la semaine dernière par la voix du patron de la DGSI. Grâce à ces foutaises grandeur nature -avec de vrais morceaux de cadavre- on vous fera passer toutes les lois qu'on veut avec votre assentiment.

C'est la différence fondamentale avec l'époque des derniers Valois : les intentions réelles et la compétence du personnel politique. Catherine de Médicis louvoyait pour tenter d'éteindre, lorsque les actuels soufflent sur les braises et épousent des causes étrangères.

Néanmoins, encore et toujours, nombre de guerres civiles sont le fait d'une minorité de bandes armées agissantes. Combien de protestants ont-ils suffit pour tenter d'enlever François II, puis Charles IX ? Or, il existe bien, sur le territoire, des éléments fanatisés, certes manipulés, mais tout de même agissant.

Cela dépend ce que tu appelles armée. S'il s'agit d'un groupement militaire très structuré, d'une taille relativement massive et qui suivrait des objectifs politiques, notamment de conquête et d'administration territoriales clairs, en effet, les postulants semblent peu crédibles.

Maintenant, s'il s'agit de bandes armées qui, sur le modèle des Grandes Compagnies du XIVe siècle, mettent le pays en coupe réglée et appliquent une administration des plus basiques, à savoir ponctionner toute richesse en inspirant la terreur, là c'est une autre paire de manches et les exemples moyen-orientaux ou sahéliens peuvent hélas leur servir de guide.

Ce n'est pas à espérer, mais c'est une possibilité qui ne peut complètement être exclue. Car je rappelle qu'à l'instar de toute guerre, les civiles n'ont pas davantage besoin de voir combattre des pans nombreux de la population. Il suffit de quelques noyaux d'excités. Il en était déjà ainsi sous les derniers Valois, même si je t'accorde d'avance que les chefs protestants mutinés contre le pouvoir royal avaient une autre carrure et intelligence politique que les islamistes gavés de drogues et de stupre.

Oui je vois une armée au moins comme la première définition que tu en donnes. Je ne vois pas de mouvement coordonné dans les actions de ces types. Je ne vois même pas de camp homogène en fait. Les Kouachi et Coulibaly disaient bossaient pour Al Qaida, alors que les derniers attentats ont été revendiqués par daesh. Même au sein des mouvements intégristes ils y a des segments qui se font la guerre entre eux, et on le voit même sur terrain où Al Nosra, (Al Qaida en Syrie) se bat contre l'EI.

Je me souviens même d'un documentaire où la minorité salafiste expliquait son mépris envers les types de daesh qui n'étaient ni pieux ni croyants. Ce truc, daesh, est quand même éminemment louche.

Oui je vois une armée au moins comme la première définition que tu en donnes. Je ne vois pas de mouvement coordonné dans les actions de ces types. Je ne vois même pas de camp homogène en fait. Les Kouachi et Coulibaly disaient bossaient pour Al Qaida, alors que les derniers attentats ont été revendiqués par daesh. Même au sein des mouvements intégristes ils y a des segments qui se font la guerre entre eux, et on le voit même sur terrain où Al Nosra, (Al Qaida en Syrie) se bat contre l'EI.

Je me souviens même d'un documentaire où la minorité salafiste expliquait son mépris envers les types de daesh qui n'étaient ni pieux ni croyants. Ce truc, daesh, est quand même éminemment louche.

Attention à ne pas pécher par excès d'optimisme. Un climat insurrectionnel n'a pas besoin de reposer sur la Raison et la cohérence idéologique. C'est même assez rarement le cas des guerres asymétriques, durant lesquelles les structures de commandement sont, par définition, évanescentes du côté des insurgés, dont les possibilités opérationnelles reposent justement sur leur aspect éclaté et disparate.

Sur un plan idéologique, qu'est-ce qui fédérait la Résistance ? Quelle était la cohérence entre des groupes issus du communisme et de la contre-révolution, qui se seraient étripés la génération précédente lorsque la France tenta de voler au secours de l'armée blanche, durant la guerre civile russe. Ce qui les réunissait était simple et le préalable à toute alliance objective : un ennemi commun.

L'islamisme n'a donc pas besoin d'offrir un dogme épuré et scintillant aux yeux de ses différents adeptes. Son éclatement en chapelles est assez symétrique de toute mouvance terroriste, au sein de laquelle les commandants armés ne reconnaissent que leur propre autorité. Les cellules de l'OAS obéissaient-elles à des ordres suprêmes et coordonnés ? Bien sûr que non !

Il n'existe que fort rarement de structure verticale dans des groupes qui, très vite, font la guerre par la rapine, jusqu'à parfois ne la plus faire que pour elle.

Dès lors, l'existence de simples cris de guerre supplée au manque de cohérence. Et les agissements des différentes entités au sein de la mosaïque peuvent suffire à occasionner des dégâts relativement importants. Surtout si, en face, le Pouvoir se montre particulièrement ambigu ou incapable.

Et là, nous retrouvons une question fondamentale, que sous-entend RogerLococo : comment se fait-il que les groupes terroristes puissent être autre chose qu'éradiqués en France ? Il ne s'agit pas de technique militaire, puisque l'expérience de la Bataille d'Alger, toujours enseignée dans les écoles de guerre comme modèle à suivre, offre clef en main la tactique à adopter pour annihiler un ennemi, en milieu urbain et pouvant compter sur de nombreuses complicités civiles.

Alors ? Inaptitude gouvernementale ? Ou raison plus trouble ?

Et là, nous retrouvons une question fondamentale, que sous-entend RogerLococo : comment se fait-il que les groupes terroristes puissent être autre chose qu'éradiqués en France ? Il ne s'agit pas de technique militaire, puisque l'expérience de la Bataille d'Alger, toujours enseignée dans les écoles de guerre comme modèle à suivre, offre clef en main la tactique à adopter pour annihiler un ennemi, en milieu urbain et pouvant compter sur de nombreuses complicités civiles.

Alors ? Inaptitude gouvernementale ? Ou raison plus trouble ?

Mais comment "éradiquer" ?

Si les types ne sont pas en France ils iront ailleurs... ou encore d'autres prendront leur place. Sans parler des isolés genre celui de Nice qui pete les plombs bien que sans le moindre tempérament religieux.

Peut-être que le fichage et la surveillance marchent mieux que "l'éradication" (de toutes façons on va vers le fichage).

Quelle autre "raison trouble" ?

.

Oui je vois une armée au moins comme la première définition que tu en donnes. Je ne vois pas de mouvement coordonné dans les actions de ces types. Je ne vois même pas de camp homogène en fait. Les Kouachi et Coulibaly disaient bossaient pour Al Qaida, alors que les derniers attentats ont été revendiqués par daesh. Même au sein des mouvements intégristes ils y a des segments qui se font la guerre entre eux, et on le voit même sur terrain où Al Nosra, (Al Qaida en Syrie) se bat contre l'EI.

Je me souviens même d'un documentaire où la minorité salafiste expliquait son mépris envers les types de daesh qui n'étaient ni pieux ni croyants. Ce truc, daesh, est quand même éminemment louche.

Ceci étant on l'a bien vu en Libye l'apparence d'un groupe suffit.

On a eu l'étiquette "al quaida" on a aujourd'hui l'étiquette "daesh". Derrière cette façade une bande de mercenaires façon Blackwater/Academy peut commettre les actions de guerre réelles comme en Libye, comme en Ukraine, comme en Syrie.

Une fois que les charges sautent un lampiste se fait dessouder et on lui impute l'action, comme il est mort son témoignage ne sera pas contradictoire.

Ce gars là peut s'appeler Lee Harvey Oswald ou bien Mohamed Atta comme bon vous semble.