Bannir le terme "populisme" en démocratie

Le peuple ne peux rien dans le système actuel, il faudrait tous revoir ce qui a peu de chance de se faire.

Aujourd'hui le pourvoir le plus puissant est la finance, les politiques collabore avec sont éliminés, c'est la même chose pour un mouvement citoyen qui resterait dans la logique actuelle des choses.

Les peuples sont responsables de la situation dans laquelle ils sont et personne d'autre, ils ont le pouvoir et tant qu'ils continueront de blâmer autrui ils ne s'en sortiront jamais, c'est aussi simple que ça :D

Les peuples sont responsables de la situation dans laquelle ils sont et personne d'autre, ils ont le pouvoir et tant qu'ils continueront de blâmer autrui ils ne s'en sortiront jamais, c'est aussi simple que ça :D

Justement les peuples ne sont pas responsables parce qu'il n'ont pas les moyens de l'être. Il y aucune vrai démocratie dans le monde, certains pays s'en rapprochent (pays nordiques, Suisses) ce sont justement des pays ou la politique se passe mieux.

un vieil adage dit qu'il n'y à pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.

pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre et pas plus muet que celui qui ne veut rien dire.

Justement les peuples ne sont pas responsables parce qu'il n'ont pas les moyens de l'être. Il y aucune vrai démocratie dans le monde, certains pays s'en rapprochent (pays nordiques, Suisses) ce sont justement des pays ou la politique se passe mieux.

Tant que les gens sont dans le déni comme toi ils ne s'en sortiront pas c'est aussi simple que ça :D

Le problème que j'ai avec votre définition c'est qu'elle n'est pas impartiale, et si je me suis rendu compte de quelque chose c'est que les multinationales ne contrôlent rien, elles sont dépendantes de notre consommation. Les "élites" c'est pareil ils ne sont au pouvoir que parce que la population n'a pas bougée. Qu'est-ce qu'une minorité peut faire contre un tsunami d'individus qui n'ont rien à perdre? Rien :D

C'est faux, les multinationales ont toute une panoplie pour influencer les marchés, et vendre même leur merde interdite et dangereuse.(avec la complaisance du politique véreux)

Le Monsanto à été reconduit pour 9 ans parce que c'est un gros groupe très puissant et qui a en permanence des lobbies qui arrosent à Bruxelles. Et ce n'est qu'un cas parmi d'autres.

De plus ces groupes souvent étrangers écrasent nos Pme et pillent leur savoir faire, combien d'usines en France qui marchaient bien, avaient un carnet de commande ont été rachetées et pillées méthodiquement puis se sont dégradées rapidement et volontairement pour éliminer une concurrence qui gênait?

Il suffit d'imposer des lois nouvelles sans cesse, comme par exemple sur l'hôtellerie pour éliminer tous les indépendants et ne voir plus que quelques chaines qui raflent tout et souvent ne sont même pas dirigées par des européens.

On peut par exemple favoriser le pain industriel en accablant les boulangeries de nouvelles normes soit disant européennes, mais vraies idées lobbyistes et ainsi de suite, bien sûr que tout est fait dans l'ombre, méthodiquement et de façon fourbe avec obligatoirement l'aval de politiques véreux.

Et plus l'union a de représentants, et plus la corruption est facile, il suffit de connaître les travers de certains élus pour les corrompre sans difficulté.:smile2:

J'ai déjà répondu point après point, au cas où vous ne sauriez pas lire. Et en détail. Et avec des passages en gras au cas où il faudrait sélectionner quelques mots clés.

J'ai parfaitement le droit d'identifier un discours pour ce qu'il est, d'appeler un chat un chat et de dire ce que j'en pense.

Les gens du FN sur ce forum ne supportent apparemment pas que l'on ne soit pas d'accord avec eux, ou bien qu'on les renvoie à la généalogie de leurs idées. Et le fait de les contredire, c'est forcément pour eux de la provocation.

Intéressant.

A part se disputer sur le sens du mot "populisme" je ne vois pas ce que ton intervention, fût-elle soulignée en gras ou en multicolore nous apporterait de plus.

Que veux-tu donc dire? Que le FN aurait besoin d'un ennemi et que donc de ce points de vue il se rapprocherait du nazisme ou du fascisme contre lesquels la France elle-même a combattu durant la dernière guerre? La ficelle est un peu grosse de ta part je trouve.

Et pour ajouter un autre argument (le premier, rappelons-le pour ne pas être accusé d'absence d'arguments, étant que l'identité française est intrinsèquement anti-totalitaire) oui, nous avons des ennemis déclarés, mais nous ne les avons pas choisis (et c'est ce qu'impliquerait le besoin d'un ennemi), c'est plutôt l'inverse comme nous le voyons lors de divers attentats sur notre territoire ou dans les pays occidentaux en général. Nous voulons tous simplement vivre en paix ; dire le contraire est mensonger.

Autre argument : le nationalisme français est un isolationnisme, c'est à dire que ses partisans sont contre l'intervention française à tout bout de champ dans les affaires des autres pays, comme cela a lieu actuellement sous couvert de l'OTAN et au nom des droits de l'homme, mettant en même temps en danger nos citoyens par le contre-coup auquel elle les expose.

Les peuples sont responsables de la situation dans laquelle ils sont et personne d'autre, ils ont le pouvoir et tant qu'ils continueront de blâmer autrui ils ne s'en sortiront jamais, c'est aussi simple que ça :D

Quel pouvoir?

Tant que les gens sont dans le déni comme toi ils ne s'en sortiront pas c'est aussi simple que ça :D

En quoi je suis dans le déni ?

Si tu veux, mais tes réponses sont en contradiction avec celle, typiques et formatées, de la plupart des sous-marins du FN ici présent.

Ne serait-ce que parce que tu te remets en cause. Il y a donc de l'espoir pour en toi.

-_-

Non mais allo quoi. Les trolls officiels ça se reconnait comme le nez au milieu de la figure.

"Les sous-marins du FN"... c'est tellement classique d'accuser les autres de ses propres travers.

N'êtes vous pas en mesure d'imaginer qu'il y a en effet des gens sur terre dont le rêve n'est pas l'anéantissement ?

C'est si inimaginable pour vous que des gens essayent de survivre à vos projets ?

Le populiste, qui prétend parler au nom du peuple, se nourrit de la peur d’un ennemi intérieur, «du sentiment d’être attaqué, qu’il y a un complot, que nos valeurs centrales sont menacées et qu’il faut s’unir pour les défendre», explique Raphaël Liogier, sociologue et philosophe.

Les populistes prétendent avoir accès à la vérité «populaire», opposée aux mensonges du «système».

Une «vérité» que personne ne pourrait remettre en cause.

On aura beau expliquer, donner des chiffres, pour contrecarrer les discours sur l’immigration, on va nous répondre que les chiffres sont truqués, que ce n’est pas réaliste, ou qu’on est un idiot utile.

En prétendant avoir un lien direct avec le peuple, plus besoin des institutions, de ce qui crée une médiation. Celles-ci, aux yeux du populiste, ne représentent plus rien, puisqu’elles ne représentent pas le vrai peuple.

Pour le populiste, il est nécessaire de trouver un responsable, un ennemi contre lequel il faudrait défendre nos valeurs qui seraient attaquées.

C’est tout l’intérêt de la focalisation sur l’islam : certains y voient une menace de la grande tradition judéo-chrétienne et d’autres une menace contre la modernité, niant le droit des femmes.

Grâce à ce côté bicéphale, la figure du musulman peut provoquer des alliances inédites, sur lequel le populisme va s’appuyer, en restant dans le registre émotionnel, le flou, en faisant communier des réactionnaires et des progressistes.

Les ennemis, ce sont aussi ceux qui «trahissent» : ces «salauds de Parisiens», les journalistes, les «bobos» multiculturalistes, les «élites», ceux qui font partie du système.

Comme aujourd’hui l’idée centrale est la défense culturelle, le mot multiculturalisme est devenu un gros mot.

Nous sommes aujourd’hui face à un populisme liquide.

Ce populisme liquide n’est pas fondé sur une idéologie stable, mais sur les variations de l’opinion en temps réel. Le seul point commun entre le populisme actuel et celui des années 1930, c’est ce sentiment d’être attaqué, qu’il y a un complot, que nos valeurs centrales – qu’elles soient traditionnelles ou progressistes – sont menacées et qu’il faut s’unir pour les défendre.

Le populisme actuel n’est donc plus fondé sur une idéologie stable.

La culture n’est pas une notion stable, on peut mettre n’importe quoi dedans.

Lorsque l’extrême droite parle du mariage pour tous, les ennemis du moment sont les homosexuels. Les musulmans deviennent des alliés. Puis ils redeviennent les ennemis.

Résultat, tout le monde se sent attaqué sans savoir exactement par qui, pourquoi, comment.

Le populiste se moque bien du sens des choses, l’important est de «faire signe». De se montrer préoccupé, plus que de faire sens. Quand le Front national défend la laïcité, c’est la politique du signe : il se fiche de savoir quel sens il donne à la laïcité.

L’important, c’est de donner l’impression de défendre un élément du patrimoine national, un attribut du peuple.

Janvier 2015

Entretien avec Raphaël Liogier - extraits.

TEXTE INTEGRAL

Le populiste, qui prétend parler au nom du peuple, se nourrit de la peur d’un ennemi intérieur, «du sentiment d’être attaqué, qu’il y a un complot, que nos valeurs centrales sont menacées et qu’il faut s’unir pour les défendre», explique Raphaël Liogier, sociologue et philosophe.

Les populistes prétendent avoir accès à la vérité «populaire», opposée aux mensonges du «système».

Une «vérité» que personne ne pourrait remettre en cause.

On aura beau expliquer, donner des chiffres, pour contrecarrer les discours sur l’immigration, on va nous répondre que les chiffres sont truqués, que ce n’est pas réaliste, ou qu’on est un idiot utile.

Comme les chiffres sont effectivement truqués et que tout le monde est d'accord sur la question, ça donne raison au populiste.

Un moyen de le contrecarrer serait bien évidemment de ne pas truquer les chiffres, mais bizarrement personne n'y a jamais pensé.

En prétendant avoir un lien direct avec le peuple, plus besoin des institutions, de ce qui crée une médiation. Celles-ci, aux yeux du populiste, ne représentent plus rien, puisqu’elles ne représentent pas le vrai peuple.

"Créer une médiation" cette expression nous explique que l'objet des institutions n'est pas de servir le peuple mais un autre pouvoir.

La trahison du peuple étant l'idée initiale, ça part donc plutôt mal. Mais force est de constater que si les institutions ont dans le passé travaillé dans l'intérêt du peuple aujourd'hui (le 21/06/2016) il est largement question d'interdire au peuple de s'exprimer. La médiation prend la forme suivante : ferme ta gueule et obéis.

Force est de constater encore une fois l'échec de l'élitisme.

Pour le populiste, il est nécessaire de trouver un responsable, un ennemi contre lequel il faudrait défendre nos valeurs qui seraient attaquées.

Non, les démagogues et les publicitaires parlent de "valeurs". Le peuple a un ennemi, c'est le système qui s'est coupé de lui et rédige une loi en fonction non pas du peuple mais de lui-même. Ce n'est pas un fantasme, c'en serait un si le système ne parlait pas de médiation en se fondant sur des chiffres falsifiés. Ce qui caractérise l'effondrement de l'URSS, c'est les chiffres truqués et le gouvernement déconnecté.

C’est tout l’intérêt de la focalisation sur l’islam : certains y voient une menace de la grande tradition judéo-chrétienne et d’autres une menace contre la modernité, niant le droit des femmes.

Et certains l'intervention de Skippy le grand gourou. "la grande tradition judéo-chrétienne" est déjà une idée des élites journalistico-publicitaires relevant de l’amalgame et du bourrage de crane. De même que "la modernité".

Dans la vraie vie Freud emploi le terme de "judéo-chrétien" en parlant de la culpabilité qui serait le trait commun des deux civilisations. Quant à la "modernité" c'est un concept issu de la révolution industrielle et va de pair avec les "cafés du progrès" fleurissant entre les années 1900 et 1960, le communisme et les 39h. C'est un discours qui parle aux retraités parce que c'est tout ce qu'il est capable de comprendre.

Grâce à ce côté bicéphale, la figure du musulman peut provoquer des alliances inédites, sur lequel le populisme va s’appuyer, en restant dans le registre émotionnel, le flou, en faisant communier des réactionnaires et des progressistes.

Ah parce que l'anti-racisme d'état qui bourre le crane des gosses dès le CP ou même avant, lui, ne joue pas du tout la carte de l'émotionnel.

Tous les jours j'entend parler de "dialogue des civilisations" et autres bilvesées, ça ne désigne rien du tout. Tant et si bien qu'étant interdit de me réclamer français et donc dépositaire d'une identité, comment des non-identités pourraient-elles dialoguer ? La symphonie du rien en 0 mineur ?

Les ennemis, ce sont aussi ceux qui «trahissent» : ces «salauds de Parisiens», les journalistes, les «bobos» multiculturalistes, les «élites», ceux qui font partie du système.

Dans la mesure ou le système rejette le peuple, ça parait évident que : le système rejette le peuple. D'autres précisions ?

Comme aujourd’hui l’idée centrale est la défense culturelle, le mot multiculturalisme est devenu un gros mot.

Le multi-culturalisme n'existe pas, ce qui existe c'est la guerre civile quand l'état renonce a exercer son rôle.

Nous sommes aujourd’hui face à un populisme liquide.

Ce populisme liquide n’est pas fondé sur une idéologie stable, mais sur les variations de l’opinion en temps réel. Le seul point commun entre le populisme actuel et celui des années 1930, c’est ce sentiment d’être attaqué, qu’il y a un complot, que nos valeurs centrales – qu’elles soient traditionnelles ou progressistes – sont menacées et qu’il faut s’unir pour les défendre.

Et franchement l'idée de se défendre, voila qui vous met hors de vous : tous ces gens qui voudraient vivre au lieu de mourir comme on le leur ordonne.

Bien entendu dans les années 30 ce que le commentateur distrait oublie le plus souvent c'est la crise économique due à la spéculation de masse des banques.

Gros point commun entre les années 2010 et les années 1930 s'il en est : les banques font capoter les pays, tuent les peuples et ces salauds ont l'outrecuidance de préférer vivre quitte à mettre en danger les banques.

La dichotomie se situant entre le bien des peuples et celui des banques il parait évident qu'on doit choisir entre le banquisme et le populisme.

L'auteur est donc banquiste.

Le populisme actuel n’est donc plus fondé sur une idéologie stable.

La culture n’est pas une notion stable, on peut mettre n’importe quoi dedans.

Lorsque l’extrême droite parle du mariage pour tous, les ennemis du moment sont les homosexuels. Les musulmans deviennent des alliés. Puis ils redeviennent les ennemis.

Les ennemis sont les banquistes, ceux qui veulent annihiler le sens de l'institution pour pouvoir lancer le commerce universel des organes et des gens, de la reproduction et de l'affection. Les homosexuels sont les otages d'une telle situation, pas les preneurs d'otages.

De même les musulmans sont aussi les otages d'une situation ou on les oblige à être un groupe à part sans espoir d'être un jour des citoyens normaux.

Pour le plus grand bonheur des banquistes.

Résultat, tout le monde se sent attaqué sans savoir exactement par qui, pourquoi, comment.

Si, tout le monde est attaqué par les banquistes, mais étant propriétaires des médias, seuls ceux qui s'autorisent à penser peuvent le comprendre puisque les analystes officiels taisent soigneusement leur existence. On parlera au mieux de "républicains".

Le populiste se moque bien du sens des choses, l’important est de «faire signe». De se montrer préoccupé, plus que de faire sens. Quand le Front national défend la laïcité, c’est la politique du signe : il se fiche de savoir quel sens il donne à la laïcité.

L’important, c’est de donner l’impression de défendre un élément du patrimoine national, un attribut du peuple.

L'escroc se moque bien du sens des choses, qu'il soit du fn ou du ps c'est idem. Quant au peuple ? Feignons encore une fois qu'il n'existe pas. Après tout seul compte quoi ? Le FN ?

L'auteur est un bel escroc lui aussi.

Il y en a en haut comme en bas des abus, et ça ne tient qu'au peuple de proposer une alternative cohérente :D

Zelig je ne remettais pas en cause la séparation des pouvoirs mais l'idée d'un morcellement territorial de la législation. Pour qu'il y est des droits de 1ère, 2ème et 3ème génération valide il faut pas que d'une rivière à l'autre chacun fasse ce qu'il veut sans aucun contrôle :D

Qu'entends-vous par morcellement territorial de la législation ?

De quoi parles tu ?

Qu'est-ce que tu appelles des droits de 1ére, 2de ou 3ème génération ?

Ce sont les droits fondamentaux qui se sont développés depuis les Lumières jusqu'à aujourd'hui.

On classe les droits de 1ère génération comme les droits politiques et civiques de fondamentaux (droit de vote, propriété privée, liberté d'expression, de conscience, etc.). La seconde générations comme les droits économiques et sociaux (éducation, droit de grève, liberté syndicale, protection sociale, etc.). La troisième génération concerne les droits des femmes, des minorités, le droit environnemental, etc.

Vous oubliez de préciser que les droits de 3ème génération contredisent et abolissent ceux de la première. Et que c'est la principale raison pour laquelle ils existent.

L'auteur est un bel escroc lui aussi.

Dénoncer "en boucle" un complot des "élites" (politiques, journalistiques, financières, etc), affirmer être "la voix du peuple", comme si le "peuple" était une entité homogène et sans que quoique ce soit puisse vous permettre d'affirmer le représenter (rappelons que 28% des 58% des Français à avoir voté FN aux régionales ne représente que 16% du "peuple"), modifier son discours en fonction des évènements (être un jour contre les manifestations de la CGT, être le lendemain contre leur interdiction), voire même, "oublier" les déclarations de ses propres dirigeants ("Notre culture est judéo-chrétienne et personne n’y changera rien" - Gilbert Collard) ...

On ne pouvait rêver mieux comme brillante démonstration de la justesse de l'analyse de Raphaël Liogier.

Merci !

:cool:

PS/

Oula ... c'est au moins la deuxième fois que vous êtes pris en flagrant délit de "padamalgame" ...

Faites attention, vous êtes en train de virer bobo !

:D

Dénoncer "en boucle" un complot des "élites" (politiques, journalistiques, financières, etc), affirmer être "la voix du peuple", comme si le "peuple" était une entité homogène et sans que quoique ce soit puisse vous permettre d'affirmer le représenter (rappelons que 28% des 58% des Français à avoir voté FN aux régionales ne représente que 16% du "peuple"), modifier son discours en fonction des évènements (être un jour contre les manifestations de la CGT, être le lendemain contre leur interdiction), voire même, "oublier" les déclarations de ses propres dirigeants ("Notre culture est judéo-chrétienne et personne n’y changera rien" - Gilbert Collard) ...

On ne pouvait rêver mieux comme brillante démonstration de la justesse de l'analyse de Raphaël Liogier.

Merci !

:cool:

PS/

Oula ... c'est au moins la deuxième fois que vous êtes pris en flagrant délit de "padamalgame" ...

Faites attention, vous êtes en train de virer bobo !

:D

On croirait lire un croyant borné qui conclurait péremptoirement : "Merci de m'avoir permis de fortifier ma foi".

Il est vrai qu'il est beaucoup plus pertinent de lécher les bottes des élites auto-proclamées, espérant un regard de gratitude et une caresse, quand couché sous la table il ne reste alors qu'à supplier qu'on nous jette quelques restes du festin.

Libre à toi de t'accrocher à ta définition du populisme comme une moule à un rocher, cela ne changera rien. Comme s'il suffisait de faire la généalogie psychologique ou sociologique du phénomène FN pour le faire régresser. Alors devant ce constat d'impuissance, devant cette obstination du bon peuple à persévérer dans son erreur malgré que nous exhibions ses origines profondes, c'est donc que nécessairement nous avons affaire à de la gueusaille analphabète, xénophobe et raciste. Et la boucle est bouclée.

Il échappe complètement à tous ces analyses psychologistes de pacotille que le peuple est le premier sur le terrain à voir la réalité de l'application des politiques publiques, et que comme le rappelait l'initiateur de ce sujet de discussion, nous voyons bien que nous sommes de plus en plus nombreux à n'avoir presque plus rien à perdre. Même les théories newtoniennes ou la relativité générale d'Einstein avaient des soubassements psychologiques/sociologiques : cela n'enlève en rien la pertinence de leurs théories.

Pour toutes ces raisons, votre approche est vaine, puisque les faits sont têtus et que pour reprendre les propos d'un personnage de 1984 : "La liberté c'est de pouvoir dire que 2 + 2 = 4."

En outre je remarque que ceux là même de nos interlocuteurs qui feignent de se plaindre de l'absence de contradiction argumentée (ce que le FN dénonce depuis des années), celui-ci étant remplacé par l'invective, sont les mêmes qui fuient piteusement la queue entre les jambes lorsque les arguments commencent réellement à tomber.

Mais pourquoi cela ne m'étonne-t-il pas?

Il échappe complètement à tous ces analyses psychologistes de pacotille que le peuple est le premier sur le terrain à voir la réalité de l'application des politiques publiques, et que comme le rappelait l'initiateur de ce sujet de discussion, nous voyons bien que nous sommes de plus en plus nombreux à n'avoir presque plus rien à perdre.

Mais, une fois de plus, qu'est ce qui vous permet d'affirmer que vos convictions (et donc celles du FN) seraient en quoique ce soit partagées par le peuple ??

Vous oubliez de préciser que les droits de 3ème génération contredisent et abolissent ceux de la première. Et que c'est la principale raison pour laquelle ils existent.

Tout comme on peut estimer que les droits de la deuxième génération sont contradictoires avec ceux de la première (les droits sociaux comme le droit au logement s'opposant au droit à la propriété privée). Et tout comme les droits d'une seule génération peuvent être contradictoires entre eux (la liberté d'expression bornée par la loi, dixit article 11 de la DDHC de 1789).

La contradiction n'implique pas l'abolition nécessairement, mais une simple limitation (souvent réciproque) des droits.

Mais, une fois de plus, qu'est ce qui vous permet d'affirmer que vos convictions (et donc celles du FN) seraient en quoique ce soit partagées par le peuple ??

C'est clair, il suffit d'aller voir un meeting du FN ou d'ouvrir la TV.

L'escroc se moque bien du sens des choses, qu'il soit du fn ou du ps c'est idem. Quant au peuple ? Feignons encore une fois qu'il n'existe pas. Après tout seul compte quoi ? Le FN ?

L'auteur est un bel escroc lui aussi.

Mais le peuple, lui, n'est pas constitué d'escrocs ?! Ou le peuple est une entité morale pure ?

Mais le peuple, lui, n'est pas constitué d'escrocs ?! Ou le peuple est une entité morale pure ?

C'est une des caractéristiques du populiste : il en appelle au bon sens populaire, à l'honnêteté des "petites gens" et appuie l'idée que le peuple a toujours raison (même quand il a tort).

Tout comme on peut estimer que les droits de la deuxième génération sont contradictoires avec ceux de la première (les droits sociaux comme le droit au logement s'opposant au droit à la propriété privée). Et tout comme les droits d'une seule génération peuvent être contradictoires entre eux (la liberté d'expression bornée par la loi, dixit article 11 de la DDHC de 1789).

La contradiction n'implique pas l'abolition nécessairement, mais une simple limitation (souvent réciproque) des droits.

Il y a abolition des droits des majorités au nom des droits des minorités.

Mais le peuple, lui, n'est pas constitué d'escrocs ?! Ou le peuple est une entité morale pure ?

Le peuple est une convergence d'intérêts objectifs comme être protégés, avoir une monnaie valable, avoir le droit à une vie privée.

Il s'oppose en ça à l'élite qui est également une convergence d'intérêts objectifs comme voler le peuple, spolier le peuple, dissoudre le peuple, éventuellement assassiner le peuple.

Vous avez surement entendu parler de Marx ? Et bien on ne peut pas dire qu'il se soit trompé sur toute la ligne notamment en décrivant une lutte des classes.