Aider à mourir est-il soigner ? Les médecins face à leur conscience

Qu’ils soient pour ou contre l’euthanasie, les docteurs s’accordent sur l’importance à accorder aux soins palliatifs. Le texte est examiné au Sénat à partir de ce mardi.

«Les professionnels de santé [...] ne sont pas tenus de participer aux procédures. » Avant même l’examen du texte de loi établissant un droit à l’aide à mourir devant le Sénat, qui s’entame ce mardi 20 janvier, le texte comporte une clause de conscience. Si les médecins, infirmiers ou aide-soignants destinataires de la demande d’aide à mourir du patient ne souhaitent pas l’accompagner dans cette démarche, ils ont le droit de refuser. « Le professionnel de santé qui ne souhaite pas participer à ces procédures doit, sans délai, informer la personne ou le professionnel le sollicitant de son refus et leur communiquer le nom de professionnels de santé disposés à participer à la mise en œuvre de celles‑ci », lit-on dans le texte adopté par l’Assemblée nationale le 27 mai 2025. Mais dans quelles proportions ces soignants refuseront-ils ? C’est l’une des plus grandes inconnues qui entourent la fin de vie.

https://lesjours.fr/obsessions/fin-de-vie/ep8-medecins/

Il y a 1 heure, Marcuse a dit :

examiné au Sénat à partir de ce mardi.

Par les plus séniles ?

Il y a 1 heure, Marcuse a dit :

Mais dans quelles proportions ces soignants refuseront-ils ? C’est l’une des plus grandes inconnues qui entourent la fin de vie.

bonjour,

c'est vrai que c'est quelque chose de "complexe" .

quelque chose qui met en contradiction tout ce qui a été appris face à la réalité des limites .

faut-il doit-on s'acharner , même quand on sait que c'est peine perdue et dans ce cas là, faut-il , au nom d'une certaine idée de la vie ... donner la mort ( ou aider ) ?  

il y a malheureusement des fois où même les techniques les plus pointues  , les médicaments les plus avancés, les pratiques les plus efficaces ... ne peuvent rien .

faut-il "laisser" faire ou agir pour abréger ce que l'on sait inéluctable ?

tant de questions et si peu de réponses à part : faites ce que votre conscience vous dicte .

même sans la future loi, il y a des gestes qui vont dans le sens du soulagement , mais avec une loi, un cadre , cela sera peut-être plus facile de s'y retrouver et de faire un choix .

la France est un peu en retard sur ce sujet mais comment ne pas l'être car c'est ce qui touche à l'essence même du soignant : ne pas porter préjudice !

mais abréger les souffrances , est-ce porter un préjudice ...  ou avoir de la compassion ?

après 43 ans d'exercice, je n'ai pas encore LA réponse !

bon après-midi .

Il est vrai qu'un médecin est là pour soigner, pour soulager, mais pas pour tuer.

Il faudrait donc que ce soient du personnel non médecin qui puisse aider à partir ceux qui le souhaitent en toute conscience. par exemple en fournissant la pilule libératrice.

Ma vie est à moi, ni aux sénateurs, députés ou autres religieux. Le choix de partir n'appartient qu'à moi, si des douleurs trop insupportables à mon sens m'ôtent l'envie de vivre.

il y a 8 minutes, L'ornithorynque a dit :

Il est vrai qu'un médecin est là pour soigner, pour soulager, mais pas pour tuer.

Il faudrait donc que ce soient du personnel non médecin qui puisse aider à partir ceux qui le souhaitent en toute conscience. par exemple en fournissant la pilule libératrice.

Ma vie est à moi, ni aux sénateurs, députés ou autres religieux. Le choix de partir n'appartient qu'à moi, si des douleurs trop insupportables à mon sens m'ôtent l'envie de vivre.

Les médecins belges notamment qui pratiquent l'euthanasie considèrent que cette interruption de la souffrance est un soin. 

il y a 23 minutes, L'ornithorynque a dit :

Il est vrai qu'un médecin est là pour soigner, pour soulager, mais pas pour tuer.

Il faudrait donc que ce soient du personnel non médecin qui puisse aider à partir ceux qui le souhaitent en toute conscience. par exemple en fournissant la pilule libératrice.

Ma vie est à moi, ni aux sénateurs, députés ou autres religieux. Le choix de partir n'appartient qu'à moi, si des douleurs trop insupportables à mon sens m'ôtent l'envie de vivre.

Abréger les souffrances de quelqu’un, parce que c’est de ça qu’il s’agit, n’est-ce pas le "soulager" ? Alors bien évidemment, il n’est pas question de penser à la place de médecins, mais faire cesser la douleur, le désespoir de cette douleur, l’impuissance devant cette douleur, n’est-ce pas "juste" ?

D’aussi loin que je me souvienne, je n’ai jamais compris cet acharnement de la vie à tout prix. De cette sacralité de la vie. Je ne comprends pas que ce débat ne soit pas une priorité !

il y a 33 minutes, CAL26 a dit :

Les médecins belges notamment qui pratiquent l'euthanasie considèrent que cette interruption de la souffrance est un soin. 

Certains médecins en France aussi...j'ai plusieurs exemples dont celui de ma soeur aînée en 2024! et c'est très bien...

C'est plus délicat lorsque la personne est incapable de "demander" ou que la famille refuse...

il y a 2 minutes, Morfou a dit :

Certains médecins en France aussi...j'ai plusieurs exemples dont celui de ma soeur aînée en 2024! et c'est très bien...

C'est plus délicat lorsque la personne est incapable de "demander" ou que la famille refuse...

Vivement que ce soit encadré par une loi. Les médecins qui n'opposeront pas la clause de conscience seront protégés. Et les directives anticipées pourraient éventuellement être revues dans le cadre d'une loi sur l'aide active à mourir (concernant le suicide assisté, ce serait une personne de confiance qui pourrait faire le geste). 

il y a 9 minutes, CAL26 a dit :

Vivement que ce soit encadré par une loi. Les médecins qui n'opposeront pas la clause de conscience seront protégés. Et les directives anticipées pourraient éventuellement être revues dans le cadre d'une loi sur l'aide active à mourir (concernant le suicide assisté, ce serait une personne de confiance qui pourrait faire le geste). 

Ce que j'en pense c'est que je ne voudrais pas être à la place des décideurs pour une loi qui concernera des cas de figures divers et variés..

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Ce que j'en pense c'est que je ne voudrais pas être à la place des décideurs pour une loi qui concernera des cas de figures divers et variés..

Toutes les lois concernent des cas de figure divers et variés. 

à l’instant, CAL26 a dit :

Toutes les lois concernent des cas de figure divers et variés. 

Mais là c'est spécial quand même...c'est pas le code de la route valable pour tous!

il y a 3 minutes, Morfou a dit :

Ce que j'en pense c'est que je ne voudrais pas être à la place des décideurs pour une loi qui concernera des cas de figures divers et variés..

C’est un peu ça le problème. Que les " décideurs" ne soient pas les personnes les plus aptes à le faire.

Il faut respecter la liberté de chacun : c'est au malade de décider. Le médecin sait très bien quand l'issue est inévitable. Seule une idéologie religieuse peut le gêner. C'est la même chose pour l'avortement. Il faut une Loi et la respecter.

il y a une heure, Morfou a dit :

Mais là c'est spécial quand même...c'est pas le code de la route valable pour tous!

On ne parle pas d'un code qui définit des règles mais d'une loi unique. Et toutes les lois sont complexes, issues de compromis et concernent des cas de figure divers et variés. 

On a perdu trop de temps et ce temps aurait peut-être permis d'éviter que des personnes incurables mais dont le pronostic vital n'était pas engagé et aux souffrances peu ou pas soulagées prolongent les dites souffrances contre leur gré. 

Une loi ne peut être parfaite et peu être ajustée par la jurisprudence. Une convention citoyenne a fait émerger une proposition : il y a urgence qu'elle soit votée. 

Il y a 14 heures, CAL26 a dit :

On ne parle pas d'un code qui définit des règles mais d'une loi unique. Et toutes les lois sont complexes, issues de compromis et concernent des cas de figure divers et variés. 

On a perdu trop de temps et ce temps aurait peut-être permis d'éviter que des personnes incurables mais dont le pronostic vital n'était pas engagé et aux souffrances peu ou pas soulagées prolongent les dites souffrances contre leur gré. 

Une loi ne peut être parfaite et peu être ajustée par la jurisprudence. Une convention citoyenne a fait émerger une proposition : il y a urgence qu'elle soit votée. 

Je persiste à dire que c'est une loi qui va être très difficile à faire!

Même une personne qui pense à écrire ses dernières volontés quand en pleine possession de ses moyens, peut, au moment fatidique changer d'avis!

Qui va décider pour quelqu'un incapable de se rendre compte de son état?

Qui va décider pour ceux dont la famille poussera à euthanasier la personne pour cause mercantile?

Si vous saviez tout ce que j'ai pu voir et entendre...

Ma belle-mère a végété 3 ans dans un lit, apparentée Alzheimer, ne parlant plus, ne mangeant plus, ne voyant plus, décharnée, recroquevillée comme un enfant,  décédée à 99 ans,  grande colère et souffrance de la famille qui ne comprenait pas cet acharnement. Quand vous avez un médecin qui ne veut pas que tel médicament  lui soit donné pour ne pas fatiguer son coeur , on avait l'impression d'être dans une autre dimension. Une femme qui avait pourtant demandé avant aucun acharnement. 

Sauf qu'aux dires du personnel, la religion bloquait tout du côté du médecin. 

J'espère que pour les prochaines personnes, ce sera plus simple, que leur volonté sera respectée.

Il y a 7 heures, Morfou a dit :

Je persiste à dire que c'est une loi qui va être très difficile à faire!

Même une personne qui pense à écrire ses dernières volontés quand en pleine possession de ses moyens, peut, au moment fatidique changer d'avis!

Qui va décider pour quelqu'un incapable de se rendre compte de son état?

Qui va décider pour ceux dont la famille poussera à euthanasier la personne pour cause mercantile?

Si vous saviez tout ce que j'ai pu voir et entendre...

Oui tu persistes à dire mais à quel moment ai-je dit le contraire ? 

Pour l'instant la proposition de loi faite par l'assemblée nationale exige que la personne soit apte à manifester sa volonté de façon libre et éclairée ce qui je pense exclu les directives anticipées d'autant qu'à tout moment il est possible de se rétracter. 

Par ailleurs le pronostic vital doit aussi être engagé. 

Ce serait un début mais le sénat a semble-t'il rajouté des restrictions. 

C'est à désespérer.