La Démocratie . Une imposture ?

Non ça c'est tant que le religieux prédomine sur l'exécutif. Mais que ça soit le pouvoir actuel (qui n'est en rien une démocratie) ou une monarchie, tant que le religieux n'est pas prédominant, tout ce que tu dis est possible, quelque soit le pouvoir exécutif et évidemment, que ce pouvoir soit "ouvert". Car bon un pouvoir genre la COrée du Nord ou quelques pays en Afrique par exemple, évidemment, c'est pire que chez nous, nous sommes d'accord.

Maintenant je n'ai jamais opté pour le nivellement par le bas et donc dire "bah y'a pire ailleurs, donc chez nous, c'est cool". Chez nous, c'est navrant, consternant, et n'est en rien une démocratie.

La liberté d'expression, bah tu le vois bien comment elle est bridée, faut pas se leurrer. Oui c'est pire ailleurs encore une fois, maintenant ce n'est clairement pas démocratique chez nous à ce niveau.

Possibilité de grimper à l'échelle sociale? Ouais bah tant que tu réponds au système qu'on t'impose, sinon l'échelle, tu vois même pas le premier barreau et on te fait bouffer les pissenlits par la racine, sans aucune objection ^^

Etc etc bref, tout ce qui est dit est possible en Monarchie, comme c'est impossible en monarchie, tout dépend du monarque. Exactement pareil que dans notre système, dit démocratique mais qui n'en est rien...

Non ça c'est tant que le religieux prédomine sur l'exécutif. Mais que ça soit le pouvoir actuel (qui n'est en rien une démocratie) ou une monarchie, tant que le religieux n'est pas prédominant,

Pourquoi donc, si c'est la voix du peuple ?

Pourquoi donc, si c'est la voix du peuple ?

Euuh ben comme je le disais : si c'est la voix du peuple, le religieux (donc pas la véritable religion en fait, bref un truc qui te force à faire te non qui te guide ^^) ne pourrait exister, tout comme des pouvoirs actuels.

Or, c'est ce qui prédomine et même clairement ultra-domine, et ce depuis hypeeeeer longtemps, la notion de démocratie n'est restée qu'en l'état de notion, et n'a jamais réellement vu le jour :)

Et pourquoi ce concept prédomine alors qu'on devrait être à la notion de "voix du peuple"? Tout simplement car ce n'est qu'un concept, pas une existence, une vérité :) Tu le vois partout dans le monde, les peuples sont dominés, contrôlés et seul le fait de "forcer" des peuples à rester dans la misère, l'obscurantisme et l'horreur permet aux autres peuples de croire qu'ils sont en "démocratie". C'est un ssystème bien rodé il faut le reconnaître. Maintenant si lo'n regarde nos moyens, nos besoins, nos connaissances, nos croyances, on se dit objectivement :" mais quand même, comment peut-on laisser des peuples dans cette misère totale?" Tout simplement car la démocratie n'existe nul part dans le monde :)

Euuh ben comme je le disais : si c'est la voix du peuple, le religieux (donc pas la véritable religion en fait, bref un truc qui te force à faire te non qui te guide ^^) ne pourrait exister, tout comme des pouvoirs actuels.

Je ne comprends pas. Parmi le peuple il y a des non-croyants et de croyants. Pourquoi les croyants n'auraient pas voix au chapitre de la démocratie ?

Les croyants ne sont-ils pas libre comme tout le monde ? Veux-tu dire que la voix du peuple, pour reprendre ton expression, interdirait aux croyants de voter et de s'exprimer ?

Le problème de la compréhension vient dans les définitions de "croyant" et "non croyant".

Dans les termes actuels, ce sont des gens manipulés pour être divisés et qui intègrent la "non-démocratie" actuelle : autrement dit: du faux semblant pour faire croire qu'on est en démocratie, qu'on soit croyant ou pas. Mais au final, tout cela ne sert qu'à servir les "gouvernants", qu'importe ce que les peuples deviennent ou veulent. Tu le constates bien : croyant ou non-croyant, les gouvernements s'en tapent de ce que veulent les peuples.

Cela fonctionne bien évidemment pour le travail aussi, pour la vie quotidienne, pour n'importe quel domaine en fait : le peuple ne vaut rien, n'a voix à rien, le gouvernement dispose et c'est tout.

Dans le système actuel, il est indéniable que le "religieux" n'a pas voix au chapitre. Du moins s'il n'a pas d'influence. Si par contre il fait partie d'une caste de "religieux" ayant de l'influence, là oui, il aura du pouvoir, car il pourra influencer sur le peuple, donc le gouvernement sera content de l'avoir dans sa manche.

Nous voyons bien que là n'est pas la démocratie, ni évidemment la véritable religion.

Dans une véritable démocratie, les peuples, qu'importe leur orientations, ont voix au chapitre. Bien plus, dans une véritable démocratie, donc une union visant la survie de l'espèce humaine, les peuples agissent en union, non pas pour leur survie individuelle et égocentrique.

Il n'y aurait pas de "religieux" mais bien des religions, vouées à vivre entre elles, en symbiose les unes les autres.

Cela serait pareil dans les autres domaines.

La démocratie n'est pas le vote "contre celui qu'on aime pas" ou même "celui qu'on aime bien paske l'autre on le trouve naze", mais bien "pour la survie de notre espèce, dans son unité pleine et entière".

La véritable démocratie ne peut se faire dans la division des peuples, comme il est fait dans les pseudos démocraties depuis super longtemps :)

Donc pour répondre à ta question, non la "voix du peuple" n'interdirait pas aux croyants de voter, simplement les votes seraient dans le but de la vie de l'entité humaine et non dans un but individuel.

En fait il n'y aurait même pas de concept de "religieux" mais seulement de "religions" (le "religieux" étant la forme actuelle =sectaire, la "religion", la forme épanouie. Je mets des guillemets car de nos jours, les termes sont déformés et là tout de suite, je ne trouve pas autre chose, pour ça que je te mets les correspondances )

Donc pour répondre à ta question, non la "voix du peuple" n'interdirait pas aux croyants de voter, simplement les votes seraient dans le but de la vie de l'entité humaine et non dans un but individuel.

Ah! Je vois. Merci pour ces explications instructives. :)

Tout état impose ses idées, on a l'impression que les gens le découvrent parfois... alors que La Boétie le disait déjà, et combien d'autres : Burke, Benjamin Constant. Presque tous les philosophes ont critiqué la démocratie. On n'a pas attendu ce type pour le comprendre...

On dit juste que la démocratie est "moins pire" (et non 'mieux'), que les autres systèmes, d'autant qu'elle a la possibilité de s'améliorer, en consultant le peuple plus souvent.... par des référendums.

Enfin attention, j'entends déjà les oligarques esclavagistes soutenus par le PS pourri, suceur de Junker et de Monsanto, nous dire que le peuple aux manettes, c'est du "populisme".... MOUARF !... Que ne dirait-on pas pour défendre la ploutocratie, PLOUCocratie pour la France de Hollande...

Avoir notre mot à dire est encore préférable à l'anarchie, à l'absolutisme, à la dictature qu"elle soit d'extrême- droite ou d"extrême- gauche mais encore faut il que les voix soient entendues.

Mais c'est toute la question! Nos voix sont-elles entendues ? Sommes nous correctement représenté par nos élus par rapport à la composition sociale du pays ? Les promesses électorales sont-elles respectées ?

A l'évidence on répondre Non !

A tout hasard : la liberté d'expression, la possibilité de grimper l'échelle sociale, la séparation du spirituel et du temporel, le fait de penser le droit à partir de l'exception avec un tissu associatif puissant, etc... tout cela est impossible en monarchie. Et j'en oublie et des meilleures.

je te serre les mains, quasimodo, si ils savaient ce que recouvre le mot royauté et je ne parle pas de ces "pseudo-royaumes" tels que l'union britannique, les pays bas etc etc... non, la vrai puissance que ce mot recouvre. ils n'auraient qu'un droit, se taire et rester à leur place. pour la plupart! jacky.

Tout cela rete à voir..

http://tempsreel.nou...du-pouvoir.html

"C’est justement cela qui séduit. Les Romains sont tellement dégoûtés des politiciens, des scandales, de la corruption et de l’ineptie de certaines administrations qu’ils choisissent la politique du pire. Comme s’ils voulaient faire une dernière farce à l’establishment

Mince, et moi qui voulais poser le sujet c'est raté :smile2:

Tant pis, je tenais juste à rappeler à ceux qui croient que la France n'est pas une démocratie que le corollaire du droit de vote c'est le droit d'éligibilité. Et qu'il n'y a rien qui empêcherait un mouvement citoyen de se former pour proposer une alternative aux partis traditionnels, tout n'est qu'affaire de volonté or, il y a beaucoup de personnes velléitaires. Certes, le problème de la constitution de 1958 c'est qu'elle ne donne pas assez de pouvoir au citoyen mais y inscrire le référendum d'initiative populaire et le veto populaire permettrait au peuple de se faire mieux entendre. Et pour finir arrêtez de chercher des complots, si une situation vous déplaît et que vous cherchez les coupables regardez d'abord dans un miroir :D

Mince, et moi qui voulais poser le sujet c'est raté :smile2:

Tant pis, je tenais juste à rappeler à ceux qui croient que la France n'est pas une démocratie que le corollaire du droit de vote c'est le droit d'éligibilité. Et qu'il n'y a rien qui empêcherait un mouvement citoyen de se former pour proposer une alternative aux partis traditionnels, tout n'est qu'affaire de volonté or, il y a beaucoup de personnes velléitaires. Certes, le problème de la constitution de 1958 c'est qu'elle ne donne pas assez de pouvoir au citoyen mais y inscrire le référendum d'initiative populaire et le veto populaire permettrait au peuple de se faire mieux entendre. Et pour finir arrêtez de chercher des complots, si une situation vous déplaît et que vous cherchez les coupables regardez d'abord dans un miroir :D

veuillez me pardonner mais la vérité sort de la bouche des enfants!!! pour une fois, ce vieil adage simpliste est vrai. bienvenue! jacky.

Si la France n'est pas une démocratie,ou sont les démocraties?

c'est une très bonne question! dire que la France est une dictature selon certains ici, revient à dire que la Corée du Nord, la Chine (même actuellement!) etc... et les "démocraties dites islamiques" sont de réelles démocraties... ou toue personne peut dire ce qu'elle pense. jacky.

Les démocrates actuels ne prétendent pas que le système est au delà de toute critique : ils défendent l'idée que la démocratie est le moins pire des régimes politiques. Du coup en formulant une critique, certes pertinente, mais sans proposer d'alternative crédible et explicite, il donne seulement des coups d'épée dans l'eau.

Bien évidemment que la démocratie est au dessus de toute critique sinon pourquoi est-ce qu'on va tuer tous ceux qui ne se soumettent pas à notre modèle ?

Et quand je dis "démocratie" je veux dire plus précisément "démocratie ouverte" c'est à dire assujettie aux puissance d'argent.

Les pays qui veulent le contrôle de leur monnaie ou de leur territoire sont éliminés même s'ils sont "démocratiques".

Bien évidemment que la démocratie est au dessus de toute critique sinon pourquoi est-ce qu'on va tuer tous ceux qui ne se soumettent pas à notre modèle ?

Et quand je dis "démocratie" je veux dire plus précisément "démocratie ouverte" c'est à dire assujettie aux puissance d'argent.

Les pays qui veulent le contrôle de leur monnaie ou de leur territoire sont éliminés même s'ils sont "démocratiques".

C'est vrai que ce genre de dérives existe, malheureusement et souvent sans que le peuple soit consulté ni même qu'ait lieu le moindre débat public ou référendum! Elles me semblent donc davantage (pour ce qui est des guerres actuelles) liées à une absence de démocratie qu'à une démocratie elle-même.

Mais je vois ce que tu veux dire : en étant dans le moins pire, on est déjà dans l'indépassable, et cela fait aussi parfois accepter que des dérives aient lieu puisque pour reprendre le célèbre propos de Dante : l'Homme ne se résout au mal que par crainte d'un autre mal qui lui paraîtrait pire. Donc en se plaçant systématiquement du côté du moindre mal, on se place au final soi-même du côté d'un Bien Suprême qui ne dit pas son nom, et donc peut-être même du côté du pire.

Néanmoins, ce qui est appréciable dans la démocratie, quand elle est exercée "au sens noble du terme", ce sont ses mécanismes auto-correcteurs qui permettent, non seulement de lutter contre la corruption (et nous voyons bien qu'à ce titre nous ne sommes pas dans une véritable démocratie), mais de rappeler constamment au législateur qu'il est au service de la nation et pas l'inverse.

Je ne suis pas convaincu que nous puissions parler d'une véritable démocratie pour ce qui est du système actuel, et je ne faisais que remarquer cette évidence que sans idée d'un système alternatif qui soit suffisamment crédible, nous validerons sans fin et malgré nous le système démocratique qui intègre la contestation en son sein et sait exploiter la peur du totalitarisme qui paralyse les masses et leur fait craindre tout véritable changement.

Bien évidemment que la démocratie est au dessus de toute critique sinon pourquoi est-ce qu'on va tuer tous ceux qui ne se soumettent pas à notre modèle ?

Et quand je dis "démocratie" je veux dire plus précisément "démocratie ouverte" c'est à dire assujettie aux puissance d'argent.

Les pays qui veulent le contrôle de leur monnaie ou de leur territoire sont éliminés même s'ils sont "démocratiques".

il me semble, très cher roger, que depuis quelques années, ce sont les civils français et ou touristes étrangers qui paient aussi la note... vous semblez l'omettre, je me demande bien pourquoi?! jacky.

Sans base juridique objective tout le monde peut dire n'importe quoi, et le plus effrayant est que cette section illustre bien les emmêlements qui peuvent se produire au sein de la société. Finalement, une des métaphores du Joker n'était pas si fausse: " la folie c'est comme la gravité, tout ce que ça demande c'est une petite poussée".