j'ai passé une nuit debout

J'ai toujours pensé que la séparation des pouvoirs était une idée débile...

Pour responsabiliser le pouvoir, j'ai une bien meilleure idée. Le rendre responsable. Pas devant l'homme. Trop facile à tromper. Non, devant quelqu'un de supérieur. Devant Dieu. Etre responsable devant Dieu est nettement plus dissuasif selon moi que devant l'homme.

On ne voit plus le gauchiste JV PLACE, d habitude de toutes les manifestations.

Il n est pas malade au moins?

Vous ne supprimerez jamais tous les abus de pouvoir. L'homme porte en lui une part de mal (le Péché Originel), c'est tout. Vous ne pourrez jamais éliminer ça complètement.

On ne pourra jamais éviter les abus, c'est pour ça qu'on a inventé les règlements et les lois.

Et si j'osais vous dire QUE NOUS SOMMES TOUS COUPABLES de cette situation chaotique ?

Nous qui avons participé aveuglement a la décapitation des petites entreprises vivant dans nos quartiers pour favoriser l émergence de mammouths économiques que nous ne sommes plus capables de nourrir a présent .

Elles nous avaient fait quoi ces petites boites familiales qui savaient nous servir sans polluer , sans sacager toute la planète ?

Oui et non. On nous a vendu des mensonges et nous les avons cru. Certes notre tort d'avoir cru les mensonges des nos dirigeants et de ne pas avoir brulé leurs sièges est grand. Mais le leur l'est bien plus encore, puisqu'il s'agit quand même de leur initiative anti-sociale.

Il faut donc afin d'expier nos torts :

- Mettre le feu à l'ENA.

- Mettre le feu au siège du PS et des Républicains.

- Mettre le feu au siège de Carrefour, Leclerc, BASF, BNP et autres acteurs monopolistiques empoisonneurs ....

OK, et après ?

La démarche qui conduit à tout projet revet la forme suivante :

- Pourquoi

- Comment

- Quoi

Que fait le système actuel ?

- Il nous rend esclaves.

Comment ?

- Par le contrôle de l'argent

Pourquoi ?

- Pour dominer le monde.

Que voulons-nous ?

- Etre libres

Comment ?

- En n'étant pas l'esclave des banques

Par quel moyen ?

- En redonnant le pouvoir de création monnétaire à un organe légitime, c'est à dire représentatif de l'intérêt public, c'est à dire l'état.

Et récupérer le pouvoir de battre monnaie, comment faire ?

- Par la force.

Oui et non. On nous a vendu des mensonges et nous les avons cru. Certes notre tort d'avoir cru les mensonges des nos dirigeants et de ne pas avoir brulé leurs sièges est grand. Mais le leur l'est bien plus encore, puisqu'il s'agit quand même de leur initiative anti-sociale.

Il faut donc afin d'expier nos torts :

- Mettre le feu à l'ENA.

- Mettre le feu au siège du PS et des Républicains.

- Mettre le feu au siège de Carrefour, Leclerc, BASF, BNP et autres acteurs monopolistiques empoisonneurs ....

C'est un bon début

OK, et après ?

La démarche qui conduit à tout projet revet la forme suivante :

- Pourquoi

- Comment

- Quoi

Que fait le système actuel ?

- Il nous rend esclaves.

Comment ?

- Par le contrôle de l'argent

Pourquoi ?

- Pour dominer le monde.

Que voulons-nous ?

- Etre libres

Comment ?

- En n'étant pas l'esclave des banques

Par quel moyen ?

- En redonnant le pouvoir de création monnétaire à un organe légitime, c'est à dire représentatif de l'intérêt public, c'est à dire l'état.

Les banques brûlées se sera plus facile

Et récupérer le pouvoir de battre monnaie, comment faire ?

- Par la force.

Et l' union :-)

Lui aussi. Celle du 5 au 6 juin 1944. La dernière de sa vie, peut-être.

Si le vote à la proportionnelle pour les législatives, et pour le sénat.

En fait le problème c'est que tout le monde reste persuadé que le système actuel est le seul possible. C'est sûrement pour cela que rien ne change et que d'époque en époque, ce sont toujours les mêmes soucis.

Quand on regarde bien, la seule chose qui change c'est le nom donné au système et sa forme : on trouve plein de thèses hyper détaillées pour nous expliquer les valeurs du système à chaque époque. C'est hallucinant d'ailleurs de constater bien souvent que des gens se chamaillent pour défendre leur point de vue qui n'est différent que de forme.

Le vrai problème c'est que le système est toujours basé sur le rapport de force, l'individualisme et donc le fait qu'on paie ce qu'on produit et qu'on trouve ça normal.

Mais pourquoi ne pas voir qu'on pourrait avoir un système mondial, où les gens arrêteraient de jouer à "kiala+grosse?"

Que ça soit argent, troque ou je ne sais quoi, c'est exactement la même chose. Quelque soit le système politique adopté, le fond reste toujours le même : la minorité dominante dirigeant la majorité silencieuse sur fond de rapport de force, de division.

Si nous commencions à réfléchir, nous les peuples, à évoluer, à s'unir mondialement, à arrêter les révolutions ou autres mouvements débiles de ce style, alors un jour les choses changeront.

En attendant, bah on remplacera à chaque fois un système par un autre, et une majorité continuera à crever pour une minorité. Les injustices seront toujours là, le système sera toujours basé sur la peur et l'angoisse du lendemain etc etc...

Mais peut-être qu'un jour, l'humanité se réveillera et évoluera enfin, il serait temps quand même depuis le temps qu'elle commet encore et encore les mêmes erreurs ^^

En fait le problème c'est que tout le monde reste persuadé que le système actuel est le seul possible.

Qui a dit une telle chose? Je ne considère absolument pas que le système actuel soit le seul possible. Je ne considère même pas qu'il soit viable!

Mais je regarde vos rêves comme ce qu'ils sont des rêves idéologiques. Qui ne sont d'ailleurs pas neufs, et qui n'amèneront rien de bon.

C'est sûrement pour cela que rien ne change et que d'époque en époque, ce sont toujours les mêmes soucis.

Si ce sont toujours les mêmes soucis qui reviennent, c'est parce que la nature de l'homme ne change pas. Nous ne sommes pas meilleurs intérieurement que ne l'étaient nos ancêtres. Nous sommes même moins civilisés, car devenus des individualistes forcenés. La différence ne tient pas à ce que l'homme change, mais à son degré de civilisation.

Quand on regarde bien, la seule chose qui change c'est le nom donné au système et sa forme : on trouve plein de thèses hyper détaillées pour nous expliquer les valeurs du système à chaque époque. C'est hallucinant d'ailleurs de constater bien souvent que des gens se chamaillent pour défendre leur point de vue qui n'est différent que de forme.

Si vous considérez que le système reste toujours le même alors que nous avons connu le féodalisme, la monarchie, la Terreur et la République, puis des Empires et des républiques à n'en plus finir, vous avez clairement des lacunes de culture générale.

Le vrai problème c'est que le système est toujours basé sur le rapport de force, l'individualisme et donc le fait qu'on paie ce qu'on produit et qu'on trouve ça normal.

Les rapports de force font partie intrinsèque de l'existence humaine. Vous pouvez soit pleurnicher dessus, soit vous en accommoder et faire avec. Et essayer de les tempérer par la civilisation. Mais vous ne pourrez pas les éliminer.

Par ailleurs, je ne vois pas en quoi payer pour un produit est un problème.

Mais pourquoi ne pas voir qu'on pourrait avoir un système mondial, où les gens arrêteraient de jouer à "kiala+grosse?"

Question inverse: quand comprendrez-vous qu'un système mondial est tout simplement impossible? Les indonésiens ne sont pas des chinois qui ne sont pas des japonais qui ne sont pas des anglois (non, il n'y a pas de faute ici) qui ne sont pas des Français. Qui eux-mêmes ne sont pas des algériens.

Si nous commencions à réfléchir, nous les peuples, à évoluer, à s'unir mondialement, à arrêter les révolutions ou autres mouvements débiles de ce style, alors un jour les choses changeront.

Comme les "peuples" ne peuvent pas s'unir mondialement, vous pouvez arrêter votre réflexion maintenant.

Qui a dit une telle chose? Je ne considère absolument pas que le système actuel soit le seul possible. Je ne considère même pas qu'il soit viable!

Mais je regarde vos rêves comme ce qu'ils sont des rêves idéologiques. Qui ne sont d'ailleurs pas neufs, et qui n'amèneront rien de bon.

Quel est votre idéal alors? Vu que le mien ne semble pas trouver écho et que vous estimez l'actuel non viable :)

Si ce sont toujours les mêmes soucis qui reviennent, c'est parce que la nature de l'homme ne change pas. Nous ne sommes pas meilleurs intérieurement que ne l'étaient nos ancêtres. Nous sommes même moins civilisés, car devenus des individualistes forcenés.

Je suis d'accord sur ce point, c'est bien là la raison de la non évolution de notre espèce.

Mais contrairement à ce que vous dites, ce n'est en point une fatalité. La Nature est ainsi (pas seulement la notre) mais nous pouvons évoluer.

Dans le domaine matériel, nous apprenons de nos erreurs, nous évoluons matériellement de manière très intelligente la plus part du temps, car nous ne restons pas cantonnés à une seule idée, un seul idéal.

Le truc, c'est qu'il en va de même pour notre Nature, notre évolution spirituelle, sociétale. Hors dans ce domaine, nous commettons encore et encore les mêmes erreurs. Pourtant nous les connaissons et elles sont modifiables. Ca demandera du temps évidemment car nous en avons perdu énormément et nous avons un stade très bas dans notre civilisation "intellectuelle", mais c'est encore possible.

Maintenant c'est clair que si on se cantonne à penser que de toute façon c'est comme ça et on y peut rien, bon bah oui, continuons l'auto-destruction et la reconstruction perpétuelle. C'est sûr que ça semble vachement nous réussir... :p

Si vous considérez que le système reste toujours le même alors que nous avons connu le féodalisme, la monarchie, la Terreur et la République, puis des Empires et des républiques à n'en plus finir, vous avez clairement des lacunes de culture générale.

Ne vous cantonnez pas à la forme, mais regardez bien le fond. Même actuellement, comparez notre pseudo démocratie avec la monarchie d'avant révolution, la seule différence va être qu'on élit notre roi tous les 5ans. Mais une fois au pouvoir, président ou roi, c'est du pareil au même, ils font ce qu'ils veulent.

Une grande partie du peuple vit toujours dans l'angoisse du lendemain, il y a toujours autant de clivages sociétaux et d'inégalités.

Alors oui il y a des périodes pires que d'autres, nous sommes d'accord. Mais c'est toujours la même chose depuis la nuit des temps : une alternance de pas trop douloureux et de beaucoup plus douloureux. Le tout constamment dominé par une minorité qui se gausse de tout ça.

Le système reste bien constamment le même : une majorité qui subit, une minorité qui domine, une inégalité flagrante, des gens qui meurent dans l'indifférence la plus totale et une soumission globale à ce système assez consternante.

On peut donner à ce système le nom qu'on veut, le résultat reste toujours le même. L'Histoire nous le montre ^^

(ceci dit, il est indéniable que j'ai des carences en culture générale, ça ne fait également aucun doute! :smile2: )

Les rapports de force font partie intrinsèque de l'existence humaine. Vous pouvez soit pleurnicher dessus, soit vous en accommoder et faire avec. Et essayer de les tempérer par la civilisation. Mais vous ne pourrez pas les éliminer.

Voilà le vrai problème de l'humanité : s'être laissée persuader de ça.

Nous avons pourtant repousser nos limites physiques d'une manière assez hallucinante grâce à la technologie. Des trucs qui paraissaient mais complètement surréalistes, délirants et pourtant!

Et là, les gens butent sur une simple Nature! ALors que d'anciennes civilisations montrent qu'ils avaient un contrôle d'eux même bien au-delà de ce qu'on a maintenant, nous continuons à bêtement croire qu'on ne peut que subir!

C'est fou quand même de constater ce défaitisme malgré nos prouesses en tout genre! :gurp:

Il est évident que cet abandon est une volonté de notre société et qu'elle y réussit très bien. Mais quand même, comment autant de gens peuvent encore croire qu'on ne peut que subir nos pulsions, notre nature? C'est juste sidérant...

En tout cas effectivement, faisons avec et continuons notre super réussite d'auto-destruction éternelle, encore une fois, ça nous réussit vachement bien :smile2:

Par ailleurs, je ne vois pas en quoi payer pour un produit est un problème.

Déjà on le paie pour le produire et ensuite on le paie pour en profiter. Déjà rien que ça, faut vraiment qu'on soit une espèce débile pour accepter ça! :smile2:

Mais c'est encore plus drôle quand on voit tous les efforts pour amoindrir les coûts ou ce genre etc etc euuh les gars, c'est NOUS qui mettons en place les prix hein! :smile2: :smile2:

Mettez vous dans la peau d'un ET qui regarde un peu comment fonctionne notre société, après un instant de consternation, je pense que je serais plus que MDR là! :smile2:

Mais bon, pareil, ne pleurnichons pas et faisons avec, c'est tellement une réussite totale...

Question inverse: quand comprendrez-vous qu'un système mondial est tout simplement impossible? Les indonésiens ne sont pas des chinois qui ne sont pas des japonais qui ne sont pas des anglois (non, il n'y a pas de faute ici) qui ne sont pas des Français. Qui eux-mêmes ne sont pas des algériens.

Et? Nous sommes tous des êtres humains, nous avons la capacité de vivre ensemble tout en étant différent.

La seule différence qu'il y a entre les peuples, ce sont les systèmes, les gouvernements qui sont bien imposés par une minorité dominante qui cherche la division en tous genres.

L'amour de la patrie, des couleurs, du drapeau etc etc, tout ça ne sont qu'invention de la minorité dirigeante pour créer les tensions, les rancoeurs etc etc...

Si nous ne laissions pas aussi facilement manipuler, alors un système mondial serait clairement facile.

Maintenant je suis d'accord avec vous, la majorité est blasée donc c'est quasi impossible. Mais seulement "quasi-impossible" pas "impossible" ...

Comme les "peuples" ne peuvent pas s'unir mondialement, vous pouvez arrêter votre réflexion maintenant.

:smile2:

Quel est votre idéal alors? Vu que le mien ne semble pas trouver écho et que vous estimez l'actuel non viable :)

Je pense que si on appliquait un peu plus ceci:

Le monde se porterait mieux. Attention, je ne veux pas non plus d'un théocratie.

Par ailleurs, il n'existe aucune société "idéale". L'Homme, je l'ai dis, est limité et porte en lui une part de mal. Nous devons lutter contre mais il faut néanmoins en tenir compte.

Je suis d'accord sur ce point, c'est bien là la raison de la non évolution de notre espèce.

Mais contrairement à ce que vous dites, ce n'est en point une fatalité. La Nature est ainsi (pas seulement la notre) mais nous pouvons évoluer.

Dans le domaine matériel, nous apprenons de nos erreurs, nous évoluons matériellement de manière très intelligente la plus part du temps, car nous ne restons pas cantonnés à une seule idée, un seul idéal.

Non, nous n'évoluons pas. La nature humaine reste ce qu'elle a toujours été. Nous continuons à convoiter, à vouloir nous perpétuer, à vouloir créer. Nous continuons à naître, homme ou femme. Et nous continuons à mourir.

Ce qui change, ce sont les techniques et le degré de civilisation. Pas la nature profonde de l'homme.

Le truc, c'est qu'il en va de même pour notre Nature, notre évolution spirituelle, sociétale. Hors dans ce domaine, nous commettons encore et encore les mêmes erreurs. Pourtant nous les connaissons et elles sont modifiables. Ca demandera du temps évidemment car nous en avons perdu énormément et nous avons un stade très bas dans notre civilisation "intellectuelle", mais c'est encore possible.

Maintenant c'est clair que si on se cantonne à penser que de toute façon c'est comme ça et on y peut rien, bon bah oui, continuons l'auto-destruction et la reconstruction perpétuelle. C'est sûr que ça semble vachement nous réussir... :p

Seuls, nous ne changerons jamais notre nature. Ce n'est juste pas en notre pouvoir: l'homme est une créature limitée, et certainement pas illimitée. Le jour où vous comprendrez que l'homme porte en lui, de manière irrémédiable, une part de mal, vous aurez accompli un grand bond en avant. Parce que vous aurez compris que l'homme ne peut pas tout faire, que tout ce qu'il fait n'est pas forcément bien. Et que, quoi qu'il fasse, il ne peut pas le faire à la perfection. L'homme ne peut, seul, atteindre le bien absolu.

Nous devons faire tout ce qui est possible pour combattre ce mal, le péché originel. Néanmoins, la victoire n'est pas à notre seule portée.

Ne vous cantonnez pas à la forme, mais regardez bien le fond. Même actuellement, comparez notre pseudo démocratie avec la monarchie d'avant révolution, la seule différence va être qu'on élit notre roi tous les 5ans. Mais une fois au pouvoir, président ou roi, c'est du pareil au même, ils font ce qu'ils veulent.

Une grande partie du peuple vit toujours dans l'angoisse du lendemain, il y a toujours autant de clivages sociétaux et d'inégalités.

Alors oui il y a des périodes pires que d'autres, nous sommes d'accord. Mais c'est toujours la même chose depuis la nuit des temps : une alternance de pas trop douloureux et de beaucoup plus douloureux. Le tout constamment dominé par une minorité qui se gausse de tout ça.

Le système reste bien constamment le même : une majorité qui subit, une minorité qui domine, une inégalité flagrante, des gens qui meurent dans l'indifférence la plus totale et une soumission globale à ce système assez consternante.

On peut donner à ce système le nom qu'on veut, le résultat reste toujours le même. L'Histoire nous le montre ^^

(ceci dit, il est indéniable que j'ai des carences en culture générale, ça ne fait également aucun doute! :smile2: )

En quoi est-il gênant qu'une minorité domine si la gestion par le pouvoir est globalement bonne? Par ailleurs, je ne crois pas que donner le pouvoir à la plèbe soit une excellente idée.

Deuxièmement, vous vous trompez. Un Roi ne peut pas faire n'importe quoi. Du moins en France. Un Roi n'est pas un tyran. Il est responsable devant Dieu, et il est limité par les Lois Fondamentales du Royaume.

Voilà le vrai problème de l'humanité : s'être laissée persuader de ça.

Nous avons pourtant repousser nos limites physiques d'une manière assez hallucinante grâce à la technologie. Des trucs qui paraissaient mais complètement surréalistes, délirants et pourtant!

Le véritable problème de l'être humain, c'est justement qu'aujourd'hui il refuse ses limites naturelles. Aucune technologie n'a su supprimer la jalousie ou l'envie. Pas plus que nous ne savons créer la vie ou empêcher la mort. Nous ne pouvons changer les lois de la nature (humaine), ou seulement à un prix terrible.

Mais aujourd'hui, on prétend le faire et sans aucune conséquence.

On peut empêcher la jalousie par une éducation convenable et des efforts personnels. Mais il faut recommencer à chaque génération, et ce n'est jamais gagné. L'homme n'est pas naturellement bon.

Et là, les gens butent sur une simple Nature! ALors que d'anciennes civilisations montrent qu'ils avaient un contrôle d'eux même bien au-delà de ce qu'on a maintenant, nous continuons à bêtement croire qu'on ne peut que subir!

Vous avez des exemples un peu précis? Moi, je peux lire dans la Bible (qui n'est pas trop mal fichue question histoire et vieillesse) les sempiternelles questions de jalousie, de mal, etc...

Et je n'ai pas dis qu'il fallait subir. J'ai dis qu'il faut l'accepter. Accepter que nous sommes des êtres limités, que ne pouvons pas tout. Accepter que nous avons en nous une part de mal.

C'est fou quand même de constater ce défaitisme malgré nos prouesses en tout genre! :gurp:

Ce n'est pas du défaitisme mais du réalisme. Ce réalisme qui vous manque et qui fait échouer toutes vos idéologies.

Il est évident que cet abandon est une volonté de notre société et qu'elle y réussit très bien. Mais quand même, comment autant de gens peuvent encore croire qu'on ne peut que subir nos pulsions, notre nature? C'est juste sidérant...

Il est évident que le plus gros problème de notre société est justement qu'elle refuse d'accepter ses limites et même de les reconnaître. Voilà le problème.

Déjà on le paie pour le produire et ensuite on le paie pour en profiter. Déjà rien que ça, faut vraiment qu'on soit une espèce débile pour accepter ça! :smile2:

C'est vous qui avez trimé pour planter les champs de blé? Pour les moissonner? Pour récolter le grain et le moudre? Pour faire le pain et le cuire? Non. Il me semble donc normal que vous ayez à rétribuer celui qui l'a fait en échange de son pain. Tout travail mérite salaire.

Et? Nous sommes tous des êtres humains, nous avons la capacité de vivre ensemble tout en étant différent.

La seule différence qu'il y a entre les peuples, ce sont les systèmes, les gouvernements qui sont bien imposés par une minorité dominante qui cherche la division en tous genres.

Non. Clairement non. Si vous croyez ça, vous devez être aveugle, sourd et muet. Nous sommes des êtres humains, mais le fait même que nous soyons différents fait que nous ne pouvons pas vivre ensemble. Pour vivre ensemble, il faut avoir plus en commun que "hey, on est tous humains!". Cette utopie ne fonctionne pas. Les nomades ne vivent pas comme les sédentaires. Les paysans ne vivent pas comme les ouvriers. Un Touareg ne vit pas comme un Han. Je ne vis pas comme un sibérien. Les modes de vie sont différents, le vivre ensemble est une illusion. Cruelle et stupide.

L'amour de la patrie, des couleurs, du drapeau etc etc, tout ça ne sont qu'invention de la minorité dirigeante pour créer les tensions, les rancoeurs etc etc...

Si nous ne laissions pas aussi facilement manipuler, alors un système mondial serait clairement facile.

Vous croyez que l'on vit de la même manière dans le désert que dans un pays comme la France? Les modes de vie et les cultures reposent bien souvent sur la géographie. Celles-ci sont très différentes, il en va de même pour les modes de vie. Votre "système mondial" est une illusion.

L'Homme, je l'ai dis, est limité et porte en lui une part de mal. Nous devons lutter contre mais il faut néanmoins en tenir compte.

ALors là, nous sommes entièrement d'accord. De l'ensemble de votre post, je vous rejoins à 100% sur le déni total de la société concernant la Nature de l'être humain : l'homme a le mal en lui, je dirais même qu'il est mauvais de nature. D'ailleurs la Nature elle même est mauvaise.

Seulement la société a complètement galvaudé les termes bons et mauvais. Le mal et le bien ne sont que des notions crées par l'Homme, afin de bien diviser et contrôler, tout simplement.

Quand on lit desfois des réactions sur des actes immondes "c'est inhumain" et bien non, ça l'est parfaitement, humain.

ET je vous rejoins : un début de "mieux-être" ne peut que passer par l'acceptation de cet état de fait, de cette vérité.

Mais les gens ont peur de ça et la société impose que le mal soit mal vu, montré du doigt, honni, inhumain etc etc. Pourquoi? Tout simplement pour mieux éloigner les gens de leur véritable nature.

ALors que notre évolution passe effectivement en 1er lieu par cette acceptation. Tant que ça ne sera pas le cas, il est inutile de chercher ou espérer évoluer, nous sommes d'accord ^^

Là où ne nous le sommes clairement pas, c'est quant à la fixité de cet état. Une fois accepté, l'évolution est possible. COmme pour le matériel, une fois accepté nos limites, nos erreurs, nous avons pu évoluer. Dans le spirituel, le psychisme c'est la même chose

Seuls, nous ne changerons jamais notre nature. Ce n'est juste pas en notre pouvoir: l'homme est une créature limitée, et certainement pas illimitée.

Effectivement, SEUL, nous ne ferons rien. C'est en nous unissant et comme vous le dites, en acceptant notre Nature que nous pourrons véritablement évoluer.

Nous ne sommes pas illimité dans le sens immortel, par contre dans notre évolution, nous sommes capable de prodige, d'égaler ce qu'on appelle le divin. C'est le but des véritables religions, ou du moins leurs véritables messages : d'atteindre l'illumination. Et non de suivre des bouquins écrits par des hommes pour mieux contrôler les esprits et les réduire au minimum.

Depuis bien longtemps, les écrits religieux ne sont là que pour annihiler la volonté humaine, leur faire croire des choses voulues et surtout les contrôler.

Les religions, tout comme bon nombre de systèmes sociétaux ont été repris par les êtres humains. Pour véritablement connaître une religion, faudrait en savoir la génèse exacte, précise et non déformée. (genre avoir une DeLorean volante pour retourner dans le passé :smile2: )

Bref, tout ça pour dire que je suis d'accord avec vous, seul nous ne ferons rien. C'est bien TOUS ensemble que nous évoluerons, avec la véritable acceptation du nous-même telle que nous l'aurons vue et non telle qu'on nous la raconte.

Le jour où vous comprendrez que l'homme porte en lui, de manière irrémédiable, une part de mal, vous aurez accompli un grand bond en avant.

Parce que vous aurez compris que l'homme ne peut pas tout faire, que tout ce qu'il fait n'est pas forcément bien. Et que, quoi qu'il fasse, il ne peut pas le faire à la perfection. L'homme ne peut, seul, atteindre le bien absolu.[/Quote]

La seule différence, c'est que moi je pense que l'union doit se faire mondialement pour l'évolution, pas dans l'acceptation de livres certes ancestraux mais écrits pour contrôler :)

Nous devons faire tout ce qui est possible pour combattre ce mal, le péché originel. Néanmoins, la victoire n'est pas à notre seule portée.

Là par contre, je ne suis pas du tout d'accord et je trouve que ça va à l'encontre de ce que vous dites précédemment.

Ce mal, nous devons l'accepter, pas le combattre. COmme vous le dites, c'est dans notre Nature, ça ne sert à rien de le combattre, c'est vouer à l'échec.

Par contre l'accepter et évoluer, ça oui c'est à la portée de l'être humain. QUe ce mal se transforme en une énergie évolutrice, c'est largement à la portée de l'être humain. Seulement il faut qu'il arrête de jouer en solo ou de se laisser guider par facilité par telle ou telle entité religieuse.

Les religions, comme le matérialisme, sont de bonnes choses. Mais la grosse faite par l'être humain est de se laisser guider par ces forces.

C'est l'être humain qui doit être maître de ces forces, par l'inverse.

Sinon nous continuerons encore et encore à nous auto-détruire, à souffrir inutilement et à perdre des connaissances antiques continuellement...

En quoi est-il gênant qu'une minorité domine si la gestion par le pouvoir est globalement bonne? Par ailleurs, je ne crois pas que donner le pouvoir à la plèbe soit une excellente idée.

Déjà parce que depuis des lustres la minorité ne dirige que pour son propre profit et non pour le bien être humain et surtout parce que la véritable destinée de l'humanité est de se diriger elle-même, en globalité.

L'être humain doit être une entité, une unité, sinon elle est vouée à disparaître inutilement et son existence est futile. AUtant l'éradiquer de suite...

Deuxièmement, vous vous trompez. Un Roi ne peut pas faire n'importe quoi. Du moins en France. Un Roi n'est pas un tyran. Il est responsable devant Dieu, et il est limité par les Lois Fondamentales du Royaume.

Mmmh peut-être dans un monde idéal, mais dans la réalité des faits, un roi s'en moque totalement de dieu et de son peuple, comme les présidents ou n'importe quel autre dirigeant.

Après il est indéniable qu'il y a eu dans l'histoire de bons dirigeants, quelque soit le système en place. Seulement ils sont très très rares...

Le véritable problème de l'être humain, c'est justement qu'aujourd'hui il refuse ses limites naturelles. Aucune technologie n'a su supprimer la jalousie ou l'envie. Pas plus que nous ne savons créer la vie ou empêcher la mort. Nous ne pouvons changer les lois de la nature (humaine), ou seulement à un prix terrible.

Mais aujourd'hui, on prétend le faire et sans aucune conséquence.

Je suis d'accord là aussi et c'est effectivement le problème.

Le matérialisme n'es là que pour affranchir l'humanité des contraintes matérielles inutiles comme le travail par exemple.

L'automatisation est une bonne chose, l'ennui c'est que ça a été repris par la minorité dominante pour esclavagiser et contrôler les peuples.

ALors qu'à la base, le matérialisme doit servir pour affranchir l'humanité de l'inutile dans sa quête du spirituel et donc de son évolution ultime.

Mais après, on peut toujours croire la minorité et que donc la technologie n'est là que pour nos petits besoins confortables et que les religions sont là pour.... euh pour quoi d'ailleurs, si apparemment, la technologie n'est pas là pour nous aider dans la quête du spirituelle?? :gurp:

On peut empêcher la jalousie par une éducation convenable et des efforts personnels. Mais il faut recommencer à chaque génération, et ce n'est jamais gagné. L'homme n'est pas naturellement bon.

Si la société est bien faite, l'acquis ne se perd pas. Or là, comme vous le dites, nous faisons et refaisons toujours et toujours la même chose, au même niveau. Zéro évolution. Comme un stagiaire dont la mission est de faire ce qu'à déjà fait 36000 stagiaires avant lui...

Le jour où l'on comprendra que nous avons le mal en nous, mais que ça n'a rien de négatif et que nous avons le moyen d'évoluer par nous même, qu'il ne faut pas nous laisser contrôler, manipuler, alors l'évolution réelle sera possible.

EN attendant, comme nous l'avons déjà dit bah nous ferons que lutter contre le mal, nous contenter du strict minimum, de ce qu'on nous impose... Glorieux avenir dites moi...Lucifer semble avoir gagné...

Vous avez des exemples un peu précis? Moi, je peux lire dans la Bible (qui n'est pas trop mal fichue question histoire et vieillesse) les sempiternelles questions de jalousie, de mal, etc...

LEs écrits bibliques sont comme les écrits mythologiques : des guerres, de la jalousie, des dieux vengeurs (ou un seul ^^) etc etc.

Après ce que l'on voit, ce sont des civilisations perdues dont on retrouve des ruines dont on se demande bien comment ils ont pu en arriver là avec leurs moyens de l'époque.

AInsi que ce qu'ils sont devenus réellement. APrès ces peuples comme les atlantes ou Mü ne sont peut-être considérés que comme des fantasmes, des croyances, mais après tout, ils ne sont pas plus invraisemblables que des écrits religieux dont on ne sait pas vraiment la croyance de base mais seulement leur transformation sous la patte de l'homme

Et je n'ai pas dis qu'il fallait subir. J'ai dis qu'il faut l'accepter. Accepter que nous sommes des êtres limités, que ne pouvons pas tout. Accepter que nous avons en nous une part de mal.

Encore une fois je suis d'accord avec ça, sauf que cette acceptation n'est pas la base d'un pseudo réalisme défaitiste mais bien la base de la réelle évolution de l'être humain.

Il est certain qu'en niant sa nature, on ne peut évoluer nous sommes d'accord

Ce n'est pas du défaitisme mais du réalisme. Ce réalisme qui vous manque et qui fait échouer toutes vos idéologies.

Que vous z'êtes messaaaaaants!!!

:D

C'est vous qui avez trimé pour planter les champs de blé? Pour les moissonner? Pour récolter le grain et le moudre? Pour faire le pain et le cuire? Non. Il me semble donc normal que vous ayez à rétribuer celui qui l'a fait en échange de son pain. Tout travail mérite salaire.

Ca c'est clairement la société qui a imposé cet état de fait afin de contrôler et manipuler les peuples. Dans une unité mondiale (donc dan sune évolution supérieure de l'humanité que celle actuelle), tout cela se fait "ensemble" et avec une évolution spirituelle bien plus grande, donc une utilisation de la technologie bien pus mâture aussi.

Toute peine mérite salaire, ok, seulement ce salaire n'est pas forcément un gain de rapport de force comme cette peine n'est pas forcément contraignante.

Il faudra aussi que l'humanité accepte ça si elle veut évoluer.

Sinon comme vous l'avez dit, qu'elle arrête de pleurnicher et qu'elle se laisse détruire, car ça sera son souhait si elle n'accepte pas ça.

Non. Clairement non. Si vous croyez ça, vous devez être aveugle, sourd et muet. Nous sommes des êtres humains, mais le fait même que nous soyons différents fait que nous ne pouvons pas vivre ensemble. Pour vivre ensemble, il faut avoir plus en commun que "hey, on est tous humains!". Cette utopie ne fonctionne pas. Les nomades ne vivent pas comme les sédentaires. Les paysans ne vivent pas comme les ouvriers. Un Touareg ne vit pas comme un Han. Je ne vis pas comme un sibérien. Les modes de vie sont différents, le vivre ensemble est une illusion. Cruelle et stupide.

Elle n'est qu'illusoire car la société l'impose et surtout car vous la regardez avec notre plan spirituel actuel.

Je suis d'accord avec vous, actuellement, le vivre ensemble est complètement impossible, c'est indéniable.

Seulement il n'est pas irréalisable. Cela demandera des évolutions de mentalités, comme vous même en parlez, comme par exemple l'acceptation du mal dans l'être humain.

Mais aussi que ce mal ancré n'est pas une finalité, n'est pas une cause perdue.

Actuellement, ce mal ancré est utilisé par la société pour exacerber les pulsions de l'être humain. Ca permet de l'aveugler, de le contrôler, donc de permettre à une minorité de contrôler très facilement la majorité.

SI maintenant, comme vous le dites, la majorité accepte le mal de l'être humain et qu'en plus, la majorité se dit qu'on peut évoluer, comme nous l'avons fait pour des technologies que l'on pensait irréaliste et absurde avant, alors nous commencerons notre évolution spirituelle.

Pour le moment, l'évolution matérielle est au top chez l'être humain, par contre l'évolution spirituelle est dans le néant total et ce depuis un bon moment. D'où l'être humain stagne, car il ne sait pas quoi faire de sa technologie, hormis donc la minorité dirigeante qui l'utilise pour contrôler et manipuler.

Mais c'est clair, il va falloir un sacré changement des mentalités pour en arriver là et la base va être l'acceptation du mal, c'est certain :)

Vous croyez que l'on vit de la même manière dans le désert que dans un pays comme la France? Les modes de vie et les cultures reposent bien souvent sur la géographie. Celles-ci sont très différentes, il en va de même pour les modes de vie. Votre "système mondial" est une illusion.

Bien sûr que l'on vit de la même manière. La forme n'est pas importante, c'est le fond qui l'est. Chaque peuple mange, boit, se reproduit et vit avec son peuple.

Seule la société vient mettre son grain de sable pour tout détruire et donc dire que tel ou tel peuple est différent, pauvre, minoritaire, pas bien etc etc.

Mais nous vivons tous la même chose, seule la forme change.

Mais la forme n'empêche en rien une unité, faut arrêter de laisser la société nous faire croire le contraire.

De plus soyons honnêtes, certaines formes ne sont que le fruit d'une exagération de la technologie chez certains peuples par rapport à d'autres. SI la technologie était répartie de manière équitable dans le monde entier, les formes d'existences seraient nettement moins disparates et les gens se rendraient mieux compte qu'en fait, on vit la même chose, de la même manière dans le fond.

Seulement là encore, il ne faut pas que les peuples pensent ça, sinon la minorité ne pourrait plus contrôler aussi facilement...

PS : merci pour votre livre, j'y jetterai un oeil pour avoir une idée plus précise de votre vision, même si de par vos réponses, j'en vois un peu le contenu :)

Il y a les banquiers qui nous vendent leur argent de moins en moins cher , comment il vont faire demain pour assurer les salaires , les frais de gestion de leur patrimoine..... ? Ca pue la crise , les licenciements , les grandes restructurations..... Ca va faire mal !!

Reprenez tous en cœur avec moi " tout va très bien madame la marquise .......

L'homme ne porte ni le mal ni le bien en lui. La nature humaine est quasi inexistante, en tout cas tel qu'on nous la présente. Ce qu'on appelle "nature humaine" est loin d'être immuable et je dirais même qu'elle est très malléable. C'est surtout l'environnement dans lequel l'homme évolue qui déterminera les agissements de ce dernier, ainsi que son éducation. A nous de savoir créer un environnement favorisant une saine évolution de l'humanité...

Je doute qu'un système pyramidale comme le notre nous mette sur le bon chemin. Je ne parle même pas du système économique en vigueur...

L'homme ne porte ni le mal ni le bien en lui. La nature humaine est quasi inexistante, en tout cas tel qu'on nous la présente. Ce qu'on appelle "nature humaine" est loin d'être immuable et je dirais même qu'elle est très malléable. C'est surtout l'environnement dans lequel l'homme évolue qui déterminera les agissements de ce dernier, ainsi que son éducation. A nous de savoir créer un environnement favorisant une saine évolution de l'humanité...

Je doute qu'un système pyramidale comme le notre nous mette sur le bon chemin. Je ne parle même pas du système économique en vigueur...

Nous sommes d'accord. Seulement pour le moment, la société a crée une notion de bien et de mal et que selon ces notions, l'être humain a clairement une part de mal en lui.

Je le redis nous sommes d'accord, l'être humain est simplement "naturel" il n'a ni bien ni mal en lui. Seulement il y a des notions qui sont bien ancrées et si l'on veut vraiment changer les choses, il faut s'y intégrer pour changer en profondeur.

Donc oui l'être humain a le mal en lui et est même mauvais de nature et ça, il faut l'accepter pour commencer à véritablement évoluer dans notre société et changer els choses en profondeur.

Car il est absurde de croire que la "nature" actuelle de l'être humain ne peut être changée, vu qu'elle n'est qu'illusoire et créée par notre société actuelle.

Comme tu le dis citoyen du monde80, à nous de créer notre propre environnement pour notre saine évolution. Mais comme nous sommes arrivés à un stade très avancée de pollution malsaine concernant notre évolution, il va d'abord falloir passer par une purge, une dépollution, basée sur le système actuel.

Bon après, reste à savoir comment, ça c'est clair que c'est loin d'être gagné vu comment les croyances imposées par notre société sont hyper bien ancrées... :gurp:

L'homme ne porte ni le mal ni le bien en lui. La nature humaine est quasi inexistante, en tout cas tel qu'on nous la présente. Ce qu'on appelle "nature humaine" est loin d'être immuable et je dirais même qu'elle est très malléable. C'est surtout l'environnement dans lequel l'homme évolue qui déterminera les agissements de ce dernier, ainsi que son éducation. A nous de savoir créer un environnement favorisant une saine évolution de l'humanité...

Je doute qu'un système pyramidale comme le notre nous mette sur le bon chemin. Je ne parle même pas du système économique en vigueur...

Voilà un exemple parfait de ce que je disais: les modernes refusent toute idée de nature humaine. Bien sûr que si que l'homme porte le bien et le mal en lui. Sinon, comment expliquer qu'il est capable du meilleur comme du pire?

ALors là, nous sommes entièrement d'accord. De l'ensemble de votre post, je vous rejoins à 100% sur le déni total de la société concernant la Nature de l'être humain : l'homme a le mal en lui, je dirais même qu'il est mauvais de nature. D'ailleurs la Nature elle même est mauvaise.

Seulement la société a complètement galvaudé les termes bons et mauvais. Le mal et le bien ne sont que des notions crées par l'Homme, afin de bien diviser et contrôler, tout simplement.

Non. Non. Et encore non. Le bien et le mal sont des notions transcendantales. Qui existent précisément parce que ce n'est pas l'homme qui les définit. Car l'homme ne peut pas les définir, pour la simple raison qu'il n'a pas suffisamment de connaissance pour trancher. Il en a une certaine connaissance instinctive grâce à Dieu. Mais ce n'est pas lui qui invente le "bien" et le "mal".

ET je vous rejoins : un début de "mieux-être" ne peut que passer par l'acceptation de cet état de fait, de cette vérité.

Mais les gens ont peur de ça et la société impose que le mal soit mal vu, montré du doigt, honni, inhumain etc etc. Pourquoi? Tout simplement pour mieux éloigner les gens de leur véritable nature.

ALors que notre évolution passe effectivement en 1er lieu par cette acceptation. Tant que ça ne sera pas le cas, il est inutile de chercher ou espérer évoluer, nous sommes d'accord ^^

En fait, nous ne nous rejoignons pas du tout. Vous relativisez complètement la notion de mal. Ce qui est pour moi inacceptable. Le mal, Satan, fait partie de notre vie de par le péché originel. Mais il faut le combattre, pas le relativiser.

Nous n'avons pas besoin "d'évoluer". Nous devons accepter notre nature, et faire ce pour quoi nous avons été créés: aller vers Dieu. Voilà la vraie finalité de l'homme. Et cela ne peut se faire que par une lutte continue contre le mal. Lutte qui ne peut être gagnée seul, puisque le mal est en nous. Le Salut viendra donc de Dieu autant (et même plus) que de nos efforts.

Effectivement, SEUL, nous ne ferons rien. C'est en nous unissant et comme vous le dites, en acceptant notre Nature que nous pourrons véritablement évoluer.

Ce n'est absolument pas ce que je voulais dire. Ce que je dis, moi, c'est que l'Humain ne fera rien seul. Il lui faut le secours de Dieu.

Nous ne sommes pas illimité dans le sens immortel, par contre dans notre évolution, nous sommes capable de prodige, d'égaler ce qu'on appelle le divin.

Encore une fois, non. Nous sommes incapables de créer. Nous ne pouvons pas créer la vie. D'ailleurs, c'est bien exprimé dans la formule: nous "donnons la vie". Nous ne la "créons" pas. Nous transmettons un bien que nous sommes nous-mêmes incapables de réaliser.

C'est le but des véritables religions, ou du moins leurs véritables messages : d'atteindre l'illumination.

Je ne suis pas très porté sur les hérésies et les paganismes. Le but de la religion est de lier l'homme et Dieu. De relier Ciel et Terre. Afin que l'homme puisse se tourner vers Dieu.

La seule différence, c'est que moi je pense que l'union doit se faire mondialement pour l'évolution, pas dans l'acceptation de livres certes ancestraux mais écrits pour contrôler :)

Non, nous ne sommes pas d'accord. Je ne veux pas d'une "union" mondiale. L'ennui naquit de l'uniformité. Le monde serait horrible si nous étions tous semblables. Et c'est bien ce que vous préconisez.

La diversité des paysages, des cultures, des gens est ce qui fait la beauté de ce monde.

Là par contre, je ne suis pas du tout d'accord et je trouve que ça va à l'encontre de ce que vous dites précédemment.

Ce mal, nous devons l'accepter, pas le combattre. COmme vous le dites, c'est dans notre Nature, ça ne sert à rien de le combattre, c'est vouer à l'échec.

Absolument pas. Nous avons été créé par Dieu. Au départ, nous n'avions pas cette part de mal en nous. Puis, par la faute de Satan, Adam a commis le Péché Originel, qui nous tâche tous. Cette part de mal en nous est une erreur, même si elle est en nous. L'homme doit suivre le Dessein de Dieu, et faire le bien. Donc combattre le péché et Satan.

Parce qu'il est marqué par le Péché Originel, l'homme a une part de mal en lui. Il lui incombe de combattre ce mal, pas de le relativiser. Ce qui est, en fait, une autre manière de capituler face au mal. En refusant son existence.

Déjà parce que depuis des lustres la minorité ne dirige que pour son propre profit et non pour le bien être humain et surtout parce que la véritable destinée de l'humanité est de se diriger elle-même, en globalité.

La véritable destinée de l'homme est de retourner à Dieu. La manière de s'organiser en société est nécessaire afin de vivre convenablement. Mais "se diriger elle-même en globalité" n'a juste aucun sens pour moi. Un gouvernement (qu'il soit minoritaire ou pas) est légitime à partir du moment où il assure le bien commun. Soit lorsqu'il instaure (ou plutôt "essaie d'instaurer) un état où chacun peut disposer des ressources matérielles, intellectuelles et spirituelles qui lui sont nécessaires.

Que la minorité en question y gagne au passage ne me gêne en rien tant que le reste peut vivre convenablement. C'est vrai qu'aujourd'hui, c'est loin d'être le cas.

Mmmh peut-être dans un monde idéal, mais dans la réalité des faits, un roi s'en moque totalement de dieu et de son peuple, comme les présidents ou n'importe quel autre dirigeant.

Après il est indéniable qu'il y a eu dans l'histoire de bons dirigeants, quelque soit le système en place. Seulement ils sont très très rares...

Ce dont je vous parlais, c'est ce que faisais les Rois de France. Pas un "monde idéal". Louis IX croyait fermement en Dieu. Les autres Rois aussi, d'ailleurs (Louis-Philippe, je sais pas. Mais lui n'est pas un roi de France, donc ça ne compte pas).

Les Rois se moquaient du peuple? Expliquez-nous alors pourquoi Louis XIV acheta 130 navires marchands suédois remplis de blé en période de famine. Expliquez-nous Charles V le Sage. Expliquez-nous Louis XV le Bien Aimé.

Je suis d'accord là aussi et c'est effectivement le problème.

Le matérialisme n'es là que pour affranchir l'humanité des contraintes matérielles inutiles comme le travail par exemple.

L'automatisation est une bonne chose, l'ennui c'est que ça a été repris par la minorité dominante pour esclavagiser et contrôler les peuples.

ALors qu'à la base, le matérialisme doit servir pour affranchir l'humanité de l'inutile dans sa quête du spirituel et donc de son évolution ultime.

L'idée de base du matérialisme, c'est précisément que l'homme n'a besoin que de ce qui est matériel. Et de rien d'autres. C'est une erreur. Que ce soit employé par les masses ou les minorités, ça reste une erreur.

Mais après, on peut toujours croire la minorité et que donc la technologie n'est là que pour nos petits besoins confortables et que les religions sont là pour.... euh pour quoi d'ailleurs, si apparemment, la technologie n'est pas là pour nous aider dans la quête du spirituelle?? :gurp:

Je suis curieux de savoir ce qu'est pour vous le spirituel...

Si la société est bien faite, l'acquis ne se perd pas. Or là, comme vous le dites, nous faisons et refaisons toujours et toujours la même chose, au même niveau. Zéro évolution. Comme un stagiaire dont la mission est de faire ce qu'à déjà fait 36000 stagiaires avant lui...

Que la société soit bien faite ou non, ce n'est pas un acquis. Je suis né dans une famille convenable. Mes parents ont été très bien éduqué par les leurs. Et pourtant, ils ont du aussi m'éduquer. Ca n'a rien à voir avec une évolution ou non. C'est ainsi.

Le jour où l'on comprendra que nous avons le mal en nous, mais que ça n'a rien de négatif et que nous avons le moyen d'évoluer par nous même, qu'il ne faut pas nous laisser contrôler, manipuler, alors l'évolution réelle sera possible.

Je suis on ne peut plus en désaccord avec ça. Le mal est négatif. Satan est négatif. On ne transige pas avec Satan.

LEs écrits bibliques sont comme les écrits mythologiques : des guerres, de la jalousie, des dieux vengeurs (ou un seul ^^) etc etc.

Après ce que l'on voit, ce sont des civilisations perdues dont on retrouve des ruines dont on se demande bien comment ils ont pu en arriver là avec leurs moyens de l'époque.

AInsi que ce qu'ils sont devenus réellement. APrès ces peuples comme les atlantes ou Mü ne sont peut-être considérés que comme des fantasmes, des croyances, mais après tout, ils ne sont pas plus invraisemblables que des écrits religieux dont on ne sait pas vraiment la croyance de base mais seulement leur transformation sous la patte de l'homme

Je vous demande quelques preuves sérieuses et vous me sortez des rêveries sur Mü et sur l'Atlantide... Qui, d'ailleurs, aurait bien pu disparaître à cause de conflits suivant certaines légendes.

Encore une fois je suis d'accord avec ça, sauf que cette acceptation n'est pas la base d'un pseudo réalisme défaitiste mais bien la base de la réelle évolution de l'être humain.

Il est certain qu'en niant sa nature, on ne peut évoluer nous sommes d'accord

L'homme n'a pas besoin d'évoluer.

Que vous z'êtes messaaaaaants!!!

:D

Déplaire est mon plaisir...

Ca c'est clairement la société qui a imposé cet état de fait afin de contrôler et manipuler les peuples. Dans une unité mondiale (donc dan sune évolution supérieure de l'humanité que celle actuelle), tout cela se fait "ensemble" et avec une évolution spirituelle bien plus grande, donc une utilisation de la technologie bien pus mâture aussi.

Toute peine mérite salaire, ok, seulement ce salaire n'est pas forcément un gain de rapport de force comme cette peine n'est pas forcément contraignante.

Il faudra aussi que l'humanité accepte ça si elle veut évoluer.

Utopie. Utopie. Utopie.

Il m'apparaît juste que celui qui travaille mérite salaire. Parce que ce n'est pas moi qui fait le pain, il est juste que je paie celui qui l'a fait en échange de son oeuvre. Et que lui me paie en échange de la mienne. C'est tout. Pas besoin de se casser la tête à imaginer des systèmes bizarres.

Elle n'est qu'illusoire car la société l'impose et surtout car vous la regardez avec notre plan spirituel actuel.

C'est illusoire parce que c'est illusoire. Non parce que la société l'impose. Un nomade ne vit pas comme un sédentaire, un paysan ne vit pas comme un citadin. Un asiatique ne vit pas comme un africain. C'est tout. Société mondiale veut dire culture mondiale unique. Et c'est impossible. Ou non souhaitable.

Actuellement, ce mal ancré est utilisé par la société pour exacerber les pulsions de l'être humain. Ca permet de l'aveugler, de le contrôler, donc de permettre à une minorité de contrôler très facilement la majorité.

SI maintenant, comme vous le dites, la majorité accepte le mal de l'être humain et qu'en plus, la majorité se dit qu'on peut évoluer, comme nous l'avons fait pour des technologies que l'on pensait irréaliste et absurde avant, alors nous commencerons notre évolution spirituelle.

Pour le moment, l'évolution matérielle est au top chez l'être humain, par contre l'évolution spirituelle est dans le néant total et ce depuis un bon moment. D'où l'être humain stagne, car il ne sait pas quoi faire de sa technologie, hormis donc la minorité dirigeante qui l'utilise pour contrôler et manipuler.

Mais c'est clair, il va falloir un sacré changement des mentalités pour en arriver là et la base va être l'acceptation du mal, c'est certain :)

Ca n'a rien à voir avec la mentalité. Mais tout avec la culture, les modes de vie.

Bien sûr que l'on vit de la même manière.

Vous mangez votre mil avec vos doigts?

La forme n'est pas importante, c'est le fond qui l'est.

Si vous pensez cela, vous avez clairement un grave problème. La forme importe autant que le fond, car la forme est le cadre du fond. Sans cadre, le fond se dilue, s'évapore, s'évanouit.

De plus soyons honnêtes, certaines formes ne sont que le fruit d'une exagération de la technologie chez certains peuples par rapport à d'autres. SI la technologie était répartie de manière équitable dans le monde entier, les formes d'existences seraient nettement moins disparates et les gens se rendraient mieux compte qu'en fait, on vit la même chose, de la même manière dans le fond.

Seulement là encore, il ne faut pas que les peuples pensent ça, sinon la minorité ne pourrait plus contrôler aussi facilement...

Votre monde utopique m'a l'air d'un ennui mortel.

Comment expliquez vous l'émergence de partis comme Podemos et Syriza ?

Pour ma part , je pense que c'est par rejet du bipartisme.

Syriza pourrait devenir un parti de bipartisme et si les gens votent pour des partis jusque là inconnu c'est peut etre tout simplement parce qu'ils n'ont pas été essayes et que la situation n'est pas satisfaisante . Mais syriza est déjà dans les alliances et tsipras a déjà cocufié l'électeur .

Le pouvoir nécessite de toute façon une majorité et donc un bipartisme. À partir du moment où un parti minoritaire se rallie toujours au même parti majoritaire , il s'agit bien de bipartisme .

Comment expliquez vous l'émergence de partis comme Podemos et Syriza ?

Pour ma part , je pense que c'est par rejet du bipartisme.

Syriza pourrait devenir un parti de bipartisme et si les gens votent pour des partis jusque là inconnu c'est peut etre tout simplement parce qu'ils n'ont pas été essayes et que la situation n'est pas satisfaisante . Mais syriza est déjà dans les alliances et tsipras a déjà cocufié l'électeur .

Le pouvoir nécessite de toute façon une majorité et donc un bipartisme. À partir du moment où un parti minoritaire se rallie toujours au même parti majoritaire , il s'agit bien de bipartisme .

Du coup vu que vous avez passé une nuit debout , peut être pourrez vous nous en donner les objectifs , et peut être meme des chiffres en face des objectifs pour se faire une idée du cap.

Les changements de cap c'est toujours mieux quand la manœuvre est maîtrisée car sinon par gros temps on chavire .

Une très intéressante lettre du Cercle des Volontaires à Frédéric Lordon :

Cher Frédéric Lordon, bienvenue sur la liste noire de vos nouveaux amis « antifas » !

"Ainsi, l’inénarrable site « antifasciste » Les Enragés, a fait de vous et de votre camarade François Ruffin, les ambassadeurs d’un dangereux « social-chauvinisme »,[...] en compagnie d’autres dangereux fascistes, j’ai nommé (tenez-vous bien) Gérard Filoche, Pierre Carles, Pierre Rabhi, Hervé Kempf, Cyril Dion, Eric Hazan, John Paul Lepers, Franck Lepage, ainsi que les dangereux comédiens Greg Tabibian et Franck Brusset… et des organes objectivement fascistes tels Attac, Acrimed, Arrêt sur images, le comptoir, les éditions La Fabrique, Kaizen, le mouvement BDS, Europalestine, La Revue du Mauss, Le Monde Diplomatique et même la CNT !!! Sans oublier, bien entendu, vos humbles serviteurs du Cercle des Volontaires."