"Dieu et la science" - L’école à l’épreuve du créationnisme

J'observe que ceux qui critiquent la théorie de Darwin sont souvent ceux qui n'y connaissent rien !

Cette théorie se résume à trois phrases ultra-simples :

"Dans un environnement donné les individus d'une espèce les mieux adaptés à cet environnement ont davantage de descendants féconds"

Au cours des générations cet avantage devient une caractéristique d'une sous-espèce.

Si l'environnement change cet avantage initial peut s'avérer être un handicap."

C'est bien pour cette raison que les saisons et les changements climatiques jouent un grand rôle dans la diversité génétique.

Je ne vois pourquoi la théorie de Darwin pose un problème religieux ou philosophique à moins de croire stricto sensu au lignes de la bible.

Il faut savoir que la bible est un texte ancien qui fut écrit pour des gens ne sachant pas lire et n'ayant aucune connaissances scientifiques !

Ça pose un problème quand les religieux veulent effectivement suivre ce que dit la Bible ou le Coran à la lettre. Ce pose la question pour eux: si telle ou telle chose doit être vu comme de la fable ou s’arrête la fable et le vrai?

Les chrétiens (hors créationnistes) jouent pas mal du concordisme pour pas trop nuire à leur religion, mais c'est toujours délicat pour la religion car à ce jeu elle se fragilise. Elle est obligée de passer par cette étape pour survivre mais elle se fragilise quand même. Ceux qui s'opposent à l'évolution veulent justement éviter cet état de fragilité.

Ça pose un problème quand les religieux veulent effectivement suivre ce que dit la Bible ou le Coran à la lettre. Ce pose la question pour eux: si telle ou telle chose doit être vu comme de la fable ou s’arrête la fable et le vrai?

Les chrétiens (hors créationnistes) jouent pas mal du concordisme pour pas trop nuire à leur religion, mais c'est toujours délicat pour la religion car à ce jeu elle se fragilise. Elle est obligée de passer par cette étape pour survivre mais elle se fragilise quand même. Ceux qui s'opposent à l'évolution veulent justement éviter cet état de fragilité.

Bonjour alinea ,

Pourquoi faudrait il utiliser du concordisme ?

La genèse est un récit mythique ayant permis aux hommes du néolithique de reprendre les mythes créateurs de leurs ancêtres sans agriculture dans un cadre adapté à leur nouvelle situation ie le monothéisme , je ne vois pas en quoi il faudrait user de concordisme pour ne pas fragiliser la religion. La Bible n'est pas incréée , ce n'est donc pas un souci. Par ailleurs pour le chrétien la pierre angulaire reste le Christ et donc le NT

http://www.webnietzsche.fr/mythe2.htm

Par ailleurs la stratégie d'opposition ne tient de toute façon pas la route puisque le créationnisme n'est pas vraiment la genèse non plus . Bon je ne fais que répondre à des HS donc je ne vais pas m'étaler, mais très sincèrement je n'ai aucun souci et ne me sens pas fragilisé par Darwin, le vide quantique ou tout ce que vous voulez. J'entends bien que plusieurs forumeurs pensent comme vous, mais je me demande bien sur quoi vous vous basez pour juger d'une fragilisation de la religion. Si cela peut vous faire plaisir, tant mieux, mais en ce qui me concerne je ne me sens pas vraiment déchiré par l'abiogenèse, l'évolution, les super cordes ou ce que vous voulez , tout cela m'aide à me faire une idée du monde qui m'entoure mais ne me dit rien sur son sens . Le fait qu'il en est un ou non s'appelle de la métaphysique, on effleure à peine le sujet au lycée et bien sincèrement j'aime beaucoup Comte Sponville ou Sartre tout autant qu'un Regis Debray un Girard ou un kierkegaard, mais là encore rien de nature à me faire basculer du côté des lumières de la raison non croyante.

Excusez moi de vous faire remarquer que sur ce forum, seuls les croyants catho font preuve d'intégrisme et de fanatisme en tentant de déformer Darwin, et même de refuser le hasard comme je viens de le montrer juste au dessus. :)

Ah ce n'est plus le forum "société" ? C'est le forum "forum" ?

Le créationnisme aux usa c'est en grande partie un certain christianisme. En Europe, c'est quasi-exclusivement l'Islam.

...

La genèse est un récit mythique ayant permis aux hommes du néolithique de reprendre les mythes créateurs de leurs ancêtres sans agriculture dans un cadre adapté à leur nouvelle situation ie le monothéisme , je ne vois pas en quoi il faudrait user de concordisme pour ne pas fragiliser la religion. La Bible n'est pas incréée , ce n'est donc pas un souci. Par ailleurs pour le chrétien la pierre angulaire reste le Christ et donc le NT

??? Et le culte des ancêtres ? Et le polythéisme ? Je ne saisi pas bien le sens de ce raccourci entre mythes préhistoriques (supposés) et monothéisme du néolithique... ? (alors qu'il apparaît à l'âge du fer après une monolâtrie à l'âge du bronze... ?

Par ailleurs la stratégie d'opposition ne tient de toute façon pas la route puisque le créationnisme n'est pas vraiment la genèse non plus . Bon je ne fais que répondre à des HS donc je ne vais pas m'étaler, mais très sincèrement je n'ai aucun souci et ne me sens pas fragilisé par Darwin, le vide quantique ou tout ce que vous voulez. J'entends bien que plusieurs forumeurs pensent comme vous, mais je me demande bien sur quoi vous vous basez pour juger d'une fragilisation de la religion. Si cela peut vous faire plaisir, tant mieux, mais en ce qui me concerne je ne me sens pas vraiment déchiré par l'abiogenèse, l'évolution, les super cordes ou ce que vous voulez , tout cela m'aide à me faire une idée du monde qui m'entoure mais ne me dit rien sur son sens . Le fait qu'il en est un ou non s'appelle de la métaphysique, on effleure à peine le sujet au lycée et bien sincèrement j'aime beaucoup Comte Sponville ou Sartre tout autant qu'un Regis Debray un Girard ou un kierkegaard, mais là encore rien de nature à me faire basculer du côté des lumières de la raison non croyante.

Oui, enfin, le désenchantement ne va pas sans désillusions ni résistances. Et très peu de croyants ayant lu Conte Sponville, Sartre ou Kierkegaard, le croyant lambda est beaucoup moins clair que toi sur ces croyances. Si le fixisme n'est plus dans l'air du temps chrétien, il l'est dans l'Islam, et pour beaucoup de chrétiens, il reste malgré tout une téléologie qui implique que la nature, soumise à l'Homme par la grâce du créateur, est à disposition, consommable, épuisable (ou inépuisable car dieu "y pourvoiera" en temps utiles... y compris à travers de l'innovation technique conçue comme un mystère et attendue par un processus de foi comme i n é l u c t a b l e ! ET salvatrice !).

Et de fait, chrétiens comme musulmans s'entendent donc à merveille pour considérer par exemple que la démographie n'est pas un problème et que plus il y aura d'enfants, mieux cela sera ! La terre pouvant en porter indéfiniment puisque c'est une promesse divine...

Ah ce n'est plus le forum "société" ? C'est le forum "forum" ?

Le créationnisme aux usa c'est en grande partie un certain christianisme. En Europe, c'est quasi-exclusivement l'Islam.

Ca on le sait, alors adressez vous aux protestants et aux musulmans!

Comme dit DDR pour les cathos, bien peu sont plus ou moins contre ces théories!

J'ai fréquenté l'école privé catho, et j'ai appris l'évolution; les cours étant ceux de l'école publique!

Ca ne posait aucun problème!

Bonjour alinea ,

Pourquoi faudrait il utiliser du concordisme ?

La genèse est un récit mythique ayant permis aux hommes du néolithique de reprendre les mythes créateurs de leurs ancêtres sans agriculture dans un cadre adapté à leur nouvelle situation ie le monothéisme , je ne vois pas en quoi il faudrait user de concordisme pour ne pas fragiliser la religion. La Bible n'est pas incréée , ce n'est donc pas un souci. Par ailleurs pour le chrétien la pierre angulaire reste le Christ et donc le NT

http://www.webnietzsche.fr/mythe2.htm

Par ailleurs la stratégie d'opposition ne tient de toute façon pas la route puisque le créationnisme n'est pas vraiment la genèse non plus . Bon je ne fais que répondre à des HS donc je ne vais pas m'étaler, mais très sincèrement je n'ai aucun souci et ne me sens pas fragilisé par Darwin, le vide quantique ou tout ce que vous voulez. J'entends bien que plusieurs forumeurs pensent comme vous, mais je me demande bien sur quoi vous vous basez pour juger d'une fragilisation de la religion. Si cela peut vous faire plaisir, tant mieux, mais en ce qui me concerne je ne me sens pas vraiment déchiré par l'abiogenèse, l'évolution, les super cordes ou ce que vous voulez , tout cela m'aide à me faire une idée du monde qui m'entoure mais ne me dit rien sur son sens . Le fait qu'il en est un ou non s'appelle de la métaphysique, on effleure à peine le sujet au lycée et bien sincèrement j'aime beaucoup Comte Sponville ou Sartre tout autant qu'un Regis Debray un Girard ou un kierkegaard, mais là encore rien de nature à me faire basculer du côté des lumières de la raison non croyante.

Tu peux très bien ne pas te sentir fragilisé en tant que croyant alors que ta religion l'est.

La laïcité et la fréquentation des églises sont une part visible de cette fragilisation. Et il y a aussi l'importance du prêtre dans la vie des familles. Quand ma grand mère me parlait de la religion ça n'avait rien a voir avec ce qu'on peut voir aujourd'hui.

Mais la religion (en l’occurrence ici le christianisme) a accepté de se fragiliser pour pouvoir survivre. Après peut-être préfèreras-tu le terme "mutation" à "fragilité" parce que ça te concerne personnellement.

Mais le fait est qu'elle a beaucoup perdu en influence.

La Bible n'est pas incréé est c'est son point fort par rapport au Coran car lui est censé l'être. Donc c'est plus tendu niveau concordisme même si les musulmans s'en donnent à cœur joie. Mais il en demeure pas moins que les chrétiens ont longtemps pris pour vrai le mythe fondateur.

Depuis quand les chrétiens croient que la genèse est un mythe? Depuis quand admettent-ils que l'Homme a un ancêtre commun avec le singe?

C'est l'avancé de la Science qui a poussé le christianisme à se mythifier.

Après je veux bien qu'on dise que les textes sont comme ça parce qu'ils s'adressaient à des gens simples, mais bon...

??? Et le culte des ancêtres ? Et le polythéisme ? Je ne saisi pas bien le sens de ce raccourci entre mythes préhistoriques (supposés) et monothéisme du néolithique... ? (alors qu'il apparaît à l'âge du fer après une monolâtrie à l'âge du bronze... ?

J'ai parlé de mythe point en donnant un lien pour fixer les idées car le mot est souvent associé à fable . Pour le reste on ne va pas non plus tomber encore plus avant dans le hors-sujet, on peut en discuter sur le topic pouvoir, violence et sacré en section philo .

Oui, enfin, le désenchantement ne va pas sans désillusions ni résistances. Et très peu de croyants ayant lu Conte Sponville, Sartre ou Kierkegaard, le croyant lambda est beaucoup moins clair que toi sur ces croyances. Si le fixisme n'est plus dans l'air du temps chrétien, il l'est dans l'Islam, et pour beaucoup de chrétiens, il reste malgré tout une téléologie qui implique que la nature, soumise à l'Homme par la grâce du créateur, est à disposition, consommable, épuisable (ou inépuisable car dieu "y pourvoiera" en temps utiles... y compris à travers de l'innovation technique conçue comme un mystère et attendue par un processus de foi comme i n é l u c t a b l e ! ET salvatrice !).

Et de fait, chrétiens comme musulmans s'entendent donc à merveille pour considérer par exemple que la démographie n'est pas un problème et que plus il y aura d'enfants, mieux cela sera ! La terre pouvant en porter indéfiniment puisque c'est une promesse divine...

Pour la démographie même si une ambigüité persiste ( et que je regrette ) notamment pour des raisons "politiques", la dernière encyclique laudato si est très loin de considérer que la démographie ne doit pas être limitée . Rebelotte là on sort des clous .

Tu peux très bien ne pas te sentir fragilisé en tant que croyant alors que ta religion l'est.

La laïcité et la fréquentation des églises sont une part visible de cette fragilisation. Et il y a aussi l'importance du prêtre dans la vie des familles. Quand ma grand mère me parlait de la religion ça n'avait rien a voir avec ce qu'on peut voir aujourd'hui.

Mais la religion (en l’occurrence ici le christianisme) a accepté de se fragiliser pour pouvoir survivre. Après peut-être préfèreras-tu le terme "mutation" à "fragilité" parce que ça te concerne personnellement.

Mais le fait est qu'elle a beaucoup perdu en influence.

La Bible n'est pas incréé est c'est son point fort par rapport au Coran car lui est censé l'être. Donc c'est plus tendu niveau concordisme même si les musulmans s'en donnent à cœur joie. Mais il en demeure pas moins que les chrétiens ont longtemps pris pour vrai le mythe fondateur.

Depuis quand les chrétiens croient que la genèse est un mythe? Depuis quand admettent-ils que l'Homme a un ancêtre commun avec le singe?

C'est l'avancé de la Science qui a poussé le christianisme à se mythifier.

Après je veux bien qu'on dise que les textes sont comme ça parce qu'ils s'adressaient à des gens simples, mais bon...

Nous ne sommes pas en section religion je corrige ce qui me semble franchement inexact

http://theopedie.com/La-lecture-symbolique-de-la-Genese-est-elle-recente.html

Quel est l’homme de sens qui croira jamais que, le premier, le second et le troisième jours, le soir et le matin purent avoir lieu sans soleil, sans lune et sans étoiles, et que le jour, qui est nommé le premier, ait pu se produire lorsque le ciel n’était pas encore ? Qui serait assez stupide pour s’imaginer que Dieu a planté, à la manière d’un agriculteur, un jardin à Eden, dans un certain pays de l’Orient, et qu’il a placé là un arbre de vie tombant sous le sens, tel que celui qui en goûterait avec les dents du corps recevrait la vie ?<br class="autobr"> À quoi bon en dire davantage lorsque chacun, s’il n’est dénué de sens, peut facilement relever une multitude de choses semblables que l’Écriture raconte comme si elles étaient réellement arrivées et qui, à les prendre textuellement, n’ont guère eu de réalité. De Principiis IV, 16

================================================================================================

Nous sommes au 3ème siècle .

Je cite votre extrait ça se passe de commentaires :

Ce terme, (le hasard), qui cela va sans dire, est incorrect, sert simplement à indiquer notre ignorance complète de la cause de chaque variation particulière. Quelques auteurs croient que la production des différences individuelles ou de légères déformations de conformation est autant une fonction du système reproducteur que peut l'être la ressemblance de l'enfant avec ses parents. Mais les faits (...) semblent montrer que la variabilité est en relation directe avec les conditions extérieures auxquelles chaque espèce a, pendant plusieurs générations successives pu être exposée. J'ai cherché à établir (...) que les changements dans les conditions agissent de deux manières : directement sur tout ou partie de l'organisme, ou indirectement par l'intermédiaire du système reproducteur "

On extrait :

Ce terme, (le hasard), qui cela va sans dire, est incorrect, sert simplement à indiquer notre ignorance complète de la cause de chaque variation particulière

==> VOUS CONCLUEZ HASARD => il y a une ... dans le pâté

Mais les faits (...) semblent montrer que la variabilité est en relation directe avec les conditions extérieures auxquelles chaque espèce a, pendant plusieurs générations successives pu être exposée

==> VOUS CONCLUEZ AU HASARD => il y a une ... dans le pâté

Alors cher ami si à partir de cela vous concluez au hasard et faites passer ce message à des élèves il conviendrait de modifier le titre de ce topic. Si tel est le cas il paraît évident que vous mêlez votre croyance à cette théorie. C'est plutôt inquiétant .

Que ne faut ils pas lire....vous ne comprenez pas ou vos oeillères de croyant fanatique vous empêchent de voir??

Darwin dit cela en 1859....et les données que je vous fournis par la suite sur les mutations aléatoires, datent des découvertes de la génétique, et même du XXe ....

Je vous fournis la définition de aléatoire ou vous allez trouver comme un grand? hum....osons.

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/al%C3%A9atoire/2155

Darwin avait senti le coup. Vous ne croyez pas quand même que la théorie de l'évolution est restée sur Darwin intégralement?

Excusez moi de devoir repréciser la différence entre la connaissance scientifique qui est évolutive, et les Vérites des religions qui sont sclérosées. :)

Tout ce qu'a écrit darwin à ce sujet est confirmé par plusieurs sciences ....génétique, paléontologie etc ....

Je vous laisse chercher comme un grand qu'une mutation est bien aléatoire(donc au hasard; de fréquence très faible, de l'ordre de 10^-6)? (sauf si agent mutagène)

Evitez les établissements scolaires DDR, ce sont des lieux laïcs, les propagandes cathos anti Darwin sont interdites, seules les valeurs républicaines sont présentes. :)

En Europe, c'est quasi-exclusivement l'Islam.

Euh, tu pourrais nous expliquer

Ah ce n'est plus le forum "société" ? C'est le forum "forum" ?

Le créationnisme aux usa c'est en grande partie un certain christianisme. En Europe, c'est quasi-exclusivement l'Islam.

Je ne lis sur ce fil et sur les autres sur Darwin que les cathos dénigrer la théorie de l'évolution oui. :)

Le créationnisme est impulsé aux states par les mouvements évangélistes oui, à la base. Et c'est là bas qu'il attaque les contenus d'enseignement.

L'islam ne s'en prend pas plus à Darwin que le catholicisme ....relisez les propos de leurs chefs, c'est très clair, c'est du créationnisme.

Le cardinal Schoenborn, conseiller spécial de Benoit XVI;

“L’évolution dans le sens d’ancêtre commun peut être vraie mais l’évolution au sens de celle de Darwin – un procédé non guidé et non planifié – n’est pas exacte.”

Et le pape François;

Quand on lit ce qui est dit sur la création dans la Genèse, on prend le risque d’imaginer que Dieu est un magicien, avec une baguette magique capable de tout faire. Mais ce n’est pas le cas. Il a créé les êtres humains et les a laissés se développer selon des lois internes qu’il a données à chacun pour qu’ils puissent pleinement s’accomplir […]

Pas étonnant de lire ici la propagande fanatique des apôtres cathos en mission pour casser du darwin :)

J'ai quelques connaissances scientifiques mais pas dans le domaine du vivant.

Donc vous ignorez que les gènes homéotiques sont des gènes majeurs du développement ( organisation antéro-postérieure) et qu'il suffit d'une mutation sur l'un d'eux pour

- doter d'une paire d'ailes supplémentaires et d'un thorax supplémentaire la drosophile, par exemple, http://www.mun.ca/bi...orax_mutant.gif

- ou bien lui transformer une paire d'antennes en paire de pattes...sur le sommet de la tête http://www.ldi5.net/cerbi/IMG/21_1b.jpg ( c'est ce qu'on appelle une homéose).

Chez l'humain, la mutation sur le gène équivalent va par exemple pouvoir doter le porteur d'une vertèbre cervicale ou dorsale en plus ou en moins ; ça ne se voit pas de l'extérieur, mais les conséquences n'en sont pas moins majeures.

Certains gènes, comme le SHH ( sonic hedge hog de son petit nom), essentiels à la polarisation dorso-ventrale, lorsqu'ils sont mutés, peuvent provoquer ce genre de transformation ; http://hmg.oxfordjou...9/F4.medium.gif

Vous comprenez donc que oui, une seule mutation peut changer radicalement le phénotype de l'individu porteur et être à l'origine d'une spéciation.

Il a créé les êtres humains et les a laissés se développer selon des lois internes qu’il a données à chacun pour qu’ils puissent pleinement s’accomplir […]

Cette proposition ne concerne pas l’évolution stricto sensu mais bien l'apparition de la vie. Et sur l'apparition de la vie, la biologie pour l'instant ne dit pas grand chose...

Que ne faut ils pas lire....vous ne comprenez pas ou vos oeillères de croyant fanatique vous empêchent de voir??

Darwin dit cela en 1859....et les données que je vous fournis par la suite sur les mutations aléatoires, datent des découvertes de la génétique, et même du XXe ....

Je vous fournis la définition de aléatoire ou vous allez trouver comme un grand? hum....osons.

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/al%C3%A9atoire/2155

Darwin avait senti le coup. Vous ne croyez pas quand même que la théorie de l'évolution est restée sur Darwin intégralement?

Excusez moi de devoir repréciser la différence entre la connaissance scientifique qui est évolutive, et les Vérites des religions qui sont sclérosées. :)

Tout ce qu'a écrit darwin à ce sujet est confirmé par plusieurs sciences ....génétique, paléontologie etc ....

Je vous laisse chercher comme un grand qu'une mutation est bien aléatoire(donc au hasard; de fréquence très faible, de l'ordre de 10^-6)? (sauf si agent mutagène)

Evitez les établissements scolaires DDR, ce sont des lieux laïcs, les propagandes cathos anti Darwin sont interdites, seules les valeurs républicaines sont présentes. :)

Zetes fatigant dans votre suffisance, je ne dis pas que les mutations ne sont pas aléatoires, mais que le résultat final ne l'est pas. Le processus de sélection n'est pas aléatoire ce n'est pas pour rien si je vous parle du jeu de la vie ou d'algorithmes génétiques sous contrainte.

Apparté pour ma gouverne , Moriarty ancien avatar c'était vous ?

Donc vous ignorez que les gènes homéotiques sont des gènes majeurs du développement ( organisation antéro-postérieure) et qu'il suffit d'une mutation sur l'un d'eux pour

- doter d'une paire d'ailes supplémentaires et d'un thorax supplémentaire la drosophile, par exemple, http://www.mun.ca/bi...orax_mutant.gif

- ou bien lui transformer une paire d'antennes en paire de pattes...sur le sommet de la tête http://www.ldi5.net/...G/21_1b.jpg...( c'est ce qu'on appelle une homéose).

Chez l'humain, la mutation sur le gène équivalent va par exemple pouvoir doter le porteur d'une vertèbre cervicale ou dorsale en plus ou en moins ; ça ne se voit pas de l'extérieur, mais les conséquences n'en sont pas moins majeures.

Certains gènes, comme le SHH ( sonic hedge hog de son petit nom), essentiels à la polarisation dorso-ventrale, lorsqu'ils sont mutés, peuvent provoquer ce genre de transformation ; http://hmg.oxfordjou...9/F4.medium.gif

Vous comprenez donc que oui, une seule mutation peut changer radicalement le phénotype de l'individu porteur et être à l'origine d'une spéciation.

Cette proposition ne concerne pas l’évolution stricto sensu mais bien l'apparition de la vie. Et sur l'apparition de la vie, la biologie pour l'instant ne dit pas grand chose...

Cette proposition ne concerne pas l’évolution stricto sensu mais bien l'apparition de la vie. Et sur l'apparition de la vie, la biologie pour l'instant ne dit pas grand chose...

Bonjour Chanou; pour il les a créés; oui....pour " ...les a laissés se développer selon des lois internes qu’il a données à chacun pour qu’ils puissent pleinement s’accomplir", c'est bien de l'évolution dont il est question.

Quand on parle de mystérieuses lois internes ....

La science est en train de chercher pour l'origine de la vie, en effet, mais il y a des théories qui expliquent...la connaissance se construit en acte.

J'en parle ici un peu, mais je peux développer.

Zetes fatigant dans votre suffisance, je ne dis pas que les mutations ne sont pas aléatoires, mais que le résultat final ne l'est pas. Le processus de sélection n'est pas aléatoire ce n'est pas pour rien si je vous parle du jeu de la vie ou d'algorithmes génétiques sous contrainte.

Apparté pour ma gouverne , Moriarty ancien avatar c'était vous ?

Quelle mauvaise foi!!!!! qui dit que le résultat est aléatoire??? moi?? Darwin??? la génétique ???

Je n'ai parlé d'aléatoire que pour la mutation ...résultat??? qu'est ce que ça veut dire???

Vous reniez votre message que je reprends ici??? aléatoire veut dire hasard ne vous déplaise.

Vous vous raccrochez aux branches comme vous pouvez. Je n'ai pas d'ancien avatar ni d'autre avatar DDR.

Bonjour Chanou; pour il les a crées; oui....pour " ...les a laissés se développer selon des lois internes qu’il a données à chacun pour qu’ils puissent pleinement s’accomplir", c'est bien de l'évolution dont il est question.

Effectivement y a de quoi tiquer sur "qu'il a données". Mais très franchement, ça ne me fait pas sauter au plafond ..j'aimerais bien que les chefs spirituels de l'Islam et du judaïsme, ainsi que les autres courants de la chrétienté, soient capables d'en faire autant!

Effectivement y a de quoi tiquer sur "qu'il a données". Mais très franchement, ça ne me fait pas sauter au plafond ..j'aimerais bien que les chefs spirituels de l'Islam et du judaïsme, ainsi que les autres courants de la chrétienté, soient capables d'en faire autant!

Dieu doit tout contrôler, c'est le grand horloger :)

Dieu est sans doute Suisse.

Je vous laisse chercher comme un grand qu'une mutation est bien aléatoire(donc au hasard; de fréquence très faible, de l'ordre de 10^-6)? (sauf si agent mutagène)

Et quelle est la probabilité qu'une mutation aléatoire sur un million, sans agent mutagène , soit en adéquation parfaite avec un changement environnemental aléatoire lui aussi ?

S'il n'y avait pas une "intelligence" dans chaque chose vivante toute vie aurait disparu depuis longtemps.

Que peut-il bien y avoir dans cette petite chose

Pour donner ça

Mais bien sûr il est toujours aisé d'expliquer les choses à postériori

Alors je réitère, Darwin ça ne marche pas pour moi, mais on peut s'en accomoder, tout comme ceux qui ont admis que le monde a été créé en 7 jours

Et les athées sont bien des croyants...

Donc vous ignorez que les gènes homéotiques sont des gènes majeurs du développement ( organisation antéro-postérieure) et qu'il suffit d'une mutation sur l'un d'eux pour

- doter d'une paire d'ailes supplémentaires et d'un thorax supplémentaire la drosophile, par exemple, http://www.mun.ca/bi...orax_mutant.gif

Je ne nie pas ce fait mais ce gène est d'une telle complexité "intelligente" qu'il ne peut être le fruit de mutations aléatoires. Ou alors combien en faudrait il d'aléatoires pour qu'une seule corresponde à un tel changement d'environnement et faire voler un lézard ou un poisson ?

Si l'adaptation à un nouvel environnement comptait sur des mutations aléatoires, tout serait éteint depuis longtemps il me semble.

Et quelle est la probabilité qu'une mutation aléatoire sur un million, sans agent mutagène , soit en adéquation parfaite avec un changement environnemental aléatoire lui aussi ?

Qui parle d'une adéquation parfaite? ca marche par "essais/erreurs"...

Et s'il y a une intelligence quelque part qui se mêle de ça...j'aurais perso deux mots à lui dire, entre autres qu'il faut qu'elle retourne à ses études! :bad:

Bonjour Chanou; pour il les a créés; oui....pour " ...les a laissés se développer selon des lois internes qu’il a données à chacun pour qu’ils puissent pleinement s’accomplir", c'est bien de l'évolution dont il est question.

Quand on parle de mystérieuses lois internes ....

La science est en train de chercher pour l'origine de la vie, en effet, mais il y a des théories qui expliquent...la connaissance se construit en acte.

J'en parle ici un peu, mais je peux développer.

Quelle mauvaise foi!!!!! qui dit que le résultat est aléatoire??? moi?? Darwin??? la génétique ???

Je n'ai parlé d'aléatoire que pour la mutation ...résultat??? qu'est ce que ça veut dire???

Vous reniez votre message que je reprends ici??? aléatoire veut dire hasard ne vous déplaise.

Vous vous raccrochez aux branches comme vous pouvez. Je n'ai pas d'ancien avatar ni d'autre avatar DDR.

Vous connaissez les algos génétiques ?

Le résultat c'est la solution au problème avec contrainte .

En clair phase 1 mutations diverses et varies , phase 2 l'environnement ( la contrainte ) fait le tri et le résultat n'est pas forcément aléatoire . Ce n'est pas parce que vous êtes le résultat d'un monte carlo que vous êtes aléatoire.

Votre oubli de la sélection est gênant , c'est un peu comme si vous me disiez que PI est aléatoire parce que buffon lance des aiguilles .

Sinon une autre façon de voir les choses est que le vivant présente des corrélations : symétrie , systèmes respiratoires etc , si le résultat est aléatoire alors on est sur un bruit pas du tout blanc, rires.

Qui parle d'une adéquation parfaite? ca marche par "essais/erreurs"...

Et s'il y a une intelligence quelque part qui se mêle de ça...j'aurais perso deux mots à lui dire, entre autres qu'il faut qu'elle retourne à ses études! :bad:

Filez moi l'adresse , je lui dirai moi aussi deux trois mots, les blocs ça me fatigue.

C'est le problème avec les algos génétiques ça converge mais généralement vers une solution sous optimale ^^

Pour l'instant on ne comprend pas le mystère de la vie.....ni celui de la mort d'ailleurs.

“

La vie est un mystère qu'il faut vivre, et non un problème à résoudre.

” De Gandhi