"Dieu et la science" - L’école à l’épreuve du créationnisme

finalement c'est moins fatiguant de croire en la création et puis la création peut aussi être évolutive!:)

J'ai pas peur de me fatiguer, mais croire en la création c'est aussi une façon de dire que ça nous dépasse, soyons humble :cool:

J'ai pas peur de me fatiguer, mais croire en la création c'est aussi une façon de dire que ça nous dépasse, soyons humble :cool:

Je suis d'accord, et si la création était perpétuelle, tu peux ouvrir chaque porte, elle donnera toujours sur une autre, tu peux résoudre une équation elle t'en suggéra une autre, la création est infinie!

Dieu est éternel, et je ne suis pas croyant !

Il a tout son temps moi le mien est compté!

Jean-Marie Pelt qui vient de décéder était un botaniste et pharmacologiste.

Il était un scientifique réputé, un chrétien convaincu et pourtant il croyait dans le Darwinisme !

Son intelligence et sa réflexion l'avaient placé très au-dessus des fables bibliques !

tous les croyants n'ont pas cette hauteur de vue !

Donc, pour moi, cette théorie ne tient pas.

par curiosité, quel est votre niveau de connaissance en génétique du développement? Les gènes à homéoboite et les gènes homéotiques, ça vous parle ou pas du tout?

Je suis d'accord, et si la création était perpétuelle, tu peux ouvrir chaque porte, elle donnera toujours sur une autre, tu peux résoudre une équation elle t'en suggéra une autre, la création est infinie!

Tout à fait, j'avais déjà évoqué ce problème, l'idée d'un dieu créateur ne résoud rien car on peut se demander d'où vient Dieu ? Qui l'aurait créé ?

Jean-Marie Pelt qui vient de décéder était un botaniste et pharmacologiste.

Il était un scientifique réputé, un chrétien convaincu et pourtant il croyait dans le Darwinisme !

Son intelligence et sa réflexion l'avaient placé très au-dessus des fables bibliques !

tous les croyants n'ont pas cette hauteur de vue !

D'autres scientifiques, réputés aussi, ne croient pas en Dieu, comment Jean-Marie Pelt pouvait-il concilier les deux ? Je ne dis pas que c'est impossible, au contraire, mais comment lui concevait cette cohabitation ?

Quant aux "fables bibliques", j'ai toujours pensé qu'il ne fallait pas les prendre au premier degré mais en extraire le sens.

Mais je n'ai toujours pas eu de réponse concernant les failles du darwinisme.

par curiosité, quel est votre niveau de connaissance en génétique du développement? Les gènes à homéoboite et les gènes homéotiques, ça vous parle ou pas du tout?

J'ai quelques connaissances scientifiques mais pas dans le domaine du vivant.

"

Une boîte homéotique est composée d'environ 180 paires de bases (voir Figure 1) codant un domaine protéique de 60 acides aminés, l’homéodomaine (ou domaine homéotique) qui est bien conservée (i.e. avec relativement les mêmes acides aminés dans les différents homéodomaines) 1. Cet homéodomaine est capable de se lier à l'ADN pour contrôler l’expression des gènes. Ainsi, l'homéodomaine permet la reconnaissance d'une séquence spécifique d’ADN d’un gène. Les protéines contenant ces homéodomaines, les homéoprotéines, agissent comme facteurs de transcription régulant l'expression de ces gènes cibles durant le développement embryonnaire, la différenciation cellulaire et la spécification du destin de la cellule2.

"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bo%C3%AEte_hom%C3%A9otique

Une question a déjà été soulevée à ce propos : quelle est la probabilité que cette chose soit issue du hasard ?

Cette explication ne tient pas une seconde devant une logique rationnelle. " hasard des mutations aléatoires ", déjà on ne sait pas pourquoi le vivant mute, ensuite combien de milliards de mutations hasardeuses avant que l'une d'elle soit adaptée au nouveau biotope ?

Une espèce devrait disparaître si le biotope change, sauf si miraculeusement la première mutation est adéquate, hautement improbable !

Si de la bactérie originale à l'éléphant il a fallu 1000 mutations, et à chaque mutation hasardeuse une chance infime qu'elle corresponde au nouvel environnement, il est absolument impossible qu'un être unicellulaire puisse donner un pachyderme après 1000 mutations hasardeuses car c'est 1000 fois la très haute probabilté de disparaître.

Donc, pour moi, cette théorie ne tient pas. Je crois plutôt à une adaptation intelligente, comme un programme présent dans les vies primitives qui permettrait des mutations adéquates.

Dans la nature on peut constater ce que j'affirme, végétal ou animal, l'adaptation se fait tout de suite et pas après d'innombrables mutations hasardeuses qui conduiraient à une extiction très rapide.

Quand on est exposé au soleil on bronze rapidement pour s'en protéger, il n'y a pas une multitude de réactions hasardeuses jusqu'à ce que l'une d'entre ellles soit la bonne !

Et on ne sait pas d'où vient cette chose originale et MAGIQUE qui contient en elle ce qu'il fallait pour donner ce monde aussi complexe que varié que nous connaissons. Donc Darwin n'explique rien du tout.

Ecoutez; il n'y a que des bêtises dans votre post, et je rentre tard, je peux développer demain un point précis si vous voulez.

Mais si vous confondez bronzage de la peau et mutation je ne peux pas grand chose pour vous, et sinon, je vous confirme qu'entre LUCA et l'éléphant, 1000 mutations ne suffisent pas sans le doigt de Dieu.

Comme vous le dites, l'éléphant est donc certainement apparu comme ça puisque Dieu le dit, en 6 jours pourquoi pas.

Et Darwin a tout faux, c'est bien connu dans le monde intégriste des religions...dites voir, vous; c'est catho?

Petite question; Dieu est néandertal ou sapiens?

Cette explication ne tient pas une seconde devant une logique rationnelle. " hasard des mutations aléatoires ", déjà on ne sait pas pourquoi le vivant mute, ensuite combien de milliards de mutations hasardeuses avant que l'une d'elle soit adaptée au nouveau biotope ?

Une espèce devrait disparaître si le biotope change, sauf si miraculeusement la première mutation est adéquate, hautement improbable !

Si de la bactérie originale à l'éléphant il a fallu 1000 mutations, et à chaque mutation hasardeuse une chance infime qu'elle corresponde au nouvel environnement, il est absolument impossible qu'un être unicellulaire puisse donner un pachyderme après 1000 mutations hasardeuses car c'est 1000 fois la très haute probabilté de disparaître.

Donc, pour moi, cette théorie ne tient pas. Je crois plutôt à une adaptation intelligente, comme un programme présent dans les vies primitives qui permettrait des mutations adéquates.

Dans la nature on peut constater ce que j'affirme, végétal ou animal, l'adaptation se fait tout de suite et pas après d'innombrables mutations hasardeuses qui conduiraient à une extiction très rapide.

Quand on est exposé au soleil on bronze rapidement pour s'en protéger, il n'y a pas une multitude de réactions hasardeuses jusqu'à ce que l'une d'entre ellles soit la bonne !

Et on ne sait pas d'où vient cette chose originale et MAGIQUE qui contient en elle ce qu'il fallait pour donner ce monde aussi complexe que varié que nous connaissons. Donc Darwin n'explique rien du tout.

Je suis pas pro en SVT, mais les algos génétiques fonctionnent sur le même principe, il faut assez peu d'iteration pour converger vers la solution à un problème avec contrainte. Ceci étant Moriarty est HS vous pouvez finir sur le topic créationisme peut être ?

Ceci étant l'aléatoire ne l'est pas tant que ça puisque le résultat à un problème avec contrainte n'est pas forcément aléatoire :smile2:

On peut calculer PI avec un monte carlo

Tout à fait, j'avais déjà évoqué ce problème, l'idée d'un dieu créateur ne résoud rien car on peut se demander d'où vient Dieu ? Qui l'aurait créé ?

D'autres scientifiques, réputés aussi, ne croient pas en Dieu, comment Jean-Marie Pelt pouvait-il concilier les deux ? Je ne dis pas que c'est impossible, au contraire, mais comment lui concevait cette cohabitation ?

Quant aux "fables bibliques", j'ai toujours pensé qu'il ne fallait pas les prendre au premier degré mais en extraire le sens.

Mais je n'ai toujours pas eu de réponse concernant les failles du darwinisme.

J'ai quelques connaissances scientifiques mais pas dans le domaine du vivant.

"

Une boîte homéotique est composée d'environ 180 paires de bases (voir Figure 1) codant un domaine protéique de 60 acides aminés, l’homéodomaine (ou domaine homéotique) qui est bien conservée (i.e. avec relativement les mêmes acides aminés dans les différents homéodomaines) 1. Cet homéodomaine est capable de se lier à l'ADN pour contrôler l’expression des gènes. Ainsi, l'homéodomaine permet la reconnaissance d'une séquence spécifique d’ADN d’un gène. Les protéines contenant ces homéodomaines, les homéoprotéines, agissent comme facteurs de transcription régulant l'expression de ces gènes cibles durant le développement embryonnaire, la différenciation cellulaire et la spécification du destin de la cellule2.

"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bo%C3%AEte_hom%C3%A9otique

Une question a déjà été soulevée à ce propos : quelle est la probabilité que cette chose soit issue du hasard ?

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Origine_de_la_vie

Ça ne répondra pas à ta question probabiliste mais de toute façon l'abiogenese reste un domaine ouvert et cette proba est elle importante ?

Le jeu de la vie ( voir wiki ) ne donne pas des résultats aléatoires , il donne des solutions stables ^^

Il y a donc supercherie à parler de hasard comme le fait Moriarty puisqu'il te fait le truc en deux étapes l'un le hasard , puis la contrainte et la solution , sauf que la solution est contingente si la contrainte l'est :smile2:

Note que la contrainte est peut être elle même aléatoire , l'environnement terrestre est il le fruit d'un processus aléatoire ?

Mais bon la ça vire au n'importe quoi au travers du hasard on essaie d'introduire du sens, on est plus dans la science la , déjà que nous ne sommes plus dans le sujet ...

J'ai 10 oeufs kinder mais un seul se transformera en une jolie princesse sous mon souffle je fais N tirages aléatoires et me voilà avec une belle princesse , c'est le hasard ^^

par curiosité, quel est votre niveau de connaissance en génétique du développement? Les gènes à homéoboite et les gènes homéotiques, ça vous parle ou pas du tout?

Je crois que tu as bien fait de poser la question, mais que la réponse est déjà bien connue, au vu de ce qu'on lit dans ce post !

Croire ou ne pas Croire...............C'est Croire

A Mediter

Petite question; Dieu est-il Neandertal ou sapiens?

:smile2:

Dieu et le hasard sont des réponses humaines à l'irrationnel!

La majorité des inventions se font par hasard, mais si le hasard fait bien les choses c'est peut être que le hasard n'existe pas et donc que peut être dieu existe.....

Zut depuis mes débuts dans ma grotte j'ai cette question en tête.....:smile2:

Vous avez raison Jacky, il faut définir les concepts sinon on risque de ne pas se comprendre.

"D'en haut "; je parle de la définition des programmes scolaires; ce sont des commissions avec des IPR, des membres de l'inspection générale pour chaque matière, et des profs qui réfléchissent à ce sujet, ils peuvent avoir une feuille de route qui vient de plus haut, de l'exécutif.(c'est rare)

Le projet rendu est examiné par le pouvoir ....le ministre de l'EN qui souvent ne fait rien d'autre qu'entériner sans tout comprendre.

C'est un processus long qui fait intervenir plusieurs niveaux de décision; on ne modifie pas les programmes d'un coup de cuillère à pot.

"Théorie de l'évolution "(de Darwin); je ne peux que résumer sur quelques lignes, mais je peux développer chaque point si vous souhaitez;

C'est le hasard des mutation aléatoires; aléatoire veut bien dire qu'on ne sait pas dans quel sens le vivant mute....

Dans un deuxième temps, c'est la sélection du plus adapté. Sa pas d'adaptation, élimination ...dans cette 2e étape, il n'y a plus de hasard.

S'il y a bien un sens, c'est celui de l'adaptation.

Le discours du pape (que j'ai souligné)révise la théorie de l'évolution; il dit évolution ....jusque là, ok...mais évolution guidée par la main de Dieu ...le hasard c'est Dieu.

C'est l'évolution contre Darwin, contre la science et donc la connaissance (évolutive)

L'église refuse donc la théorie de l'évolution de la science. (elle refuse la mutation aléatoire, elle refuse le hasard )

D'ailleurs ...je ne lis pas les papes évoquer un accord avec le Darwinisme....ils évoquent une théorie de l'évolution ...une théorie révisée, c'est bien du révisionnisme.

La cardinal Shönborn est très clair avec Darwin; évolution oui, mais Darwin non.

Le pape François est bien sur la même lignée. Dieu dirige l'évolution de la vie, donc Darwin, non.

???relisez lentement ce que j'ai écrit au lieu de déformer et de dénigrer ad hominem sans aucun argument

salut moriarty, qu'attendre de l'église? si elle opine à l'évolution darwinienne, elle met le doute sur l'omniscience déclarée de dieu.... donc, il ne faut pas trop lui demander, c'est bien pour ça que je ne lui demande rien du moment qu'elle reste dans sa sphère d'influence... pour le moment, en "leçons de choses" et en sciences naturelles à l'école et au collège, l'évolution n'est pas mise à mal... et c'est normal puisque les preuves sont visibles, matérielles et quantifiables.

jacky.

:smile2:

bonjour louisearagon! étant donné que nous avons de l'adn de néandertal, le réponse est évidente et amusante!

salut moriarty, qu'attendre de l'église? si elle opine à l'évolution darwinienne, elle met le doute sur l'omniscience déclarée de dieu.... donc, il ne faut pas trop lui demander, c'est bien pour ça que je ne lui demande rien du moment qu'elle reste dans sa sphère d'influence... pour le moment, en "leçons de choses" et en sciences naturelles à l'école et au collège, l'évolution n'est pas mise à mal... et c'est normal puisque les preuves sont visibles, matérielles et quantifiables.

jacky.

Bonjour

Hormis la partie sur le doute sans rapport et de toute façon inhérent à la foi, en accord avec vous.

salut moriarty, qu'attendre de l'église? si elle opine à l'évolution darwinienne, elle met le doute sur l'omniscience déclarée de dieu.... donc, il ne faut pas trop lui demander, c'est bien pour ça que je ne lui demande rien du moment qu'elle reste dans sa sphère d'influence... pour le moment, en "leçons de choses" et en sciences naturelles à l'école et au collège, l'évolution n'est pas mise à mal... et c'est normal puisque les preuves sont visibles, matérielles et quantifiables.

jacky.

Bi jouer

Hormis la partie sur le doute sans rapport et de toute façon inhérent à la foi, en accord avec vous.

La contestation de la shoah dans les classes est un problème non religieux , il existe tout autant et me paraît aussi important que la négation de la théorie de l'évolution . Le seul verrou est l'EN qui n'a pas à céder, et qui doit punir les contrevenants récidivistes. Des idées à la con dans la société ce n'est pas ce qui manque , charge à l'EN de ne pas céder aux lubies et de faire respecter le mandat qui lui a été démocratiquement confié au travers du gouvernement qui la dirige. Point

:plus:

Jean-Marie Pelt qui vient de décéder était un botaniste et pharmacologiste.

Il était un scientifique réputé, un chrétien convaincu et pourtant il croyait dans le Darwinisme !

Son intelligence et sa réflexion l'avaient placé très au-dessus des fables bibliques !

tous les croyants n'ont pas cette hauteur de vue !

Disons que les croyants chrétiens ne sont pas, pour la plupart résistants à la théorie de l'évolution qui a été relativement intégrée par les grandes institutions chrétiennes, même si cela ne va pas sans certains biais résiduels, comme un plan d'ensemble de l'évolution prise dans le projet divin linéaire et aboutissant malgré tout à l'Homme. Un humanisme anthropocentriste qui lui résiste très bien... Et peut donc poser quelques petits soucis, mais rarement au niveau de collège, vu le niveau des connaissances à acquérir à ce stade.

Ce n'est en revanche pas du tout le cas des croyants musulmans, qui eux sont totalement réfractaires à la théorie de l'évolution, dans leur écrasante majorité, si ce n'est leur quasi totalité. Et qui, à l'école, sont ceux qui posent problèmes lors de ces enseignements.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Origine_de_la_vie

Ça ne répondra pas à ta question probabiliste mais de toute façon l'abiogenese reste un domaine ouvert et cette proba est elle importante ?

Le jeu de la vie ( voir wiki ) ne donne pas des résultats aléatoires , il donne des solutions stables ^^

Il y a donc supercherie à parler de hasard comme le fait Moriarty puisqu'il te fait le truc en deux étapes l'un le hasard , puis la contrainte et la solution , sauf que la solution est contingente si la contrainte l'est :smile2:

Note que la contrainte est peut être elle même aléatoire , l'environnement terrestre est il le fruit d'un processus aléatoire ?

Mais bon la ça vire au n'importe quoi au travers du hasard on essaie d'introduire du sens, on est plus dans la science la , déjà que nous ne sommes plus dans le sujet ...

J'ai 10 oeufs kinder mais un seul se transformera en une jolie princesse sous mon souffle je fais N tirages aléatoires et me voilà avec une belle princesse , c'est le hasard ^^

Délirium très mince ca que vous nous proposez comme propagande intégriste de croyant fanatique là....

Reprenons;

Vous mélangez à nouveau origines de la vie expliquées et en cours de recherches par la science, et théorie de l'évolution du vivant.

1) le mélange....dans vote cas on peut dire bel amalgame; car là où vous lisez que la science est en cours de recherches(état légitime de la construction de connaissances scientifiques), vous vous comprenez brèche ouverte pour tenter la propagande catho.

2)Le hasard fait bien partie de la théorie de l'évolution selon darwin ....là cher DDR, encore une fois, vous tentez de renier la science avec votre religiosité qui devient de fait aveuglement fanatique donc.

Dès 1859, Darwin écrivait;("de l'origine des espèces")

Ce terme, (le hasard), qui cela va sans dire, est incorrect, sert simplement à indiquer notre ignorance complète de la cause de chaque variation particulière. Quelques auteurs croient que la production des différences individuelles ou de légères déformations de conformation est autant une fonction du système reproducteur que peut l'être la ressemblance de l'enfant avec ses parents. Mais les faits (...) semblent montrer que la variabilité est en relation directe avec les conditions extérieures auxquelles chaque espèce a, pendant plusieurs générations successives pu être exposée. J'ai cherché à établir (...) que les changements dans les conditions agissent de deux manières : directement sur tout ou partie de l'organisme, ou indirectement par l'intermédiaire du système reproducteur "

La génétique est à l'état de ses premiers balbutiements ....c'est assez incroyable de lire comment Darwin avait raison ...

Ignorance de la cause de chaque variation particulière...il est dans le mille, plus tard, ces propos sont confirmés par la génétique;

Les mutations sont aléatoires....c'est ce qui garantit la variabilité génétique.

Les mutations sont souvent dues à des erreurs de réplication de l'ADN, ce sont des modifications de séquence de nucléotide de l'ADN.

C'est aléatoire et rare, mais cela peut être augmenté en fréquence par des agents mutagènes.

(comme cela est fait avec les bombardements ionisants pour obtenir des semences résistantes au glyphosate par ex, cf OGM cachés)

-----------------------------------------

L'environnement terrestre et le hasard...????? c'est la vie????? vous comprenez Darwin, il parle des cailloux???????

Délirium très très mince.

-------------------------------------------

Vous en l'occurrence DDR, ce n'est pas de la supercherie ....c'est de la propagande religieuse, et donc du fanatisme CQFD.

Vous détournez mes écrits, le hasard et l'apparition de la vie ce n'est pas Darwin, ceci dit on peut développer aussi les théories de l'origine de la vie, je l'ai déjà fait il me semble sur ce forum, je vais rechercher ça, car là aussi vous alignez votre propagande fanatique catho.

Et le hasard concerne bien les mutations ponctuelles ....la génétique a confirmé Darwin, ce grand visionnaire.

Disons que les croyants chrétiens ne sont pas, pour la plupart résistants à la théorie de l'évolution qui a été relativement intégrée par les grandes institutions chrétiennes, même si cela ne va pas sans certains biais résiduels, comme un plan d'ensemble de l'évolution prise dans le projet divin linéaire et aboutissant malgré tout à l'Homme. Un humanisme anthropocentriste qui lui résiste très bien... Et peut donc poser quelques petits soucis, mais rarement au niveau de collège, vu le niveau des connaissances à acquérir à ce stade.

Ce n'est en revanche pas du tout le cas des croyants musulmans, qui eux sont totalement réfractaires à la théorie de l'évolution, dans leur écrasante majorité, si ce n'est leur quasi totalité. Et qui, à l'école, sont ceux qui posent problèmes lors de ces enseignements.

Excusez moi de vous faire remarquer que sur ce forum, seuls les croyants catho font preuve d'intégrisme et de fanatisme en tentant de déformer Darwin, et même de refuser le hasard comme je viens de le montrer juste au dessus. :)

salut moriarty, qu'attendre de l'église? si elle opine à l'évolution darwinienne, elle met le doute sur l'omniscience déclarée de dieu.... donc, il ne faut pas trop lui demander, c'est bien pour ça que je ne lui demande rien du moment qu'elle reste dans sa sphère d'influence... pour le moment, en "leçons de choses" et en sciences naturelles à l'école et au collège, l'évolution n'est pas mise à mal... et c'est normal puisque les preuves sont visibles, matérielles et quantifiables.

jacky.

Bonjour Jacky;

Quand l'église reste dans le domaine de l'intime, ça me convient! au collège et au lycée, les jeunes sont bien plus laïques que certains sur ce fil qui tentent de déformer Darwin et de refuser le hasard des mutations ponctuelles, et qui de ce fait illustrent une propagande religieuse et fanatique....

Les forums sont une zone de prédilection de tous les extrémismes, il n'y a que là qu'ils peuvent étendre leur propagande fanatique sans être inquiétés.

Forum, zone de non droits?

Imaginez un seul instant un prof rapporter les propos de ceux qui tentent de déformer Darwin ici et de refuser par ex le hasard devant une classe ...

Je vous garantis qu'il ne fera pas de vieux os dans l'EN .....et c'est tant mieux!

Délirium très mince ca que vous nous proposez comme propagande intégriste de croyant fanatique là....

Reprenons;

Vous mélangez à nouveau origines de la vie expliquées et en cours de recherches par la science, et théorie de l'évolution du vivant.

1) le mélange....dans vote cas on peut dire bel amalgame; car là où vous lisez que la science est en cours de recherches(état légitime de la construction de connaissances scientifiques), vous vous comprenez brèche ouverte pour tenter la propagande catho.

2)Le hasard fait bien partie de la théorie de l'évolution selon darwin ....là cher DDR, encore une fois, vous tentez de renier la science avec votre religiosité qui devient de fait aveuglement fanatique donc.

Dès 1859, Darwin écrivait;("de l'origine des espèces")

Ce terme, (le hasard), qui cela va sans dire, est incorrect, sert simplement à indiquer notre ignorance complète de la cause de chaque variation particulière. Quelques auteurs croient que la production des différences individuelles ou de légères déformations de conformation est autant une fonction du système reproducteur que peut l'être la ressemblance de l'enfant avec ses parents. Mais les faits (...) semblent montrer que la variabilité est en relation directe avec les conditions extérieures auxquelles chaque espèce a, pendant plusieurs générations successives pu être exposée. J'ai cherché à établir (...) que les changements dans les conditions agissent de deux manières : directement sur tout ou partie de l'organisme, ou indirectement par l'intermédiaire du système reproducteur "

La génétique est à l'état de ses premiers balbutiements ....c'est assez incroyable de lire comment Darwin avait raison ...

Ignorance de la cause de chaque variation particulière...il est dans le mille, plus tard, ces propos sont confirmés par la génétique;

Les mutations sont aléatoires....c'est ce qui garantit la variabilité génétique.

Les mutations sont souvent dues à des erreurs de réplication de l'ADN, ce sont des modifications de séquence de nucléotide de l'ADN.

C'est aléatoire et rare, mais cela peut être augmenté en fréquence par des agents mutagènes.

(comme cela est fait avec les bombardements ionisants pour obtenir des semences résistantes au glyphosate par ex, cf OGM cachés)

-----------------------------------------

L'environnement terrestre et le hasard...????? c'est la vie????? vous comprenez Darwin, il parle des cailloux???????

Délirium très très mince.

-------------------------------------------

Vous en l'occurrence DDR, ce n'est pas de la supercherie ....c'est de la propagande religieuse, et donc du fanatisme CQFD.

Vous détournez mes écrits, le hasard et l'apparition de la vie ce n'est pas Darwin, ceci dit on peut développer aussi les théories de l'origine de la vie, je l'ai déjà fait il me semble sur ce forum, je vais rechercher ça, car là aussi vous alignez votre propagande fanatique catho.

Et le hasard concerne bien les mutations ponctuelles ....la génétique a confirmé Darwin, ce grand visionnaire.

Excusez moi de vous faire remarquer que sur ce forum, seuls les croyants catho font preuve d'intégrisme et de fanatisme en tentant de déformer Darwin, et même de refuser le hasard comme je viens de le montrer juste au dessus. :)

Bonjour Jacky;

Quand l'église reste dans le domaine de l'intime, ça me convient! au collège et au lycée, les jeunes sont bien plus laïques que certains sur ce fil qui tentent de déformer Darwin et de refuser le hasard des mutations ponctuelles, et qui de ce fait illustrent une propagande religieuse et fanatique....

Les forums sont une zone de prédilection de tous les extrémismes, il n'y a que là qu'ils peuvent étendre leur propagande fanatique sans être inquiétés.

Forum, zone de non droits?

Imaginez un seul instant un prof rapporter les propos de ceux qui tentent de déformer Darwin ici et de refuser par ex le hasard devant une classe ...

Je vous garantis qu'il ne fera pas de vieux os dans l'EN .....et c'est tant mieux!

Je cite votre extrait ça se passe de commentaires :

Ce terme, (le hasard), qui cela va sans dire, est incorrect, sert simplement à indiquer notre ignorance complète de la cause de chaque variation particulière. Quelques auteurs croient que la production des différences individuelles ou de légères déformations de conformation est autant une fonction du système reproducteur que peut l'être la ressemblance de l'enfant avec ses parents. Mais les faits (...) semblent montrer que la variabilité est en relation directe avec les conditions extérieures auxquelles chaque espèce a, pendant plusieurs générations successives pu être exposée. J'ai cherché à établir (...) que les changements dans les conditions agissent de deux manières : directement sur tout ou partie de l'organisme, ou indirectement par l'intermédiaire du système reproducteur "

On extrait :

Ce terme, (le hasard), qui cela va sans dire, est incorrect, sert simplement à indiquer notre ignorance complète de la cause de chaque variation particulière

==> VOUS CONCLUEZ HASARD => il y a une ... dans le pâté

Mais les faits (...) semblent montrer que la variabilité est en relation directe avec les conditions extérieures auxquelles chaque espèce a, pendant plusieurs générations successives pu être exposée

==> VOUS CONCLUEZ AU HASARD => il y a une ... dans le pâté

Alors cher ami si à partir de cela vous concluez au hasard et faites passer ce message à des élèves il conviendrait de modifier le titre de ce topic. Si tel est le cas il paraît évident que vous mêlez votre croyance à cette théorie. C'est plutôt inquiétant .

J'observe que ceux qui critiquent la théorie de Darwin sont souvent ceux qui n'y connaissent rien !

Cette théorie se résume à trois phrases ultra-simples :

"Dans un environnement donné les individus d'une espèce les mieux adaptés à cet environnement ont davantage de descendants féconds"

Au cours des générations cet avantage devient une caractéristique d'une sous-espèce.

Si l'environnement change cet avantage initial peut s'avérer être un handicap."

C'est bien pour cette raison que les saisons et les changements climatiques jouent un grand rôle dans la diversité génétique.

Je ne vois pourquoi la théorie de Darwin pose un problème religieux ou philosophique à moins de croire stricto sensu au lignes de la bible.

Il faut savoir que la bible est un texte ancien qui fut écrit pour des gens ne sachant pas lire et n'ayant aucune connaissances scientifiques !

Tout à fait d'accord.

La Bible ne fut par contre pas écrite pour des gens n'ayant aucune connaissance scientifique, mais par et pour des gens n'ayant aucune connaissance scientifique.