Aller au contenu

Progrès, techniques et éthique


Gyps

Messages recommandés

Membre, Posté(e)
Gyps Membre 8 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

La question est générale , mais je vais la traiter sur un sujet précis, évocateur, bien qu'elle se pose dans de nombreux domaines.

Depuis la découverte de l'ADN dans les années 50, on a mis sur la table la génétique. Depuis, la recherche dans ce domaine s'est déchaînée, les efforts déployés pour mieux comprendre et maîtriser le génome ont pris une envergure considérable, et l'impact de cette discipline dans notre société n'a cessé de s'agrandir. Au cours des 30 dernières années, les progrès dans le savoir et les techniques ont été édifiants, et on a observé une formidable accélération du progrès : les découvertes se sont sans cesse empilées, et notre capacité à agir sur notre génome s'est sans cesse décuplée.

La Science est en marche, je dirais même qu'elle coure, à grands coups d'innombrables cerveaux fumants dans les laboratoires et de faramineux budgets octroyés l'avancée du savoir, mais la question est : est-ce que l'éthique la suit ?

La 1er Février 2016, l'autorisation a été donné à une équipe Britannique pour modifier génétiquement des embryons humains, à des fins de recherche. C'est la deuxième fois dans l'histoire que des hommes vont ainsi manipuler des embryons humains.

La découverte d'un champs complètement nouveau, et de nos capacité à agir nous a emmené devant un gouffre d'éthique monstrueux : quand on vienne à peine d'apprendre quelque chose, et ce que l'on peut faire de ce quelque chose, comment peut-on inclure des limites dictées par l'éthique ?

Et qu'est ce que l'éthique ? Malheureusement, très malheureusement, l'éthique ne se découvre pas de la même manière que le savoir scientifique. On n'avance pas à tâtons et PAF un jour : VOILÀ ! On a découvert ça, ça s'appelle comme ça, et ça marche comme ça !

Je serais bien en peine de vous donner une définition de l'éthique, mais il est évident que c'est un processus réfléchi, concerté, c'est même une discipline philosophique, elle nécessite divers avis, diverses approches, des débats, et Ô grands dieux surtout, un recul.

Comment dans ce cas, peut-on cadrer et orienter nos progrès techniques qui franchissent inexorablement des caps jours après jours ?

L'Homme et la Science, c'est une histoire qui dure depuis des millénaires. Le progrès technique, c'est quelque chose qui bouleverse radicalement et de manière irréversible nos sociétés. Avec de belles caravelles on a redécouvert l'Amérique, avec la bombe atomique on a achevé la WW2, et avec le numérique on a bouleversé nos modes de vies en moins de 2 générations.

Et que va apporter notre habilité à modifier notre propre génome ?

La Science avance sans regarder en arrière, apportera et apportera encore des éléments nouveaux changeant la donne de nos vies.

L'éthique pose la question : Est-ce que c'est parce que l'ont peut, que l'on doit ?

Je pose la question : Est-on vraiment capable, forts de nos sociétés humaines, de choisir de ne PAS exercer un pouvoir ou utiliser un savoir ? A-t-on déjà vu dans l'Histoire un moment où l'Homme a fait un progrès et décidé d'y renoncer ?

On a découvert la bombe atomique et après on s'est fait une guerre froide et une course à l'armement.

Est-on véritablement condamné à orienter et diriger nos sociétés dans le sens que nous apporte nos progrès scientifiques ? L'éthique n'a donc elle aucun impact, aucune utilité ?

Et surtout dans ce cas là, où va-t-on ? parce dans ce cas, j'ai bien peur que toute cette histoire finisse en mauvais film de science-fiction.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Mr.Préfait, 43ans Posté(e)
Mak Marceau Membre 6 081 messages
43ans‚ Mr.Préfait,
Posté(e)

Dans mon cas à moi le pourquoi je suis d'accord avec cette recherche et ce sacrifice est se débarrasser de la laideur. Tout le monde sera beau et bien fait dans mes rêves.

Pour ce qui est de l'éthique, faudrait que vous définissiez parce que j'y comprend rien du wiki.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Quasi-Modo
Invités, Posté(e)
Invité Quasi-Modo
Invité Quasi-Modo Invités 0 message
Posté(e)

La solution est simple et nous la connaissons : il faudrait subordonner l'économique au politique, tout en remoralisant la politique.

Concernant ta question que je reformulerai ainsi : "A-t-on déjà vu un progrès dont les Hommes auraient refusé de se servir?" j'ai l'exemple en tête de la roue qui était connue des egyptiens mais qui ne l'utilisaient pas parce qu'elle était similaire au cercle solaire et donc à Dieu (Râ). De façon générale dans l'histoire de l'humanité ce sont les religions qui ont mis en place des freins ou des conservatismes, de sorte à réguler l'évolution des techniques (cf. Jacques Ellul).

L'important serait de reprendre le contrôle de cette économisme sans bornes qui ne profite qu'à quelques uns et j'imagine que cela verra fin un jour, étant donné qu'inexorablement la masse s'appauvrit et l'élite s'enrichit de plus en plus. La planète aussi s'essouffle. Ce sont des évidences qui vont nous obliger à changer notre mode de vie ou à mourir (comme toujours dans la Nature) parce qu'on ne peut pas indéfiniment scier la branche sur laquelle nous sommes assis.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 153ans Posté(e)
chanou 34 Membre 26 007 messages
Maitre des forums‚ 153ans‚
Posté(e)

La 1er Février 2016, l'autorisation a été donné à une équipe Britannique pour modifier génétiquement des embryons humains, à des fins de recherche. C'est la deuxième fois dans l'histoire que des hommes vont ainsi manipuler des embryons humains.

Exact ; voilà les minutes du comité d'éthique ; http://guide.hfea.go...DF.aspx?ID=5966

On notera ceci :

1.19.The committee was satisfied that the proposed research project does not involve any prohibited activities and specifically would never involve:...........

- keeping or using an embryo after 14 days from creation or the appearance of the primitive streak if earlier than the 14 days period

Pour fixer les idées, 14 jours c'est ça : http://www.embryolog...ie02.html#st106, stade 5 de Carnegie.

L'éthique pose la question : Est-ce que c'est parce que l'ont peut, que l'on doit ?

C'est exactement ça. Et il faut se poser cette question. Mais en ayant tous les éléments en main.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Quasi-Modo
Invités, Posté(e)
Invité Quasi-Modo
Invité Quasi-Modo Invités 0 message
Posté(e)

C'est exactement ça. Et il faut se poser cette question. Mais en ayant tous les éléments en main.

Se poser des questions n'empêchera pas les milliardaires ou les militaires qui ont leurs propres laboratoires de faire leurs expériences en dépit des lois.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 70ans Posté(e)
Maroudiji Membre 6 749 messages
Mentor‚ 70ans‚
Posté(e)

La Science avance sans regarder en arrière, apportera et apportera encore des éléments nouveaux changeant

la donne de nos vies.

L'éthique pose la question : Est-ce que c'est parce que l'ont peut, que l'on doit ?

Tout est dit dans ces deux phrases. Un automobiliste qui prendrait sa voiture sans rétroviseur serait

immédiatement arrêté. S'il était seul sur sa propriété il ferait ce qu'il veut mais pas quand il est en public.

Mais là s'arrête l'analogie, car la science ne regarde pas non plus on avant. La science n'a pas d'éthique,

elle s'en forge une mais sa philosophie le dit clairement: la science ne s'occupe pas de savoir si c'est

bon ou si c'est mal, la science progresse, voilà son devoir. Science, bien sûr, entendue selon les

scientifiques et une manière moderne de l'entendre, typique à un esprit occidental. Souvent avec d'épaisses

influences marxistes... :blush:

Il en va de même avec la notion de progrès. Tout comme "science", ce mot est utilisé sans que l'on sache

exactement ce qu'il signifie. Quelqu'un m'a dit récemment qu'il est synonyme, d'après son étymologie grecque,

d'avancer. Voilà ce que nos sociétés actuelles comprennent: la science veut dire avancer. C'est tout.

Un exemple de cette confusion que j'ai relevée sur ce forum, c'est l'idée que nous faisons du progrès parce

que nous vivons plus vieux par rapport aux siècles passés, et les tenants des sciences aiment à faire

valoir cet argument, mais qui est faux, ils s'en moquent, cependant. Pour la simple raison qu'il y a d'autres

enjeux que purement scientifiques. Mais là c'est déjà un autre département...

Tant que les mots et les concepts ne sont pas définis, on peut tout dire et son contraire. Il y en a une

ici qui affirme que nous sommes des singes mais que nous ne descendons pas d'eux :blush:, exemple de

cette confusion que les scientifiques aiment à propager pour mieux faire progresser leurs doctrines -qu'ils

appellent "théories", et qu'ils confondent le plus souvent avec "lois".

Ce que j'écris-là, aujourd'hui, va certainement, ou peut-être :D, être lu avec une petite dose d'ouverture, mais

il y a deux ou cinq ans encore cela me valait les foudres des internautes et toutes sortes de quolibets. Et

derrière cette attitude, il y a l'idée complètement ridicule que la science, matérialiste et mécaniste, est la seule

discipline digne de faire progresser l'humanité. Toutes les autres sont à sa remorque.

Ce qui me fait dire que la science et le progrès sont intimement liés à l'aveuglement et qu'ils contribuent, comme les

religions, à former des individus malléables et corvéables à merci.

le-train-du-boson-de-Higgs.jpg

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Gyps Membre 8 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Pour le progrès, je suis avec toi!

Ce qui me fait dire que la science et le progrès sont intimement liés à l'aveuglement et qu'ils contribuent, comme les religions, à former des individus malléables et corvéables à merci.

Oh ça c'est vilain, la pauvre Science :(

Il y en a une ici qui affirme que nous sommes des singes mais que nous ne descendons pas d'eux :blush:, exemple de

cette confusion que les scientifiques aiment à propager pour mieux faire progresser leurs doctrines

J'ai bien peur d'être d'accord avec elle :mouai: Il faudrait faire de la biblio sur le sujet pour s'en assurer, mais si mes souvenirs sont bons, l'homo sapiens fait partie dans la catégories des primates de ce qu'on appelle les "Grands singes".

En revanche l'idée très généralement véhiculée que l'on descendrait du singe est elle belle et bien fausse : on partage un ancêtre commun rapproché avec les autres singes, c'est à dire qu'il a existé à un moment une espèce précise, et qu'un cours du temps les descendants de cette dernière se sont différenciés en plusieurs espèces, celles que l'on met sous le mot de "singe", et celles du genre homo qui ont donné nous-mêmes !

Fait est qu'il serait bien difficile de descendre du singe en en étant nous même un.

Mais du coup, c'est un magnifique exemple ! Je referais bien ton analogie avec la religion à ma sauce : le relargage de la science apporte autant de confusions que la lecture des textes religieux apporte d'interprétations.

Car à mon sens, ce ne sont pas les scientifiques qui sont responsables des confusions, qui volontairement cherchent à propager des fausses vérités. À la limite, je crois que la connaissance scientifique d'un citoyen lambda est le dernier de leur souci. Un scientifique ne cherche qu'à faire progresser la connaissance de la communauté scientifique. Le travail de vulgarisation n'est pas du tout le sien, pour moi tu te trompes de coupable.

Et là je te rejoins bien, la science avance sans aucunement se soucier de vulgarisation, sans se soucier de partager son savoir avec le reste du monde, ou même sans se soucier des conséquences que provoquent ses découvertes. Avançons, c'est tout.

Dans le grand meilleur des mondes, on aurait tous la science infuse, on comprendrait tous comment un ordinateur ou un médicament fonctionne, ça nous donnerait beaucoup plus de pouvoir et de libre arbitre.

Mais c'est chaud quoi....

Et qu'y gagnent les scientifiques à répandre des confusions ? En quoi cela fait progresser leurs doctrines ?

Les citoyens ne votent ni les budgets, ni les décisions d'éthique.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 70ans Posté(e)
Maroudiji Membre 6 749 messages
Mentor‚ 70ans‚
Posté(e)

J'ai bien peur d'être d'accord avec elle :mouai:

Fait est qu'il serait bien difficile de descendre du singe en en étant nous même un.

Si j'ai bien compris, ma sœur, mon frère, mon père, ma mère, mes cousins et mes cousines sont des singes

-mais pas mes grands-pères, c'est bien ça ?

Pourquoi ils ne seraient pas des singes ? Quelque part les lois de la transmission font une parenthèse... :blush:

Est-ce que cela à qqch à voir avec le chainon manquant ?

Chez les religieux, ils font la même chose, mais ils assument: c'est le tabula rasa ; ils se coupent de l'histoire,

et en réinventent une nouvelle... La seule, la vraie.

C'est pour cette raison que Sarkozy disait dernièrement que l'Afrique est entrée dans l'histoire... Ou que les religieux

proclament que l'histoire commence en l'an 0. :noel:

L'histoire -voilà un autre vocable à ajouter-, tels le progrès, la science ou la philosophie sont des mots qui, comme vous

le dites : "Il faudrait faire de la biblio sur le sujet pour s'en assurer" et pour mieux traiter votre discussion sur le Progrès,

techniques et éthique, avant de courir ensemble vers le savoir.

Mais je pense qu'en attendant vous pouvez éclairer ma lanterne sur notre soi-disant origine simiesque. Merci d'avance.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 70ans Posté(e)
Maroudiji Membre 6 749 messages
Mentor‚ 70ans‚
Posté(e)
Au cours des 30 dernières années, les progrès dans le savoir et les techniques ont été édifiants, et on a observé une formidable accélération du progrès : les découvertes se sont sans cesse empilées, et notre capacité à agir sur notre génome s'est sans cesse décuplée.

Ce que vous écrivez là, cette célébration de la science, est à mes yeux un grand fourvoiement. Mais vous

commencez à avoir des doutes. C'est bien les doutes, dans ces cas-là. Ça nous fait réfléchir. Et nous

demander si la voie du matérialisme scientifique est la seule, ou a-t-on un plan B pour le cas où cela

foirerait. Vous nous direz quelques-unes de ces édifiantes avancées pour lesquelles vous vous extasiez ici ?

L'Homme et la Science, c'est une histoire qui dure depuis des millénaires. Le progrès technique, c'est quelque chose qui bouleverse radicalement et de manière irréversible nos sociétés. Avec de belles caravelles on a redécouvert l'Amérique, avec la bombe atomique on a achevé la WW2, et avec le numérique on a bouleversé nos modes de vies en moins de 2 générations.

Ceci est une immense catastrophe, environnementale et humaine. :dev:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 70ans Posté(e)
Maroudiji Membre 6 749 messages
Mentor‚ 70ans‚
Posté(e)

c'est à dire qu'il a existé à un moment une espèce précise, et qu'un cours du temps les descendants de cette dernière se sont différenciés en plusieurs espèces, celles que l'on met sous le mot de "singe", et celles du genre homo qui ont donné nous-mêmes !

Vous vouliez dire imprécise, à un moment imprécis et une espèce imprécise. :o°

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Gyps Membre 8 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Vous vouliez dire imprécise, à un moment imprécis et une espèce imprécise. :o°

Non, je voulais bien dire précise, car la théorie de l'évolution la place à l'embranchement précis entre notre lignée et les "singes".

Vous nous direz quelques-unes de ces édifiantes avancées pour lesquelles vous vous extasiez ici ?

Je ne m'en extasie pas plus que ça :D

Attention, le mot "formidable" n'a pas de connotation méliorative au premier sens, c'est bien un adjectif de taille.

Je constatais ici les progrès (au sens, gain de savoir) fait dans la génétique et la biologie moléculaire. La compréhension dans le détails des mécanismes entourant l'ADN, et avec cette compréhension, notre plus grand pouvoir à "mettre les mains dedans".

Et nous demander si la voie du matérialisme scientifique est la seule, ou a-t-on un plan B pour le cas où cela

foirerait.

Je crois que de manière générale, ce qui nous est étranger, inconnu et incompris nous intrigue, nous dérange et nous effraie. La science est une des voies pour faire face à ce sentiment, la religion une autre. La philosophie, encore une autre.

Chacun choisit sa voie pour expliquer pourquoi nous vivons, et pourquoi nous vivons sous un ciel bleu.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 70ans Posté(e)
Maroudiji Membre 6 749 messages
Mentor‚ 70ans‚
Posté(e)

Non, je voulais bien dire précise, car la théorie de l'évolution la place à l'embranchement précis entre notre lignée et les "singes".

Bonjour Gyps, vous comprendrez qu'en science changer de terme, par exemple espèce par embranchement n'est pas plus précis...

En quoi consiste -pratiquement- cet embranchement ? :)

Chaine-science-anneau.jpg

Vous remarquerez que sous la pression des internautes je suis venu apporter mon grain de sel sur le fil, plus

bas, concernant les-faux-arguments-du-creationnisme, mais que, bizarrement, la discussion est depuis au

point mort...

Chacun choisit sa voie pour expliquer pourquoi nous vivons, et pourquoi nous vivons sous un ciel bleu.

C'est une manière de voir les choses, mais en définitive les voies sont intrinsèquement liées. Ne pas

prendre en considération ce phénomène n'est pas bon pour la science, ni pour notre épanouissement tous azimuts.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Gyps Membre 8 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Halte là !

Si vous attendez de moi que je fasse un cours sur l'évolution, je suis navré mais je ne vais pas pouvoir l'assurer. Ce n'est absolument pas le sujet et je n'ai pas posté pour en arriver là.

Mais si vous voulez un débat là-dessus, ou sur tout autre, créez le, c'est gratuit ! Et j'y viendrais essayer d'y mettre mon grain de sel. On parlera Darwin et tout le tralala dans un endroit tout à fait approprié pour ça, et en même temps j'attendrais ici paisiblement des réponses à mes démangeaisons d'éthique.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 70ans Posté(e)
Maroudiji Membre 6 749 messages
Mentor‚ 70ans‚
Posté(e)

Quand le renard ne peut pas atteindre les raisins, il dit qu'ils sont verts.

En tout cas, ici, c'est moi qui vous fais un cours sur l'évolution et pas l'inverse. Vous n'êtes même pas

capable d'accepter une discussion basique sur l'évolution et vous montez au rideau quand on vous

mets au pied du mur.

Je vous laisse à votre snobisme.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Gyps Membre 8 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Paix !

Si c'est vraiment une discussion en bonne et dû forme que vous vouliez, vous l'auriez déjà créé à côté à l'heure qu'il est, et vous ne vous montreriez pas autant agressif.

Je ne sais pas ce vous voulez.

Vous ne pouvez être le seul maître des conditions des débats de ce forum, et si vous ne pouvez vous adapter ne serait-ce qu'un peu, il n'est guère étonnant que cela finisse au point mort.

Je n'ai fait que demander un topic à côté, et vous l'avez refusé.

À bon entendeur.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Zero Point Energy, 47ans Posté(e)
Yethineo Membre 3 634 messages
47ans‚ Zero Point Energy,
Posté(e)

Salut la compagnie !

Comme l'enthomologue Victor Grebennikov l'exprime :

Le plus important est-il de connaître la techologie d'un vehicule ne comportant pas de moteur artificiel et pouvant circuler à plusieurs km/mn , ou bien la préservation des éspèces telles que les abeilles ?..

Dans un type de système avec en tête l'argent roi , soutenu par les multinationnales qui défoncent tout sur leur passage , sans oublier la géostratégie , géopolitique , mais aussi la géoingénierie ; parfois mieux vaut-il qu'ils n'en sachent pas plus que ce qu'ils ne nous disent déjà pas .

Sinon et entre autre , un bon documentaire sur les dérives d'un certain progrès plus que d'un progrès certain , et ça s'appelle " les monstrueux animaux de la génétique " .

Sinon pour ce qui donne la couleur bleue au ciel , ce doit être l'ozone ...

Ps : pour regarder le documentaire , il est recommandé de se nourrir à cet instant et si c'est l'heure où l'on a faim , exclusivement de mc burgers ayant intégtés en chacun d'eux tous les antivomitifs nécéssaire afin que votre habitat ne devienne une zone sinistrée .

Merci de votre compréhension concernent la pollution environnementale .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 153ans Posté(e)
chanou 34 Membre 26 007 messages
Maitre des forums‚ 153ans‚
Posté(e)

Vous remarquerez que sous la pression des internautes je suis venu apporter mon grain de sel sur le fil, plus

bas, concernant les-faux-arguments-du-creationnisme, mais que, bizarrement, la discussion est depuis au

point mort...

peut-être parce que vous l'avez plombée en y introduisant votre marotte? :o°

j'attendrais ici paisiblement des réponses à mes démangeaisons d'éthique.

Et si vous donniez un exemple précis de ce qui suscite vos craintes? Ce serait probablement plus facile d'en débattre, non? ;)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Le prendre au sérieux, nuit gravement à la santé, Posté(e)
azad2B Membre 5 932 messages
Le prendre au sérieux, nuit gravement à la santé,
Posté(e)

Et si on recentrait ?

Admettez-vous l’idée qu’il puisse exister des gens qui soient animés par la passion de connaître et de comprendre les mécanismes qui gouvernent le monde ? (OUI / NON)

De même admettez-vous que celui qui fait une découverte, ouvre une voie vers d’autres questionnements dont il ne peut avoir de réponses, lui même, avant que sa découverte ne soit entérinée ? (OUI / NON)

Trouvez-vous sage l’expression populaire : L’enfer est pavé de bonnes intentions ? (OUI / NON)

Si vous avez répondu OUI aux trois questions, alors vous avez la réponse à votre questionnement : le chercheur n’est en rien responsable des applications que l’on peut faire de sa découverte, et moins encore de celles qui sont issues de découvertes que sa découverte a permis.

Celui qui a domestiqué le feu, doit-il être tenu pour responsable de l’invention de la fonte qui en découle et de l’usage de fonte dans les obus et les bombes ?

Faire intervenir de l’éthique dans la recherche est à mon avis malvenu, même si l’objet de la recherche tourne autour de points aussi sensibles que la compréhension de la mécanique du vivant. Vous me direz : oui mais le chercheur n’ignore pas que celui qui l’emploie cherche avant tout rentabiliser le salaire qui lui est octroyé… Et alors ? Que faites-vous, vous même dans la vie ? Qui travaillant dans une banque ne se sent pas lui-même plus ou moins acteur et complice des méfaits de la finance ? Qui, juge ou policier, n’a pas l’impression que parfois il tend à appliquer des lois visant à punir des comportements que sa propre éthique serait presque disposée à pardonner ? Les exemples pouvant montrer que plus l’éthique est noble, et plus elle a tendance à être bafouée sont tellement nombreux que l’on peut s’interroger sur le sens de ce post. Sauf, pour le plaisir de la discussion, bien entendu.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×