Voilà à quoi ressemblaient les fruits et légumes avant que l’homme ne les domestiquent

A l' attention de certains propagandistes du droit au principe d' imprécaution, et qui se gardent bien de délivrer la conclusion de l' affaire, l' on ne commente pas une décision de justice...

Le lanceur d’alerte G.-E. Séralini gagne son procès contre l’AFBV (Sciences Citoyennes)

La Fondation Sciences Citoyennes et le réseau de chercheurs européens engagés pour une responsabilité sociale et environnementale (ENSSER) se félicitent du jugement rendu par le Tribunal de Grande Instance de Paris dans le procès en diffamation intenté par Gilles-Eric Séralini, Professeur à l’Université de Caen, Président du Conseil scientifique du CRIIGEN (Comité de Recherche et d’Information Indépendantes sur le Génie GENétique) et spécialiste des effets des pesticides et des OGM sur la santé.

Ce procès visait le lobby des biotechnologies incarné par l’Association Française des Biotechnologies Végétales (AFBV) et son président Marc Fellous. Celui-ci a été condamné à 4000 € de remboursement de frais de justice ainsi qu’à 1000 € d’amende avec sursis et 1 € de dommages et intérêts.

Après la publication de ses contre-expertises remettant en cause l’innocuité sanitaire de trois maïs OGM de la firme Monsanto, et interrogeant donc le bien fondé des autorisations délivrées par la Commission Européenne sur l’avis de l’Agence Européenne de Sécurité des Aliments (AESA), G.-E. Séralini a fait l’objet d’une violente campagne de dénigrement, notamment de la part de scientifiques de l’AFBV dont de nombreux membres sont directement liés aux firmes de biotechnologies, soit parce qu’ils sont en relation d’affaires avec elles, soit parce qu’ils occupent des fonctions dans ces groupes industriels.

Ce verdict condamne la démarche de certains scientifiques qui utilisent les armes du discrédit mensonger pour masquer leur incapacité à porter une contradiction argumentée, encadrée par les règles de déontologie et les procédures en vigueur au sein de la communauté scientifique. En plein scandale sanitaire autour du Médiator et de nombreuses autres affaires (perchloroéthylène, héparine chinoise, bisphénol A,…) où se multiplient les exemples de conflits d’intérêt, il est urgent de promouvoir le respect d’une expertise transparente et contradictoire comme l’ont manifesté plus de 1000 scientifiques à travers le monde et 15000 citoyens en apportant leur soutien à Gilles-Eric Séralini.

Sérallini a gagné un procès contre de sgens qui l'attaquaient en justice.

En revanche son article premier a été démoli par 4 académies et il s'est bien gardé d'attaquer ces dites académies alors que juridiquement il en avait la possibilité.

Je répète ce que j'ai déjà écrit : son expérimentation avec des rats sur le maïs ogm de Monsanto couplé à l'eau additionnée de roundup n'est pas exploitable scientifiquement.

Elle ne prouve ni la toxicité ni l'innocuité de ces substances.

Il a seulement fait parler de lui et pas en termes élogieux, ce dont il aurait pu se passer !

Enfin, si on intègre dans l'équation les ambitions mercantiles d'entreprises privées qui cherchent à breveter le vivant, à s'arroger des parts de marché dans le but de s'élever en monopole ou, à minima, en oligopole (impliquant un risque de cartel), il y a de bonnes raisons de s'opposer à la façon dont les OGM sont développés actuellement.

Oui, absolument. Pour moi le danger majeur des OGM ne sont pas les OGM. Sinon il faut évidemment s'opposer aussi au Téléthon par exemple.

Le danger majeur des OGM vient des grandes entreprises qui veulent se l'approprier, et s'approprier, encore au delà, le vivant. C'est pour cela que la France doit, institutionnellement, faire des recherches sur les OGM, ET TROUVER !!!

A part ça, concernant les légumes que les consommateurs rejettent pour des raisons esthétiques, voyez ce projet lancé en Alsace par une jeune entreprise :

http://www.moimocheetbon.fr

Ils récupèrent des fruits et légumes invendus ou refusés par les grands magasins, et en font des jus.

Fin décembre sur une plateforme de financement participatif j'ai fait un petit don.

https://fr.ulule.com/moi-moche-et-bon/

Et ils ont atteint au 31/12/2016 le montant attendu, grâce à environ 288 contributeurs.

A+

Bounty

Ben c'est sur, plus les recherches avancent plus on manipule génétiquement les aliments pour qu'ils ofrent un maximum de tout sans

devoir s'embeter a enlever les pepites par exemple. L'etre humain adore jouer à etre dieu.

Vous racontez n'importe quoi......................

Et ils ont atteint au 31/12/2016 le montant attendu, grâce à environ 288 contributeurs.

je voulais écrire évidemment : 2015.

Ce qui me chiffonne c'est que certains font l'amalgame entre sélection d'une espèce vivrière d'après un produit naturel et manipulation profonde de la structure du vivant pour fabriquer une sorte de monstre OGM dont on ne maîtrisera pas l'extension ni les potentielles répercussions sur la chaîne alimentaire.

Sérallini a gagné un procès contre de sgens qui l'attaquaient en justice.

En revanche son article premier a été démoli par 4 académies et il s'est bien gardé d'attaquer ces dites académies alors que juridiquement il en avait la possibilité.

Je répète ce que j'ai déjà écrit : son expérimentation avec des rats sur le maïs ogm de Monsanto couplé à l'eau additionnée de roundup n'est pas exploitable scientifiquement.

Elle ne prouve ni la toxicité ni l'innocuité de ces substances.

Il a seulement fait parler de lui et pas en termes élogieux, ce dont il aurait pu se passer !

C'est une étude publiée à laquelle vous faites allusion Répy, en 2012......et elle est restée publiée un bon moment avant qu'un des gourou de M la maudite(Richard Goodman) n'entre dans le comité de lecture de la revue "Food and Chemical Toxicology" ...

Tenez, je vous l'affiche, Séralini a republié cette étude dans une autre revue.

http://enveurope.springeropen.com/articles/10.1186/s12302-014-0014-5

Alors....plutôt que nous jouer les experts en blabla, si vous nous démontriez la réfutation de cette étude?

J'aimerais bien vous lire dans cet exercice. J'espère que vous éviterez les débilités usuelles sur le protocole (race des rats, échantillons...) car c'est le même qui est d'usage lorsque les semenciers de l'agrochimie remettent leurs tests aux agences d'homologation. (en tous les cas le même utilisé par Monsanto pour son étude sur le roundup).

Vous savez que Séralini a publié d'autres études sur le roundup, qui démontrent la toxicité sur des cellules?

Ces études prouvent la toxicité d'un adjuvant du rondup, ça ne vous plaît pas, ça ne plaît pas à M la M, mais c'est comme ça.

N'importe quoi cet article, c'est surtout qu'il s'agit de différentes variétés et que certaines variétés ont disparu avec le temps. Des variétés de banane par exemple, il en existe plus de 50 et plus de 1000 types différents.

Certes, mais je vous parie que la banane que vous avez dans votre corbeille à fruits est une cavendish.

ben oui en France on n'en mange qu'une principalement.

..................

Vous savez que Séralini a publié d'autres études sur le roundup, qui démontrent la toxicité sur des cellules?

Ces études prouvent la toxicité d'un adjuvant du rondup, ça ne vous plaît pas, ça ne plaît pas à M la M, mais c'est comme ça.

-------------------------

Je n'ai jamais dit que le roundup était une molécule anodine et que l'on pouvait la balancer impunément dans la biosphère.

Mais le point de départ était les fruits et légumes autrefois et aussi avant les ogm.

pourquoi mélanger monsanto, roundup, ogm, et plantes améliorées par sélection ?

Faut-il rappeler qu'en France on ne cultive pas d'ogm ?

(...)

Dernière étape actuelle : insérer un gêne étranger à l'espèce qui peut donner un certain avantage en particulier. la tomate est particulièrement étudiée.

Cette dernière tendance est combattue par les écologistes. Mais ces derniers savent-ils ce qui est évoqué par Aurore234 ?

Je suis plutôt écolo et oui, je connais l'histoire des fruits et légumes, si ça peut te rassurer.

Je ne trouve pas que la démarche de manipulation génétique soit du même ordre que les manipulations faites en utilisant les processus naturels à notre avantage. Ce qui a été fait est artificiel mais ne constitue finalement qu'un tuteur de la part de l'homme pour guider la nature dans un sens. Fondamentalement, ce sont des modifications naturellement possibles.

Pour les OGM, le débat est autre. On porte la modification à des degrés très intrusifs et on franchit la barrière des espèces. Ça, c'est quand même inédit. Ça doit déjà inciter à la réflexion sur ce qu'on est en train de fabriquer mais la quête du profit laisse le débat éthique à la poubelle.

Il y a d'autre part les objectifs de ces insertions de gènes. Ils servent pour beaucoup à des hérésies de l'agriculture moderne, les plus polémiques ayant été les round-up ready entraînant l'arrosage abusif de ce pesticide. Ça pose des questions environnementales, probablement sanitaires et aussi socio-économiques puisqu'on a affaire à des groupes monopolistiques très prédateurs.

Sur la santé, j'aurais des doutes sur les OGM visant à faire des plantes qui généreraient leurs propres pesticides (mais il me semblent qu'ils ne passent pas les tests de mise sur le marché). On ne sait pas grand chose, finalement, si ce n'est que l'OGM lui-même n'a pas prouvé sa nocivité. C'est le process agricole qui peut être plus toxique si des OGM y incitent en le facilitant.

Il y a aussi le problème des contaminations, de la dispersion des OGM dans les champs autres ou dans la nature. Et encore le débat sur la propriété industrielle.

A la base, je ne suis pas contre mais bon, ça soulève quand même plein de choses qu'on ne peut pas prendre à la légère. Le fait que l'homme ait déjà influencé les fruits et légumes ne peut pas permettre de ranger tout sur le même plan.

Et c'est reparti pour une nouvelle tranche de propagande contre l'écologie par les deux réacs de service, et ce alors qu'il n'en était nullement question dans ce topic... Pénible et prévisible à la fois.

Ce n'est pas pile le sujet mais un peu quand même, les OGM étant la suite contemporaine des aventures agricoles de l'Homme sur les végétaux. On peut être critique sans se faire taxer de réac : il y a de la propagande et de la moutonnerie chez les pro- comme anti-OGM.

Pour revenir au débat, je trouve que la manipulation génétique est une ère nouvelle, carrément une dimension supérieure à celle de la manipulation par sélection et croisement. Et surtout, le monde agricole a beaucoup changé. Ses objectifs aussi et ils ne sont pas forcément beaux et nobles.

Mais le point de départ était les fruits et légumes autrefois et aussi avant les ogm.

pourquoi mélanger monsanto, roundup, ogm, et plantes améliorées par sélection ?

Faut-il rappeler qu'en France on ne cultive pas d'ogm ?

Je crois que c'est un certain Répy qui a fait dévier le débat vers les OGM en écrivant (je le cite):

"Dernière étape actuelle : insérer un gêne étranger à l'espèce qui peut donner un certain avantage en particulier. la tomate est particulièrement étudiée.Cette dernière tendance est combattue par les écologistes. Mais ces derniers savent-ils ce qui est évoqué par Aurore234 ? "

Franchement ce Répy, j'ai parfois l'impression qu'il trolle volontairement.

Je suis plutôt écolo et oui, je connais l'histoire des fruits et légumes, si ça peut te rassurer.

Je ne trouve pas que la démarche de manipulation génétique soit du même ordre que les manipulations faites en utilisant les processus naturels à notre avantage. Ce qui a été fait est artificiel mais ne constitue finalement qu'un tuteur de la part de l'homme pour guider la nature dans un sens. Fondamentalement, ce sont des modifications naturellement possibles.

Pour les OGM, le débat est autre. On porte la modification à des degrés très intrusifs et on franchit la barrière des espèces. Ça, c'est quand même inédit. Ça doit déjà inciter à la réflexion sur ce qu'on est en train de fabriquer mais la quête du profit laisse le débat éthique à la poubelle.

Il y a d'autre part les objectifs de ces insertions de gènes. Ils servent pour beaucoup à des hérésies de l'agriculture moderne, les plus polémiques ayant été les round-up ready entraînant l'arrosage abusif de ce pesticide. Ça pose des questions environnementales, probablement sanitaires et aussi socio-économiques puisqu'on a affaire à des groupes monopolistiques très prédateurs.

Sur la santé, j'aurais des doutes sur les OGM visant à faire des plantes qui généreraient leurs propres pesticides (mais il me semblent qu'ils ne passent pas les tests de mise sur le marché). On ne sait pas grand chose, finalement, si ce n'est que l'OGM lui-même n'a pas prouvé sa nocivité. C'est le process agricole qui peut être plus toxique si des OGM y incitent en le facilitant.

Il y a aussi le problème des contaminations, de la dispersion des OGM dans les champs autres ou dans la nature. Et encore le débat sur la propriété industrielle.

A la base, je ne suis pas contre mais bon, ça soulève quand même plein de choses qu'on ne peut pas prendre à la légère. Le fait que l'homme ait déjà influencé les fruits et légumes ne peut pas permettre de ranger tout sur le même plan.

=========

Ce n'est pas pile le sujet mais un peu quand même, les OGM étant la suite contemporaine des aventures agricoles de l'Homme sur les végétaux. On peut être critique sans se faire taxer de réac : il y a de la propagande et de la moutonnerie chez les pro- comme anti-OGM.

Pour revenir au débat, je trouve que la manipulation génétique est une ère nouvelle, carrément une dimension supérieure à celle de la manipulation par sélection et croisement. Et surtout, le monde agricole a beaucoup changé. Ses objectifs aussi et ils ne sont pas forcément beaux et nobles.

Ce n'est pas aussi simple que ça Yop....l'agriculture a évolué, mais l'évolution "naturelle" en 2016 (et depuis les années 80 en fait) n'est plus celle des jardins ouvriers qui sélectionnent les graines des plus beaux fruits sur les plus belles plantes.

C'est un vaste sujet. Il faut au préalable définir ce qui est sous entendu par "naturel"; est ce mutagénèse, opposée à transgénèse? L'une décrit les mutations qui se passent depuis la nuit des temps, et l'autre définit un bricolage génétique.

La directive OGM va dans ce sens, l'Ogm est le produit de la transgénèse, et donc ce qui est issu de mutagénèse(mutation "naturelle" -??-)n'est pas un OGM.

Certes...le hic ....c'est que les mutagénèses des grands semenciers n'ont plus grand chose à voir avec le papy qui sélectionne la graine de la plus belle plante.

Les techniques nouvelles exposent les semences à des doses importantes de pesticides ou à des bombardements ionisants. On ne sait pas ce qu'on va découvrir,les mutations sont toujours aléatoires...c'est la mutagénèse ....mais ce n'est pas du tout naturel comme méthode.(naturel entendu par ; on peut voir ça dans la nature....et encore, quelle nature? à coté d'un champ aspergé de pesticides?)

Et quand un semi résiste à tout ça, c'est le bingo!

Avec ces techniques, Pioneer a réussi à obtenir le tournesol "express sun", et BASF a obtenu le tournesol "clairfield" , des plantes résistantes au glyphosate (agent actif du roundup )

La mutation est dite forcée, mais selon la directive européenne ce n'est pas un Ogm; les écolos (les vrais) appellent ça des Ogm cachés.

Si vous suivez l'actualité scientifique, vous connaissez Crispr/Cas9, avec elle la modification de l'ADN est à la portée de tous ....

Il va certainement falloir réviser la définition des Ogm, dès 2017.

Il faut se méfier de certaines études,certaines sont commandées par les producteurs d'OGM et le payeur fait dire ce qu'il veut aux "chercheurs"!

Ce n'est pas aussi simple que ça Yop....l'agriculture a évolué, mais l'évolution "naturelle" en 2016 (et depuis les années 80 en fait) n'est plus celle des jardins ouvriers qui sélectionnent les graines des plus beaux fruits sur les plus belles plantes.

C'est un vaste sujet. Il faut au préalable définir ce qui est sous entendu par "naturel"; est ce mutagénèse, opposée à transgénèse? L'une décrit les mutations qui se passent depuis la nuit des temps, et l'autre définit un bricolage génétique.

La directive OGM va dans ce sens, l'Ogm est le produit de la transgénèse, et donc ce qui est issu de mutagénèse(mutation "naturelle" -??-)n'est pas un OGM.

Certes...le hic ....c'est que les mutagénèses des grands semenciers n'ont plus grand chose à voir avec le papy qui sélectionne la graine de la plus belle plante.

Les techniques nouvelles exposent les semences à des doses importantes de pesticides ou à des bombardements ionisants. On ne sait pas ce qu'on va découvrir,les mutations sont toujours aléatoires...c'est la mutagénèse ....mais ce n'est pas du tout naturel comme méthode.(naturel entendu par ; on peut voir ça dans la nature....et encore, quelle nature? à coté d'un champ aspergé de pesticides?)

Et quand un semi résiste à tout ça, c'est le bingo!

Avec ces techniques, Pioneer a réussi à obtenir le tournesol "express sun", et BASF a obtenu le tournesol "clairfield" , des plantes résistantes au glyphosate (agent actif du roundup )

La mutation est dite forcée, mais selon la directive européenne ce n'est pas un Ogm; les écolos (les vrais) appellent ça des Ogm cachés.

Si vous suivez l'actualité scientifique, vous connaissez Crispr/Cas9, avec elle la modification de l'ADN est à la portée de tous ....

Il va certainement falloir réviser la définition des Ogm, dès 2017.

Oui, les OGM cachés font débat aussi. L'agriculture est dominée depuis un bon moment par la chimie et la génétique et enfreint déjà tout un tas de processus naturels, tu fais bien de le souligner. La technique traduit tout ça de façon massive. De la création de semence à la culture de celle-ci, on assiste à tout un tas de choses qui n'ont plus rien à voir avec la nature.

Tout ça sert des objectifs qui mènent à une sorte de folie démiurge sur laquelle on ne semble pas vouloir s'arrêter. On est loin de la simple sélection de fruits et de croisements pour leur beaux yeux.

Car bien sûr comme il faudra nourrir plus en plus de monde c'et le rendement et l'adaptabilité de la plante à des conditions diverses qui priment!

AAAAH elle est moche la banane !

Nan sérieux ! Je REVE ! La banane préhistorique elle était plus grosse que l'actuelle !!!!!!!! C'est qui le CACA-PIPI-taliste qui a tout réduit ?