L'Islam est compatible avec la démocratie

C'est sur que l'Islam et la démocratie, c'est d'un discutable, enfin il y a pas vraiment a discuter avec l'Islam, rien que sur les droit de l'homme, puisqu'il sont régit avant tout par la charia, et que le Coran fait loi.

Quand au peuple qui choisi, oui uniquement les musulmans, les autres aucun droit à la parole.

Il serait bon de s'informer avant de dire des conneries pour nous faire avaler des couleuvre sur des insanités notoires.

Je viens de te fournir les preuves que tu demandes, autrement on peut te renvoyer au très Mal-saint Coran.

Merci pour lien!

Vous vous etes tiré une balle dans le pied!

Voici ce que dit votre lien:

Déclaration des droits de l'homme en islam

L'autorité est une responsabilité. Il est strictement interdit d'en abuser ou d'en faire un usage malveillant afin que les droits fondamentaux de l'homme soient garantis.

b) Tout individu a le droit de participer, directement ou indirectement, à l'administration des affaires publiques de son pays.

Tout individu a le droit d'exprimer librement son opinion.

Donnez moi un seul pays qui respecte ces principes?

La religion est incompatible avec la démocratie .

En fait , tout ce qui donne du pouvoir à une élite sur les masses est incompatible avec la démocratie ...Ça ne donne que guerre et/ou asservissement .

Ça a toujours été ....les derniers événements ont prouvé que ça l'était encore ....et l'avenir démontrera que ça le restera .

Non, l'islam nous montre chaque jour qu'il n'est compatible qu'avec lui-même, et encore, avec une seule émanation sectaire de lui-même.

Les musulmans français doivent signer un protocole selon lequel la république passe avant la religion, ou bien quitter notre territoire.

Sinon l'Europe ressemblera à l'Inde dans 100 ans : elle sera en guerre civile larvée perpétuelle.

Tu as des preuves que l'islam n'est pas compatible avec la démocratie?

Ne me dit pas l'Iran ou l'Arabie Saoudite car ces deux pays utilisent le slogan de religion mais n'appliquent pas vraiment la religion.

Oui, les musulmans nous tuent chez nous, même quand ils sont nés ici, ont grandi avec nous.

Ça montre bien que cette religion rend fou, je ne sais pas ce qu'il te faut de plus comme preuve...

L'Islam appelle à la liberté de choisir le gouverneur, la justice et liberté d'opinion alors l'islam est compatible avec la démocratie.

La religion est incompatible avec la démocratie .

.

Non, je pense qu'il suffit de mettre les religieux dans leur petit carré - et qu'ils y restent, et foutent la paix aux gens. On a assez bien réussi ça en France avec les chrétiens je trouve, même si ça a pris du temps. La dernière vraie réaction catholique a été sous le régime de Vichy. Aujourd'hui, l'influence de l'Église est anecdotique, elle n'a même pas réussi à s'opposer victorieusement au mariage pour tous. Pour l'Islam faut faire pareil : on les met dans leur petit carré, ils prient font tout leur bazar etc., et surtout foutent la paix à leurs concitoyens. Sinon, eh bien... on ne les retient pas.

Le problème est que l'Islam est avant tout une religion belliqueuse (ce que je ne lui reproche d'ailleurs pas). Donc une insertion pacifique au sein de la société française n'est pas si évidente, n'en déplaise aux bons esprits qui se bercent d'illusions.

c'est d'ailleurs pour cela qu'on emploie deux mots différents théocratie et démocratie ....

aucune religion qui estime ses propres règles supérieures à celles de la démocratie ,n'est compatible avec elle ....

une petite liste non exhaustive d'éléments qui pourraient mettre à mal l'idée que la démocratie est islamo/compatible

le terme Islam signifie soumission. C'est un rejet de la liberté individuelle et des droits humains

L'Islam est extrêmement intolérant vis-à-vis du polythéisme, des religions non-abrahamiques, de l'athéisme, de l'agnosticisme,

La sanction pour un Musulman qui rejette l'Islam est la mort.^[

Les Musulmans ne voient aucune contradiction à déclarer que les hommes ont autorité sur la femme

Les cours de justice islamiques considèrent le témoignage des non-Musulmans comme inférieur

L'Islam applique la peinde mort pour beaucoup de crimes. Ceci inclut l'l'adultère, l'inceste, l'apostasie, l'hérésie, le paganisme

l'Islam soutient les châtiments collectifs des non-Musulmans

Conformément à l'Islam, l'homme a autorité sur les corps de ses femmes "(et esclaves)"

Les Chrétiens et les Juifs sont désignée sous le nom de "Dhimmis". Une tolérance limitée leur est étendue, conditionnée à un nombre d'obligations semblant assez arbitraires et discriminatoires dans les domaines

économique, religieux et social.

l'Islam requiert l'établissement d'une théocratie. Le démocratie est interdite.

Le viol est permis dans l'Islam dans les mêmes conditions où le sexe est permis.

Non, je pense qu'il suffit de mettre les religieux dans leur petit carré - et qu'ils y restent, et foutent la paix aux gens. On a assez bien réussi ça en France avec les chrétiens je trouve, même si ça a pris du temps. La dernière vraie réaction catholique a été sous le régime de Vichy. Aujourd'hui, l'influence de l'Église est anecdotique, elle n'a même pas réussi à s'opposer victorieusement au mariage pour tous. Pour l'Islam faut faire pareil : on les met dans leur petit carré, ils prient font tout leur bazar etc., et surtout foutent la paix à leurs concitoyens. Sinon, eh bien... on ne les retient pas.

Le problème est que l'Islam est avant tout une religion belliqueuse (ce que je ne lui reproche d'ailleurs pas). Donc une insertion pacifique au sein de la société française n'est pas si évidente, n'en déplaise aux bons esprits qui se bercent d'illusions.

Oui je comprends l'idée et je suis bien d'accord mais ......quelle idée as tu par "petit carré" et comment fais tu pour qu'ils y restent ?

Comme l'islam, tant que ce n'est ni la sunna ni le coran qui dicte les règles :)

Si demain la bible devenait la règle, que se passerait-il ?

Pour le catholicisme c'est aussi une croyance théocratique, bien que ce soit discutable en texte sur le nouveau testament, mais ça n'a jamais vraiment pris en Europe, car les Princes tenaient à leur prérogatives, mais peu à peu les populations européenne surent mettre les distances avec l'église. Pour les croyance de la réforme elle partagent le pouvoir avec les profanes, je dis bien partager le pouvoir car elle veulent s'y immiscer. On voit bien au état unis les lobby que représentent les églises. En ce qui concerne la bible alors là nous avons de tout, au niveau de l'ancien testament, c'est aussi une prédominance de la théocratie, c'est ce que certain ultra religieux en Israël voudraient faire, revenir comme au temps de David, Salomon , mais apparemment c'est pas le goût de tout le monde là bas. Nous avons d'autres mouvement religieux comme les Kaïnites qui sont inspiré de l'ancien testament.C'est à dire avec la bible les aspirations démocratiques sont fragilisés, mais très possible, car dépendant des volonté des peuples.

A Pompon47 :

"Petit carré" c'est une façon de parler. Ce que je veux dire, c'est que les gens doivent se comporter en bons citoyens français, qu'ils soient chrétiens, musulmans, shintoïstes, protestants etc. Ce n'est pas la France qui doit s'adapter à la religion musulmane, c'est la religion musulmane qui doit s'adapter à la France - et ce n'est pas négociable.

Après cela veut dire aussi que les Français dits "de souche" considèrent leurs compatriotes musulmans comme des Français comme les autres, et ne les incitent pas, par racisme, à se replier sur leur religion.

Bien sûr tout cela est très compliqué, et je suppose que les hommes politiques qui ont laissé se créer en France de toute pièce une importante minorité musulmane n'avaient pas réfléchi à ça - ni à autre chose, d'ailleurs.

Au fond le principal problème ce n'est pas l'esprit de conquête des musulmans, c'est la connerie des dirigeants occidentaux, qui s'imaginent que toutes les cultures et toutes les religions sont identiques - voir l'exemple récent de Merkel.

Pour le catholicisme c'est aussi une croyance théocratique, bien que ce soit discutable en texte sur le nouveau testament, mais ça n'a jamais vraiment pris en Europe, car les Princes tenaient à leur prérogatives, mais peu à peu les populations européenne surent mettre les distances avec l'église. Pour les croyance de la réforme elle partagent le pouvoir avec les profanes, je dis bien partager le pouvoir car elle veulent s'y immiscer. On voit bien au état unis les lobby que représentent les églises. En ce qui concerne la bible alors là nous avons de tout, au niveau de l'ancien testament, c'est aussi une prédominance de la théocratie, c'est ce que certain ultra religieux en Israël voudraient faire, revenir comme au temps de David, Salomon , mais apparemment c'est pas le goût de tout le monde là bas. Nous avons d'autres mouvement religieux comme les Kaïnites qui sont inspiré de l'ancien testament.C'est à dire avec la bible les aspirations démocratiques sont fragilisés, mais très possible, car dépendant des volonté des peuples.

L'Islam refuse la théocratie initiée par l'église.

Par ailleurs, le Coran a mis en évidence une coalition maléfique entre trois composantes néfastes :

– Le gouverneur tyran qui gouverne par la terreur, représenté par Pharaon.

– Le politicien opportuniste et arriviste qui met sa compétence au service du tyran afin de consolider son pouvoir et de dompter son peuple, à l’instar de Haman.

– Le capitaliste féodal qui profite du régime du tyran et qui met sa richesse au service de ce dernier pour lui permettre de profiter du peuple pour amasser les fortunes. Ce type d’individus est représenté par Qaroun.

Dieu a cité ce trio maléfique en disant : « De même, nous détruisîmes Coré (Qaroun), Pharaon et Haman. Alors que Moïse leur apporta des preuves, ils s’enorgueillirent sur terre. Et ils n’ont pas pu Nous échapper » (29 :39)

D’ailleurs, le Coran a lié la tyrannie à la corruption sur terre qui est la cause de l’anéantissement des nations. Dieu dit : « N’as-tu pas vu comment ton Seigneur a agi avec les ‘Aad, avec Iram la cité à la colonne remarquable, dont jamais pareille ne fut construite parmi les villes ? Et avec les Thamoud, qui taillèrent le rocher dans la vallée ? Ainsi qu’avec Pharaon, l’homme aux épieux ? Tous agissaient en tyran dans leurs pays et y avaient semé la corruption » (89 :6 – 12).

Le suffrage universel :

Maintenant, comment choisir le gouverneur ? Il existe de nos jours un moyen moderne que les hommes ont acquis après une longue expérience avec la dictature et la tyrannie : le suffrage universel. Certains diront qu’il s’agit d’un système étranger à l’histoire de l’islam. La réponse est que ceci ne relève en rien du domaine religieux et cultuel. Or, en matière du profane, la règle est de savoir si cette chose empruntée présente un intérêt général et celle-ci ne contredit aucun texte ou principe religieux. C’est dans ce sens que le Prophète, que la Paix et la Bénédiction de Dieu soient sur lui, a accepté l’idée du fossé proposé par Salmane al-Farisi bien qu’il s’agit d’une ruse perse. Lorsque le Prophète, que la Paix et la Bénédiction de Dieu soient sur lui, voulut envoyer une lettre à l’un des rois, on lui suggéra de se faire faire un sceau car les rois n’accordaient aucune considération à un courrier qui ne porte pas de sceau. Il fit alors fabriqué un sceau en argent. ‘Omar emprunta le système des impôts fonciers « kharaj » des perses, l’établissement des registres administratifs des byzantins. « La sagesse est le but recherché par le croyant. Là où il la trouve, il en est le plus digne » (rapporté par at-Tirmidhi).

Oui je comprends l'idée et je suis bien d'accord mais ......quelle idée as tu par "petit carré" et comment fais tu pour qu'ils y restent ?

Ils y reste par la loi civile tout simplement, le respect strict de la laïcité et pas des dérogations sous des prétextes de plus en plus vaseux.

Je m'interroge cependant s'il ne faudrait pas en arriver au vue de Maurice Allard, et amener un durcissement de la laïcité, car là franchement nous avons eu un laxisme des plus mortifère pour la république.

Un lien qui en vaut la peine, bien que connu du plus grand nombre enfin j'espère.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_la%C3%AFcit%C3%A9_en_France

Renoncer à notre laïcité pour faire plaisir, ou pour déculpabiliser je me demande quelle faute, c'est amener à court terme une révolution ou des guerres des plus meurtrière, faire ressortir la sauvagerie humaine. L'Europe à connu des siècles de guerres des religions on va pas remettre ça sur le tapis.

En fait c'est .. "Suivre les livres religieux pour en faire la seule et unique loi quels qu'ils soient ne peut en aucun cas s'appeler démocratie".

Tu as tout compris.

L'Islam refuse la théocratie initiée par l'église.

Je vois que vous n'avez rien compris à ce que j'ai écrit, mais je vous rassure les Européens à 100% refusent toute théocratie qu'elle qu'en soient les origines. Les croyances c'est uniquement in peto.

L'Islam pas plus que le catholicisme ne sont compatibles avec la démocratie. Lorsque l’Église est en position de faiblesse, elle essaie de convaincre qu'elle est pour la démocratie, c'est le cas actuellement, autrement, elle s'est très bien accommodée de Franco, de HIlter et de toutes les dictatures d'Amérique du sud. et souvent elle en a rajouté.

En fait c'est .. "Suivre les livres religieux pour en faire la seule et unique loi quels qu'ils soient ne peut en aucun cas s'appeler démocratie".

Les démocraties sont différentes selon les pays et selon la culture.

Par exemples il ya des lois en Allemagne ou en Suisse qui interdisent le blasphème mais en France il n'ya pas ces lois.

En France la critique du lobby juif ou le port du voile à l'école est interdit mais aux USA ou en Turquie c'est autorisé.

C'est la même chose pour les pays musulmans chaque pays accommode sa démocratie selon la culture.

A Pompon47 :

"Petit carré" c'est une façon de parler. Ce que je veux dire, c'est que les gens doivent se comporter en bons citoyens français, qu'ils soient chrétiens, musulmans, shintoïstes, protestants etc. Ce n'est pas la France qui doit s'adapter à la religion musulmane, c'est la religion musulmane qui doit s'adapter à la France - et ce n'est pas négociable.

Après cela veut dire aussi que les Français dits "de souche" considèrent leurs compatriotes musulmans comme des Français comme les autres, et ne les incitent pas, par racisme, à se replier sur leur religion.

Bien sûr tout cela est très compliqué, et je suppose que les hommes politiques qui ont laissé se créer en France de toute pièce une importante minorité musulmane n'avaient pas réfléchi à ça - ni à autre chose, d'ailleurs.

Au fond le principal problème ce n'est pas l'esprit de conquête des musulmans, c'est la connerie des dirigeants occidentaux, qui s'imaginent que toutes les cultures et toutes les religions sont identiques - voir l'exemple récent de Merkel.

Hmmm je suis d'accord avec ça ...néanmoins on ne peut pas non plus raisonnablement dire que l'extrémisme religieux notamment dans l'Islam ait davantage a voir avec le manque de considération de "certains" Français dit "de souche" qu'avec le simple mode de vie des peuples occidentaux ...sinon a l'occasion on se prendrait des attentas perpétrés entre autre par des gens qui ne vivaient même pas chez nous et qui de fait n'ont pas , eux , subit de "racisme" quelconque en France ...

Maintenant c'est certain que les imbéciles politiques ont bien foutu leurs merdes ...

Apres le bon citoyen Français s'il existe encore ce n'est pas évident pour lui non plus ...Comment peut lui demander d'etre bon citoyen face a des gens qui haïssent son mode de vie ...car qu'on l'admette ou non , le racisme anti français , anti occidentaux ou anti blanc existe aussi ...et la différence crasse dans la lutte contre ce fleau la dont on ne parle "JAMAIS" nulle part parmis plein d'autre choses n'aide pas a l'intégration de qui ou quoi que ce soit .

Comme tu dis c'est compliqué .

Merci de ta réponse .

Ils y reste par la loi civile tout simplement, le respect strict de la laïcité et pas des dérogations sous des prétextes de plus en plus vaseux.

Je m'interroge cependant s'il ne faudrait pas en arriver au vue de Maurice Allard, et amener un durcissement de la laïcité, car là franchement nous avons eu un laxisme des plus mortifère pour la république.

Un lien qui en vaut la peine, bien que connu du plus grand nombre enfin j'espère.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_la%C3%AFcit%C3%A9_en_France

Renoncer à notre laïcité pour faire plaisir, ou pour déculpabiliser je me demande quelle faute, c'est amener à court terme une révolution ou des guerres des plus meurtrière, faire ressortir la sauvagerie humaine. L'Europe à connu des siècles de guerres des religions on va pas remettre ça sur le tapis.

Par la loi ???

Mais c'est bien la une partie du problème , personne ne la fait respecter...On croise des femmes entièrement voilées dans notre pays ou des cantines sont poursuivies par des crassossiations pour avoir des dessins de petits cochons dans leurs assiettes !!! (mais toi a côté de ça tu te fais flasher a 56 au lieu de cinquante la putain on te rate pas quoi...)

Ou s'arrete la laïcité et ou est ce qu'elle commence ?

Sur le papier oui je suis d'accord avec toi ...mais faudrait deja faire respecter la loi et uniquement aux solvables ...

Les démocraties sont différentes selon les pays et selon la culture.

Par exemples il ya des lois en Allemagne ou en Suisse qui interdisent le blasphème mais en France il n'ya pas ces lois.

En France la critique du lobby juif ou le port du voile à l'école est interdit mais aux USA ou en Turquie c'est autorisé.

Bien sur que si la critique du lobby juif est autorisée. Tu sors d'où pour inventer cette loi fantasmée ?

C'est la même chose pour les pays musulmans chaque pays accommode sa démocratie dictature selon la culture sa merde.

Voilà, comme ça c'est un peu plus cohérent. :cool:

Et si on remplace "islam" par "catholicisme" qu'est ce qu'il se passe ?

C'est notre passé. Et les curés n'ont jamais coupé de tête.