Merle

Mais de quoi parle t-on si on ne parle pas du texte? A quoi cela sert de tergiverser sur la nature de l'islam si on ne considère pas ses textes sacrés. En quoi l'ignorance des musulmans et des chrétiens nous informe sur l'islamisme et le christianisme? Soit on est musulman et on respecte le Coran, soit on est un non-musulman. C'est tout. Le coran est un livre de lois et des commandements ordonnés par Allah à ses sujets. Il n'y a rien d'autre. Aucune interprétation n'est possible avec des versets tels que "4:38. Le voleur et la voleuse, à tous deux coupez la main, en punition de ce qu’ils se sont acquis, et comme châtiment de la part d’Allah. Allah est Puissant et Sage.". Voir autre chose dans ce verset divin que l'obligation des musulmans de couper la main des voleurs est une preuve de démence. Le chrétien est celui qui reconnait Jésus comme prophète et fils de Dieu. Il reconnait les Évangiles comme la parole de Jésus. Le musulman est celui qui reconnait Mahomet comme prophète. Il reconnait le Coran comme la parole d'Allah. Point. Si ils soutiennent et approuvent aveuglément quelque chose qu'ils ne connaissent pas, alors ce ne sont pas des vrais croyants mais juste des imbéciles ignares. Si vous donnez carte blanche à une religion en vénérant le Coran sans jamais l'avoir lu, alors vous êtes probablement quelqu'un de totalement inconséquent, et il n'y aura strictement rien d'étonnant à ce que vos enfants tombent dans les bras du premier salafiste venu. Cessons de jouer sur les mots. Il suffit de voir les prosélytes musulmans sur ce forum, ils connaissent très bien le Coran, savent parfaitement qu'il est violent intolérant et impitoyable. Ils sont parfaitement d'accord avec ça. Je ne crois pas cinq secondes au fait que les musulmans ne soient pas au fait du contenu de leur texte. Même si ils ne l'ont pas lu, ils en ont reçu un écho très fort. C'est toujours la meme stratégie: mentir, mentir, mentir. Et quand ils rencontrent quelqu'un qui en sait autant que eux sur leur texte, ils refusent simplement de répondre aux questions, voir envoient des menaces de mort. Certes beaucoup de chrétiens n'ont pas lu la Bible, mais ils savent globalement le message de Jésus: aimer son prochain, ne pas jeter la pierre, tendre l'autre joue, convaincre par la parole, abandonner sa vie matérielle pour le paradis, etc. Comment un musulman pourrait avoir traversé sa vie sans avoir entendu le moindre extrait de son texte fondateur? Le moindre verset complet révèle la puanteur de ce texte. C'est totalement aberrant. Il faut arrêter de prendre les gens pour des cons. Vous ne pouvez pas dissocier l'islam du Coran. Le christianisme ne s'est JAMAIS éloigné de ses textes. Le protestantisme a été un retour au texte. C'est toujours une logique de retour au texte. Il faut être aveugle pour ne pas le voir. Rien dans les textes des évangiles n'est incompatible avec la République Française. Comment comptez vous faire pour dissocier une doctrine religieuse de son seul fondement? Créer un nouveau prophète? Cela ne peut pas être progressif. Seul le rejet de l'islam par les musulmans eux-mêmes, faisant d'eux des apostats, peut être une solution viable. On en prend aucunement le chemin. L'apostasie est punie de mort, ce n'est donc pas étonnant.

Si on devait enlever les versets haineux du Coran pour en faire une religion paisible, il ne resterait rien. Strictement rien. Pas une sourate ne menace pas les mécréants en considérant la liberté de penser comme le pire crime existant. Tout cela est binaire: - Soit l'islam peut devenir paisible, et dans ce cas il faut renier la quasi intégralité des textes contenus dans son livre fondateur, seule parole d'Allah et de son messager. Autrement dit, cela revient à nier tout ce qu'est l'islam. - Soit le coran est incréé, et dans ce cas tu dois battre ta femme si elle te désobéit, couper la main des voleurs, tuer les mécréants qui critiquent l'islam, soumettre les chrétiens et les juifs. Autant essayer de faire passer Mein Kampf pour un livre d'amour envers les juifs. C'est ridicule. Dans dix milles ans, on y est encore. Des dizaines de civilisations ont essayé avant nous, dans la majorité des cas, cela a échoué. Dans le meilleur des cas, ça a donné le chiisme qui pend tout aussi bien que le sunnisme les homosexuels en haut des grues de chantier. Il n'y a qu'une seule solution à ce problème: livrer à cette secte une guerre sans merci. N'avoir aucun respect pour les arguments de ceux considérant que Mahomet est un prophète et que le coran est dans quelque fragment que ce soit un message de dieu. Il n'y a de la place en France que pour les apostats de l'islam, pas pour les musulmans. Le probleme n'est pas la croyance dans un dieu unique, ici. Le probleme est que la seule consistance de l'islam est de proposer un dieu qui ne dit rien d'autre que de le craindre et de se soumettre à lui.Il n'y a pas la moindre spiritualité dans cette religion. On est plus proche du manifeste d'un chef de guerre que d'une religion s'occupant du salut des âmes des fidèles. Si on enlève ça, l'islam se résume à un espèce de déisme bâtard qui considère que ses prophètes ont tous été falsifiés (Abraham, Moise et Jésus étant deja déclarés comme falsifiés dans le Coran, il ne suffisait que d'ajouter Mahomet à la liste). Il faut bien se rendre compte que le Coran est si vide de sens, de morale et de spiritualité, que les musulmans sont obligés de copier l'attitude du prophète pour avoir une idée de ce qu'ils doivent faire au cours de leur vie.

L'existence de l'éther a été invalidée par l'experience de michelson. Comment l'éther a été prouvé comme inexistant? Parce que l'éther pouvait être réfuté car il reposait sur des hypothèses tangibles et mesurables: la lumière devait bénéficier de l'accéleration de la rotation de la terre sur le second miroir. Or il n'en était rien. La lumière avait la même vitesse. En revanche, la longueur d'onde a changé. D’où la relativité restreinte.

Si l'extinction des espèces en cours est un dessein divin, c'est paradoxal car l'homme n'y survivra probablement pas.

Le probleme est l'incompréhension fondamentale du problème d'infini et de conscience: - Il existe probablement un nombre infinis d'univers, et difficile d'évaluer la finitude du notre. - La probabilité de l'homme n'est pas nulle. - Par conséquent, le nombre de planètes avec potentiellement la création de l'homme sont infinies. - C'est parce que nous sommes à cet endroit précis que nous avons l'impression d'avoir été mis à cet endroit précis. De la même manière, j'ai l'impression d'avoir une âme car ma conscience est le résultat d'une réaction chimique localisée continue. Je suis ici parce que ça se passe ici. Tu dis: "Pour te répondre malgré tout, encore faudrait il que je le puisse, je ne pourrais que te répondre qu'un vague ressenti de croyant , le Dieu créateur ( quand bien même il n'y a pas eu création ) ne peut être "trahi" par ses créations vivantes libres et conscientes que par le fait qu'elles détruisent elles mêmes le vivant , c'est l'élement masqué des mythes . Bon je dois être obscur au possible ." J'ai du mal à te suivre: pour toi, il n'y a pas de dieu créateur, mais un dieu moralisateur quand même? Pourtant, des milliards d'animaux détruisent le vivant chaque jour. La grenouille tue des mouches, les chats tuent les oiseaux, le lion tue son concurrent sexuel. Si l'humain a été créé avec la capacité de destruction, comme tout être vivant, en quoi l'interdiction de tuer un autre humain pour l'humain serait d'origine divine? La seule logique qui tienne est celle de la survie: si jamais je détruis mon écosysteme, si je bouzille toutes mes proies, je détruis l'écosysteme qui m'a créé. La sélection naturelle établit donc assez vite des regles de préservations. Le prédateur qui ne ménage pas son gibier meurt. Mais rien ne l’empêche de tuer, de tuer, et de tuer encore. Il a même été conçu génétiquement pour ça. Le lion ne peut pas vivre sans tuer, que ce soit pour manger ou pour se reproduire. Notre différence avec le lion est que nous sommes des animaux grégaires. La cohésion du groupe est essentielle. Tuer veut dire que je prend le risque d’être tué. Tuer veut dire que je sème le désordre dans mon groupe qui est mon seul socle de survie. D’où l'émergence de la morale. Mais elle n'est pas d'origine divine. Elle est d'origine évolutive. Cela veut dire que je peux tuer des gens d'un autre groupe qui menace mon groupe.

On ne se comprend pas, parce que je ne vous parle pas du principe de moindre action de Maupertius ou de Lagrange. Je ne vous parle pas du résultat de l'algorithme génétique. Je suis en train de vous parler des conditions à remplir pour qu'un tel algorithme existe. Les conditions d'existence des multi-vers et du vide instable sont bien plus accessibles que les conditions d'existence d'un dieu créateur. Un dieu créateur implique un nombre de mécanismes pour que ce dieu être mis en place. Le dieu créateur est improbable de ce fait. Le dieu moralisateur est impossible car l'homme n'a pas été créé. Il est le résultat d'un processus incluant l'aléatoire. Un message divin moralisant l'homme n'aurait aucun sens car il ne peut pas être notre créateur direct: c'est ce que l'évolutionnisme prouve.

DroitDeRéponse, vous n'avez pas compris le principe de moindre énergie. En tout cas, le relier à la notion d'algorithme génétique et de solution non optimale, cela me parait juste faire un contre-sens total.La question est de savoir quelles sont les étapes pour aboutir à l'évolution génétique, et quelles sont les étapes pour aboutir au dessein intelligent. Il est clair qu'il faut un nombre bien plus importants d'étapes pour arriver au dessein intelligent. C'est simple. L'évolutionnisme est puissant dans sa proposition d'expliquer une complexité extrême par une simplicité algorithmique. Il réduit drastiquement la complexité nécessaire pour aboutir à un être vivant tel que nous. Le dessein intelligent, ne fait qu'ajouter de l'entropie à l'entropie. Vous ne répondez toujours pas à ma question: "Tu n'as pas répondu sur le fond de mon propos, à savoir la différence entre dieu créateur (improbable) et dieu moralisateur (impossible)."

DroitDeRéponse, je te trouve de mauvaise foi. "Ce n'est pas moi qui ai dit ce qui est improuvable est improbable. Une théorie indécidable est elle improbable ?" Tu es celui qui a ajouté la négation à cette phrase, la rendant de ce fait sans aucun sens. Ce qui rend dieu improbable est surtout le principe de moindre énergie. Sur deux explications possibles, le scientifique privilégiera toujours celle nécessitant le moins d’énergie pour s'appliquer. Dieu est l’hypothèse la plus énergivore que l'on puisse imaginer: en quoi cela répond à quelque question que ce soit d'imaginer un dieu créateur? Cela ne fait que poser davantage de questions encore. Tu n'as pas répondu sur le fond de mon propos, à savoir la différence entre dieu créateur (improbable) et dieu moralisateur (impossible). Mais bon, je pense que tu es un fervent croyant et que tu sembles assez agé, alors je suppose que rien ne sert d'en discuter car tu ne changeras pas d'avis maintenant.

C'est fatiguant. Pour connaitre la validité d'un raisonnement sur dieu, il suffit de remplacer "dieu" par "tyrannosaure jaune fluo à trois têtes ". Cette phrase n'a pas la moindre sens du fait de la négation qui y est ajouté. Prouver repose sur du tangible et de l'expérimentable. Prouver la non-existence de quelque chose est un non sens. On recommence: Puis-je donc considérer que la non existence de tyrannosaure jaune fluo à trois têtes étant improuvable elle est improbable? De plus, qu'un dieu créateur existe en fait-il un dieu moralisateur? Est ce que c'est parce que l'univers existe, ce qui rendrait possible mais très peu probable, un créateur, que cela implique que ce créateur nous a livré une religion, un livre, un prophète, des règles, etc? La science a prouvé que l'homme n'était que le fruit d'une évolution continue. Un hypothétique dieu créateur ne nous a donc créé en tant qu'homme à aucun moment. Je suis toujours étonné par la faculté des croyants à confondre dieu créateur et moralisateur. Comme si la création du monde justifierait je ne sais quel texte religieux stupide. Bref... Toutes ces discussions sont stériles, la science a déjà tranché. Le dieu moralisateur n'existe pas car seule l'évolution a créé l'homme. Il est apparu, il évoluera, il disparaitra, comme toute chose.

Maroudiji, Sachez qu'à chaque fois que je vous lis, je ne trouve pas le moindre lien logique entre chacune de vos phrases. Cela ne semble etre qu'un boubiboulga de mots. Vous parlez de Nietzsche, mais vous ne semblez ne l'avoir ni lu, ni compris. Le libre arbitre existe, il est juste déterministe. Donc je réitère mon propos, j'ai le droit d'exercer mon libre arbitre. Il semble que vous soyez très prompt à adhérer aux thèses nihilistes (Dostoïevski vous conspuerait) quand il s'agit de casser de l'athée. Non, un athée n'est pas forcément nihiliste. C'est d'ailleurs tout le propos de Nietzsche avec le concept de sur-homme: dépasser le nihilisme et proposer un homme capable de dépasser l'absurde de sa condition: un homme capable de création. Pour en revenir au sujet, des études scientifiques ont montré que les athées étaient statistiquement plus altruistes que les croyants. Pour une raison simple. Pour le croyant, faire le bien se limite souvent à respecter ses dogmes et à convertir les autres. Le simple fait d’être croyant étant un bien pour lui, il fait moins d'efforts. Pour un athée, faire le bien est servir sa communauté et faire avancer les choses. C'est plus exigeant et difficile.

J'ai le pouvoir sur mes propres volontés, sauf si vous me refusez la liberté la plus élémentaire. Les croyants partent d'un présupposé que n'ont pas les athées. Les monothéistes abrahamiques sont caractérisés par deux choses: - l'existence d'un dieu (dieu créateur) - l'existence d'un prophète restituant le message de ce dieu (dieu moralisateur) Si le premier prédicat peut se défendre, le deuxième est littéralement impossible physiquement. C'est ce qui les rend irrationnels. Le fait est que cette irrationalité amène la destruction de leur cerveau au fur et à mesure.

Absurdité. Mettons tous le voile pour que les islamistes soient bien vénères. Mais mon brave, une fois que votre femme aura le voile, c'est la burqa qu'ils voudront. Et ensuite? Ils ne voudront plus qu'elle sorte. Et ensuite? Ils voudront le droit de la violer car elle est la femme d'un sale dhimmi. Et ensuite? Vous ne pourrez plus payer la jizya et vous serez tués. Vous souscrivez à cela? Votre femme n'est pas au courant quand même, si?

L'athée peut offrir beaucoup de choses différentes. Sa vision du monde n'est pas axée sur la religion. L'apocalypse et le jugement dernier, c'est un projet de société réjouissant dans quelle mesure exactement? L'athée est celui qui ne croit en aucun dieu. Vous ne croyez pas en Zeus, ni Mithra, ni Toutatis. Vous êtes donc un incroyant pour beaucoup de religions. La quasi totalité. L'athée va juste simplement faire un pas plus loin que le croyant. La nature est suffisamment belle et l'univers suffisamment vaste a explorer pour des projets pour l'humanité. Comment ne pas être sidéré par l'évolutionnisme ou de la relativité générale. La faculté de l'homme à comprendre le monde, de l'expliquer, et de le maitriser davantage encore lui ouvre d'immenses perspectives. Il n'est pas encore fini. Pour ma part, j'ai toujours trouvé que les religions (spécialement monothéistes) étaient d'une pauvreté affligeante, et que beaucoup d'athées ont bien plus de spiritualité à offrir dans leur vision du monde. Pour ma part, je ne souhaite pas sauver les croyants. Ils sont irrécupérables et leur cerveau a définitivement brulé. Votre temps passera, toutes les religions sont mortelles. L’athéisme, lui, ne mourra qu'avec l'Homme.

C'est très simple: la logique de l'intolérance la plus pure. L'athée doit être tué car il est contre dieu. Il est une menace. C'est la phrase très connue d'une mère à sa fille qui se déclare athée: "Une athée! Que tu puisses ne pas croire, je comprends, mais une athée!" Ou peut être la deuxième explication que suggère ce papier scientifique établissant un lien de corrélation entre religion et dysfonctionnement analytique cérébral: http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0149989 La science a permis à l'humanité d'atteindre le nombre de 7 milliards d'individus sur Terre. Est ce une bonne ou une mauvaise chose? Trop tot pour le dire. En attendant, aucun autre système n'est suffisamment fonctionnel pour atteindre une telle prouesse. La surpopulation est surtout due aux humains trop bêtes qui continuent de se reproduire comme des lapins malgré la baisse drastique du taux de mortalité (baisse due également à la science). Pourquoi? Parce que la religion leur dit de le faire! Mais une chose est sure: tu n'existerais très probablement pas sans cette augmentation de population. Tu dois donc ta vie aux scientifiques, et à eux uniquement.

Je crois que j'ai jamais lu quelque chose d'aussi débile. Etre musulman, cela veut dire croire en Allah uniquement, ne vénérer que lui, penser que Mahomet est son prophète, et que le Coran est un livre délivré par Allah lui-même. https://fr.wikipedia.org/wiki/Musulman Mon dieu, mais quelle ignorance crasse! Vous êtes le genre de mec qui a tellement jamais été à l'école qu'il ne dissocie pas religion, race et espèce? Une deuxième chose me choque énormément dans votre phrase. Votre fils est musulman selon vous, mais pas vous. En considérant que vous confondez totalement ethnie et religion, il est adopté?