Pourquoi les athées ne croient pas ?

Ah, montrez moi la photo de votre Dieu s'il existe et après je voudrais bien y croire

Mais où ces propulsions dans l'espace vont-elles le mener? À quoi lui serviront-elles vraiment? Honnêtement, je n'en sais trop rien.

Mais alors pourquoi parlez-vous de progrès ? Peut-être devriez-vous méditer sur le sens du mot progrès

et nous dire votre conclusion...

Mais alors pourquoi parlez-vous de progrès ? Peut-être devriez-vous méditer sur le sens du mot progrès et nous dire votre conclusion...

Le mot «progres» vient du latin progressus, du verbe progredi, «aller en avant», «aller plus loin».

Le progrès mène l'homme de plus en plus loin, tout le monde est d'accord là-dessus.

Mais de plus en plus loin de quoi ? À cette question-là, personne ne répond jamais. Ce qui tend à illustrer que nous en sommes déjà très éloignés, vous ne pensez-pas?...

Ah, montrez moi la photo de votre Dieu s'il existe et après je voudrais bien y croire

Voilà, n'oublie pas ton casque !

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/98/26/2e/98262eed7969c67689be2bf3805ec8f4.jpg

Ah, montrez moi la photo de votre Dieu s'il existe et après je voudrais bien y croire

Bref, un mec comme un autre (photos shop peut-être ?)

Le progrès mène l'homme de plus en plus loin, tout le monde est d'accord là-dessus.

Mais de plus en plus loin de quoi ? À cette question-là, personne ne répond jamais. Ce qui tend à illustrer que nous en sommes déjà très éloignés, vous ne pensez-pas?...

Comme vous le remarquez à juste titre, la définition est vague. Mais si je veux l'interpréter à l'aune

de notre culture, je dirais qu'aller en avant signifie avancer, pour le mieux, pas pour se faire mal.

Est-ce que j'en fais de trop ?

Si je veux l'interpréter à l'aune de notre culture, je dirais qu'aller en avant signifie avancer, pour le mieux, pas pour se faire mal. Est-ce que j'en fais de trop ?

Cela est pour moi aussi peu précis. Ne pas savoir vers quel bien on avance ou ne pas savoir de quel bien on s'éloigne, l'ignorance me paraît aussi grande dans un cas comme dans l'autre.

Remarquez que la tradition juive connaît la notion de halakah, la «marche», le «progrès». Au sens moral, c'est la bonne conduite de l'homme dans ce monde. Au sens théologique, c'est la marche de Dieu dans l'homme.

Cela est pour moi aussi peu précis. Ne pas savoir vers quel bien on avance ou ne pas savoir de quel bien on s'éloigne, l'ignorance me paraît aussi grande dans un cas comme dans l'autre.

Ce que je veux dire c'est que la notion de progrès doit inclure un bien-être matériel, avant tout.

Si par exemple nous vivons avec l'idée que l'homme doit battre sa femme pour qu'il puisse

assurer son image, selon une tradition hypothétique, mais que nous élaborions une loi

qui stipule qu'il ne doit plus la battre, il y a progrès social. C'est dans ce sens là que

j'entends le progrès. Les enfants vont grandir dans une belle atmosphère et seront plus intelligents.

Qu'en pensez-vous ?

Ce que je veux dire c'est que la notion de progrès doit inclure un bien-être matériel, avant tout. Si par exemple nous vivons avec l'idée que l'homme doit battre sa femme pour qu'il puisse assurer son image, selon une tradition hypothétique, mais que nous élaborions une loi qui stipule qu'il ne doit plus la battre, il y a progrès social. C'est dans ce sens là que j'entends le progrès. Les enfants vont grandir dans une belle atmosphère et seront plus intelligents. Qu'en pensez-vous ?

Il me semble qu'en principe, les traditions religieuses ne s'occupent du bien-être social que de manière accessoire, car il faut bien organiser un minimum la vie sociale des hommes. Cette organisation, au sein d'une même tradition religieuse, diffère d'une région à l'autre, d'un pays à l'autre, et connaît plus ou moins de réussite.

Mais les religions sont censées s'occuper moins de l'installation de l'humanité dans un monde de toute façon changeant et évoluant sans cesse, que de son salut éternel.

En ce sens, le «progrès social» est une notion absolument étrangère à toute religion.

Je ne focalisais pas sur les religions. Je parle du progrès d'un point de vue général. Un enfant qui

voit constamment sa mère se faire battre sauvagement ne peut pas grandir sainement, généralement. Et cela

peut importe la religion ou le pays. Si on apprend à l'homme d'aimer sa femme sans la battre, alors je parle

de progrès. Vous me dite, je vous lis avec attention.

En voilà une autre :

Je ne focalisais pas sur les religions. Je parle du progrès d'un point de vue général. Un enfant qui voit constamment sa mère se faire battre sauvagement ne peut pas grandir sainement, généralement. Et cela peu importe la religion ou le pays. Si on apprend à l'homme d'aimer sa femme sans la battre, alors je parle de progrès. Vous me dites, je vous lis avec attention.

Dans une section Religion et culte, il m'est difficile de définir un terme qui n'a pas de définition traditionnelle précise. Il va de soi qu'il vaut beaucoup mieux, pour tous sans exception, qu'un homme aime sa femme plutôt que de la battre sauvagement. Cela apporte incontestablement un “mieux-être” social... mais cela ne résout nullement le mystère de l'homme.

Si au moins vous aviez un peu de suite dans les idées et un peu plus de réserve, vous apporteriez

une vraie contribution sur ce forum, mais déjà vous avez dépassé les limites.

Lumic a écrit :

Ah bon ? Un peu plus de réserve ? Je l 'admets par contre contrairement à vous j 'ai exposé , développé mon point de vue sur ce fil avec déjà une assez longue expérience sur ces sujets , sur l 'agrume notamment .

Ce n 'est donc que la suite , toujours au fil des discussions , des échanges lorsque cela se présente .

La contribution n 'est pas dans ce que je suis ou ce que vous êtes mais l 'est sur les sujets de discussion , tant pis pour nos égos .

Il n 'y donc de ma part aucune intention personnelle , bonne ou mauvaise envers qui que ce soit puisque seul l 'intérêt de la ou les questions , compte finalement car qu 'il y 'a t-il de plus passionnant avant nous mêmes ? La vie dans son exploration .

Pour ne pas répondre à côté de la question, puis-je vous demander d'abord ce que vous entendez par “une telle chose”? S'agit-il du fait que la plupart des hommes ne vont pas jusqu'au fond des choses, ou du fait que l'enseignement des religions relève au départ toujours d'un savoir expérimenté et expérimentable?

Je vous ai vu plusieurs fois dire ce genre de choses..

"Au départ" précisez-vous, les religions relèvent d'un savoir expérimenté et expérimentable.

C'est ce qui "ne passe plus" aujourd'hui.

Alors pourquoi ?.

Pourquoi ne trouve-t-on plus de nouveau prophètes ?

Qu'on les dit tous charlatans ?

Sont-ils éliminés par les religions déjà en place ou à cause d'elles ?

Pourquoi à une certaine époque il y aurait eu une vraie connaissance, une expérimentation (le mot est précis)

et qu'aujourd'hui il n'y en aurait plus de crédibles, de reconnues. D'acceptables.

Il est difficile de ne pas invoquer une certaine crédulité liée à une plus grande naïveté des peuples plus anciens qui se la laissaient plus facilement conter.

Quand sur un plan intellectuel, la raison avait moins son mot à dire ?

La psychologie par exemple (pour ne pas parler de psychanalyse) peut très bien expliquer comment

des grands esprits, de fortes personnalités (et peut-être surtout celles-là) comme les prophètes,

auraient très bien pu prendre comme tout un chacun (voire encore plus) des vessies pour des lanternes.

Ceci bien sûr sans chercher à remettre en question leur sincérité.

(ce qui dans pas mal de cas serait pourtant légitime.)

"Du temps où vivait le grand Pan,

Les Dieux protégeaient les ivrognes !...

Etc.

(Brassens, que j'aime bien.)

Est-ce de la nostalgie comme dans la chanson ?

“Au départ”, précisez-vous, les religions relèvent d'un savoir expérimenté et expérimentable. C'est ce qui “ne passe plus” aujourd'hui. Alors pourquoi? Pourquoi ne trouve-t-on plus de nouveaux prophètes?

Si plus personne n'était disposé à risquer sa peau dans l'espace, formerait-on encore de nouveaux astronautes?

Pour qu'il y ait de nouveau prophètes, il faut qu'il y ait des candidats. Or à notre époque, il ne semble pas qu'il y ait encore beaucoup de personnes qui, comme le recommande Paul, “recherchent le don de la prophétie comme étant le plus précieux”.

On dit, je résume des choses lues à gauche et à droite, qu'un peuple de croyants sincères suscite ou mérite à chaque génération un nouveau prophète. Ainsi, à une certaine époque, les prophètes se succédaient de génération en génération en Israël.

Le vrai visage de Jésus ce serait plutôt ça :

http://www.lexpress.fr/region/des-scientifiques-decouvrent-le-verirable-visage-de-jesus_1745205.html

Vu l'endroit où il est né et a vécu ce serait plus logique.

Ah, j'avais pas vu ça : http://www.forumfr.com/sujet699962-decouvrez-a-quoi-ressemblait-plutot-jesus.html

tant pis

Je pense que c'est Dieu parce que déja, je crois en Dieu, donc pour moi, ca ne peut être que Lui, et d'autre part, parce que, je vais pas me répéter, mais la magnificence de la création et les conditions d'apparitions de planètes, de soleils, permettant le développement de notre vie, jusqu'à l'être humain, et sa capacité de discerner le bien du mal, de se penser, penser la création divine, et croire en Dieu, accrédite l'idée que tout ce qui s'est déroulé depuis les origines des origines vient d'une intelligence qui a voulu que cela arrive.

C'est con que tu ne saisisse pas mon analogie, car elle s'apparente exactement à cet extrait : l'émerveillement de ce qui est, comme si c'était un résultat absolu, un but préétabli. Quand il s'agit juste de ce qui est.

Le vrai visage de Jésus ce serait plutôt ça :

Oui, il devait plus ressembler à Hanouna qu'à un hipster scandinave !

Moi, je ne crois pas à cause de ceux qui croient.... Pas envie de leur ressembler...

Amusant c'que vous dites là car moi c'est pareil ; plus je lis les athées et moins j'ai envie d'être comme eux, heureuse d'être comme je suis. Je n'irais pas jusqu'à inverser votre affirmation en disant que je crois à cause de ceux qui ne croient pas (la foi étant... la foi, je m'comprends) mais plus je lis les athées de ce forum et plus je suis confortée dans ma foi (même si celle-ci n'a nul besoin d'être fortifiée).

Chacun agissant en fonction de ses propres choix existentiels, selon sa propre liberté de pensée, tout va donc pour le mieux dans le meilleur des mondes !

Je pense que c'est Dieu parce que déja, je crois en Dieu donc pour moi, ca ne peut être que Lui et d'autre part, parce que la magnificence de la Création et les conditions d'apparitions de planètes, de soleils, permettant le développement de notre vie, jusqu'à l'être humain et sa capacité à discerner le bien du mal, de se penser, penser la création divine et croire en Dieu, accrédite l'idée que tout ce qui s'est déroulé depuis les origines des origines vient d'une intelligence qui a voulu que cela arrive.

Je vous rejoins là encore.

C'est con que tu ne saisisse pas mon analogie, car elle s'apparente exactement à cet extrait : l'émerveillement de ce qui est, comme si c'était un résultat absolu, un but préétabli. Quand il s'agit juste de ce qui est

C'est surtout con que tu ne saisisse pas que ton analogie ne vaut rien car tu prends deux situations de natures incomparables entre elles qui ne peuvent pas engendrer la même reflexion.