Pourquoi les athées ne croient pas ?

Mais où ramène je uniquement l'existence à Dieu ?

Nulle part.

C'est que tu n'as pas compris mon propos alors (mais à la longue, ça sent la volonté de ne pas comprendre).

Je te dis que l'athée n'envisage rien par rapport à "l'existence, nos origines" (donc, je n'évoques pas Dieu, tu remarqueras).

Je te dis que c'est sur cette question là que l'athée n'avance pas d'hypothèse, pas d'explication ...

... et tu me réponds en me disant :

"ton opinion c'est Dieu n'existe pas, ou il n'est pas objectif d'affirmer que Dieu existe ?"

Tu comprends mieux où le bât blesse ou il faut encore que je répète à l'infini le même discours ?

Waohhh......relisez bien alors, car dans votre confusion, vous avez dû perdre quelques "petites cellules grises"! :)

Elémentaire, mon cher Watson !

J'ai tous les Hercule Poirot, je connais bien Moriarty! :smile2: mdr

Ah non Moriarty c'est Conan Doyle pas Agatha Christie.

======================================================================

C'est que tu n'as pas compris mon propos alors (mais à la longue, ça sent la volonté de ne pas comprendre).

Je te retourne l'amabilité .

Je te dis que l'athée n'envisage rien par rapport à "l'existence, nos origines" (donc, je n'évoques pas Dieu, tu remarqueras).

Je te dis que c'est sur cette question là que l'athée n'avance pas d'hypothèse, pas d'explication ...

Après je renonce.

A moins que tu n'es jamais lu un Kant, un Descartes , etc ... Il me paraît peu probable qu'il t'ait échappé que la propriété première du concept , de l'idée de Dieu est d'être la cause première . Tu connais donc cette hypothèse, cette hypothèse n'est pas irréelle, elle existe. Sans cette cause première pas d'existence . Connaissant cette hypothèse tu ne t'es pas dit je n'envisage rien sur cette hypothèse ( si je me trompe corrige moi, je suis affirmatif pour faire simple ), tu as choisi : je pense que cette hypothèse est fausse . En conclusion suite à ta lecture tu as posé comme opinion que Dieu n'était pas une cause première, à l'origine de l'existence, car ton opinion est qu'on ne peut pas ou qu'il n'y a pas d'explication / de cause première . Dire je n'évoque pas Dieu ne change rien à ton raisonnement , à partir du moment où ta raison connais l'hypothèse Dieu est à l'origine de l'existence , tu ne peux pas dire à la fois je n'avance aucune hypothèse quant à l'origine de l'univers tout en en éliminant une ( car tu l'as bien éliminé puisque ta raison la connaît ) . En logique, une proposition ou le complémentaire de la proposition sont toutes deux des propositions . Quand je dis A=>B c'est EQUIVALENT à non B => non A . non B et non A sont également des propositions .

Quand tu dis l'athée n'avance pas d'hypothèse c'est logiquement faux à partir ou tu en rejettes une. Si tu me dis l'athée avance qu'il ne faut pas avancer d'hypothèse , là il n'y a pas contradiction .

A= l'existence est la conséquence d'une substance au sens spinoziste "intelligente" ( mot anthropomorphique mais j'ai pas mieux ).

B= l'existence est la conséquence ( qui peut être contingente ) d'une substance au sens spinoziste, qui peut être une simple cause première ( ce peut être l'univers ou pas )

Je ne vois pas d'autre hypothèse , en vois tu une ?

En rejettes tu une ?

A moins que tu n'es jamais lu un Kant, un Descartes , etc ... Il me paraît peu probable qu'il t'ait échappé que la propriété première du concept , de l'idée de Dieu est d'être la cause première . Tu connais donc cette hypothèse, cette hypothèse n'est pas irréelle, elle existe.

Encore une fois (mais je l'ai déjà dit), mes premières confrontations étant jeune face à l'insondabilité de l'univers ne passaient pas par Dieu : j'ignorais véritablement cette notion lorsque j'ai commencé à admettre l'impossibilité à comprendre l'univers.

Je n'ai donc en effet pas construit mon opinion en partant de l'idée de Dieu, celle-i s'est retrouvée sur ma route, lorsque je me suis rendu compte que d'autres camarades croyaient en Dieu.

à partir du moment où ta raison connais l'hypothèse Dieu est à l'origine de l'existence , tu ne peux pas dire à la fois je n'avance aucune hypothèse quant à l'origine de l'univers tout en en éliminant une ( car tu l'as bien éliminé puisque ta raison la connaît ) .

Encore une fois, mais là aussi mon discours a été maintes et maintes fois répété, tu n'arrive pas à faire la différence entre :

- Apporter une explication, une réponse (avec toute sa cohérence, sa logique, son système de valeurs) (Ce que l'on appelle une "Croyance" métaphysique)

- Ne pas donner de crédibilité à une réponse.

Tu mets les deux sur le même plan : des opinions de même nature.

Tant que tu garderas cette vision, que tu nieras la nuance entre les deux, tu ne pourras en effet pas comprendre mon propos.

Pourtant il me semble qu'appréhender le degré de proposition - et donc le volume de subjectivité - dans les deux cas est assez manifeste : mais bon, non, tu ne vois pas.

@maroudji il n'y a pas de mystères , l'explication tient dans les lois de la mécanique .

Vous êtes si drôle sur ce forum :) Voyez ce que j'écrivais à ce propos :

Quand j'y étais, dans les années 90, la montagne sur laquelle se tient ce rocher avaient plus d'une dizaine de mètre de haut que ce que l'on voit sur la vidéo.

Et j'ai essayé de la pousser :D

Personne n'a jamais réussi à expliquer ce phénomène...

Et il y a un roi qui s'y est essayé avec des éléphants.

Mais puisque c'est si simple, tu peux développer un peu plus, toi qui t'y connais dans ce genre de mystère.

Je ne sais pas d'où tu es mais un ou deux exemples que tu connaîtrais là oû tu vis (ou ailleurs à défaut)

seraient les bienvenus...

Encore une fois (mais je l'ai déjà dit), mes premières confrontations étant jeune face à l'insondabilité de l'univers ne passaient pas par Dieu : j'ignorais véritablement cette notion lorsque j'ai commencé à admettre l'impossibilité à comprendre l'univers.

Je n'ai donc en effet pas construit mon opinion en partant de l'idée de Dieu, celle-i s'est retrouvée sur ma route, lorsque je me suis rendu compte que d'autres camarades croyaient en Dieu.

Encore une fois, mais là aussi mon discours a été maintes et maintes fois répété, tu n'arrive pas à faire la différence entre :

- Apporter une explication, une réponse (avec toute sa cohérence, sa logique, son système de valeurs) (Ce que l'on appelle une "Croyance" métaphysique)

- Ne pas donner de crédibilité à une réponse.

Tu mets les deux sur le même plan : des opinions de même nature.

Tant que tu garderas cette vision, que tu nieras la nuance entre les deux, tu ne pourras en effet pas comprendre mon propos.

Pourtant il me semble qu'appréhender le degré de proposition - et donc le volume de subjectivité - dans les deux cas est assez manifeste : mais bon, non, tu ne vois pas.

Bon mais maintenant tu n'es plus petit.

Donc 2 hypothèse A et B , sauf erreur de ma part on a À=>non B

Vois tu une autre hypothèse ?

Le fait que tu ignorais l'hypothèse Dieu lorsque tu étais jeune ne justifie raisonnablement pas que tu ne prennes pas pour vrai cette hypothèse en tant qu'adulte tout en prétendant n'en faire aucune . Non À est une proposition logique au même titre que À. Bon mais faisons court, on va éviter la rhétorique , pas mon truc.

Vous tu une autre hypothèse que A et B ? Si oui laquelle ?

Vous êtes si drôle sur ce forum :) Voyez ce que j'écrivais à ce propos :

Et il y a un roi qui s'y est essayé avec des éléphants.

Mais puisque c'est si simple, tu peux développer un peu plus, toi qui t'y connais dans ce genre de mystère.

Je ne sais pas d'où tu es mais un ou deux exemples que tu connaîtrais là oû tu vis (ou ailleurs à défaut)

seraient les bienvenus...

3 forces adherence, poids et réaction . Si la somme des forces est nulle ainsi que la somme des moments ( il y a un couple vu ta photo ) est nulle alors la pierre ne bouge pas.

C'est ce qui se passe. Si la pierre etait en mouvement il faudrait tenir compte de la force de glissement qui ce serait opposée au mouvement .

Quand tu veux pousser la pierre tu ajoutes une force tangentielle mais du coup l'adhérence s'oppose à ta poussée . Si rien ne bouge c'est que la somme des 4 forces est nulle.

Je vais assez souvent en Inde c'est dans quel coin ?

"une montagne est la résultante soit du fait d'un rehaussement de deux plaques tectoniques, soit la résultante de la formation d'un volcan etc etc, cela se fait tout seul sans besoin d'un dieu derrière, une planète se forme grâce à l'agglomération de divers objets célestes et ou gazeux... là-aussi pas besoin d'un dieu derrière tripotant de la poussière de ses divines petites mains."

C'est vraiment ce que l'on apprend à l'école.

Par contre, si vous leur demandez de nous montrer un exemple de ces montagnes qui naissent

toutes seules, ils vont vous sortir, comme l'autre, une "accroche" quelque part pour preuve

À l'école les profs vous diront que la vie se manifeste toute seule. C'est simple, vous mettez un

homme et une femme ensemble et ça donne un enfant ! Pas plus compliqué que cela !

Même que les étudiants peuvent apprendre -grâce à la science- qu'on peut se passer de

l'homme et de la femme et qu'un bébé peut naître dans une fiole. Qu'il n'y a pas besoin de Dieu

pour cela.

Ils avaient du mal à comprendre que le fœtus est conscient dès son apparition et que chaque jour

qui passe il apprend et ses sens se développent. Mais eux affirmaient, science à l'appui, que

le fœtus n'est pas vivant. Il y a des milliers d'années de cela, les écrits sacrés décrivaient

le développement d'un fœtus comme un être vivant dès sa conception mais nos scientifiques, eux,

l'ont compris seulement il y a quelques décennies. Malheureusement, la réalisation de ce développement

du bébé dans le ventre de sa mère, n'a pas fait cesser les massacres par millions de ces êtres

sans droit, comme les animaux à l'abattoir.

Dans mon jeune âge, les adultes déclaraient que les enfants ne souffrent pas. Depuis, ils ont réalisé

-grâce à la science- que c'était une erreur que de les opérer sans anesthésie...

Et l'autre vient nous dire que les montagnes apparaissent toutes seules. Ce qui permet de siphonner

tout le pétrole du sous-sol et tous les gaz de schiste étant donné qu'ils ne servent à rien -les

montagnes apparaissent grâce aux tremblements de terre.

Et on applaudit bien fort devant ce massacre à grande échelle, signe de progrès et de science

C’est-y pas beau ça ?

Cette incompétence multidisciplinaire qui nous est livrée sans frais de port, doublée d’un triple saut périlleux en vrille renversée du coq à l‘âne ? Ces gesticulations incohérentes et ces grosses insignifiances qui s’enchaînent sans logique dans une soupe incompréhensible avec sa subjectivité comme maître étalon de toute connaissance ?

Et je vois qu’il est encore revenu troller en force aujourd’hui. Du grand art moi je vous dis.

3 forces adherence, poids et réaction . Si la somme des forces est nulle ainsi que la somme des moments ( il y a un couple vu ta photo ) est nulle alors la pierre ne bouge pas.

C'est ce qui se passe. Si la pierre etait en mouvement il faudrait tenir compte de la force de glissement qui ce serait opposée au mouvement .

Quand tu veux pousser la pierre tu ajoutes une force tangentielle mais du coup l'adhérence s'oppose à ta poussée . Si rien ne bouge c'est que la somme des 4 forces est nulle.

Je vais assez souvent en Inde c'est dans quel coin ?

Cherche plus.

Je pensais que c’étais une roche erratique, mais non, son socle c’est le sol sur lequel elle semble posée alors qu’en réalité elle en fait partie intégrante. C’est un phénomène d’érosion.

On en trouve un peu partout en fait.

https://www.google.be/search?q=balanced+rock+colorado+erosion&lr=lang_fr&espv=2&biw=1523&bih=761&tbs=lr:lang_1fr&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwiF8Pb8ssPLAhUEgQ8KHX3KDpIQsAQIKQ#lr=lang_fr&tbs=lr:lang_1fr&tbm=isch&q=balanced+rock+

Ma préférée est en Angleterre :)

C'est Hampi.

Ce n'est pas cela que je voulais savoir :-) mais comment tu expliques que ces rochers qui datent au moins de mille ans (moi je dis qu'ils ont beaucoup plus

que ça)se soient retrouvés là ? (J'espère que tu ne vas pas invoquer le hasard...)

Je te demandais également des exemples de ce genre de phénomène que tu trouves naturel dans ton pays, la ou ailleurs ?

Vous tu une autre hypothèse que A et B ? Si oui laquelle ?

Tu me demandes si je vois une autre hypothèse que A et B : non.

Mais ce que tu ne me demandes pas, c'est si je considère A et B comme des hypothèses valables : et bien non plus.

(et j'ai déjà répondu plusieurs fois au Grand Guignol sur ce point. Et d'ailleurs à toi aussi - en tout premier lieu).

Du coup, je n'envisage ni A, ni B.

Je ne conçois pas l'idée d'une cause première immanente : comment aurait-elle été causée ? Par rien, c'est sa nature, mais comment l'envisager ?

Mais je n'arrive pas non plus davantage à concevoir une autre explication.

Plus radicalement, je n'arrive pas à concevoir une hypothèse valable sur la question de l'univers ou de l'existence.

Voyez-vous, c'est l'érosion qui a fait cela ! Ce n'est pas arrivé par magie, mais la pluie et le vent ont réussi ce tour de force.

Essayez pour voir, trouvez donc des humains pour en faire autant ? Produisez l'expérience sur un gratte-ciel

Il n'y a aucun mystère !

C’est-y pas beau ça ?

Cette incompétence multidisciplinaire qui nous est livrée sans frais de port, doublée d’un triple saut périlleux en vrille renversée du coq à l‘âne ? Ces gesticulations incohérentes et ces grosses insignifiances qui s’enchaînent sans logique dans une soupe incompréhensible avec sa subjectivité comme maître étalon de toute connaissance ?

Et je vois qu’il est encore revenu troller en force aujourd’hui. Du grand art moi je vous dis.

Cherche plus.

Je pensais que c’étais une roche erratique, mais non, son socle c’est le sol sur lequel elle semble posée alors qu’en réalité elle en fait partie intégrante. C’est un phénomène d’érosion.

On en trouve un peu partout en fait.

https://www.google.be/search?q=balanced+rock+colorado+erosion&lr=lang_fr&espv=2&biw=1523&bih=761&tbs=lr:lang_1fr&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwiF8Pb8ssPLAhUEgQ8KHX3KDpIQsAQIKQ#lr=lang_fr&tbs=lr:lang_1fr&tbm=isch&q=balanced+rock+

Ma préférée est en Angleterre :)

Oh je ne cherchais pas , si elle ne bouge pas c'est que la somme des forces et des moments est nulle. Sinon elle est tombée ^^

Michael grab fait des trucs sympas

https://www.google.fr/search?q=grand+canyon+pierre+equilibre&biw=320&bih=372&prmd=imnv&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjTrsnr48jLAhVGHxoKHUdGC9wQ_AUIBigB#tbm=isch&q=michael+grab&imgrc=y6pkI_yUR9IVzM%3A

Tu me demandes si je vois une autre hypothèse que A et B : non.

Mais ce que tu ne me demandes pas, c'est si je considère A et B comme des hypothèses valables : et bien non plus.

(et j'ai déjà répondu plusieurs fois au Grand Guignol sur ce point. Et d'ailleurs à toi aussi - en tout premier lieu).

Du coup, je n'envisage ni A, ni B.

Je ne conçois pas l'idée d'une cause première immanente : comment aurait-elle été causée ? Par rien, c'est sa nature, mais comment l'envisager ?

Mais je n'arrive pas non plus davantage à concevoir une autre explication.

Plus radicalement, je n'arrive pas à concevoir une hypothèse valable sur la question de l'univers ou de l'existence.

Si il n'y a pas d'autres hypothèses à l'existence , l'existence est donc soit du fait de A soit de B

3 possibilites de réponses donc

RA : je pense que À est vrai

RB : je pense que B est vrai

RC : je ne sais pas laquelle des deux est vraie , donc je ne me prononce pas car je ne peux pas tenir les deux pour vraies ou fausses car À=> non B je ne peux pas avoir À et B vraies.

Vois tu une autre possibilite de réponse logique ?

A=> non B et B=> non A

A et B ne peuvent être fausses toutes les deux . Il faut une troisième hypothèse ( si tu l'as je dois pouvoir la concatèner à À ou B je pense ).Tu n'en as pas , l'existence c'est A ou B . J'ai construit B tel que À=>non B. Si j'ai mal complémente je peux toujours modifier B en ayant pour règle À=> non B. B est une hypothèse complément de A .

Donc la logique nous amène à À et B ne peuvent pas être fausses toutes les deux .

Tu choisis RA, RB ou RC ?

Nous essayons là d'établir un savoir, si il y a un oubli n'hésite pas je modifierai À ou B en conséquence .

Qui dit ça ? L'athée. Prétendre qu'il n'y a aucune forme de transcendance ou d'intelligence possible derrière la vie, c'est postuler que cette vie n'est que le résultat de causes matérielles qui s'enchainent de façon aveugle.

par contre faudra mexpliquer pourquoi de ce constat :

Vous en venez à la conclusion que Dieu n'existe pas : Perso je ne vois pas le rapport.

Dit il comme si son hypothèse n'en était pas une.

Ok, donc si je me contente de dire que je pense que les athées ont tort, je suis totalement neutre, je n'apporte aucune hypothése, je me contente de rejeter une proposition qui me semble aussi improuvable que fausse, alors que moi perso, je ne propose aucune alternative et donc je ne peux pas me tromper.

Bienvenue dans le monde de Pheldwynn.

"Vous en venez à la conclusion que Dieu n'existe pas : Perso je ne vois pas le rapport."

Dieu est une hypothèse , tandis que la vie n 'est point une hypothèse , simple constat .

Parce que la vie est , vous avez besoin d 'un pourquoi , d 'une explication qui serait derrière tout cela .

En fait c 'est l 'idée de Dieu qui est trompeuse .Si on peut en comprendre le pourquoi , le comment , l 'origine de cette idée , de ce postulat , elle le fut bel et bien dans ce que l 'homme croyait , concevait par défaut .

Depuis c 'est resté une idée fixe .

Si il n'y a pas d'autres hypothèses à l'existence , l'existence est donc soit du fait de A soit de B

C'est une opinion, une conviction ou un savoir que tu nous assène là ?

Qui dit ça ? L'athée. Prétendre qu'il n'y a aucune forme de transcendance ou d'intelligence possible derrière la vie, c'est postuler que cette vie n'est que le résultat de causes matérielles qui s'enchainent de façon aveugle.

par contre faudra mexpliquer pourquoi de ce constat :

Vous en venez à la conclusion que Dieu n'existe pas : Perso je ne vois pas le rapport.

Dit il comme si son hypothèse n'en était pas une.

Ok, donc si je me contente de dire que je pense que les athées ont tort, je suis totalement neutre, je n'apporte aucune hypothése, je me contente de rejeter une proposition qui me semble aussi improuvable que fausse, alors que moi perso, je ne propose aucune alternative et donc je ne peux pas me tromper.

Bienvenue dans le monde de Pheldwynn.

"Citation

Un athée , non car il constate une évidence toute simple , que la vie est dans le constat de celle ci et de constater justement que nous évoluons en intelligence .Certes c 'est pas gagné mais les faits sont là , il y 'a accroissement de l 'intelligence au vu même de sa complexité .

Matérialisme aveugle ? Mais qui dit cela ? Vous , du seul fait que l 'athée ne pense pas , ne voit pas derrière cela un être suprême .

"Qui dit ça ? L'athée. Prétendre qu'il n'y a aucune forme de transcendance ou d'intelligence possible derrière la vie, c'est postuler que cette vie n'est que le résultat de causes matérielles qui s'enchainent de façon aveugle."

Non , c 'est vous qui envisagez bel et bien des causes matérielles si cela n 'est pas conforme ou en dehors de votre croyance .

Un athée dit que Dieu n 'existe pas mais lui même tout comme le croyant par l 'esprit et la pensée s 'interroge comme l 'humanité l 'a toujours fait .

Je dis et je redis , j 'affirme même que le concept de Dieu a toujours été un parallèle de l 'histoire de l 'homme sur lui même .

Celui ci acquiert connaissance de sa nature , il en évolue car il réfléchit sur sa condition .

si elle ne bouge pas c'est que la somme des forces et des moments est nulle. Sinon elle est tombée ^^

La preuve en images

Mais pour la boule de beurre, d’après ce que j’ai compris c’est pas ça. Elle fait partie du sol, c’est ce qui resterait après érosion.

Comme celle-ci

http://www.laboiteverte.fr/kannesteinen-rock/

Sauf qu’en Inde, la partie médiane est tellement courte que la roche semble posée sur le sol.

Nous essayons là d'établir un savoir, si il y a un oubli n'hésite pas je modifierai À ou B en conséquence .

Je l'ai déjà posée, plusieurs fois même, mais n'ai pas eu de réponse, si Dieu nous a créés d'où sort-il lui ?

Ce n'est pas parce que la nature divine profonde nous est inconnue, est insondable, tout comme l'est une énorme partie des mystères de l'univers, de la vie, et de l'homme, qu'on ne peut pas l'appréhender.

Et chacun peut l'appréhender à sa façon, subjectivement, sous influence ou conditionnement éventuellement, ne vaudra donc rien objectivement. Donc en aucun cas ne pourra servir de référence pour contraindre qui que ce soit comme seraient tentés de le faire les totalitaristes de tous bords.

Waohhh......relisez bien alors, car dans votre confusion, vous avez dû perdre quelques "petites cellules grises"! :)

Je donne ma langue au chat.... quelle confusion?