Pourquoi les athées s'interdisent-ils...

Je n'ai pas tout lu du coran, et je suis athée, donc je ne sais pas s'il est vraiment interdit. En tout cas, en Tunisie, cela se fait/faisait, (ça fait un moment que je n'y suis plus allée), le mariage entre cousins, j'ai des oncles et tantes comme cela, ça ne me choque pas particulièrement (et leurs gosses sont "normaux", enfin sauf une sur cinq qui est un peu lente).

L'inceste ne concerne pas les cousins.

L'inceste se dit de rapports sexuels entre personnes ayant un lien de parenté, et dont la loi interdit le mariage: frère et soeur par exemple.

Des cousins peuvent se marier...

D'autre part, l'anormalité des gosses éventuels due à la consanguinité n'entre pas en ligne de compte. Il ne s'agit que de rapports sexuels !

La pilule et le latex existent, voire l'IVG...

Autrement, je suis bien d'accord, on n'a pas attendu après les religions pour la morale.

Les tous premiers hommes s'imposaient déjà des règles morales, élémentaires certes, mais quand même existantes.

Tout cela c'est développé et étoffé au fil des millions d'années pour devenir inné.

Chez l'humain de nos jours, la règle de base de toute morale est donc intuitive (plus ou moins, et c'est pour ça qu'on a légiféré): on appelle cela "l'éthique de réciprocité" ou encore "la règle d'or du vivre ensemble", et cela dit quelque chose comme: "Tu n'agiras pas avec les autres comme tu n'aimerais pas que l'on agisse avec toi."

De là je pose cette question: si je ne viole pas mes enfants parce que c'est dieu qui me l'ordonne, suis je une personne de bonne moralité?

Pas du tout.

Disons que je m'interroge sur les raisons du rejet de l'inceste même consentant, et bien que la loi étrangement ne l'interdise pas (en cas d'accord des deux partenaires).

Les athées comme les croyants seraient guidés par Dieu par le coeur, d'où ce rejet et cette répugnance universelle.

Toutes les théories aussi scientifiques qu'elles soient ne peuvent pas expliquer ce sentiment de répugnance, ou plutôt, elles ne peuvent pas définir une morale universelle. Ou alors il faut partir du principe que cette morale est innée et universelle.

Mais sans Dieu (ou sans principe transcendant), que voudrais-tu répondre à celui qui ne l'éprouverait pas et s'épancherait selon cette tendance?

Seul un principe transcendant permet de rejeter explicitement et pour tout le monde l'inceste, tout comme les horreurs de Staline ou d'Hitler.

Pour fonder la morale, philosophiquement parlant, nous avons besoin d'un principe transcendant! Et cela, Kant l'avait très bien vu!

D'autant que comme l'expliquait le précédent intervenant, l'argument de la consanguinité ne tient plus puisque de nos jours il existe des contraceptifs assez efficaces ou encore la possibilité de l'IVG.

J'ajouterai que l'explication kantienne me paraît incompatible avec l'explication darwinienne, la première se fonde sur des intérêts personnels égoïstes bien compris et ne permettant pas d'expliquer (sans Dieu) que la morale soit aussi un rejet émotionnel et un blâme, tandis que la seconde suppose que nous ayons une sorte d'instinct qui permette de reconnaître ce qui est moral et ce qui ne l'est pas (par exemple par le biais de nos émotions), et nous ne voyons pas quoi opposer à un nouvel Hitler qui n'aurait pas ce ressenti instinctif.

Certes non.

Mais quel type de morale sans Dieu pourrait donc interdire l'inceste consentant?

La loi morale de Kant.

“Agis uniquement d’après la maxime qui fait que tu peux vouloir en même temps qu’elle devienne une loi universelle”

" Agis de telle sorte que la maxime de ta volonté puisse être érigée en loi universelle."

"Agis de façon telle que tu traites l'humanité toujours comme fin, et jamais simplement comme moyen."

Pas du tout.

Disons que je m'interroge sur les raisons du rejet de l'inceste même consentant, et bien que la loi étrangement ne l'interdise pas (en cas d'accord des deux partenaires).

Les athées comme les croyants seraient guidés par Dieu par le coeur, d'où ce rejet et cette répugnance universelle.

Toutes les théories aussi scientifiques qu'elles soient ne peuvent pas expliquer ce sentiment de répugnance, ou plutôt, elles ne peuvent pas définir une morale universelle. Ou alors il faut partir du principe que cette morale est innée et universelle.

Mais sans Dieu (ou sans principe transcendant), que voudrais-tu répondre à celui qui ne l'éprouverait pas et s'épancherait selon cette tendance?

Seul un principe transcendant permet de rejeter explicitement et pour tout le monde l'inceste, tout comme les horreurs de Staline ou d'Hitler.

Pour fonder la morale, philosophiquement parlant, nous avons besoin d'un principe transcendant! Et cela, Kant l'avait très bien vu!

D'autant que comme l'expliquait le précédent intervenant, l'argument de la consanguinité ne tient plus puisque de nos jours il existe des contraceptifs assez efficaces ou encore la possibilité de l'IVG.

Tu sembles faire appel à dieu comme on fait appel à l'agence tout risque, lorsque tout semble perdu... Une personne qui se sent libre de coucher avec ses parents ou ses enfants est une anomalie, au même titre qu'une personne qui ne va éprouver aucun empathie. Si je suis psychopathe avec ou sans dieu si y a moyen de violer une fille de la pendre par les pieds et de la vider comme une truie, je le ferais. Les nazis qui exécutaient dans les camps de la mort à tour de bras, qui déplaçaient les corps avec des pelleteuses, étaient croyants... Que voudrais tu répondre à Urbain II qui n'éprouve pas la compassion et qui ordonne de marcher sur Jérusalem pour exterminer les maures? Brandir dieu pour sauver une vie ou éviter un coït entre frère et soeur ne sert à rien... Je ne vais quand même pas te sortir les cas de curés pédophiles pour te convaincre? Ils vivent dieu du matin au soir et trouvent le moyen de glisser leur queue dans un anus de 5 ans?!

Le principe transcendant doit être un principe irréprochable... Or chaque religieux va estimer que sa propre religion est LE principe transcendantal par excellence et que les misères du monde découle de l'autre. Mon principe transcendantal sera exactement l'inverse: accepter l'autre dans sa différence. Et ce que je sois croyant ou non... je peux être un fervent catholique et avoir des amis athées ou musulmans... je peux être athée et avoir des amis athées ou ultra croyant ou simplement déiste.

Soyons pragmatique deux secondes... Quelles sont mes chances de vivre en paix dans un monde où on m'imposerait sa religion pour mon bien et où j'imposerais ma religion pour le bien des autres? Par rapport à une société où personne ne m'impose rien et où ne j'impose rien à personne? Dans ce domaine, baisser les bras et se dire "ok j'accepte une société immorale en refusant ma théorie qu'il faut un dieu commun pour avoir une paix durable" c'est paradoxalement fabriquer cette paix durable.

(Même avec des préservatifs, l'inceste est un tabou qui est largement incrusté en nous. Ce n'est pas parce qu'on peut éviter la procréation qu'on va se défaire d'un tabou plusieurs fois millénaire).

J'ajouterai que l'explication kantienne me paraît incompatible avec l'explication darwinienne, la première se fonde sur des intérêts personnels égoïstes bien compris et ne permettant pas d'expliquer (sans Dieu) que la morale soit aussi un rejet émotionnel et un blâme, tandis que la seconde suppose que nous ayons une sorte d'instinct qui permette de reconnaître ce qui est moral et ce qui ne l'est pas (par exemple par le biais de nos émotions), et nous ne voyons pas quoi opposer à un nouvel Hitler qui n'aurait pas ce ressenti instinctif.

Il n'y a rien à opposer à un psychopathe... brandir dieu n'a jamais apporté la paix nul part. Tu es toujours dans ton paradigme de l'athée qui est forcément un barbare psychopathe et qui pourrait être sauvé si on lui fait bouffer dieu. Les récents évènements me laisse penser que ceux qui ont rencontré dieu en prison alors qu'ils étaient athées ne sont pas tous devenu des citoyens exemplaires... certains sont allé en Syrie pour se former et venir tuer des femmes et des enfants... en son nom...

avez vous vu les tableaux de goya sur la famille royale, tous des g de degenerés! la consanguinité benie par rome!

La loi morale de Kant.

“Agis uniquement d’après la maxime qui fait que tu peux vouloir en même temps qu’elle devienne une loi universelle”

" Agis de telle sorte que la maxime de ta volonté puisse être érigée en loi universelle."

"Agis de façon telle que tu traites l'humanité toujours comme fin, et jamais simplement comme moyen."

Alors sans être spécialiste de Kant il me semble qu'il opte finalement pour la croyance en Dieu par nécessité morale.

Ce sont là des concepts purs, mais il n'engagent que la volonté ou le jugement du sujet qui agit, pas celui de la société.

Par ailleurs, comme l'aurait déjà dit Charles Péguy : le kantisme a les mains pures mais il n'a pas de mains. C'est à dire que l'impératif catégorique ne permet pas de décider pour des situations concrètes comme si il faut condamner ou non l'homosexualité, ou même l'inceste.

En effet, nous pouvons considérer que si l'humanité devenait intégralement homosexuelle, alors cela mènerait l'espèce à son extinction et nous condamnerons l'homosexualité ; sinon nous pouvons considérer qu'il devrait être universel que chacun puisse avoir la sexualité de son choix, y compris homosexuelle, d'autant qu'elle ne concernera jamais qu'une portion de l'humanité.

Idem avec l'inceste, nous pouvons considérer que si l'humanité devenait incestueuse, alors nous dégénérerions génétiquement et nous aurions des enfants semi-débiles. Mais nous pouvons aussi considérer qu'il devrait être universel de tolérer toutes les pratiques sexuelles tant qu'elles sont consentantes, d'autant que nous pouvons aujourd'hui utiliser des contraceptifs ou l'IVG, et qu'il est de notre devoir de jouir et faire jouir dans une existence éphémère (hédonisme).

Ce sont des maximes d'action différentes, mais elles sont toutes recevables!

Alors sans être spécialiste de Kant il me semble qu'il opte finalement pour la croyance en Dieu par nécessité morale.

Ce sont là des concepts purs, mais il n'engagent que la volonté ou le jugement du sujet qui agit, pas celui de la société.

Par ailleurs, comme l'aurait déjà dit Charles Péguy : le kantisme a les mains pures mais il n'a pas de mains. C'est à dire que l'impératif catégorique ne permet pas de décider pour des situations concrètes comme si il faut condamner ou non l'homosexualité, ou même l'inceste.

En effet, nous pouvons considérer que si l'humanité devenait intégralement homosexuelle, alors cela mènerait l'espèce à son extinction et nous condamnerons l'homosexualité ; sinon nous pouvons considérer qu'il devrait être universel que chacun puisse avoir la sexualité de son choix, y compris homosexuelle, d'autant qu'elle ne concernera jamais qu'une portion de l'humanité.

Idem avec l'inceste, nous pouvons considérer que si l'humanité devenait incestueuse, alors nous dégénérerions génétiquement et nous aurions des enfants semi-débiles. Mais nous pouvons aussi considérer qu'il devrait être universel de tolérer toutes les pratiques sexuelles tant qu'elles sont consentantes, d'autant que nous pouvons aujourd'hui utiliser des contraceptifs ou l'IVG, et qu'il est de notre devoir de jouir et faire jouir dans une existence éphémère (hédonisme).

Ce sont des maximes d'action différentes, mais elles sont toutes recevables!

L'homosexualité existe depuis toujours et elle ne progresse pas... l'humanité se porte bien... peut être même trop bien pour qu'une partie de la population estime que nous sommes trop nombreux et que la planète ne pourra pas nourrir tout le monde... de là à promouvoir l'homosexualité comme étant un geste écolo il n'y a qu'un pas. Je suis curieux de voir les premières campagnes de pub à la télé qui vont m'encourager à sucer un autre mec...

avez vous vu les tableaux de goya sur la famille royale, tous des g de degenerés! la consanguinité benie par rome!

La noblesse estimait qu'elle avait naturellement un sang "noble" et donc la consanguinité était la norme... On peut théoriser sur le fait que l'inceste soit un interdit pour le peuple afin de diluer leur sang et justifier l'ascendance de ces consanguins sur le peuple.

D'autant qu'on entend souvent dans les rues, les bistrots, les familles, etc... des maximes du genre : "Fais ce que tu veux tant que tu ne fais de mal à personne!"

D'autant qu'on entend souvent dans les rues, les bistrots, les familles, etc... des maximes du genre : "Fais ce que tu veux tant que tu ne fais de mal à personne!"

ça et "la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres" ou "ne fais pas à autrui ce que tu ne veux pas qu'on te fasse" lorsqu'on est enfant et qu'on apprend à vivre en société.

L'inceste ne concerne pas les cousins.

L'inceste se dit de rapports sexuels entre personnes ayant un lien de parenté, et dont la loi interdit le mariage: frère et soeur par exemple.

Des cousins peuvent se marier...

D'autre part, l'anormalité des gosses éventuels due à la consanguinité n'entre pas en ligne de compte. Il ne s'agit que de rapports sexuels !

La pilule et le latex existent, voire l'IVG...

Autrement, je suis bien d'accord, on n'a pas attendu après les religions pour la morale.

Les tous premiers hommes s'imposaient déjà des règles morales, élémentaires certes, mais quand même existantes.

Tout cela c'est développé et étoffé au fil des millions d'années pour devenir inné.

Chez l'humain de nos jours, la règle de base de toute morale est donc intuitive (plus ou moins, et c'est pour ça qu'on a légiféré): on appelle cela "l'éthique de réciprocité" ou encore "la règle d'or du vivre ensemble", et cela dit quelque chose comme: "Tu n'agiras pas avec les autres comme tu n'aimerais pas que l'on agisse avec toi."

D'accord, j'ai compris la nuance, les cousins ont quand même un lien de parenté, mais pas aussi proche qu'un frère et une soeur, un père et une fille, et la loi (en France,au bled ?) n'interdit pas leur mariage.

Sinon....

Pardon, pas pu m'en empêcher

La question de savoir dans quelle mesure la morale peut être ou non associée à une croyance ou au sacré trouve sa limite dans le constat objectif qu'il y a des croyants malhonnêtes et des athées honnêtes. Couramment nous acceptons à peu près tout ce qui peut être fait tant que cela ne résulte pas en une souffrance ou une mort chez une personne quelle qu'elle soit.

Mais à quel titre une morale athéiste et donc hédoniste (jouir et faire jouir) peut-elle interdire l'inceste consentant, dont l'interdit est pourtant perçu comme le fondement de la civilisation?

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

On peut être athée sans être hédoniste !

Pourquoi l´inceste ne serait arrêté que par des valeurs religieuses ?

La morale n´est pas strictement liée à une religion

Mais sans Dieu (ou sans principe transcendant), que voudrais-tu répondre à celui qui ne l'éprouverait pas et s'épancherait selon cette tendance?

Seul un principe transcendant permet de rejeter explicitement et pour tout le monde l'inceste, tout comme les horreurs de Staline ou d'Hitler.

Pour fonder la morale, philosophiquement parlant, nous avons besoin d'un principe transcendant! Et cela, Kant l'avait très bien vu!

Pour fonder la morale, nous avons besoin du respect de l'autre, et du bien vivre ensemble.

Et pas d'écrits de vieux bouquins datant de x millénaires.

Ce serait meme le contraire..

http://blog.libnanews.com/citation/2012/11/19/parce-quils-ont-une-religon-ils-se-croient-dispenses-davoir-une-morale/

La question de savoir dans quelle mesure la morale peut être ou non associée à une croyance ou au sacré trouve sa limite dans le constat objectif qu'il y a des croyants malhonnêtes et des athées honnêtes. Couramment nous acceptons à peu près tout ce qui peut être fait tant que cela ne résulte pas en une souffrance ou une mort chez une personne quelle qu'elle soit.

Mais à quel titre une morale athéiste et donc hédoniste (jouir et faire jouir) peut-elle interdire l'inceste consentant, dont l'interdit est pourtant perçu comme le fondement de la civilisation?

Dites donc! mais qu'est ce qu'ils trimballent comme tares les athées! vous leur en voulez à ce point d'installer chez eux toutes ces saloperies?

C'est un peu de l'intégrisme là....

Et le croyant ne serait pas motivé par l'hédonisme selon vous? les histoires de pédophilies dans l'église, ça les a sans doute protégés?

L'évangélisation forcée et la bonne parole, ce n'est pas de l'hédonisme ça non plus?

Vous lire penser que l'athée ne saurait se préserver de l'inceste, n'est ce pas non plus de l'hédonisme? vous vous faites votre petit plaisir en installant ces tares chez les athées....

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

On peut être athée sans être hédoniste !

Pourquoi l´inceste ne serait arrêté que par des valeurs religieuses ?

La morale n´est pas strictement liée à une religion

Et bien si tu relis la discussion tu verras que nous nous interrogeons aussi sur la façon dont nous pourrions définir une morale qui interdise l'inceste sans principe transcendant.

Les athées ne sont peut-être pas tous hédonistes, je veux bien te suivre là dessus, mais alors tu dois m'expliquer au nom de quel principe moral tu peux le rejeter tant qu'il est consentant!

Et je n'ai pas dis que la morale était strictement reliée à une religion. Je ne le pense pas non plus.

Pour fonder la morale, nous avons besoin du respect de l'autre, et du bien vivre ensemble.

Et pas d'écrits de vieux bouquins datant de x millénaires.

Ce serait meme le contraire..

http://blog.libnanew...oir-une-morale/

Nous n'en sommes pas à parler d'une religion précise, seulement à déterminer s'il nous faut ou non un principe transcendant pour appréhender l'impératif moral!

Sans quoi chacun se sentirait libre de faire n'importe quoi.

Dites donc! mais qu'est ce qu'ils trimballent comme tares les athées! vous leur en voulez à ce point d'installer chez eux toutes ces saloperies?

C'est un peu de l'intégrisme là....

Et le croyant ne serait pas motivé par l'hédonisme selon vous? les histoires de pédophilies dans l'église, ça les a sans doute protégé?

L'évangélisation forcée et la bonne parole, ce n'est pas de l'hédonisme ça non plus?

Vous lire penser que l'athée ne saurait se préserver de l'inceste, n'est ce pas non plus de l'hédonisme? vous vous faites votre petit plaisir en installant ces tares chez les athées....

C'est un peu de l'accusation gratuite de votre part surtout.

Je vous soupçonne de faire une belle projection en vous faisant plaisir par un ad hominem et en refusant de comprendre le problème que je soulève.

Il n'y a rien à opposer à un psychopathe... brandir dieu n'a jamais apporté la paix nul part. Tu es toujours dans ton paradigme de l'athée qui est forcément un barbare psychopathe et qui pourrait être sauvé si on lui fait bouffer dieu. Les récents évènements me laisse penser que ceux qui ont rencontré dieu en prison alors qu'ils étaient athées ne sont pas tous devenu des citoyens exemplaires... certains sont allé en Syrie pour se former et venir tuer des femmes et des enfants... en son nom...

Certes non, ce ne sont pas des beaux discours qui empêcheront un psychopathe de tuer.

Mais sans même tomber dans cet écueil, cela pourrait éviter l'ascencion démocratique d'un nouvel Hitler.

Si nous voulons arrêter un tyran il faut le faire au nom de principes moraux et donc d'un fondement moral qui ne peut pas être les intérêts bien compris (ceux-ci pouvant d'ailleurs tout aussi bien être au service de la banalité du mal) ou même le sentiment moral inné (qui est seulement un sentiment par nature subjectif et contestable, tout comme Dieu est contestable).

C'est un peu de l'accusation gratuite de votre part surtout.

Je vous soupçonne de faire une belle projection en vous faisant plaisir par un ad hominem et en refusant de comprendre le problème que je soulève.

Sauf à me démontrer en quoi j'accuserais gratuitement, c'est bien vous que je lis dans cet exercice.

Le problème qui considère que les athées sont guidés par l'hédonisme et ne peuvent se retenir devant l'inceste (puisque leur morale ne leur interdit pas).....pas mal ça.....il est où le problème cher monsieur?

Ne me dites pas que vous niez les histoires de pédophilie dans l'église, ou l'évangélisation forcée quand même! si?

Certes non, ce ne sont pas des beaux discours qui empêcheront un psychopathe de tuer.

Mais sans même tomber dans cet écueil, cela pourrait éviter l'ascencion démocratique d'un nouvel Hitler.

Si nous voulons arrêter un tyran il faut le faire au nom de principes moraux et donc d'un fondement moral qui ne peut pas être les intérêts bien compris (ceux-ci pouvant d'ailleurs tout aussi bien être au service de la banalité du mal) ou même le sentiment moral inné (qui est seulement un sentiment par nature subjectif et contestable, tout comme Dieu est contestable).

Les faits démontrent plutôt le contraire: le christianisme a permis de rassembler un maximum d'allemands et d'autrichiens et de français et de belges etc. autour d'un Hitler conquérant. Lorsque Hitler rencontre le pape Pie XII ce n'est pas pour perdre son temps, c'est pour faire comprendre aux européens "je suis comme vous, j'ai dieu et jésus avec moi". Lorsqu'il fait fabriquer des plaques et des boutons "Gott mit uns" sur les uniformes ce n'est pas non plus pour le plaisir d'alourdir le costume Hugo Boss (oui Hugo Boss faisait les uniformes des officiers allemands)... Hitler s'est donc bien servi de dieu pour s'offrir une moralité, et ce avec la bienveillance du pape Pie XII.

La religion est aussi bien au service des gens de bien que des gens de mal... elle permet de rassembler pour fabriquer des cathédrales et elle permet de rassembler pour plonger l'Europe dans un bain de sang. La religion n'est ni bonne ni mauvaise, elle est comme une arme, elle devient bonne dans les mains d'un homme bon, et mauvaise dans les mains d'un homme mauvais.

Le problème qui considère que les athées sont guidés par l'hédonisme et ne peuvent se retenir devant l'inceste (puisque leur morale ne leur interdit pas).....pas mal ça.....il est où le problème cher monsieur?

Affirmation que je n'ai jamais tenu par ailleurs. Je vous interrogerai bien plutôt sur l'origine d'une telle condamnation.

En quelque sorte notre discussion culmine à ce message qui me permet de résumer un peu la discussion totale :

J'ajouterai que l'explication kantienne me paraît incompatible avec l'explication darwinienne, la première se fonde sur des intérêts personnels égoïstes bien compris et ne permettant pas d'expliquer (sans Dieu) que la morale soit aussi un rejet émotionnel et un blâme, tandis que la seconde suppose que nous ayons une sorte d'instinct qui permette de reconnaître ce qui est moral et ce qui ne l'est pas (par exemple par le biais de nos émotions), et nous ne voyons pas quoi opposer à un nouvel Hitler qui n'aurait pas ce ressenti instinctif.

A quoi Crabe me répondait qu'une morale ne peut pas arrêter un psychopathe.

Mais pourquoi condamnerait-on donc un inceste consentant? Là non plus ce ne sont ni un problème d'intérêts bien compris (Kant), ni un problème de sentiment inné puisque ce phénomène peut exister.

D'ailleurs la justice va dans mon sens et ne condamne plus les incestes consentants.

Les faits démontrent plutôt le contraire: le christianisme a permis de rassembler un maximum d'allemands et d'autrichiens et de français et de belges etc. autour d'un Hitler conquérant. Lorsque Hitler rencontre le pape Pie XII ce n'est pas pour perdre son temps, c'est pour faire comprendre aux européens "je suis comme vous, j'ai dieu et jésus avec moi". Lorsqu'il fait fabriquer des plaques et des boutons "Gott mit uns" sur les uniformes ce n'est pas non plus pour le plaisir d'alourdir le costume Hugo Boss (oui Hugo Boss faisait les uniformes des officiers allemands)... Hitler s'est donc bien servi de dieu pour s'offrir une moralité, et ce avec la bienveillance du pape Pie XII.

La religion est aussi bien au service des gens de bien que des gens de mal... elle permet de rassembler pour fabriquer des cathédrales et elle permet de rassembler pour plonger l'Europe dans un bain de sang. La religion n'est ni bonne ni mauvaise, elle est comme une arme, elle devient bonne dans les mains d'un homme bon, et mauvaise dans les mains d'un homme mauvais.

C'est tout à fait juste à mon sens comme critique.

Mais tout comme Dieu est un sentiment, il est possible de s'en prévaloir pour faire n'importe quoi, exactement comme on peut faire croire à quelqu'un qu'on est amoureux alors qu'on cherche seulement à lui causer du tort.

Les attentats terroristes et les intégrismes de tous bords en témoignent.

Mais sans même parler de Dieu je parlerai plus volontiers de principe transcendant : car c'est bien de cela dont il est question si nous voulons condamner sans ambiguïté l'inceste consentant.

A vrai dire c'est plutôt par l'analyse des écrits /films/conversations...relatant les perversions et les bizarreries des autres personnes que les perspectives se font jour.

Va parler de complexe d'Oedipe à un enfant innocent de cinq ans!Je te signale donc que ce ne sont que les religieux et les législateurs qui évoquent l'inceste et ceux qui en sont victimes!

Un athée n'est pas un hédoniste à tout crins,il peut aussi être un épicurien,un cynique,un misanthrope,un ermite et tout plein d'autres choses ...et tiens il peut être children free ce qui écarte la possibilité de l'inceste!

Un athée c'est quelqu'un qui a cherché le pourquoi du comment de la cause première de lui-même,de l'humanité et du monde. Il a pu la chercher longtemps par l'étude ,la religion ou la science et ce n'est pas forcément une recherche hédoniste ,convenons en,que de passer sa jeunesse confinée à lire dans les livres et les grimoires;Aucune solution ne lui convenant,au lieu de croire en n'importe quelle fable génésique et en une religion qui n'a pour seul but que d'entretenir un clergé nombreux ,

bavard, sentencieux,sermonneur et énergivore qui va lui vider les poches ou utiliser son énergie vitale,en réunions,déplacements,messes,Il accepte de n'ëtre qu'une incidence de plus dans un univers immense et insondable et de s'abstraire du cirque.Sa seule vérité est celle de Socrate:tout ce que je sais ,c'est que je ne sais rien!

Maintenant ,un athée doit il être imperméable aux règles érigées par ses semblables pour vivre ensemble du mieux possible?Non ,puisqu'il vit dans une société!