Le Japon exécute encore ses prisonniers par pendaison

Pourquoi une telle caricature ? Tu sais qu'on a guillotiné jusqu'en 81 avec un taux d'erreur judiciaire de moins de 0.002% ?

Ouaip...et si c'était un des vôtres qui comptait parmi les 0,002% que penseriez-vous?

Mortel, vous nous posez un jugement de valeur en disant que ce n'en est pas un. C'est stupéfiant. Quelqu'un de normal se tairait car il aurait honte.

Il y a trois sujets "le rapport de force", "l'imaginaire collectif", "la violence".

La violence fait partie de la vie, et il s'agit d'une donnée incompressible. Mais sa forme peut varier, il peut s'agir de violence physique ou morale, exercée de manière collective, sociale, individuelle.

Dans certaines sociétés on pratique la violence individuelle par exemple en se battant dans les bars. Nous avions ce type de violence en France mais on l'a étouffée alors la violence ressort ailleurs, dans l'entreprise, la famille, contre soi.

Aux USA ils font des tueries de masse, c'est une violence dirigée contre la société. L'individu ne mettra pas fin à ses jours mais il tuera n'importe qui. Ce type de comportement relève de l'imaginaire collectif, par exemple si on regarde les politiques de pays en question, la politique de la France est suicidaire, celle des USA meurtrière.

Les USA assassinent des innocents dans leurs prisons, nous relâchons les assassins au bout de 3 ans, ce en quoi de nouveau notre politique est suicidaire.

Ca inclut la révolution ?

Pour te citer: C'est des conneries.

Non c'est la mise hors circuit de quelqu'un considéré comme irrécupérable.

Qui définit que quelqu'un est irrécupérable? et comment?

S'agissant du couloir de la mort, un condamné du Missouri, Reginald Griffin, a été innocenté en 2013 après vingt-cinq ans de réclusion, portant à 143 le nombre total de condamnés à mort innocentés au niveau national. Dans ce cas, comme dans celui de la moitié (56 %) des prisonniers disculpés en 2013, c'est le faux témoignage qui était à l'origine de leur arrestation et de leur condamnation. Les erreurs des témoins oculaires sont, quant à elles, responsables de 38 % de ces verdicts de culpabilité, tandis que, dans 46 % des cas, c'est le comportement des enquêteurs qui est à blâmer, même si ce n'est souvent pas le seul facteur, relève encore le rapport

Source

Nan mais c'est vrai, c'est trop con de dépenser autant d'argent dans les procédures visant à s'assurer qu'un condamné à mort est bien coupable quand on voit le nombre de condamnés accusés à tort...

Bref, la peine de mort le file la gerbe.

C'est bien que tu fasses confiance à notre justice... pour moi, si ton taux de 0.002% est exacte, c'est 0.002% où il a été établi que le guillotiné était innocent... combien d'autres où la justice aurait raté quelque chose? ça signifie aussi que tu es open pour que quelques meurtiers et violeurs d'enfants puissent se balader en paix une fois l'innocent décapité.

De nos jours même condamnés ils se baladent quand même en liberté.

Quand au symbole de la peine de mort, on quitte les arguments rationnels

Il n'y a pas d'arguments rationnels, tout ce qu'il y a ce sont des arguments, enfin parfois.

(trop cher, risque d'injustice grave et dissuasion) pour entrer dans une argumentation émotionnelle.

[...]

Je n'aime pas argumenter sur l'aspect émotionnelle parce qu'il ne peut pas y avoir de réponse satisfaisante pour personne. Je m'en tiens donc au rationnel: argent, injustice, efficacité).

La preuve ^^

Pour te citer: C'est des conneries.

Ou comment ne répondre à aucun argument comme un gosse de 4 ans. Mais sans faire d'émotionnel :D

Qui définit que quelqu'un est irrécupérable? et comment?

Bien comme tout le reste de "la science" "la loi" et la "politique". Les experts "indépendants". Cette question.

En générale ils se trompent à tous les coups mais que voulez vous, c'est ça la "démocratie". :D

Ouaip...et si c'était un des vôtres qui comptait parmi les 0,002% que penseriez-vous?

Oh, un argument passionnel ! (qui n'est donc pas un argument)

Même veine : Et si on décapitait ta fille après l'avoir enculé à une dizaine, l'avoir brûlée vive et posté la vidéo sur youtube, tu serais contre la peine de mort ?

C'est bien que tu fasses confiance à notre justice... pour moi, si ton taux de 0.002% est exacte, c'est 0.002% où il a été établi que le guillotiné était innocent... combien d'autres où la justice aurait raté quelque chose? ça signifie aussi que tu es open pour que quelques meurtiers et violeurs d'enfants puissent se balader en paix une fois l'innocent décapité. [/Quote]

Ouh lala beaucoup moins ! Beaucoup beaucoup moins puisque ce chiffre implique les éxecutions sous la monarchie (qui étaient LEGIONS doit-on le rappeler) et malgré tout, ce chiffre est ridiculement bas !

Et encore une fois ta tentative de rabotage tombe à l'eau : quelle différence entre un coupable en prison et un innocent mort pour la victime ? (puisque c'est ton exemple) Et dans la même veine: combien de victimes évitées si les bonnes têtes avaient été coupées à temps ?

Quand au symbole de la peine de mort, on quitte les arguments rationnels (trop cher, risque d'injustice grave et dissuasion) pour entrer dans une argumentation émotionnelle. Pourquoi pas... Il fut un temps où on chassait les criminels, on ne les tuait pas mais ils devaient partir... L'ostracisme. Et puis je ne sais pas pourquoi on a décidé qu'il fallait tuer des gens... parfois pour un rien et on a dû réguler avec la fameuse loi du Talion. Aujourd'hui, symboliquement c'est la société qui décide de faire froidement, mathématiquement, ce qu'un assassin a fait à chaud... c'est à dire la société se transforme en assassin calculateur pour ôter la vie d'une personne.

La société c'est ceux qui la composent, si on choisit un régime démocratique, ceux qui de fait sont censés avoir le dernier mot, y compris en ce qui concerne le sort des meurtriers et des violeurs d'enfants. Mais je sais que tu n'es pas très à l'aise avec le concept de démocratie ^^

Je n'aime pas argumenter sur l'aspect émotionnelle parce qu'il ne peut pas y avoir de réponse satisfaisante pour personne. Je m'en tiens donc au rationnel: argent, injustice, efficacité).

Il n y a pourtant pas moins dépassionné que l'argument qui consiste à dire que la meilleure façon de supprimer un problème est de le supprimer définitivement. Mais ma foi, si ça t'arrange de l'intégrer à la somme des choses que tu ajoutes à ton mécanisme de défense pour continuer à avoir raison. ^^

Pour rappel a nos amis les paladins de la potence les USA appliquent encore la peine de mort et ça ne change rien du tout au fait qu'ils s'entretuent allègrement

Je trouve inadmissible qu'une société qui se veut civilisée puisse exécuter qui que ce soit

beurk, je pensais qu'ils ne l'avaient plus la peine de mort

De nos jours même condamnés ils se baladent quand même en liberté.

A coté du sujet

Il n'y a pas d'arguments rationnels, tout ce qu'il y a ce sont des arguments, enfin parfois.

Les arguments rationnels se basent sur des chiffres.

La preuve ^^

La preuve?

Ou comment ne répondre à aucun argument comme un gosse de 4 ans. Mais sans faire d'émotionnel :D

Oui c'est un peu ce que je me suis dis quand tu as répliqué un truc aussi con... mais je comprends que de ma part ça a dû te choquer... c'était le but.

Bien comme tout le reste de "la science" "la loi" et la "politique". Les experts "indépendants". Cette question.

En générale ils se trompent à tous les coups mais que voulez vous, c'est ça la "démocratie". :D

Des experts indépendants? Genre tu balances ça et t'es fier de toi? Y a des experts indépendants qui sont capable en passant un peu de temps avec toi de savoir si t'as des chances d'évoluer un jour ou si tu vas rester comme tu es?

Bah de toute façon, mieux vaut pendre les condamnés que les laisser recommettre des atrocités hein... Je sens que je vais me faire des potes avec ça! :smile2:

Ouh lala beaucoup moins ! Beaucoup beaucoup moins puisque ce chiffre implique les éxecutions sous la monarchie (qui étaient LEGIONS doit-on le rappeler) et malgré tout, ce chiffre est ridiculement bas !

Et encore une fois ta tentative de rabotage tombe à l'eau : quelle différence entre un coupable en prison et un innocent mort pour la victime ? (puisque c'est ton exemple) Et dans la même veine: combien de victimes évitées si les bonnes têtes avaient été coupées à temps ?

La société c'est ceux qui la composent, si on choisit un régime démocratique, ceux qui de fait sont censés avoir le dernier mot, y compris en ce qui concerne le sort des meurtriers et des violeurs d'enfants. Mais je sais que tu n'es pas très à l'aise avec le concept de démocratie ^^

Il n y a pourtant pas moins dépassionné que l'argument qui consiste à dire que la meilleure façon de supprimer un problème est de le supprimer définitivement. Mais ma foi, si ça t'arrange de l'intégrer à la somme des choses que tu ajoutes à ton mécanisme de défense pour continuer à avoir raison. ^^

Du coup tu minimises les innocents décapités par erreur et tu maximises les tueurs psychopathes récidivistes... Tout ça tranquillou en te disant que ça va bien passer. T'as raison après tout, si t'arrive à convaincre comme ça en simplifiant les choses. Sauf que les chiffres disent le contraire... d'où l'intéret de se focaliser sur le rationnel et non l'affect. Surtout quand on tombe dans l'argumentation "coupez une tête de temps en temps, ça fera réfléchir les méchants".

La démocratie est le pouvoir au peuple et comme disait Benjamin Paker "un grand pouvoir implique une grande responsabilité". Ainsi je suis parfaitement à l'aise avec le principe de démocratie lorsqu'elle est comprise comme étant une responsabilité... Et exciter les foules pour obtenir la mort d'une personne qu'on aime pas, ce n'est pas de la démocratie puisque le peuple se déresponsabilise.

Supprimer ton sujet de philo au bac ne t'apportera pas une bonne note. Les problèmes doivent être traités, c'est ce qu'on fait dans le monde des adultes... Chez les autruches par contre on supprime le problème en plongeant sa tête dans un trou... Mais merci de vouloir parler de mon mécanisme de défense pour tenter de faire oublier le tien. Sauf que cette technique ne marche plus passé l'adolescence.

Oh, un argument passionnel ! (qui n'est donc pas un argument)

C'est pas un argument c'est une question.

A laquelle vous n'avez pas répondu.

Même veine : Et si on décapitait ta fille après l'avoir enculé à une dizaine, l'avoir brûlée vive et posté la vidéo sur youtube, tu serais contre la peine de mort ?

Oui.

Oh, un argument passionnel ! (qui n'est donc pas un argument)

Même veine : Et si on décapitait ta fille après l'avoir enculé à une dizaine, l'avoir brûlée vive et posté la vidéo sur youtube, tu serais contre la peine de mort ?

Incontestablement contre

Oui, je voudrais tuer de mes mains le ou les responsables, oui je voudrais les massacrer, mais ça s'appelle la vengeance et je ferais ça en étant pleinement conscient de l'illégalité de la chose et je me constituerai prisonnier une fois ma vengeance accomplie, je serais jugé et emprsonné pour meurtre avec préméditation et je trouverai ça normal

La vengeance n'est pas la justice, chose que les esprits limités ne semblent pas capables d'assimiler

La vengeance n'est pas la justice, chose que les esprits limités ne semblent pas capables d'assimiler

Tout à fait.

Pfff .... Priver une personne de sa liberté est une vengeance.

c'est quoi le problème ? Pourquoi vous ne faites pas la différence entre vengeance et condamnation !? ce n'est pas la victime ou la famille de la victime qui décide de la privation de liberté, c'est un juge et il le fait en suivant une procédure et une législation

Pénible ce genre d'imbécilités

===============

Ben quoi ... la condamnation à mort n'est pas une vengeance non plus alors ...

Pénible de comprendre un bisounours

Du coup tu minimises les innocents décapités par erreur et tu maximises les tueurs psychopathes récidivistes... Tout ça tranquillou en te disant que ça va bien passer. T'as raison après tout, si t'arrive à convaincre comme ça en simplifiant les choses. Sauf que les chiffres disent le contraire...

Je n'ai pas besoin de minimiser ce qui est déjà minimale : 0.002%, et c'est en plus vraiment à la louche parce que nombre de ces erreurs judiciaires (au nombre total de 6 faut-il le rappeler) remontent à la monarchie, c'est à dire bien avant que la science et la technologie ne se mêlent de la justice avec les résultats que l'on connaît.

ps, la phrase en gras : peux-tu m'indiquer à quel moment je maximises le tueur psychopathe récidiviste ? :)

d'où l'intéret de se focaliser sur le rationnel et non l'affect. Surtout quand on tombe dans l'argumentation "coupez une tête de temps en temps, ça fera réfléchir les méchants".

Comme d'habitude, tu te parles à toi même et te réponds à toi-même.

La démocratie est le pouvoir au peuple et comme disait Benjamin Paker "un grand pouvoir implique une grande responsabilité". Ainsi je suis parfaitement à l'aise avec le principe de démocratie lorsqu'elle est comprise comme étant une responsabilité... Et exciter les foules pour obtenir la mort d'une personne qu'on aime pas, ce n'est pas de la démocratie puisque le peuple se déresponsabilise.

Tiens, le voilà démocrate maintenant ? ^^

Supprimer ton sujet de philo au bac ne t'apportera pas une bonne note. Les problèmes doivent être traités, c'est ce qu'on fait dans le monde des adultes... Chez les autruches par contre on supprime le problème en plongeant sa tête dans un trou... Mais merci de vouloir parler de mon mécanisme de défense pour tenter de faire oublier le tien. Sauf que cette technique ne marche plus passé l'adolescence.

Dans le monde adulte, et plus particulièrement en philo, on prend soin d'écouter ce que l'autre dit au lieu de monologuer avec son ami imaginaire. C'est sans doute pour ça que tu es une quiche totale en philo ^^

La peine de mort, c'est une vision de la société. On peut parfaitement être pour sans entrer dans la catégorie ignoble régressiste, et ainsi que je le démontre en démontant assez à l'aise la panoplie toute faite des arguments avancées (parce que c'est bien ça, y a pas une seule réflexion personnelle dans le camp abolitionniste sur ce fil)

Je sais que l'on a pour usage de lancer cette antienne : "rien ne justifie que l'on ôte une vie humaine", sauf que cette maxime est foulé au pied par les dizaines d'opérations militaires que nous déclenchons, perdant beaucoup de sa crédibilité. Ainsi, seul un Etat irréprochable pourrait se piquer de faire la morale sur un sujet pareil, ce qui est loin d'être le cas du nôtre. Nous parlons par exemple ici du Japon, qui en la matière pourrait nous donner des leçons puisque eux, contrairement à nous (la France, l'occident) ne tuent que certains de leurs criminels et ne vont pas bombarder des pays souverains pour leur apporter leur mode de vie. Les USA par contre, si. De ce point de vue, ils sont autant raccord à l'intérieur qu'à l'extérieur de leur pays.

C'est pas un argument c'est une question.

A laquelle vous n'avez pas répondu.

Oui.

Eh bien j'en penserais qu'un cas particulier qui représente 0.002 de la totalité des cas jugés n'a pas lieu de faire changer la société :) Un peu comme si on décidait d'interdire les voitures parce que l'une d'entre elle est sortie de l'usine défectueuse.

===============

Ben quoi ... la condamnation à mort n'est pas une vengeance non plus alors ...

Pénible de comprendre un bisounours

Ah daccord, donc pour toi tuer est un acte réversible, faut arrêter d'être débile a un moment, je vais prendre un cas concret reconnu par la loi, l'affaire Patrick Dils, le gars a été condamné a tort, la il a été innocenté, certes il a morflé, il a passé 15 ans en taule pour rien, mais il est vivant et peut se reconstruire

On fait quoi quand on se rend compte que le mec qu'on a zigouillé était innocent ? On le ressucite ? Parce qu'aux dernières nouvelles cette option n'est pas possible, de plus dans le cas d'une condamnation a tort ça veut dire que non seulement le coupable court toujours mais qu'il n'y a pas l'ombre d'une chance de le retrouver puisqu'il n'est plus recherché

En quoi l'irréversibilité d'un acte en fait un acte de vengeance ?

je vais prendre un cas concret reconnu par la loi, l'affaire Patrick Dils, le gars a été condamné a tort, la il a été innocenté,

Faux. Dills a été acquitté mais son innocence n'est toujours pas établi.