La déontologie du philosophe

Ben voilà.

Pendant que j'ai passé une plombe à décortiquer ton truc, comme quoi y avait trop de sujets à la fois pour moi, tralala, Fihrya a agi et j'ai pas mieux à dire. Agir avant que de juger ? Oui, peut-être qu'elle sait faire, faut voir... enfin peut-être mieux que moi. Édulcorer les affects, je sais pas trop ce que ça veut dire... tu sais ce que c'est, toi, un affect non édulcoré ? Ouais, trop de choses à repondre pour moi, du coup synthèse difficile.

Bon ok, je peux bien approfondir un peu, faire valoir un peu telle ou telle expérience, lui dire de faire gaffe à deux trois pièges, et puis quoi ? Elle me convaincra autant que la convaincrai, c'est à peu près ça que j'ai envie de dire. Un truc dans le genre...

Quoi d'autre ? La norme, le modèle d'inclusion ? Trouve-moi deux passeports indiens et je pars demain, voilà pour la norme ! (genre statut de réfugié spirituel)

La raison, les concepts ? Ah ca mais j'aime bien la raison les concepts, moi ! Juste que j'aime pas quand des concepts strictement issus de là raisons bouffent le sensible, et ca je vois ça partout dans le secteur, des types qui jugent et te dise comment il faut penser. D'une façon très désagréable souvent, très agressive. Virtuellement traumatisante j'ai envie de dire... enfin bon, plus à mon âge. Mais mettre en garde les mômes : qu'est-ce que c'est dur les forums, des tonnes de bêtise pure qui s'abattent sur vous, et avec une façon... Wow. Ouais les forums en particulier parce que les types oseraient pas faire pareil dans la vie. Ici ils se permettent de présenter leur pensée : enchanté, quel bonheur de vous connaître... et leur pensée elle est prétentieuse, violente, agressive...

Hum

Vulgaire aussi...

Enfin bref.

Tiens, je prends connaissance de ton post, Tison.

Séparation de la raison et du sensible ?

Fascisme de la raison, oui !

Je l'ai dit plus haut : quand les types croient en leur baratin, c'est fini pour le sensible, ils y croient plus au sensible, basta le sensible ! Et ca c'est aussi - pas que mais aussi - le résultat de deux mille ans de philosophie qui se la pète.

Et quand d'autres types croient en leur baratin hyper-vitaliste, c'en est fini pour le raisonnement ! tu oublies une chose essentielle : dans tout sentiment, tu as une composante rationnelle (cf. Travaux de psychologie expérimentale élaborés en étroite collaboration avec les neurosciences). Pourquoi faire l'impasse là-dessus ? Ne te rends-tu pas compte que nos échanges "sentimentaux" et passionnés (les philosophes sont de grands passionnés), à cet endroit, ne sont pas totalement dénués de forme de raisonnement (vrai ou faux, peu importe), de besoin de comprendre, etc. ?

Et quand d'autres types croient en leur baratin hyper-vitaliste, c'en est fini pour le raisonnement ! tu oublies une chose essentielle : dans tout sentiment, tu as une composante rationnelle (cf. Travaux de psychologie expérimentale élaborés en étroite collaboration avec les neurosciences). Pourquoi faire l'impasse là-dessus ? Ne te rends-tu pas compte que nos échanges "sentimentaux" et passionnés (les philosophes sont de grands passionnés), à cet endroit, ne sont pas totalement dénués de forme de raisonnement (vrai ou faux, peu importe), de besoin de comprendre, etc. ?

Relis le post de Firhrya, serieusement, et dis-moi où tu trouves qu'il n'y aurait pas de raison. Des conneries j'en vois zéro.

Maintenant bien sûr qu'on est des choses culturelles mais je te signale que c'est toi qui parlais d'affect purs... en disant qu'il était question qu'on les ait édulcorés. Si on les a édulcorés, c'est qu'il y en aurait eu de purs, t'es d'accord ?

Ben ca c'est un bout de langage qui raconte toute une histoire érigée en norme, genre on aurait été des animaux et donc "naturels", et vu qu'on est passé à du culturel, on a édulcoré. Bon mais peut-être. Passionnés les philosophes, alors ? Va savoir si on n'est pas de meilleurs animaux d'amour qu'animaux penseurs... enfin au niveau des affects vu que les grenouilles vont pas dans la lune.

Voilà, tu racontes une histoire, t'y crois, un peu je sais pas, on en est tous la. Que raconte Firhya, une autre histoire où elle dit pas du tout qu'elle connaît les affects purs où je ne sais quoi, elle dit qu'elle aime bien transgresser, que ca la fait bander. Alors quoi, c'est pas bien ?

Je peux continuer hein, en dire plus. Un peu plus, pas beaucoup. Dire que c'est dangereux son truc, par exemple. Bon. Mais c'est pas la philo qui me fait dire ça. Enfin si, un peu. Disons que sans l'expérience ca c'est sur que j'aurais dit que des conneries, ou rien au mieux.

Alors oui, on va du rationnel au sensible et retour, très bien. Sauf qu'à un moment on se retrouve à justifier le sensible... et si le rationnel suit pas : aie aie aie.

C'est quoi ca ? C'est ton bâton de loi ? Celui qu'on se reconnaîtrait à travers le social ?

Ben moi jén veux pas. Je me reconnais à travers la raison ET le sensible. Là baratin il est du côté de la raison et le XX° siècle, il nous a montré jusqu'où la chère raison elle avait amené l'homme blanc, civilisé et tout. Pschtt le sensible, tous aux ordres !

Des types ont parle de honte d'être un homme.

Ensuite il paraît que c'est devenu difficile de penser.

Tous ces trucs...

Moi j'ai ça à repondre : fascisme de la pensée, pensée-machine (genre).

Alors y'a une petite qui s'éclate, je vais sûrement pas lui dire d'arrêter pour ouvrir un manuel de philosophie grecque. A moins qu'elle fasse aussi dans le maso, chacun son truc

Juste donc ma question de plus haut : comment ca s'enclenche un fil conducteur de pensée. Comment faire pour que ca s'arrête, la bêtise ? Encore plus de raison ?

Ben bonne route alors...

Moi j'aimerais mieux autre chose. Sauf qu'au point de bêtise ou on en est rendu, faut être vachement intelligent pour démantibuler en douceur ce paquet de ferraille. Alors si on tient un bout d'affect, euh... ben faut s'y accrocher sérieusement et pas l'échanger contre deux barils de raison.

Voilà.

Ca empêche pas de penser, au contraire...

Tiens tu me crois pas. Va faire un tour sur le forum politique. Y'a des types là-bas, ils essaient de te convaincre que Marine Le Pen va changer ta vie. Tu me crois pas comment ca tu me crois pas ?

Je t'assuuuure.

Si ca existe.

Marine, tu sais, une blonde un peu costaud, tu vois qui je veux dire ?

Mais non je deconne pas (l'ôt, hé, y me croit pas) !

A mon avis, la philosophie reste avant tout un art de la parole.

Et le discours implicite de la plupart des philosophes reste (hélas) :

"Ecoute ce que je dis mais ne regarde pas ce que je fais..."

1 / Relis le post de Firhrya, serieusement, et dis-moi où tu trouves qu'il n'y aurait pas de raison. Des conneries j'en vois zéro.

Maintenant bien sûr qu'on est des choses culturelles mais je te signale que c'est toi qui parlais d'affect purs... en disant qu'il était question qu'on les ait édulcorés. Si on les a édulcorés, c'est qu'il y en aurait eu de purs, t'es d'accord ?

Ben ca c'est un bout de langage qui raconte toute une histoire érigée en norme, genre on aurait été des animaux et donc "naturels", et vu qu'on est passé à du culturel, on a édulcoré. Bon mais peut-être. Passionnés les philosophes, alors ? Va savoir si on n'est pas de meilleurs animaux d'amour qu'animaux penseurs... enfin au niveau des affects vu que les grenouilles vont pas dans la lune.

Voilà, tu racontes une histoire, t'y crois, un peu je sais pas, on en est tous la. Que raconte Firhya, une autre histoire où elle dit pas du tout qu'elle connaît les affects purs où je ne sais quoi, elle dit qu'elle aime bien transgresser, que ca la fait bander. Alors quoi, c'est pas bien ?

Je peux continuer hein, en dire plus. Un peu plus, pas beaucoup. Dire que c'est dangereux son truc, par exemple. Bon. Mais c'est pas la philo qui me fait dire ça. Enfin si, un peu. Disons que sans l'expérience ca c'est sur que j'aurais dit que des conneries, ou rien au mieux.

Alors oui, on va du rationnel au sensible et retour, très bien. Sauf qu'à un moment on se retrouve à justifier le sensible... et si le rationnel suit pas : aie aie aie.

C'est quoi ca ? C'est ton bâton de loi ? Celui qu'on se reconnaîtrait à travers le social ?

2 / Ben moi jén veux pas. Je me reconnais à travers la raison ET le sensible. Là baratin il est du côté de la raison et le XX° siècle, il nous a montré jusqu'où la chère raison elle avait amené l'homme blanc, civilisé et tout. Pschtt le sensible, tous aux ordres !

Des types ont parle de honte d'être un homme.

Ensuite il paraît que c'est devenu difficile de penser.

Tous ces trucs...

Moi j'ai ça à repondre : fascisme de la pensée, pensée-machine (genre).

Alors y'a une petite qui s'éclate, je vais sûrement pas lui dire d'arrêter pour ouvrir un manuel de philosophie grecque. A moins qu'elle fasse aussi dans le maso, chacun son truc

Juste donc ma question de plus haut : comment ca s'enclenche un fil conducteur de pensée. Comment faire pour que ca s'arrête, la bêtise ? Encore plus de raison ?

Ben bonne route alors...

Moi j'aimerais mieux autre chose. Sauf qu'au point de bêtise ou on en est rendu, faut être vachement intelligent pour démantibuler en douceur ce paquet de ferraille. Alors si on tient un bout d'affect, euh... ben faut s'y accrocher sérieusement et pas l'échanger contre deux barils de raison.

Voilà.

Ca empêche pas de penser, au contraire...

Hé ! Hé ! nous voilà rendu, à ce stade de la discussion, à la sempiternelle reconstruction de nos échanges, à ses interprétations, à ce qu'il en reste, etc. Dans la mesure où ce genre d'échange est un total investissement pour moi, j'en garde pour ma part une trace encore toute fraîche, et je t'invite à relire tous les derniers échanges (si tu as que ça à faire). Je résume :

1 / Faux. Pour ce qui est de savoir qui a parlé en premier d'"édulcoration" des affects, tu peux relire les échanges précédents, ce n'est pas moi.

2 / C'est l'idée que je soutiens depuis le début : harmonie du sensible et de la raison.

Seul point de divergence : mon rapport d'inclusion et d'intégration de la norme dans mon mode de vie. Mais je ne parle qu'en mon nom propre, et je ne cherche à aucun moment à imposer mon point de vue, que cela soit bien clair. Pour preuve, mes propos sont moins agressifs que ceux tenus par Fihra (sur la masturbation intellectuelle, et gna gna gna !). Que la petite s'éclate, ça n'est pas pour me déplaire (la philo, c'est dérangeant !) dans la mesure où elle parvient à aligner quelques concepts et pas seulement des émoticones.

Pour le "fil conducteur", à suivre... en attendant l'arrivée de nouveaux posts

Je dirais plutôt que le culturel "sublime" l'instinctif plus qu'il ne l'édulcore.

Il le fait passer sur un autre mode, le mode symbolique.

Résultat, loin d'être édulcoré, l'instinctif (dans ce qu'il a de proprement instinctif) est refoulé dans l'inconscient.

Et d'une certaine façon exacerbé...

Parce que bridé.

Comme on voit par son resurgissement inattendu (retour du refoulé; là où on ne l'attendait pas).

C'est tout le fonctionnement (complexe) de la psychologie.

Le symbolique et l'esprit en général fonctionnent sur le mode de l'erreur.

Le symbolique "vaut pour" ce dont il est symbolique et qu'il n'est pas par définition.

Seul point de divergence : mon rapport d'inclusion et d'intégration de la norme dans mon mode de vie.

Seul point de divergence, t'en as de bonnes ! Je suis en train de te dire que l'Occident est sous le régime fasciste de la raison et tu me dis qu'il faut s'intégrer dans ce bazar...

Tu vois le raisonnement ?

Je dirais plutôt que le culturel "sublime" l'instinctif plus qu'il ne l'édulcore.

Il le fait passer sur un autre mode, le mode symbolique.

Résultat, loin d'être édulcoré, l'instinctif (dans ce qu'il a de proprement instinctif) est refoulé dans l'inconscient.

Et d'une certaine façon exacerbé...

Parce que bridé.

Comme on voit par son resurgissement inattendu (retour du refoulé; là où on ne l'attendait pas).

C'est tout le fonctionnement (complexe) de la psychologie.

Le symbolique et l'esprit en général fonctionnent sur le mode de l'erreur.

Le symbolique "vaut pour" ce dont il est symbolique et qu'il n'est pas par définition.

Salut Blaquière,

Tu abordes ici un autre aspect de ce sac de noeux qu'incarnent à mes yeux lesdites "passions" évoquées plus haut. A savoir l'instinctif, l'impulsif, l'émotif, le sentimental, le passionnel, l'intuitif (?), etc., autant de variantes qu'il conviendrait d'appréhender dans le menu. Oui à ce concept freudien de sublimation de l'instinctif, qui à mes yeux est une forme d'intégration et de régulation particulièrement réussie et admirable notamment dans les domaines de l'art parce que cette sublimation permet à la fois de réguler/ritualiser notre agressivité intra-spécifique naturelle tout en augmentant la puissance créatrice de l'homme.

Edit : A noter que cette sublimation ne va pas sans longs tâtonnements ou/et errements de tous bords que l'on notera par exemple dans le cas de la construction des religions monothéistes et leur rapport véritablement pathologique au corps de la femme... (C'est pas toi qui va me contredire !).

Seul point de divergence, t'en as de bonnes ! Je suis en train de te dire que l'Occident est sous le régime fasciste de la raison et tu me dis qu'il faut s'intégrer dans ce bazar...

Tu vois le raisonnement ?

Ok, vois-tu, je commence un brin à fatiguer (lecture trop rapide de ton dernier post, je m'en excuse). Je partage ton point de vue, mais là encore, quand je parle d'intégration de normes, cela ne signifie pas que je vais intégrer systématiquement toutes les normes idéologiques, morales, juridiques, technicistes de mon pays, mais seulement une partie, la partie que je considère comme ayant une portée universelle...

La "raison" se caractérise, précisément, par cette double capacité de critique et d'auto-critique (de la raison par elle-même) que n'ont pas, précisément les "passions" où tout recul réflexif est impossible. D'où l'intérêt de conserver cet outil même après le fiasco de l'Esprit des Lumières.

En tout cas je constate que Firhya a bien fait évoluer le débat.

Je trouve la majeure partie de ce qu'elle dit tout a fait recevable.

Mais si Firhya avait été un homme son discours aurait eu moins d'impact, nous semble encore dans l'affect.

Bon elle gagnerait encore en crédibilité en évitant, autant que faire se peut, le langage SMS.

En ce qui me concerne, j'ai toujours accordé plus de crédibilté aux philosophes qui pensaient aussi avec leurs tripes et qui accouchaient dans la douleur.

MDR

...

(pas d'emoticone)

1 / Mais si Firhya avait été un homme son discours aurait eu moins d'impact, nous semble encore dans l'affect.

2 / Bon elle gagnerait encore en crédibilité en évitant, autant que faire se peut, le langage SMS.

3 / En ce qui me concerne, j'ai toujours accordé plus de crédibilté aux philosophes qui pensaient aussi avec leurs tripes et qui accouchaient dans la douleur.

Réponse à chaud, qui ne nécessitera aucune suite :

1 / Le comble du ridicule est atteint (en ce qui me concerne à tout le moins, et pour qui me connaîtrait un peu). Pour moi, la philo n'a pas de sexe.

2 / Simple question relative à l'intégration ou non de certaines normes (celles du forum par exemple) ou encore pour ceux qui n'écrivent pas depuis un ordi. L'utilisation de l'argot (genre "ac les philosophes") me semble également peu "crédible".

3 / Je n'ai assisté à aucun accouchement dans la douleur jusqu'à présent mais plutôt à de simples velléités de "drôlerie", si je m'en tiens à l'unique revendication mentionnée par Firha (dont je vais lire le dernier post.

C moi qui ait parlé d'édulcoration .Mais qd on colle vrmt à un affect comme tison le fait ac sa raison tt puissante,on n'aura aucune prise sur l'affect caché sous des montagnes de raisonnement fumeux

Tu es monté sur tes grds chevaux Tyson lorsque j'ai souligné que c l'affect qui oriente la raison et pas le contraire,voir toutes les pseudos théories du 19eme comme la science du morphotype du criminel qui était plus une mise au pilori des milieux sociaux défavorisés que d'une vraie science.De nos jours ,on a des gens bien comme il faut qui ont réfléchi des plombes pour nous donner le morphotype psychologique du psychopathe qui serait irrécupérable .Tjrs les mm théories fumeuses .L'affect domine la raison .C ça ki te plait pas .Je minimise ta position ainsi,je la menace mmm d'ou ton défouloir ci dessus

Jai jamais prétendu avoir la science infuse.C un forum philo et nn l'académie française ,dc c ce ke je fais d la philo en tt simplicité.Faudrait un titre de noblesse es lettre pour être admis au cercle.Je savais pas qu'il fallait bac + 14 pour être admis.Alors ce qu'on dise certains est vrai,les philosophes sont de gros péteux qui vs regardent de haut .Encore un affect pour 14 ans de peaufinage de la connerie sous prétexte d'apprendre à réfléchir.TYson et nn tison ,tu t'accroche à ton bout de philo un peu trop pr que ce soit vrmt catho tt ça

La vulgarité dans ce topic de guindé doit être une vrai bouffée d'air pour les simplets ds mon genre qui passerait par là par accident,cela va sans dire.Les philosophes des passionnés,c ce ke j'ai dit depuis le début,la volonté de puissance est l'affect nec plus ultra.L'agressivité j'en ai fait les frais en premier.

La raison pure pour moi n'existe pas ,à fortiori dans le domaine des sciences humaines.Jusqu'à aujourd'hui la psychologie est remise en question par le milieu scientifique.Mais l'affect pure oui

Chapati

Merci de te soucier de ma santé.Mais on ne vit qu'une fois.Et l'affect pure à défaut de la raison pure,je sais faire mieux que qcq ici.Pas d'émoticones sin je vais me prendre une prune encore

Ma seule position, c'est de dire que tu ne peux pas échapper ici même au raisonnement, et à sa fausseté chaque fois que tu as recours au langage sophistique, etc., ce qui est bien le cas ici même, et qu'il conviendrait de reprendre point par point. Mais cela ne m'intéresse pas du tout de procéder ainsi, parce que je n'ai pas du tout prétention à convaincre qui que ce soit, surtout pas une sophiste cynique et vulgaire. Bonne route.

Edit : (Désolé d'avoir écorché ton pseudo, Fihrya. Ton ancien clone avait un pseudo plus simple à écrire).

A mon avis, la philosophie reste avant tout un art de la parole.

Et le discours implicite de la plupart des philosophes reste (hélas) :

"Ecoute ce que je dis mais ne regarde pas ce que je fais..."

Il faut d'abord noter que certains thèmes de la philosophie n'ont pas de connotation éthique. Quand Aristote par exemple édicte les principes ce qui pourrait constituer une science physique, la question de l'exemple vivant de sa personne ne se pose pas*.

Secundo, il y a tout le pan de ce que Nietzsche appelait l'inactualité de la philosophie. C'est-à-dire qu'un philosophe peut très bien partir de l'idée qu'il travaille à modeler le monde de demain, en admettant par exemple que sa culture, ses habitudes et ses déterminations affectives en ont déjà fait un individu pour lequel l'idéal souhaité est inatteignable. D'où le choix de se dédier à une vie contemplative: renoncer à la vie active pour mieux poser les bases d'une vie active renouvelée pour ceux qui suivront. Un message d'une telle sorte pourrait avoir la forme suivante: "écoute ce que je dis afin de ne pas faire les mêmes erreurs, ou afin de faire mieux".

Évidemment, à ne pas se donner en exemple, on risque toujours de se faire questionner quant à l'authenticité de sa parole, quant à la force de ses convictions, etc. Rousseau semble avoir fait le pari de l'inactualité quant à sa conception par exemple de l'éducation des enfants, et il a pris le risque de ne pas se donner en exemple. Aussi le résultat produit-il un effet mitigé, ce qui ne veut pas dire que ses idées soient mauvaises pour autant.

Sinon, c'est surtout la cohérence des paroles et des gestes que le sens commun exige - avec raison, car le sens commun détecte bien qu'une pensée authentique est une pensée qui n'est pas séparée du corps mais qui en est au contraire le prolongement. Mais d'exiger qu'un philosophe ait des convictions éthiques définies est un non-sens, ne serait-ce que par ce qu'on l'empêcherait de la sorte de se positionner par-delà les différents systèmes éthiques. L'essentiel est que ses convictions soient clairement définies et qu'il soit apte à les défendre sur une base rationnelle.

J'ajouterai toutefois que de façon générale, plus un individu se conforme aux grands principes moraux de sa société, et plus son message aura de chances d'être bien reçu, ce qui n'est pas une considération déontologique, mais bien conséquentialiste.

*Ou pas dans un premier temps, mettons. Car il est possible après de défendre la thèse selon laquelle toute prise de parole philosophique contient de manière implicite une prise de position quant à ce que doit être la vie bonne. Par exemple, nous pourrions dire qu'Aristote défend implicitement l'idée que la constitution d'une science physique est nécessaire pour rendre la vie meilleure.

Bonsoir Seiyar, si tu traines par ici...

Je suis d'accord avec cela: ça part d'une intuition subjective. Et c'est justement là que le vrai débat philosophique a lieu, pour confronter notre subjectivité de départ à celle des autres dans le but de finalement s'approcher de l'objectivité, où encore vérité. Si tu veux savoir au fond pourquoi je suis aussi tatillon sur les termes, c'est parce que à la base je n'ai absolument rien à voir avec la philosophie. J'aimais juste beaucoup débattre avec les autres, et débattre fortement, tant et si bien que les gens pensaient que je voulais absolument imposer mon opinion. Alors que c'est faux, ce n'est pas cela que je ressentais: j'étais prêt à abandonner toute thèse si j'apercevais la vérité, mais disons que je voulais être sûr qu'il s'agisse bien de la vérité, d'où mon opiniâtreté. Et moi je pensais que c'était les autres qui prêchaient pour leur paroisse au lieu de chercher la vérité. Ils semblaient se comporter en avocat quand moi je fonctionnait en juge. Puis j'ai cherché un jour la définition de philosophie sur Internet, dans des videos, notamment d'une prof de philo sur internet qui vulgarise les notions de philo (Mathilde Lequin, tu en as peut-être déjà entendu parler - ou pas), et à un moment, elle parle de "recherche de la vérité", et je me suis tout de suite reconnu. Je me suis également tout de suite reconnu lorsqu'elle expliquait l’allégorie de la caverne car j'avais la même démarche de vouloir fuir la caverne (et j'aime même pousser la métaphore plus loin : au sortir de la caverne, je vois carrément un mur vertical quasi infranchissable et la vérité se trouve en haut, bref). Donc même si ça peut paraître ridicule (aux autres ou même à moi-même), je me considère comme philosophe car je sens que c'est ma nature profonde, mais puis-je me considérer comme tel si la philosophie veut dire aimer la sagesse et faire le bien? pas vraiment, je ne suis pas meilleur qu'un autre, et je n'ai pas une volonté particulière de faire le bien (même si comme tu le disais une fois, un éthicien sommeille toujours en chaque philosophe). Donc c'est pour ça que ce débat sur la définition de philosophe m’intéresse tant car il en va de mon identité en fait.

C'est ainsi que je t'avais " senti ", et ce que j'ai apprécié également: de vouloir savoir, le plus objectivement possible ! Qualité que je pense partager avec toi, et qui me fait passer, comme toi si j'ai bien compris, pour tout et n'importe quoi.

Au vu de ce que tu m'as confié, tu as bien une démarche que je qualifierai de philosophique, en effet, quand bien même tu n'aurais aucune connaissance préalable en ce domaine, ce dernier point étant à mes yeux, de profane aussi, parfaitement subsidiaire, seul l'état d'esprit fait selon moi la différence entre une pratique digne de ce nom et un simulacre ou une parade ostentatoire, quelle qu'en soit la raison profonde, d'où mon exigence exacerbée sans doute.

Il me semble bien que nous avions aussi vu également la philosophie comme une attitude de recherche de vérité, d'étude critique du savoir, ce qui rentre toujours à ma connaissance, sous le couperet de la sagesse, dans ses autres acceptations ( http://www.universal...opedie/sagesse/ : Sagesse » s'entend en plusieurs sens. Est-elle vertu, savoir, prudence, génie visionnaire, don de l'esprit, puissance prophétique, science politique ? ), Média-dico :

Prudence, circonspection, bonne conduite.

Modération.

Lumières de l'esprit, savoir.

Docilité.

Pudeur.

Ce qui finalement, ne remet aucunement en cause ton identité ainsi construite !

En effet, si tu pars du principe que philosophe, c'est sage et vouloir faire le bien, alors oui, ça devient antinomique si on ne fait pas le bien. C'est pour ça que je conteste la définition que tu attribues à philosophe. Une personne d’Église, par exemple, qui ne serait pas en accord avec la religion dans sa vie privée, ne pourrait pas avoir le grade d'homme d’Église, je suis d'accord dans ce cas-là car tu ne peux pas croire dans ta vie professionnelle et ne pas croire dans ta vie privée, et là c'est réellement antinomique. Mais la question qui nous occupe ici c'est justement : est-ce que être cohérent fait vraiment parti des attributs du philosophe? Est-ce qu'il peut dissocier vie "professionnelle" et vie "privée" ? Je pense que oui et toi non, il est là le point de désaccord. Donc c'est vraiment dans la perception que l'on a de la nature de l'activité philosophique.

Je t'avais, il me semble, déjà repris sur cette mésinterprétation de ta part, l'idée n'est pas tant de faire le bien, que de bien agir, en tant que philosophe sincère, même si il y a nécessairement des affinités entre ces deux visions !

Si ton orientation/inclinaison est d'ordre de la quête de la vérité, alors comme dit dès le début, on se rapproche cette fois, de la position du mathématicien déjà énoncé, qui lui aussi, s'il veut pouvoir se qualifier comme tel, se doit de respecter la logique et les conditions de véracité de sa branche, et dans le cas contraire de tomber dans le discrédit, l'incohérence, la supercherie, l'inconsistance totale ou de perdre simplement son étiquette de matheux. Tout ça pour dire, que même en tenant compte de cette annonce sur tes préoccupations majeures: la vérité, alors d'être conforme à ce que l'on est et ce que l'on prétend simultanément est d'actualité également dans le cas présent; Philosophe que ce soit dans le sens de bien agir ou d'être cohérent sur la sagesse d'un point de vue éthique ou savant, ne change, au final, pas ce qui aura été dit pendant tous nos échanges, seule la modalité d'application particulière retenue de sage aura quelque peu différée sur cette fin de discussion, on ne peut pas prétendre une chose et agir différemment à ce qui s'y rapporte... on le peut quand-même certes, mais au détriment de la justesse ou du bien fondé !

La cohérence .... Je n'arrive vraiment pas à imprimer cette idée qu'il faille être cohérent... J'ai beau essayer, je n'arrive pas à en ressentir l'importance..... Je pense au fond qu'on est un peu comme des machines et qu'on offre, selon notre public, une interface différente de nous même: on va pas se comporter avec nos parents comme on se comporte avec des amis, on ne fera pas les mêmes blagues, on ne se confiera pas les mêmes choses. De la même manière, je pense que face à un patient, un médecin va être très professionnel (puisque c'est justement le cadre professionnel) et va être sérieux, avoir une éthique. Puis le Week-end, il va peut-être aller se défouler à la boxe et peut-être blesser son adversaire car nous sommes des êtres complexes et notre nature nous impose (on ne le décide pas, on n'y peut rien) d'exprimer les caractères qu'il y'a en nous. On peut décider de les atténuer, mais si notre liberté n'empiète pas sur celle d'autrui, pourquoi ne pas exprimer ces traits de caractères "obscures" de notre personnalité (même pour un philosophe)? Le seul cas où je vois que la cohérence est requise, c'est dans la religion, d'où mes parallèles récurrents entre ta façon de voir la philosophie et la religion, car je trouve qu'il y a une sorte de notion de croyance (ça rejoint peut-être même de loin la notion de fantasme dont je parlais précédemment) dans ta façon de voir la philosophie.

Cohérence: absence de contradiction, connexion ou rapport logique.

Si je prétends être intelligent, mais que je raconte sans arrêt n'importe quoi, ou plus vraisemblablement de manière récurrente, alors je suis incohérent, ce qui a pour conséquence de devoir changer quelque chose à ces états de faits, soit je change pour me mettre en accord avec mes prétentions, soit j'abandonne cette faculté, dans les deux cas je deviendrais cohérent, et le jugement des autres ne sera plus un courroux, et si j'ai tant soit peu d'estime pour moi, une honnêteté avec moi-même, j'aurai aussi la conscience tranquille.

Dans nos relations aux autres, nous sommes en permanence jugés, et nous le faisons involontairement, nous ne pouvons pas échapper à cette tendance naturelle, ce qui a de multiple conséquences sur nos rapports, dont la valeur qu'on nous accorde ou que nous accordons. Un menteur reconnu, n'a que peu de valeur quand il s'exprime, ce qui sera foncièrement différent de la part d'un résistant de la seconde guerre mondial ayant enduré des tortures sans parler. Il n'est pas rare non plus, qu'une fraction seulement de ce que nous sommes, ou disons, puisse jeter le doute sur l'ensemble de notre être, de nos dires, même celle sans rapport avec la contestation, pourvu que nous ayons été incohérent quelque part !

Qui plus est, comme dit au-dessus, si pour toi, ce qui est juste revêt une importance considérable, tu ne peux donc pas non plus souffrir " d'in-justesse " que tu la prodigues ou que tu la subisses, ce qui te pousse, sans t'en rendre compte vers l'inévitable cohérence.

Toutefois, n'est pas incohérent un médecin qui ferait du rugby par exemple, donnant donc des coups à soigner par la suite, car le toubib a pour vocation à soigner ou guérir les personnes, voire à porter assistance à quelqu'un en détresse au niveau de sa santé, ce qui pourrait être le cas pendant le match, qui n'a pas finalité à rendre malade les gens qui pratiquent cette activité ou à ruiner leur santé.

Comprendrais-tu que ton avocat ou encore ton médecin trahissent le secret professionnel sous prétexte qu'ils sont en dehors de leurs horaires de travail !?

Acceptes-tu que le président que tu auras élu, ne tienne pas ses promesses d'avant les élections ?

Ne fais-tu aucun cas des gendarmes qui s'octroient des droits qu'ils te refusent ou te punissent pour ceux qu'ils bafouent parfois sur la route ?

Ne vois-tu rien de mal à ce que ce soit de temps en temps des pompiers qui mettent le feu, à ce qu'ils devront éteindre par la suite ?

N'est-ce pas incohérent et donc hautement critiquable que ces exemples se vérifient ?

Merci, c'est également le cas pour moi. Désolé pour la courte réponse (c'est la première fois que je ne fais pas de brouillon :) et que je ne relis pas) mais je vais être occupé dans les prochains mois qui viennent, j'aurais très peu de temps de loisir (c'est déjà le cas). Je lirai bien-sûr toujours tes posts avec plaisir et je pourrai peut-être répondre à l'occasion, mais si c'est le cas, ça risque d'être malheureusement succinct et peu profond (si on peut parler de profondeur dans mes propos lol). En tout cas merci pour tous ces échanges fructueux de mon côté. A une prochaine fois, en attendant d'être moins occupé.

Je comprends, merci également pour ce que tu es, et de ces échanges, je n'en attends pas plus ici-même ! :cool:

***************

Pour revenir sur un point non abordé dans tes réponses, bien qu'il y ait un lien direct, en l'occurrence que de savoir une chose implique de la faire:

Nous attendons tous de nos enfants, ou de toute autre personne à qui l'on apprend quelque chose, qu'ils soient en mesure de reproduire ce qui a été montré ou de l'adapter à chaque situation, dit autrement de faire ce qu'on leur a enseigné, inculqué ou appris, dans le cas inverse, on leur reproche de ne pas avoir compris !

Si nous avons une telle exigence envers autrui dans notre quotidien, pourquoi ne pas l'avoir déjà pour soi, d'appliquer stricto sensu ce que nous avons compris, et comme un philosophe est, en quelque sorte, un individu lambda amélioré dirons-nous, il a encore plus d'engagements que les autres à s'y conformer, d'autant que certains les considèrent comme des pédagogues ipso facto, et donc indirectement comme des modèles... Si il y a bien des personnes qui doivent montrer l'exemple, ce sont bien eux ! ( Comme les représentants des forces de l'ordre devraient être exemplaires sur le respect des règles sociétales ! )

Sur ce, je te souhaite réussite dans tes affaires qui t'occuperont pendant les mois à venir, bien à toi, D-U.

Il en va exactement de même, me semble-t-il, dans la conception déontologique proposée par Déjà, qui aura décidé de s'imposer un mode de vie tout à fait cohérent consistant à mettre en accord ses paroles et ses actes. La philosophie n'est plus seulement un mode de pensée, mais un mode de vie, une ascèse qui a ses exigences et que l'on s'impose à soi-même, comme dans la tradition antique.

Oui Tison, et je rajouterai qu'on ne sera jamais aussi libre qu'avec les chaines que l'on aura décider de porter, comparativement à celles que l'on nous met dès notre naissance et dont on ne se départira certainement jamais, pour la plupart d'entre-nous !

on peut philosopher en 2016 en se foutant de la sagesse.

On peut sans doute le prétendre, le croire, ou l'invoquer, mais les considérations d'aujourd'hui sont toujours celles d'hier, le visage de la philosophie n'a pas véritablement changé depuis son émergence.

Cette approche que tu défends, se marie très bien avec l'air du temps, on prend tout à la légère, sans véritable engagement, sans y croire de tout son être, c'est une occupation, un passe-temps comme un autre, or, je dis strictement le contraire, c'est un engament total qui ne saurait souffrir d'aucune exception, sans nous entrainer irrévocablement vers l'annihilation de ce que l'on croyait être, hormis certaines spécificités philosophiques ayant trait à l'unique critique/analyse du savoir pur.

Dans la même veine, je peux me targuer à qui veut l'entendre que je suis le plus intelligent du monde, même si ce n'est absolument pas vrai, dire une chose et en démontrer sa véracité, sont deux choses radicalement différentes ! D'où mon très long plaidoyer antérieur...

De la même, on peut aussi dire que ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort, mais à qui a vu et observé ceux qui ont véritablement souffert, on ne peut pas véritablement dire que l'on en ressort " glorifié ", mais plutôt affaibli, à jamais blessé, par contre lorsque l'on survit, on est parfois " grandi " par cet exploit, cette prouesse.

Aujourd'hui nous n'avons plus que des professeurs de philosophie ou des intellectuels amoureux de leur propre esprit, ce qui n'est pas pareil.

Sans connaitre tous les philosophes, j'ai bien peur que ce soit devenu une distraction, ou un gagne-pain quand ce n'est pas pour se faire " mousser " publiquement, en toute impunité d'inconsistance.

Les gens sont-ils plus heureux aujourd'hui qu'hier ?

J'ai plutot l'impression que non.

Le sujet n'était pas orienté dans ce sens, mais c'est un sentiment très subjectif.

Il faudrait correctement définir ce qu'est être heureux, ou d'atteindre le bonheur au préalable, ce que les sociologues se gardent bien de faire, et préfèrent demander, s'en remettre à une approche intuitive, aux personnes interrogées le résultat de leur état intérieur, leur propre estimation.

Ce serait la tache des philosophes que d'aider les gens a vivre au mieux, en montrant l'exemple si besoin est.

Pourquoi, sachant comme la signature de Dompteur-de-mots le laisse entendre, que les philosophes véritables sont, déjà eux-mêmes, des êtres tourmentés ?

Demande-t-on à un " obèse " la recette d'une cure amaigrissante ?