Crise Air France : le DRH violemment pris à partie par les manifestants

---------------------

Si certains syndicalistes ont des méthodes de gangster, il est normal de les montrer du doigt .

Le facteur déclenchant de cette affaire a été le refus du syndicat des pilotes.

L'heure de vol française est trop chère. Bilan il faut l'abaisser si on veut garder les lignes et le personnel.

Pour l'abaisser il faut que les pilotes acceptent soit une baisse du salaire horaire. l'heure, soit diminuer les temps de repos, soit travailler un peu plus longtemps.

ils n'ont rine voulu de ces trois propositions.

Résultat, si Air France ne veut pas couler définitivement, elle doit restreindre ses activités les moins rentables et donc faire des licenciements.

Tant que les français voudront ignorer la comptabilité la plus élémentaire, on aura ce genre de situation : Nos chers "avantages acquis" vont couler tout le pays !

:smile2:

Ok... Et tu prends souvent l'avion ? C'est bien les compagnies low cost ? C'est confortable et sûr ? Les grands restaurants aussi perdent des parts de marché face aux MacDos. Bref on remplace la qualité par la médiocrité et certains s'en réjouissent....

On ne s'en réjoui pas mais c'est toujours mieux que de dépenser deux fois plus. Ca sert surtout si l'on ne veut pas placer tout son budget sur un vol d'avion.

L'idéal serait d'avoir la qualité à prix bas et ça malheureusement tu ne l'auras jamais.

:smile2:

Vrai qu'ils sont opprimés les pilotes d'Air France...

Primo, les plus pauvres ne voyagent pas déjà aussi souvent que vous pouvez le penser : ils payent ce qu'ils peuvent déjà payé dans la mesure du possible, comme un loyer, de la bouffe au rabais, les coûts inhérents à la charge d'enfants, etc. Le voyage restant un phénomène rare, pour ne pas dire exceptionnel pour beaucoup de travailleurs.

Secundo, le low-cost est effectivement une saloperie qui ne fait que conduire à la paupérisation croissante des travailleurs, car si le marché du low-cost se développe, c'est pour répondre effectivement à une classe de personnes déjà pauvres en créant des emplois pauvres. Conséquence, on ne fait que renforcer la pauvreté.

Regardez ce que Walmart a provoqué aux USA dans le domaine de la grande distribution : des villes moyennes ont littéralement vu leurs industries se délocaliser à l'étranger (Chine en tête) pour répondre aux cahiers de charges extrêmement exigeants sur les coûts, nécessitant de réduire au maximum ces derniers pour amener à une baisse des prix. Conséquence, ces villes ont perdu des emplois industriels relativement correctement rémunérés et des petits commerces au profit des grandes surfaces proposant des emplois à temps partiel sous-payés.

Le low-cost est effectivement une saloperie a endiguer en conservant un droit du travail fort, à un juste équilibre dans les rapports entre salariés et patronat, etc. Car il conduira à une dégradation générale des conditions de travail, à la suppression d'emplois correctement payés, à un plus fort turn-over, une dégradation sanitaire (directe et indirecte), l'affaiblissement assuré des régimes sociaux (dont les coûts augmenteront avec des rentrées financières réduites), une baisse globale de la qualité des produits et services, etc.

Ce qu'il faut, c'est s'attaquer à ces compagnies pour les obliger à respecter scrupuleusement les normes de sécurité, à traquer l'optimisation fiscale, à harmoniser le droit du travail et les droits sociaux par le haut en Europe, renforcer les circuits courts de distribution, etc.

Ok alors allons au bout de ta logique :

Seules les classes sociales aisées auront le droit de voyager par avions, et non les pauvres, d'accord pourquoi pas.

Tu veux interdire les compagnies low cost sur le territoire Français parce qu'elles font du low cost, mais question : qu'est ce qu'on fait de ces milliers d'employés qui se retrouvent soudainement au chômage ? qu'est ce qu'on fait aussi pour compenser la perte de ces millions de touristes (et leur pouvoir d'achat) qui utilisaient le low cost aérien pour voyager en France ?

Qu'est ce que tu fais également concernant les bus low cost qui sont en train de créer des milliers de nouveaux emplois dans notre pays ? on applique ta même logique que sur l'aérien ? on les met tous au chômage ?

Et concernant tous ces milliers d'emplois crées grâce à la téléphonie mobile low cost, à l'internet low-cost ? on les interdit aussi ?

Et concernant les emplois liés aux magasins low-cost comme Leader Price, Lidle, Aldi, Dia ?

Et ces hotels low cost comme Formule 1, Première Classe ou Ibis Budget ?

Et concernant aussi les emplois crées par les coiffeurs low cost, les banques low cost, les pressings low cost, les fleuristes low cost, les chaines de soins esthétiques low cost, les salles de sport low cost ?

On fait quoi de ces millions d'emplois que tu voudrais détruire ? Dis-le moi, j'aimerais avoir une réponse.

J'aimerais aussi savoir : Est ce que depuis ton dernier message, tu as jeté tout ton matériel made in China à la poubelle ? est ce que tu l'as bien fait pour être en cohérence avec tes propos ?

Parce que ça serait légèrement anormal d'interdire à une classe sociale de profiter des produits à bas coût si toi-même tu te permet de les utiliser en toute impunité, tu peux comprendre cette logique simple j'espère ?

le lynchage médiatique est fort puissant !!

et je crois que tu ne maitrises pas le sujet !

les syndicats se sont fait débordés par la base qui en a marre de faire des sacrifices depuis 4 ans pour s'e,tendre dire un plan de 2 900 licenciement !!

et il n'y a que 300 pilotes concernés par le plan !!!

Ben voyons, tous victimes de la base alors !!!

Des licenciements suite au refus du plan proposé !!!

le lynchage médiatique est fort puissant !!

et je crois que tu ne maitrises pas le sujet !

les syndicats se sont fait débordés par la base qui en a marre de faire des sacrifices depuis 4 ans pour s'e,tendre dire un plan de 2 900 licenciement !!

et il n'y a que 300 pilotes concernés par le plan !!!

Oui , tout à fait

Outre que les snobes et autres pédants soient indignés par ne serait-ce qu'une petite pic dans l'amour propre des dirigeants , ces mêmes dirigeants ,eux, devraient réfléchir et prendre acte des conséquences que cela entraine lorsque l'on dépouille quelqu'un de son statut ,de son travail , de son honneur , non pas quelques minutes comme ils l'ont vécu mais de façon définitive .

Ces mêmes dirigeants et hommes politiques ne s'offusquent pas autant lorsque c'est le pauvre employé qui subit aux centuples vraiment cette humiliation et ce dépouillement .

Et ces mêmes dirigeants et autres politiques vont palper encore un gros tas de fric sur le dos des autres qui vont tout perdre et qui en ont beaucoup moins . Oh les pauvres petits biquets !!! ces bourgeois bourrés de frics ,blessés dans leur orgueilleuse amour propre de croire qu'ils peuvent faire subir aux autres ,ce qu'eux même n'acceptent pas de vivre quelques petites minutes..

Allez allez , un peu moins d’offuscation bourgeoise serait le bienvenu.

---------------------

Si certains syndicalistes ont des méthodes de gangster, il est normal de les montrer du doigt .

Comment qualifier vous les méthodes de la direction ?

Pensez vous réellement que le personnel d'Air France veut la disparition de l'entreprise ?

Pensez vous que seul la Direction possède la solution pour sortir l'entreprise de son déclin.

Ce soir, au 20 h 00 de F2, les journaleux balançaient, images à l ' appui, les supposés auteurs des violences.... en zoomant ou en surlignant les visages.... Drôle d ' éthique....

fort avec les faibles

faibles avec les forts !!

ouais de trop nombreux journaleux ne sont que des valets du capitalisme !!!

Ok alors allons au bout de ta logique :

Seules les classes sociales aisées auront le droit de voyager par avions, et non les pauvres, d'accord pourquoi pas.

Tu veux interdire les compagnies low cost sur le territoire Français parce qu'elles font du low cost, mais question : qu'est ce qu'on fait de ces milliers d'employés qui se retrouvent soudainement au chômage ? qu'est ce qu'on fait aussi pour compenser la perte de ces millions de touristes (et leur pouvoir d'achat) qui utilisaient le low cost aérien pour voyager en France ?

Qu'est ce que tu fais également concernant les bus low cost qui sont en train de créer des milliers de nouveaux emplois dans notre pays ? on applique ta même logique que sur l'aérien ? on les met tous au chômage ?

Et concernant tous ces milliers d'emplois crées grâce à la téléphonie mobile low cost, à l'internet low-cost ? on les interdit aussi ?

Et concernant les emplois liés aux magasins low-cost comme Leader Price, Lidle, Aldi, Dia ?

Et ces hotels low cost comme Formule 1, Première Classe ou Ibis Budget ?

Et concernant aussi les emplois crées par les coiffeurs low cost, les banques low cost, les pressings low cost, les fleuristes low cost, les chaines de soins esthétiques low cost, les salles de sport low cost ?

On fait quoi de ces millions d'emplois que tu voudrais détruire ? Dis-le moi, j'aimerais avoir une réponse.

J'aimerais aussi savoir : Est ce que depuis ton dernier message, tu as jeté tout ton matériel made in China à la poubelle ? est ce que tu l'as bien fait pour être en cohérence avec tes propos ?

Parce que ça serait légèrement anormal d'interdire à une classe sociale de profiter des produits à bas coût si toi-même tu te permet de les utiliser en toute impunité, tu peux comprendre cette logique simple j'espère ?

ouais !!

tu as oublié de préciser que tous ces emplois sont payés low cost !!!!!!

tu nous propose donc la généralisation du low cost ????

à quand le retour de la servitude ????

Ok alors allons au bout de ta logique :

Seules les classes sociales aisées auront le droit de voyager par avions, et non les pauvres, d'accord pourquoi pas.

Tu veux interdire les compagnies low cost sur le territoire Français parce qu'elles font du low cost, mais question : qu'est ce qu'on fait de ces milliers d'employés qui se retrouvent soudainement au chômage ? qu'est ce qu'on fait aussi pour compenser la perte de ces millions de touristes (et leur pouvoir d'achat) qui utilisaient le low cost aérien pour voyager en France ?

Qu'est ce que tu fais également concernant les bus low cost qui sont en train de créer des milliers de nouveaux emplois dans notre pays ? on applique ta même logique que sur l'aérien ? on les met tous au chômage ?

Et concernant tous ces milliers d'emplois crées grâce à la téléphonie mobile low cost, à l'internet low-cost ? on les interdit aussi ?

Et concernant les emplois liés aux magasins low-cost comme Leader Price, Lidle, Aldi, Dia ?

Et ces hotels low cost comme Formule 1, Première Classe ou Ibis Budget ?

Et concernant aussi les emplois crées par les coiffeurs low cost, les banques low cost, les pressings low cost, les fleuristes low cost, les chaines de soins esthétiques low cost, les salles de sport low cost ?

On fait quoi de ces millions d'emplois que tu voudrais détruire ? Dis-le moi, j'aimerais avoir une réponse.

J'aimerais aussi savoir : Est ce que depuis ton dernier message, tu as jeté tout ton matériel made in China à la poubelle ? est ce que tu l'as bien fait pour être en cohérence avec tes propos ?

Parce que ça serait légèrement anormal d'interdire à une classe sociale de profiter des produits à bas coût si toi-même tu te permet de les utiliser en toute impunité, tu peux comprendre cette logique simple j'espère ?

Sauf que le low cost ne crée pas d'emploi il en remplace d'autres. Dia détruis les emploi de Carrefour, les hypers détruisent les emplois des petits commerçants Uber les emploi des taxis, Ryanair ceux de Air France et ils en créent pas autant qu'ils en détruisent. Justifié l'existence du Low Cost en parlant la création d'emploi en encourageant en même temps la restructuration par le licenciement d'autre, manque pas de souffle.

Surtout que le Low Cost ne fait pas baisser les prix, ça fais baisser la qualité, le rapport qualité/prix n'est pas meilleur voir pire.

Sauf que le low cost ne crée pas d'emploi il en remplace d'autres. Dia détruis les emploi de Carrefour, les hypers détruisent les emplois des petits commerçants Uber les emploi des taxis, Ryanair ceux de Air France et ils en créent pas autant qu'ils en détruisent. Justifié l'existence du Low Cost en parlant la création d'emploi en encourageant en même temps la restructuration par le licenciement d'autre, manque pas de souffle.

Surtout que le Low Cost ne fait pas baisser les prix, ça fais baisser la qualité, le rapport qualité/prix n'est pas meilleur voir pire.

> http://www.constructif.fr/bibliotheque/2011-2/cinq-idees-recues-sur-le-%C2%AB-low-cost-%C2%BB.html?item_id=3078

salut à toutes et tous

Une info et des images particulières ce soir : des cadres dirigeants de Air France qui fuient un rassemblement de salariés remontés contre 2900 licenciements, vestes et chemises déchirées et qui finissent par se gameler ... des images qu'on aimerait voir plus souvent, franchement.

C'est tout simplement l'expression de la colère, enfin ! Car partout ça licencie, ça liquide des emplois. Chez Air France comme dans la plupart des services publics, comme dans de très nombreuses entreprises du privé. Partout les mêmes discours, la même propagande pour dire que c'est la crise, que ça va mal, qu'il y a la concurrence, les problèmes de compétitivité, etc ... et qu'il faudrait accepter.

C'est en réalité la course aux marges, à la rentabilité, aux profits à court terme. Et dans le fond c'est le problème d'un système économique qui se moque de l'intérêt des salariés et de la population, tout ça pour enrichir les possédants de manière scandaleuse.

Les médias insistent sur les images de "violence" (des chemise déchirées quand même ! au prix de la chemise) et parlent finalement très peu des 2900 licenciements injustifiables, de cette violence quotidienne que sont le chômage et la pauvreté.

Alors oui, la colère des salariés est légitime. En espérant même qu'elle soit contagieuse, que cela soit le signe d'une remobilisation des salariés, qu'à nouveau les patrons et le gouvernement se retrouvent confrontés à des mouvements sociaux déterminés, radicaux, prêts à en découdre.

L'explosion sociale est bien la seule solution pour stopper les reculs sociaux et pour changer le rapport de force. A suivre.

Philippe Poutou

voir aussi cet article =

"La Révolution qui vous incombe" => http://www.lesenrages.antifa-net.fr/la-revolution-qui-vous…/

> http://www.construct...ml?item_id=3078

Article d'un universitaire, donc totalement déconnecté de la réalité.

Ok alors allons au bout de ta logique :

Seules les classes sociales aisées auront le droit de voyager par avions, et non les pauvres, d'accord pourquoi pas.

Tu veux interdire les compagnies low cost sur le territoire Français parce qu'elles font du low cost, mais question : qu'est ce qu'on fait de ces milliers d'employés qui se retrouvent soudainement au chômage ? qu'est ce qu'on fait aussi pour compenser la perte de ces millions de touristes (et leur pouvoir d'achat) qui utilisaient le low cost aérien pour voyager en France ?

La majeure partie des touristes sont américains, japonais et chinois... Ils prennent des long-courriers, qui ne sont pas privilégiés par les compagnies low-cost. Par ailleurs Ryanair, EasyJet, etc. Si on cumule leurs effectifs, ils pèsent moins en emplois que leurs semblables standards. Donc la perte d'emplois est relativement marginale comparativement à une préservation de l'emploi dans les compagnies standards.

Et je ne me sentirais certainement pas coupable d'empêcher des entreprises d'exister sur la pauvreté et la précarité des travailleurs comme Ryanair s’évertue à développer à l'extrême !

Qu'est ce que tu fais également concernant les bus low cost qui sont en train de créer des milliers de nouveaux emplois dans notre pays ? on applique ta même logique que sur l'aérien ? on les met tous au chômage ?

Des emplois créés sur ceux détruits suite à la fermeture de lignes de trains depuis plusieurs années (26 000 emplois en 10 ans)... En gros, résultat nul. Avoir la mémoire courte est une caractéristique typique des libéraux dans votre genre...

Et concernant tous ces milliers d'emplois crées grâce à la téléphonie mobile low cost, à l'internet low-cost ? on les interdit aussi ?

Obtenus grâce à une infrastructure téléphonique longtemps payée par l'Etat dans un secteur fortement concurrentiel au prix du diminution des emplois (et non une création), faisant passer de 155 000 travailleurs dans le secteur du mobile en 1998 à... 123 000 en 2010. Résultat : 32 000 emplois perdus en 12 ans. Et des annonces de diminution d'effectifs ont encore eu lieu. Vous devez pas suivre l'actualité très rigoureusement pour débiter vos affirmations avec tant d'aplomb.

Et concernant les emplois liés aux magasins low-cost comme Leader Price, Lidle, Aldi, Dia ?

Détruisant des milliers d'emplois dans le petit commerce (effet Walmart) et créant en parallèle des emplois précaires à temps partiel sous-payés...

Et ces hotels low cost comme Formule 1, Première Classe ou Ibis Budget ?

Qualité zéro, faibles effectifs face à l'hôtellerie classique, personnel sous-payé, etc.

Et concernant aussi les emplois crées par les coiffeurs low cost,

D'une qualité douteuse, un service client déplorable et du personnel sous-payé.

les banques low cost,

Economie opérée sur des effectifs réduits (usage d'Internet rendant inutile tout contact avec un conseiller client en agence). Aucune création d'emplois comparées à celles détruites en agences...

les pressings low cost,

Pour porter des fringues lavés à coup de produits potentiellement dangereux, peu écologiques et mal dosé par un personnel là encore sous-payé...

les fleuristes low cost, les chaines de soins esthétiques low cost, les salles de sport low cost ?

On fait quoi de ces millions d'emplois que tu voudrais détruire ? Dis-le moi, j'aimerais avoir une réponse.

Mêmes problèmes encore que les précédents exemples... Les emplois créés sont précaires et sous-payés, en nombre réduit, dans des conditions déplorables au service du client, avec des produits de mauvaise qualité, etc.

J'aimerais aussi savoir : Est ce que depuis ton dernier message, tu as jeté tout ton matériel made in China à la poubelle ? est ce que tu l'as bien fait pour être en cohérence avec tes propos ?

Parce que ça serait légèrement anormal d'interdire à une classe sociale de profiter des produits à bas coût si toi-même tu te permet de les utiliser en toute impunité, tu peux comprendre cette logique simple j'espère ?

Aaaaaaah. Si seulement tout ce qui est fabriqué en Chine était low-cost pour que votre raisonnement tienne debout... Mais c'est pas le cas ! Et j'achète jamais du low-cost. C'est ballot hein ?

Aaaaaaah. Si seulement tout ce qui est fabriqué en Chine était low-cost pour que votre raisonnement tienne debout... Mais c'est pas le cas ! Et j'achète jamais du low-cost. C'est ballot hein ?

Je cite tes propos :

Secundo, le low-cost est effectivement une saloperie qui ne fait que conduire à la paupérisation croissante des travailleurs, car si le marché du low-cost se développe, c'est pour répondre effectivement à une classe de personnes déjà pauvres en créant des emplois pauvres. Conséquence, on ne fait que renforcer la pauvreté.

Regardez ce que Walmart a provoqué aux USA dans le domaine de la grande distribution : des villes moyennes ont littéralement vu leurs industries se délocaliser à l'étranger (Chine en tête) pour répondre aux cahiers de charges extrêmement exigeants sur les coûts, nécessitant de réduire au maximum ces derniers pour amener à une baisse des prix. Conséquence, ces villes ont perdu des emplois industriels relativement correctement rémunérés et des petits commerces au profit des grandes surfaces proposant des emplois à temps partiel sous-payés.

Je comprend pas, tu t'indignes fermement contre les produits fabriqués à bas coûts, de la désindustrialisation de notre économie et des délocalisations chinoises. Hors là tu annonces fièrement acheter des produits chinois et donc avec un coût de fabrication très faibles. Tu penses pas qu'il y'a un petit soucis de cohérence ?

Après non, le low-cost ne détruit pas globalement de l'emploi, si il y'a un taux de chômage élevé en France, ce n'est pas à cause du low-cost, c'est à cause de l'absence de réformes structurelles qui permet de stimuler la création massive d'emplois, faut pas tout confondre.

Si tu prends en exemple les corrélations entre croissance du marché du low-cost et créations d'emplois en Angleterre, les résultats seront évidemment tout autre qu'en France, en raison de leur contexte économique globale et respectif.

Si dans un secteur le marché du low cost détruit de l'emploi, ça ne veut pas dire qu'il n'en crée pas dans un autre. Par exemple :

Le secteur aérien français n'a pas perdu d'emplois à cause du low-cost (il en a même gagné + de 100 000 depuis les années 2000 selon l'autorité de la concurrence), mais si il en avait perdu, il aurait quand même généré indirectement d'autres emplois dans d'autres domaines car en baissant les coûts de transport, il permet la venue de nouveaux utilisateurs et donc de nouveaux consommateurs qui vont stimuler l'économie du tourisme (hôtellerie, restauration, musées ect...) et donc créer de nouveaux emplois à la clé.

En outre, (en simplifiant/caricaturant à mort) si avec 100 euros un consommateur ne pouvait se payer qu'un seul service moyenne gamme il y'a 15 ans et qu'aujourd'hui il préfère lâcher 30 euros pour ce même service mais en version low-cost, il peut "libérer" 70 euros pour se payer 2 autres services et donc générer au final beaucoup + d'activité et de création d'emplois avec une même somme initiale, même si un des services qu'il a utilisé perd des emplois dans son secteur à cause de sa conversion au low-cost.

Tu parles de la baisse des salaires, mais ne confonds pas salaire et pouvoir d'achat, c'est deux choses bien distinctes :

Il y'a 20 ans, si un smicard s'achetait un abonnement mobile et un forfait internet, il n'avait plus quoi bouffer, aujourd'hui -et proportionnellement à son salaire-, ces services lui coûte 10 fois moins cher, idem pour le coiffeur, la salle de sport, les transports, les voyages ect... ce pouvoir d'achat malgré un salaire faible, c'est la contre-partie bénéfique de vivre dans un environnement à économie low-cost.

D'une manière plus générale, l'évolution économique des pays ce n'est qu'une succession de déplacement d'emplois d'un secteur à un autre, en fonction nouveaux phénomènes de société, des nouveaux modes de consommations, des évolutions technologiques, ect...

Il y'a aussi rien d'anormal qu'un pays économiquement mature passe d'une phase d'industrialisation à une économie du tertiaire, du service, c'est le cycle logique.

On pourrait garder un secteur industriel important comme en Allemagne, mais sous condition de concevoir des produits à très fortes valeurs ajoutées qui puissent amortir, compenser le coût de notre main d'oeuvre élevée.

Malheureusement en France on a pratiquement bousillée cette opportunité à cause d'un manque de flexibilité et des charges des entreprises disproportionnées, pénalisant leur budget R&D nécessaire à la montée en gamme de leurs produits technos.

Et aussi parce qu'à coté, l'éducation nationale française est complètement défaillante, ne permettant pas de produire en masse des travailleurs aux compétences hautement qualifiées nécessaire à la conception de ces produits.

Question ?

Comment se fait-il qu'on trouve de l'argent pour balancer des bombes sur les Syriens et rien pour l'Air de France ?

Faudrait-il envoyer les pilotes d'Air-France dans le ciel de Syrie avec toutes les hôtesses ?

:p

Compétitivité ?

Pour qui ? Quoi ? Ça profite aux salariés ? Aux clients ? Aux actionnaires ?

A un moment il faut cesser de croire que les méchants sont les patrons et les actionnaires. Partout où l'Etat est actionnaire, la gestion est catastrophique au grès de la politique et qui se termine toujours dans un puis sans fond au frais du contribuable.

Tourne comme tu veux, celui qui mène la danse est le client. Nous voulons tous du "pas cher" et la vision du monde au rythme d'internet n'est pas dans la nature syndicale à la Française et nos élus majoritairement issus d'un partis et de la fonction publique ringarde ont la mentalité des années 50.

Cela va encore se terminer en "eau de boudin" volontairement pourris, et où les protagonistes, malgré les plaintes vont terminer en prison avec sursis. Qui paiera ? Les "pauv'con"...

Faudrait-il envoyer les pilotes d'Air-France dans le ciel de Syrie avec toutes les hôtesses ?

Des houries volant dans le Ciel de l'EIIL ? Mais ne serait-ce pas la plus grande des manifestations divines ? Les hommes de cette mouvance tomberaient en prosternation au sol. :p

....

Pensez vous réellement que le personnel d'Air France veut la disparition de l'entreprise ?

Pensez vous que seul la Direction possède la solution pour sortir l'entreprise de son déclin.

---------------------------

La volonté de conserver les "avantages acquis" ont coulé Manufrance, la Camif et quelques autres fleurons d'une certaine époque !

Dans l'aviation l'évolution est rapide, les concurrents très actifs.

Si Air-France ne réagit pas en devenant plus compétitive, le client ira ailleurs.

Sans clients, on ferme les lignes, on met du personnel au chômage, puis au-dessous d'un certain seuil, plus rien n'est rentable alors c'est la faillite et le chômage total !

tant que les grêvistes n'auront pas compris ce qu'est la réalité comptable et surtout que c'est le client qui choisit, ils iront au-devant de plus graves difficultés encore.