Le système économique capitaliste.

Pourquoi les aides parlementaires devraient se rendre quelque part? Quel règlement spécifie cela?

Pourquoi elle ne devrait pas rassembler "certaines droites"?

En quoi ceci est hypocrite?

Je vais combler tes lacunes (quoique à ce niveau c'est plus proche des lagunes) Un assistant parlementaire européen est un gus ou ou femmme qui touche du fric de l'Europe pour assister le député européen http://www.euractiv.fr/section/elections-2014/news/les-assistants-parlementaires-beneficient-desormais-d-un-statut-de-fonctionnaire-europeen/ Sur ce site tu verras que le FN a coûté à l'Europe 22*60 mois que multiplie 5166.49€ soit près de 7 millions d'euros...Superbe escroquerie.... Tu as raison ce n'est pas hypocrite ce n'est que magouilles, escroqueries et truandages ....

Encore une fois :

Pourquoi les aides parlementaires devraient se rendre quelque part? Quel règlement spécifie cela?

Si tu ne réponds pas, c'est que tu n'as trouvé aucun règlement qui spécifie cela.

Je ne vois pas pourquoi ça poserait problème.

OK la finance est un gros pb pour la société ET le capitalisme , je suis d'accord avec ça ( depuis le début ) .Quant à la corruption elle est liée à l'homme , enlève capitalisme , remplace par anarchisme ou ce que tu veux qu'y as tu changé ?

Le niveau des inégalités

Quoi qu'on en dise avec notre propagande sur la grandeur de la révolution française.

Nous vivons aujourd'hui dans un monde où les "nobles" comparativement à la classe moyenne possèdent plus de confort, de bien, de pouvoir, et même de droit que les nobles aux moyen âge avec la population de base.

L'évolution sociale depuis cette époque n'a pas réduits les inégalités, elles les a au contraire considérablement renforcée.

Je ne sais plus quelle étude montrait que l'écart entre les plus riche de notre société et la classe moyenne étaient des centaines de fois plus importante que celle entre le pharaon et son peuple.

La pyramide des richesses est la tête en bas.

Et nous ne pouvons qu'être émerveillé par les progrès que notre société a effectuée dans l'architecture de l'inégalité pour arriver à une telle prouesse.

Si le but de la démocratie et de la révolution était de réduire le pouvoir des nobles sur le peuple… Le fait est que c'est complètement raté. Mieux aurait-il valu ne rien faire du tout sur ce plan, nous serions beaucoup plus égaux.

Nous avons tors de considérer que c'est notre nature qui crée ces inégalités.

C'est complètement faux, c'est notre structure. De tels niveaux d'inégalité, pour pouvoir être entretenue, exigent un savoir faire considérable, un travail considérable de millions de personnes travaillant exclusivement pour maintenir cette inégalité.

ça n'est pas notre "nature égoïste" la cause du problème. Mais notre savoir faire, et plus précisément notre culture, qui nous fait donner énormément d'importance au maintient de ces inégalités. Même (et surtout) si nous en souffrons.

Dans un monde naturel, plus nous accumulons de façon déséquilibrée par rapport aux autres, plus il devient difficile de conserver ce déséquilibre.

En d'autre terme, plus notre part du gâteau est grande, plus il devient difficile d'éviter que les autres piquent dans notre assiette.

L'immense escroquerie des droits de l'hommes est qu'elle refuse de considérer que le droit de propriété devrait s'évaluer au montant de cette propriété.

C'est à dire que celui qui possède 1 millions d'euro possède milles fois plus de droit que celui qui ne possède que 1000€.

C'est une escroquerie car si seul LE droit de propriété était considéré, et le même pour tous comme affirmé. Alors la société dépenserai les mêmes moyens pour défendre mes quelques meubles, et pour défendre la propriété de Mr d'Assault ou Mme Betancourt. Car après tout, c'est LE même droit qui est en jeu.

Or il me semble qu'on met beaucoup plus de flics (civil) à la défense de leur propriétés qu'à la mienne, qu'ils gaspillent considérablement plus d'argent civil en juge et en tribunaux pour défendre leur bien contre le vol que moi.

Étrangement, les mesures, et les punitions, sont toujours prise en regard des montants volé… et non DU vol. Hypocrisie quand tu nous tiens.

Si la punition est plus grande, alors les droits des défendus sont plus important.

Dans les faits, ces gens ont considérablement plus de droits que moi. Et la soit disant égalité de droit de LA propriété n'est pas respectée.

Nous devrions punir avec la même punition celui qui vole quelques milliard à Bétancourt et celui qui me vole un de mes meubles. Car le mal humain provoqué par le viol de ma propriété est le même.

Je gage que si la société dépensait la même somme pour eux que pour moi, ils n'arriveraient pas à conserver autant de richesse aussi longtemps, et les inégalités se résorberaient d'elles même… par la nature égoïste de l'humanité.

Nature humaine qui est un facteur d'égalité, et certainement pas d'inégalité.

Le niveau des inégalités

Quoi qu'on en dise avec notre propagande sur la grandeur de la révolution française.

Nous vivons aujourd'hui dans un monde où les "nobles" comparativement à la classe moyenne possèdent plus de confort, de bien, de pouvoir, et même de droit que les nobles aux moyen âge avec la population de base.

L'évolution sociale depuis cette époque n'a pas réduits les inégalités, elles les a au contraire considérablement renforcée.

Je ne sais plus quelle étude montrait que l'écart entre les plus riche de notre société et la classe moyenne étaient des centaines de fois plus importante que celle entre le pharaon et son peuple.

La pyramide des richesses est la tête en bas.

Et nous ne pouvons qu'être émerveillé par les progrès que notre société a effectuée dans l'architecture de l'inégalité pour arriver à une telle prouesse.

Si le but de la démocratie et de la révolution était de réduire le pouvoir des nobles sur le peuple… Le fait est que c'est complètement raté. Mieux aurait-il valu ne rien faire du tout sur ce plan, nous serions beaucoup plus égaux.

Nous avons tors de considérer que c'est notre nature qui crée ces inégalités.

C'est complètement faux, c'est notre structure. De tels niveaux d'inégalité, pour pouvoir être entretenue, exigent un savoir faire considérable, un travail considérable de millions de personnes travaillant exclusivement pour maintenir cette inégalité.

ça n'est pas notre "nature égoïste" la cause du problème. Mais notre savoir faire, et plus précisément notre culture, qui nous fait donner énormément d'importance au maintient de ces inégalités. Même (et surtout) si nous en souffrons.

Dans un monde naturel, plus nous accumulons de façon déséquilibrée par rapport aux autres, plus il devient difficile de conserver ce déséquilibre.

En d'autre terme, plus notre part du gâteau est grande, plus il devient difficile d'éviter que les autres piquent dans notre assiette.

L'immense escroquerie des droits de l'hommes est qu'elle refuse de considérer que le droit de propriété devrait s'évaluer au montant de cette propriété.

C'est à dire que celui qui possède 1 millions d'euro possède milles fois plus de droit que celui qui ne possède que 1000€.

C'est une escroquerie car si seul LE droit de propriété était considéré, et le même pour tous comme affirmé. Alors la société dépenserai les mêmes moyens pour défendre mes quelques meubles, et pour défendre la propriété de Mr d'Assault ou Mme Betancourt. Car après tout, c'est LE même droit qui est en jeu.

Or il me semble qu'on met beaucoup plus de flics (civil) à la défense de leur propriétés qu'à la mienne, qu'ils gaspillent considérablement plus d'argent civil en juge et en tribunaux pour défendre leur bien contre le vol que moi.

Étrangement, les mesures, et les punitions, sont toujours prise en regard des montants volé… et non DU vol. Hypocrisie quand tu nous tiens.

Si la punition est plus grande, alors les droits des défendus sont plus important.

Dans les faits, ces gens ont considérablement plus de droits que moi. Et la soit disant égalité de droit de LA propriété n'est pas respectée.

Nous devrions punir avec la même punition celui qui vole quelques milliard à Bétancourt et celui qui me vole un de mes meubles. Car le mal humain provoqué par le viol de ma propriété est le même.

Je gage que si la société dépensait la même somme pour eux que pour moi, ils n'arriveraient pas à conserver autant de richesse aussi longtemps, et les inégalités se résorberaient d'elles même… par la nature égoïste de l'humanité.

Nature humaine qui est un facteur d'égalité, et certainement pas d'inégalité.

En fait tu n'as pas répondu à la question posée . Tu fais des constats, abordes le thème de la justice ,mais ne réponds pas au post, ou je n'ai pas compris .

Sinon pour ton étude c'est piketty qui est capitaliste .

L'immense escroquerie des droits de l'hommes est qu'elle refuse de considérer que le droit de propriété devrait s'évaluer au montant de cette propriété.

C'est à dire que celui qui possède 1 millions d'euro possède milles fois plus de droit que celui qui ne possède que 1000€.

C'est une escroquerie car si seul LE droit de propriété était considéré, et le même pour tous comme affirmé. Alors la société dépenserai les mêmes moyens pour défendre mes quelques meubles, et pour défendre la propriété de Mr d'Assault ou Mme Betancourt. Car après tout, c'est LE même droit qui est en jeu.

Or il me semble qu'on met beaucoup plus de flics (civil) à la défense de leur propriétés qu'à la mienne, qu'ils gaspillent considérablement plus d'argent civil en juge et en tribunaux pour défendre leur bien contre le vol que moi.

Il me semble qu'ils payent beaucoup, beaucoup, beaucoup plus d'impôts que toi tout en ayant moins de prestations sociales en proportion.

Note : c'est Dassault, pas d'Assault.

Le niveau des inégalités

Quoi qu'on en dise avec notre propagande sur la grandeur de la révolution française.

Nous vivons aujourd'hui dans un monde où les "nobles" comparativement à la classe moyenne possèdent plus de confort, de bien, de pouvoir, et même de droit que les nobles aux moyen âge avec la population de base.

L'évolution sociale depuis cette époque n'a pas réduits les inégalités, elles les a au contraire considérablement renforcée.

Je ne sais plus quelle étude montrait que l'écart entre les plus riche de notre société et la classe moyenne étaient des centaines de fois plus importante que celle entre le pharaon et son peuple.

Celui qui a dit ça a besoin d'une greffe de cerveau. C'est juste du très grand délire.

Les pauvres dans un pays riche sont plus riches que la moyenne dans un pays sous développé.

Quant à la richesse des plus grosses fortunes, je crois savoir comment tu la mesures...

En fait tu n'as pas répondu à la question posée . Tu fais des constats, abordes le thème de la justice ,mais ne réponds pas au post, ou je n'ai pas compris .

Je n'avais pas compris ta question alors.

Mais je pensais important de considérer que ça n'est pas notre nature égoïste ou corruptible qui générait les inégalités. Mais qu'au contraire, c'était notre structure, et que la nature humaine de nos comportement tend "naturellement" vers plus d'égalité, s'ils n'étaient compensé par nos structure inégalitaires.

Sinon pour ton étude c'est piketty qui est capitaliste .

Merci pour le nom ! :)

J'ai fais quelques recherches sur google, mais je n'arrivais pas à retrouver l'étude. ^^

Il me semble qu'ils payent beaucoup, beaucoup, beaucoup plus d'impôts que toi tout en ayant moins de prestations sociales en proportion.

L'état n'a pas à distribuer des droits en proportion de ce que les gens payent comme impôt. C'est très grave comme idée.

S'ils payent plus d'impôt que moi, c'est leur contribution pour payer le fonctionnement de l'état dans son ensemble.

Ils ne devraient pas avoir en "échange" plus de service que moi. Le fonctionnement de l'état et des services publics devrait être égalitaire, et pas classer les gens en fonction de leur revenus ou de leur biens pour mesurer la proportion de ses services.

S'ils payent beaucoup d'impôt grand bien leur fasse, j'aimerai bien être à leur place.

Tu oublis aussi de considérer que s'ils gagnent autant, ça n'est pas par ce qu'ils produisent, mais par ce qu'ils prennent à la société. Les impôts ne font que réduire un peu ce qu'ils coûtent.

Ils prennent à la société ce qu'ils empochent pour leur intérêts privés.

Et l'État récupère, par impôt, une petite part de ce qu'ils coûtent à la société. Je trouve ça parfaitement normal, et c'est très loin d'être oppressif.

Mais au delà de ce qu'ils coûtent à la société. Rien que sur les dépenses de l'état ils coûtent plus que moi.

Et ce du seul fait qu'ils soient plus riche. Et ça, ça n'est pas normal.

J'accepte qu'un handicapé coûte plus à l'état que moi. Je pense normal qu'un malade coûte plus à l'état que moi.

Mais qu'un riche coûte plus à l'état que moi… là j'ai plus de mal à comprendre.

Je pense que les aides sociales doivent être accordés à ceux qui en ont besoin. Pas à ceux qui peuvent se les payer.

J'aimerai bien me voir attribué un flic rien que pour moi, pour garder mes meubles chez moi. Pourquoi eux monopoliseraient plus de flics que moi pour protéger leur biens s'ils ont les mêmes droits ?

Ils ont les moyens de se payer des gens pour protéger leur bien. ça leur coûteraient cher ? très bien. ça fera de l'emplois et ça ré-équilibrera un peu les choses.

Que l'état leur fournisse ce service bien plus que ce qu'il fait pour moi… là, non, je ne suis pas d'accord.

Celui qui a dit ça a besoin d'une greffe de cerveau. C'est juste du très grand délire.

Les pauvres dans un pays riche sont plus riches que la moyenne dans un pays sous développé.

Quant à la richesse des plus grosses fortunes, je crois savoir comment tu la mesures...

Non, c'est très pertinent.

Nous sommes trompés en considérant que la démocratie a abolie les privilèges et rétabli une égalité.

Elle a d'autres avantages par ailleurs. Et surtout le progrès scientifique a permis un accroissement considérable du niveau de vie de tous, ce qui a masqué les choses.

Mais dans les FAITS, elle n'a fait que transformer un pouvoir sur les terres en un pouvoir sur les parts d'entreprise… ( Qu'ils se transmettent pareillement de père en fils, note bien. )

Ce qui ne change pas vraiment les choses en réalité. D'autant que si c'étaient les terres qui produisaient les richesses (agricoles) autrefois, ce sont les entreprises qui produisent les richesses d'aujourd'hui.

l'objectif avancée était de réduire les privilèges. Le résultat mesurable aujourd'hui, c'est que les inégalités se sont au contraire considérablement accrues. La seule conclusion qui s'impose, c'est qu'il s'agit d'un échec flagrant.

Les "progrès" de nos organisations sociales font que la caste dominante d'aujourd'hui n'a jamais possédé un tel pouvoir sur les autres.

Certes, les nobles pouvaient envoyer une armée sur les paysans pour leur prendre ce qu'ils voulaient… mais encore fallait t'il qu'ils payent leur armée… aujourd'hui, les huissiers qui viennent récupérer les biens des gueux… sont payé par les impôts des même gueux. ^^

Le flicage des chômeurs… sont payés par le salaire que les-dit chômeurs ont mit de côté, pour se payer cette assurance… Admire la subtilité de l'arnaque.

Les gardes qu'ils devaient se payer, loger, et nourrir, pour défendre leur trésor… aujourd'hui, ce sont les impôts des autres qui les leur payent.

Voilà les "progrès" sociaux obtenues par nos structures.

En quelque clics ils peuvent contrôler les ventes, les déplacements d'usines (donc la vie de millions de personnes), le prix de ce que tu achètes en supermarché, influencer ta vie sans même se lever de leur fauteuil… comme aucun noble au moyen âge n'aurai jamais rêvé de contrôler la vie de ses paysans.

La "démocratie" en tant que telle n'est pas forcément en cause. Peut être aurait-ce été pire si on était resté en monarchie.

Mais le fait est choses n'ont pas progressé vers plus d'égalité. Et que les nobles étaient plus proche du niveau de vie du peuple que nos riches d'aujourd'hui.

Après si tu parles de l'atteinte aux droit de l'homme, ça n'est pas dans l'étude. C'est moi qui les critiques.

Dans le fait qu'il posent LA propriété comme un droit unique, alors que dans les faits les moyens engagés sont proportionnels à la valeur.

Si deux personnes ont réellement les mêmes droits, les moyens mis à leur disposition doivent être égaux. Sinon, c'est précisément qu'ils n'ont pas les mêmes droits.

Or les moyens mis en œuvre pour défendre la propriété sont proportionnelles à sa valeur. Ce qui favorise les riches alors qu'ils ont pourtant plus de moyens pour défendre par eux-même leur bien.

Donc soit on ne respecte pas les droits de l'Homme, soit leur rédaction devrait être révisée s'ils veulent prétendre défendre les valeurs dont ils se réclament.

Délire absolu d'un bout à l'autre.

Le capitalisme a permis des progrès techniques extraordinaires; le libéralisme a tiré de la pauvreté abjecte des centaines de millions de personnes et continue à le faire.

Partout où capitalisme et libéralisme sont présents, les plus pauvres vivent mieux.

Mais tu as raison sur un point : les socialo-étatistes rêve de mettre la population sous contrôle. Le PS de ce point de vue est autrement plus dangereux que le FN dont tout le monde se méfie.

Mais je pensais important de considérer que ça n'est pas notre nature égoïste ou corruptible qui générait les inégalités. Mais qu'au contraire, c'était notre structure, et que la nature humaine de nos comportement tend "naturellement" vers plus d'égalité, s'ils n'étaient compensé par nos structure inégalitaires.

Et comment tu mesures les inégalités? (qu'on se marre)

L'état n'a pas à distribuer des droits en proportion de ce que les gens payent comme impôt. C'est très grave comme idée.

C'est un truc que tu viens d'inventer. Ce que tu racontes n'a aucun sens.

Ils ne devraient pas avoir en "échange" plus de service que moi.

En proportion de ce qu'ils payent, ils en ont BEAUCOUP moins.

Le fonctionnement de l'état et des services publics devrait être égalitaire,

En quoi il ne l'est pas?

et pas classer les gens en fonction de leur revenus ou de leur biens pour mesurer la proportion de ses services.

Personne n'est "classé".

S'ils payent beaucoup d'impôt grand bien leur fasse, j'aimerai bien être à leur place.

Tu aimerais payer le plus d'impôts possibles? MDR

Tu oublis aussi de considérer que s'ils gagnent autant, ça n'est pas par ce qu'ils produisent, mais par ce qu'ils prennent à la société. Les impôts ne font que réduire un peu ce qu'ils coûtent.

Qu'ils prennent à qui? Par quel moyen ils prennent à la société? C'est qui la société?

Ils prennent à la société ce qu'ils empochent pour leur intérêts privés.

Et l'État récupère, par impôt, une petite part de ce qu'ils coûtent à la société.

N'importe quoi

Mais qu'un riche coûte plus à l'état que moi… là j'ai plus de mal à comprendre.

Parce que c'est le bazar chez toi...

J'aimerai bien me voir attribué un flic rien que pour moi, pour garder mes meubles chez moi. Pourquoi eux monopoliseraient plus de flics que moi pour protéger leur biens s'ils ont les mêmes droits ?

Qui te dit que c'est le cas?

Ils ont les moyens de se payer des gens pour protéger leur bien. ça leur coûteraient cher ? très bien. ça fera de l'emplois et ça ré-équilibrera un peu les choses.

Que l'état leur fournisse ce service bien plus que ce qu'il fait pour moi… là, non, je ne suis pas d'accord.

Alors ils n'auront pas à payer d'impots du tout. Super!

Nous sommes trompés en considérant que la démocratie a abolie les privilèges et rétabli une égalité.

Oui, une égalité de DROITS.

l'objectif avancée était de réduire les privilèges. Le résultat mesurable aujourd'hui, c'est que les inégalités se sont au contraire considérablement accrues.

N'importe quoi

C'est à cause de cocos comme toi que la France périclite.

Encore une fois, je ne suis pas communiste, je suis libéral.

Mais c'est un truc trop dur à comprendre pour toi.

Le capitalisme a permis des progrès techniques extraordinaires; le libéralisme a tiré de la pauvreté abjecte des centaines de millions de personnes et continue à le faire.

C'est la science qui a permis des progrès techniques extraordinaires. Pas le capitalisme. >_<

Faut arrêter de dire n'importe quoi. Et de voler les mérites des autres pour redorer son blason.

Un capitalisme dans une culture religieuse obscurantiste n'aurait jamais effectué le moindre progrès technique.

Partout où capitalisme et libéralisme sont présents, les plus pauvres vivent mieux.

Faux. L'arrivée du capitalisme provoque un appauvrissement considérable de la population de base. Voir un état de déchéance jamais atteins auparavant.

Encore une fois, tu confonds les apports de la science et les apports du capitalisme.

Et comment tu mesures les inégalités? (qu'on se marre)

C'est facile de mesurer le rapport des valeurs des possessions.

L'avantage c'est que ce genre de rapport efface totalement les variations des valeurs entre les monnaies, les époques, ou liée à l'inflation.

Quelqu'un qui dispose de 5 fois plus qu'un autre disposera toujours de 5 fois plus qu'un autre quel que soit sa monnaie ou son époque.

De surcroit, si on considérait le pouvoir et non seulement l'argent, l'écart serait considérablement plus important, car ces individus contrôlent des entreprises totalement, sans avoir à en posséder 100% des parts.

Or les sociétés par actions à responsabilité limitée sont une invention récente.

En proportion de ce qu'ils payent, ils en ont BEAUCOUP moins.

Justement, leur droit n'ont pas à être accordé en fonction de ce qu'ils payent.

Je me fiche de ce qu'ils payent. Il n'ont pas de droit parce qu'ils payent des impôts, ils ont des droits parce qu'ils sont humain.

Et il ne sont pas plus humain que moi.

Donc n'ont pas à bénéficier de plus de moyen que ceux que l'état dépense pour moi.

Tu aimerais payer le plus d'impôts possibles? MDR

Oui, j'aimerai payer autant d'impôt que les plus riches de France.

Car ça voudrait dire que j'ai un revenu considérablement plus important que le miens maintenant.

Qu'ils prennent à qui? Par quel moyen ils prennent à la société? C'est qui la société?

Ils ne produisent pas par leur simple travail ce qu'ils gagnent. Donc ils le prennent au reste du monde. C'est une fuite d'argent pour le reste de la société.

Les grand revenus sont plus des parasites que des producteurs de richesses.

Sans eux, et sans ce parasitage, l'économie décollerait, et le niveau de vie grimperai en flèche.

C'est une évidence pour peu qu'on prennent le temps d'y réfléchir un minimum.

Mais beaucoup d'imbécile craignent que les "riches" partent de France…

Car ils confondent l'économie de la nation et l'économie de l'état. Et s'imaginent aussi bêtement que c'est l'argent qui créent la valeur. (alors que c'est le travail… l'argent ne créant jamais aucune valeur. )

Ils se disent que ce serait une perte d'impôt important… alors qu'en réalité ce serait la disparition d'un parasitage de l'économie considérable, qui se fait au dépend des autres… donc les appauvrit bien plus la société que la somme récupéré en impôt par l'état.

Les impôts ne récupèreront jamais qu'une petite part de l'argent coûté par ces individus à la société.

Parce que c'est le bazar chez toi...

Alors explique moi pourquoi l'état devrait dépenser plus d'argent pour les riches que pour les autres ?

Compte tenu du fait que leur droit ne dépend en rien des impôts qu'ils payent ?

Alors ils n'auront pas à payer d'impots du tout. Super!

Bien sûr que si. Ils payerons les mêmes impôts, mais n'auront pas plus de droit que les autres en échange.

Puisqu'encore une fois leur droit ne dépendent pas des sous qu'ils versent, mais simplement du fait qu'ils sont humain.

Et comment tu mesures les inégalités? (qu'on se marre)

Je vais répondre, d'abord regardons avec attention les symboles français que l'on voit sur les mairies...Liberté (si l'on veut) égalité , elle est où cette égalité quand un fonctionnaire par 15 ans avant en retraite que le privé...Elle est où quand on sait qu'un politique comme Fabius et Juppé continuent à faire du fric alors qu'aucun des deux n'avaient les 42 ans de travail et que seuls ces pourris ont le droit de continuer à cumuler...

Elle est où cette égalité quand l'ouvrier paie l'intégralité d'un redressement alors, que Barrière , Sardou , jauni (le pastis) et ne parlons pas de Bétencourt etc voient le fisc déduit en partie...Si tu veux j'ai encore des inégalités en stock....

Encore une fois, je ne suis pas communiste, je suis libéral.

Tes propos prouvent le contraire. Tu n'as pas la moindre idée de que signifie le libéralisme. Il implique le droit de propriété.

C'est la science qui a permis des progrès techniques extraordinaires. Pas le capitalisme. >_<

Trop drôle. Et la science fait des trucs, comme ça, par magie? La science arrive et pouf elle découvre des choses?

Quelles sont les incitations à développer les technologies? Tu ne crois pas qu'il y a des incitations économiques?

Faut arrêter de dire n'importe quoi. Et de voler les mérites des autres pour redorer son blason.

Un capitalisme dans une culture religieuse obscurantiste n'aurait jamais effectué le moindre progrès technique.

MDR

Tu te prétends libéral?

Faux. L'arrivée du capitalisme provoque un appauvrissement considérable de la population de base. Voir un état de déchéance jamais atteins auparavant.

Délire complet. Quelle arrivée? Le capitalisme est l'état NATUREL. C'est simplement le résultat de la reconnaissance du droit de propriété.

C'est facile de mesurer le rapport des valeurs des possessions.

N'importe quoi.

Comment mesures-tu la valeur d'un bien physique? D'un titre de propriété?

Il faut qu'il y ait un marché. Et un droit de propriété. Donc déjà ta mesure présuppose le capitalisme, le libéralisme, et n'est valable que pour des biens similaires effectivement échangés à un instant t.

Quelqu'un qui dispose de 5 fois plus qu'un autre disposera toujours de 5 fois plus qu'un autre quel que soit sa monnaie ou son époque.

5 fois plus de QUOI?

Et comment tu mesures les inégalités? (qu'on se marre)

Je vais répondre, d'abord regardons avec attention les symboles français que l'on voit sur les mairies...Liberté (si l'on veut) égalité , elle est où cette égalité quand un fonctionnaire par 15 ans avant en retraite que le privé...Elle est où quand on sait qu'un politique comme Fabius et Juppé continuent à faire du fric alors qu'aucun des deux n'avaient les 42 ans de travail et que seuls ces pourris ont le droit de continuer à cumuler...

Donc les inégalités ne viendraient pas du libéralisme ni du capitalisme mais bien de l'action de l'Etat et particulièrement des choix politiques favorisant la caste politicienne ainsi qu'un certain électorat?

De surcroit, si on considérait le pouvoir et non seulement l'argent, l'écart serait considérablement plus important, car ces individus contrôlent des entreprises totalement, sans avoir à en posséder 100% des parts.

Or les sociétés par actions à responsabilité limitée sont une invention récente.

C'est les actions ou la responsabilité limité qui te gêne?

(Les SARL payent des impôts, contrairement aux SNC, je te signale.)

Justement, leur droit n'ont pas à être accordé en fonction de ce qu'ils payent.

Justement, personne n'a dit ça.

Je me fiche de ce qu'ils payent.

Donc ça ne te dérangerait pas qu'ils payent moins?

Donc n'ont pas à bénéficier de plus de moyen que ceux que l'état dépense pour moi.

Pourquoi pas?

Ils ne produisent pas par leur simple travail ce qu'ils gagnent. Donc ils le prennent au reste du monde. C'est une fuite d'argent pour le reste de la société.

Les grand revenus sont plus des parasites que des producteurs de richesses.

Sans eux, et sans ce parasitage, l'économie décollerait, et le niveau de vie grimperai en flèche.

C'est une évidence pour peu qu'on prennent le temps d'y réfléchir un minimum.

En quoi est-ce évident?

Mais beaucoup d'imbécile craignent que les "riches" partent de France…

En quoi est-ce une crainte infondée?

Car ils confondent l'économie de la nation et l'économie de l'état.

En clair?

Et s'imaginent aussi bêtement que c'est l'argent qui créent la valeur.

Charabia

(alors que c'est le travail… l'argent ne créant jamais aucune valeur. )

Personne n'a jamais dit "l'argent crée (quelque chose)", ça n'a AUCUN SENS. Ce n'est même pas faux!

Les impôts ne récupèreront jamais qu'une petite part de l'argent coûté par ces individus à la société.

Tu procèdes par assertion sans jamais rien démontrer.

Alors explique moi pourquoi l'état devrait dépenser plus d'argent pour les riches que pour les autres ?

Compte tenu du fait que leur droit ne dépend en rien des impôts qu'ils payent ?

Pour protéger le droit de propriété, ce qui est une fonction régalienne.

Puisqu'encore une fois leur droit ne dépendent pas des sous qu'ils versent, mais simplement du fait qu'ils sont humain.

Sans pertinence.

Je note que tu es incapable de justifier une seule de tes affirmations.

Tes propos prouvent le contraire. Tu n'as pas la moindre idée de que signifie le libéralisme. Il implique le droit de propriété.

Trop drôle. Et la science fait des trucs, comme ça, par magie? La science arrive et pouf elle découvre des choses?

Quelles sont les incitations à développer les technologies? Tu ne crois pas qu'il y a des incitations économiques?

MDR

Tu te prétends libéral?

Délire complet. Quelle arrivée? Le capitalisme est l'état NATUREL. C'est simplement le résultat de la reconnaissance du droit de propriété.

N'importe quoi.

Comment mesures-tu la valeur d'un bien physique? D'un titre de propriété?

Il faut qu'il y ait un marché. Et un droit de propriété. Donc déjà ta mesure présuppose le capitalisme, le libéralisme, et n'est valable que pour des biens similaires effectivement échangés à un instant t.

5 fois plus de QUOI?

Donc les inégalités ne viendraient pas du libéralisme ni du capitalisme mais bien de l'action de l'Etat et particulièrement des choix politiques favorisant la caste politicienne ainsi qu'un certain électorat?

Les inégalités sont le fruit et le résultat des tarés qui votent ...Ils votent pour qui des politiciens qui n'ont qu'une ambition s'enrichir et absolument rien d'autre...Le capitalisme comme le libéralisme ne sont que des mots et je n'ai jamais vu un mot faire ceci ou cela...Seuls les animaux ou les hommes font....

Apparemment ta seule valeur reste l'argent , il ne te vient pas à l'idée que des millions de personnes crèvent de faim et qu'en aucun cas le fric ira au plus démunis , c'est le but avoué du libéralisme et du capitalisme et la finalité essentielle de tous nos politiques et élus, le meilleur vaut juste un peu moins que le prix de la corde pour le pendre...

Si je peux me permettre de donner un avis sur les inégalités: elles sont la résultante d'un modèle économique ultra libéral qui a privilégié la financiarisation de l'économie au détriment du capital productif.

Comprenez simplement que les chefs d'entreprise se soucient + de créer de la richesse pour leurs actionnaires que pour leurs salariés.

Sauf que ce modèle a forcément des limites. A force de spéculer n'importe comment, on finit avec des crises financières comme celle de 2008... Malheureusement, le peuple n'a pas compris l'enjeu de ces crises. Normalement, si le peuple s'y connaissait en économie, il aurait compris que c'était le moment ou jamais de faire "péter" le système. Sauf que nos Etats ont joué sur les peurs en se faisant passer pour des héros qui allaient sauver le système en demandant au peuple de rembourser pour les conneries de certains banquiers...

Si le peuple avait eu un minimum de jugeote et de solidarité, il aurait dû refuser en bloc cette initiative des Etats visant à renflouer les banques... Mais l'Oncle Sam a dit que... donc l'Europe a dû faire pareil.

Le peuple a raté son rendez vous en 2008 mais il paraitrait qu'une autre crise se profile à l'horizon... Espérons cette fois ci que le peuple ne fera pas la même erreur, que le peuple saura sortir de sa zone de confort. Dit autrement, est ce que le peuple souhaite un vrai changement au risque de galérer ou préfère t'il continuer à se soumettre à des Etats se servant du peuple pour maintenir un système ne profitant qu'à une poignée infime de personnes?

Moi je dis juste que les gens ne peuvent pas se plaindre s'ils se soumettent à leur Etat et au système de manière générale.

Apparemment ta seule valeur reste l'argent , il ne te vient pas à l'idée que des millions de personnes crèvent de faim et qu'en aucun cas le fric ira au plus démunis , c'est le but avoué du libéralisme et du capitalisme et la finalité essentielle de tous nos politiques et élus, le meilleur vaut juste un peu moins que le prix de la corde pour le pendre...

N'importe quoi, encore

Ma seule valeur est la liberté (libéralisme, liberté, tu vois le lien)?

La mondialisation libérale a sauvé des centaines de millions de gens de la misère.

Si je peux me permettre de donner un avis sur les inégalités: elles sont la résultante d'un modèle économique ultra libéral qui a privilégié la financiarisation de l'économie au détriment du capital productif.

Qu'est-ce que la financiarisation?

Qu'est-ce qu'un modèle ultra libéral? Comment peut-on être plus libéral que le libéralisme?

Sauf que ce modèle a forcément des limites. A force de spéculer n'importe comment, on finit avec des crises financières comme celle de 2008...

Quelle spéculation? En quoi la spéculation est-elle une mauvaise chose?

Tu ne penses donc pas que la crise provient de l'action pour les minorités (les noirs, en clair) du gouvernement américain?

Si le peuple avait eu un minimum de jugeote et de solidarité, il aurait dû refuser en bloc cette initiative des Etats visant à renflouer les banques... Mais l'Oncle Sam a dit que... donc l'Europe a dû faire pareil.

Tu peux me dire quelles banques ont été renflouées en France?

N'importe quoi, encore

Ma seule valeur est la liberté (libéralisme, liberté, tu vois le lien)?

La mondialisation libérale a sauvé des centaines de millions de gens de la misère.

Qu'est-ce que la financiarisation?

Qu'est-ce qu'un modèle ultra libéral? Comment peut-on être plus libéral que le libéralisme?

Quelle spéculation? En quoi la spéculation est-elle une mauvaise chose?

Tu ne penses donc pas que la crise provient de l'action pour les minorités (les noirs, en clair)

du gouvernement américain?

Tu peux me dire quelles banques ont été renflouées en France?

Bonjour Mr Questions !

Qu'est-ce que la financiarisation?

Qu'est-ce qu'un modèle ultra libéral? Comment peut-on être plus libéral que le libéralisme?

Quelle spéculation? En quoi la spéculation est-elle une mauvaise chose?

Tu ne penses donc pas que la crise provient de l'action pour les minorités (les noirs, en clair) du gouvernement américain?

Tu peux me dire quelles banques ont été renflouées en France?

Toutes les questions que tu poses, tu n'as qu'à taper sur google pour avoir les réponses.

Ensuite, tu demandes comment peut on être plus libéral que le libéralisme? Juste pour ton information, il existe plusieurs libéralismes.

Ensuite, tu me demandes en quoi la spéculation est une mauvaise chose? Tu es sûr que tu maitrises l'économie? Pour poser une telle question, tu ne dois pas y connaitre grand chose sur l'économie. Ensuite, tu me dis c'est à cause des noirs la crise? Oulala, no comment...

Tiens, cadeau: http://www.usinenouvelle.com/article/les-banques-francaises-renflouees-par-bercy-vont-soutenir-l-export.N28874

J'ai les réponses. Je n'ai pas besoin de gogol.

Il n'y a pas de "modèle ultra libéral". C'est une pure invention des partisans de l'intervention de l'Etat.

La spéculation est une bonne chose.

La crise financière a été causée par les actions irresponsables :

- du gouvernement américain

- de la Fed

Ensuite, tu demandes comment peut on être plus libéral que le libéralisme? Juste pour ton information, il existe plusieurs libéralismes.

Ah bon, lesquels?

Ensuite, tu me demandes en quoi la spéculation est une mauvaise chose? Tu es sûr que tu maitrises l'économie? Pour poser une telle question, tu ne dois pas y connaitre grand chose sur l'économie. Ensuite, tu me dis c'est à cause des noirs la crise? Oulala, no comment...

Non, ça tu viens de l'inventer.

Pourquoi tu inventes des choses?

Six banques françaises -Société générale, Crédit agricole, BNP Paribas, Banques populaires, Caisse d'Epargne et Crédit Mutuel- vont recevoir la deuxième tranche du plan de secours destiné au secteur, a annoncé ce mercredi le ministère de l'Economie. Ces banques vont se partager 10,5 milliards d'euros de fonds publics, qui s'ajoutent aux 10,5 milliards autres déjà reçus en décembre par ces mêmes institutions. Destinée à renforcer les fonds propres des banques, cette nouvelle aide sera injectée, sous forme, soit de titres super-subordonnés (sorte d'obligations) comme lors du premier plan, soit d'actions de préférence sans droits de vote.

http://www.usinenouvelle.com/article/les-banques-francaises-renflouees-par-bercy-vont-soutenir-l-export.N28874

Et donc, quel est le souci?

Si t'as les réponses, pourquoi tu poses les questions?

Et en quoi la spéculation est elle une bonne chose? Et pourquoi penses tu que le gouvernement américain et la FED soient les seuls responsables de la crise? Les subprimes, qui a créé ce type de crédit?

http://libertariens.chez-alice.fr/subprimes.htm

Pour comprendre les différents types de libéralisme, il suffit de connaitre les divers courants de pensée dans le capitalisme (le social-libéralisme du courant keynésien, l'ultra-libéralisme de l'école de Chicago, le néolibéralisme etc...)

Et que voulais tu dire au sujet des noirs alors?

Et ensuite, tu me demandes quel est le souci que les Etats aient renfloué les banques? Toi, quand tu perds au casino, tu demandes à l'Etat d'assurer tes pertes?

Encore une fois, je ne suis pas communiste, je suis libéral.

Mais c'est un truc trop dur à comprendre pour toi.

C'est la science qui a permis des progrès techniques extraordinaires. Pas le capitalisme. >_<

Faut arrêter de dire n'importe quoi. Et de voler les mérites des autres pour redorer son blason.

Un capitalisme dans une culture religieuse obscurantiste n'aurait jamais effectué le moindre progrès technique.

Faux. L'arrivée du capitalisme provoque un appauvrissement considérable de la population de base. Voir un état de déchéance jamais atteins auparavant.

Encore une fois, tu confonds les apports de la science et les apports du capitalisme.

C'est facile de mesurer le rapport des valeurs des possessions.

L'avantage c'est que ce genre de rapport efface totalement les variations des valeurs entre les monnaies, les époques, ou liée à l'inflation.

Quelqu'un qui dispose de 5 fois plus qu'un autre disposera toujours de 5 fois plus qu'un autre quel que soit sa monnaie ou son époque.

De surcroit, si on considérait le pouvoir et non seulement l'argent, l'écart serait considérablement plus important, car ces individus contrôlent des entreprises totalement, sans avoir à en posséder 100% des parts.

Or les sociétés par actions à responsabilité limitée sont une invention récente.

Justement, leur droit n'ont pas à être accordé en fonction de ce qu'ils payent.

Je me fiche de ce qu'ils payent. Il n'ont pas de droit parce qu'ils payent des impôts, ils ont des droits parce qu'ils sont humain.

Et il ne sont pas plus humain que moi.

Donc n'ont pas à bénéficier de plus de moyen que ceux que l'état dépense pour moi.

Oui, j'aimerai payer autant d'impôt que les plus riches de France.

Car ça voudrait dire que j'ai un revenu considérablement plus important que le miens maintenant.

Ils ne produisent pas par leur simple travail ce qu'ils gagnent. Donc ils le prennent au reste du monde. C'est une fuite d'argent pour le reste de la société.

Les grand revenus sont plus des parasites que des producteurs de richesses.

Sans eux, et sans ce parasitage, l'économie décollerait, et le niveau de vie grimperai en flèche.

C'est une évidence pour peu qu'on prennent le temps d'y réfléchir un minimum.

Mais beaucoup d'imbécile craignent que les "riches" partent de France…

Car ils confondent l'économie de la nation et l'économie de l'état. Et s'imaginent aussi bêtement que c'est l'argent qui créent la valeur. (alors que c'est le travail… l'argent ne créant jamais aucune valeur. )

Ils se disent que ce serait une perte d'impôt important… alors qu'en réalité ce serait la disparition d'un parasitage de l'économie considérable, qui se fait au dépend des autres… donc les appauvrit bien plus la société que la somme récupéré en impôt par l'état.

Les impôts ne récupèreront jamais qu'une petite part de l'argent coûté par ces individus à la société.

Alors explique moi pourquoi l'état devrait dépenser plus d'argent pour les riches que pour les autres ?

Compte tenu du fait que leur droit ne dépend en rien des impôts qu'ils payent ?

Bien sûr que si. Ils payerons les mêmes impôts, mais n'auront pas plus de droit que les autres en échange.

Puisqu'encore une fois leur droit ne dépendent pas des sous qu'ils versent, mais simplement du fait qu'ils sont humain.

Oh pôvre,

Tu vois l'étendue du travail qu'il reste à accomplir avec ce genre de personne ?

C'est décourageant, et ils sont très très nombreux, c'est aussi à ça qu'on les reconnaît...

Amicalement...