L'athéisme n'est que du bluff

Forcément, les religions sont malléables, ceux qui les dominent les interprètent comme ils veulent en fonction de leurs besoins, qui soient financiers, politiques ou autres.

Prenons le cas du catholicisme, tout ce que celui-ci affirmait avec conviction il y a encore 50 ans est aujourd'hui oublié, qui de nos jours, mis à part quelques intégristes bornés, va encore croire à l'arche de Noé, aux dix commandements et les Tables de la Loi, à la traversée par Moïse et son peuple de la mer rouge, en faisant reculer celle-ci durant toute une nuit par un vent d'est impétueux :smile2: , à la virginité de la vierge, à la résurrection de Jésus, aux miracles en tous genre, etc...

Ba par exemple il serait bon que tu te penche sur la théologie

Tu site Moïse Noé et d'autre personnage issu de l'ancien testament en disant que les cargos n'y croit tu as en effet raison car c'est dans l'ancien testament qui pour les catho a j'en valeur on Vador élus historique que religieuse

Par contre la virginité de la vierge ou la résurrection de Jésus si tu n'y crois pas tu n'est pas catholique

Donc quelqu'un qui se dit catholique y croit forcément

Donc oui personne ne peut connaître les religions mais il serait bon d'avoir un minimum de base quand même

En particulier différencier un protestant d'un catho d'un agnostique sa serait pas mal

La tu mélange tout tu secou et tu nous balance ça sous forme de vérité

Prenons le cas du catholicisme,

Ce que je sais, c'est que partout où la religion règne en maître, c'est l'obscurantisme,

Vous ne cherchez pas à discuter ou à comprendre. Je vous pose des questions et vous

répondez autre chose.

Avez-vous lu le texte ? C'est exactement cette attitude, qui n'est même pas de la pensée,

que je mets en cause.

D'après les quelques mots que vous placez ici, il semble que vous ne connaissez les religions

que superficiellement. Et encore! Sur la question que j'aborde dans ce texte et celui sur

l'Inde et le Mahabharata, il apparaît que vous ne savez rien.

Ici, vous êtes simplement réactionnaire. En outre, ce n'est pas les religions le sujet, mais l'athéisme.

Si vous êtes athée, c'est cela qu'il faut défendre et ne pas prendre prétexte des incohérences

et des violences des religions pour justifier que l'athéisme file un mauvais coton.

Tu vois, la grande différence que je vois,

c'est que le religieux pense "j'ai raison, je vais t'expliquer, écoute moi ! écoute moi ! écoute moi ! écoute moi !",

tant dis que l'athée lui pense "Je m'en tape, lâche moi la grappe ! lâche moi la grappe ! lâche moi la grappe !"

Depuis plusieurs mois je commence à n'espérer qu'une chose, qui est probablement l'extrémisme le plus profond qui puisse être.

Je souhaite la création d'un état athée où aucun guignol viendrait essayer d'imposer son culte par quelconque manière détournée ou non que ce soit.

Chaque action du religieux est une agression allant de la simple gêne au massacre.

En fait, pas même l'ombre d'un dialogue, rien... Juste foutre dans les livres d'histoires toute cette parenthèse d'histoire bien trop longue et commencer à dépenser le temps et l'énergie à des choses un peu utile.

le religieux veut que l'athée comprenne.

l'athée veut que le religieux comprenne qu'il ne souhaite pas comprendre...

Sur ce, "lâche moi la grappe !"

Quel rapport entre le titre et le message ?

Le mot bluff a t-il une définition différente au Canada qu'en France ?

Je crois qu'au Canada, au Québec svp, bluff a le même sens qu'en France.

C'est pareil que si je disais que les athées, ou les religieux, selon le cas,

prennent des vessies pour des lanternes et présentent le résultat comme une

éclatante réussite alors qu'en vérité c'est la faillite complète. C'est cela

que j'appelle du bluff.

Juste pour vous répondre.

Bien à vous.

Philo, l'administrateur du site, répond (c'est l'un des plus sages...) : Etant donné que la majeure partie de l'histoire

a été religieuse, on ne peut pas se prononcer. Mais il y a fort à parier que les oeuvres les plus durables produites par des athées

seront des oeuvres intellectuelles. Nous ne mettrons plus nos espoirs de vie future dans de la pierre. Quoi que construise l'homme,

ça ne dure jamais éternellement, même si ça peut durer longtemps, comme ces gigantesques tas de pierres que sont les pyramides.

-Monsieur Philo, il vaut mieux un oiseau dans la main que deux dans le ciel. Je dis: plus on avance, plus on progresse, et moins

on produit des œuvres substancielles -et plus l'homme se dégrade et son intelligence se volatilise (la mémoire se délitant). Il y

a quelques années de cela, j'aurai eu besoin d'une démonstration, mais aujourd'hui cette vérité est grosse comme le nez au milieu

de la figure. Vos ancêtres ont mis leurs espoirs en une vie future dans de la pierre ?

Un tas de pierre, vous dites... Effectivement, après avoir été saccagées et pillées tout au long de l’histoire. Avant, on disait

que ce n'était que des tombeaux... Que les Égyptiens avaient des idées de grandeurs proportionnelles à leurs superstitions. Et on

a tout fait pour inculquer au public, et aux experts, que ces constructions mortuaires étaient bêtes comme des valises sans poignée.

Ce faisant, ils ont réussi à évacuer et à occulter l'aspect hautement scientifique qui a présidé à ces créations mystérieuses et

géniales, d'autant plus que cela date d'il y a cinq mille ans...

Un peu tordus tout de même ces murs, non ?

Okarina, qui nous a délaissé quelque temps, est de retour, requinqué : Tenez, je vous

en ai trouvé une spéciale pour vous de Georges Minois:

Purandara (VIIème siècle) philosophe indien matérialiste et athée,

mentionne sous le nom de Charvaka un groupement athée en Inde, caractérisé par la négation

de la survie après la mort, un naturalisme intégral (toute vérité vient de la nature) et

une morale sensualiste ("Tant que dure la vie, que l'homme soit heureux / Quand le corps

est réduit en cendres / Comment peut-il se reconstituer ?")

Pour Purandara et les Charvakas, la religion est une invention humaine :

" Les trois auteurs des Vedas étaient des bouffons, des fripons et des démons. Toutes

les formules des pandits, japhari, turphari et autres furent inventées par des bouffons,

de même que tous les cadeaux pour les prêtres."

Les Charvakas dénoncent également l'inique système de castes, autre invention religieuse :

"A quoi riment ces divagations insensées sur les castes, sur les supérieurs et les inférieurs,

alors que tous ont les mêmes organes du corps humain?"

D. Chattopadhyaya : A Study in Ancient Indian Materialism (1959)

R Bhattacharya : "Charvaka fragments ; a new collection", Journal of Indian Philosophy (2002

Bon, au cas ou t'aurais pas compris, tes pseudo sujets en mode marabout néo libéro animite nucléaire en faveur de la congolexicomatisation des lois du marché

Ben c'est pas qu'on s'en fout mais ....

Non, je déconne, on en a strictement rien a battre

J'avoue ne pas avoir bien cerné l'angle du sujet, mais je réagis tout de même sur ce propos que je trouve assez péremptoire :

en outre, un humain ou une bête ne peuvent pas apprendre tout seuls… Vous ne le saviez pas ?!? On a toujours besoin de quelqu’un d’intelligent pour produire de l’intelligence…

Je sais pas, je crois que ce zozo essaye de nous vendre sa salade religieuse en l'enrobant dans du gloubiboulga de termes plus ou moins alambiqués et ésotériques

En tout cas son titre, voila comment on peut le traduire

"Si vous croivez pas dans le bon dieu vous êtes des pas intelligents"

Bonjour tout le monde,

Voici le deuxième sujet que je démarre sur ces forums. Le premier s'intitulant L'Inde et le Mahabharata

Sur un site de discussion philosophique pour esprits libres, j'ai participé à un sujet que les membres avaient

ironiquement intitulé Réflexion sur Dieu... pour mieux en faire des gorges chaudes. Voici des extraits dans lesquels je

me suis immiscé.

Bonjour Okarina, Juste pour vous écrire que j'ai pris bien du plaisir à vous lire, même si la dispute se fait entre athées. Car

il faut bien le signaler, une réflexion sur la question de Dieu quand les intervenants sont athées, seul le plus athée d'entre

eux tirera son épingle du jeu. Quoi qu'il en soit, je vous dis bravo!

Okarina a écrit: Prenez l'exemple de l'Inde. Il semble probable que c'est le système de castes qui a produit l'hindouisme en le

justifiant par la réincarnation, et non pas la communion spirituelle avec Brahma ou Ganesh qui l'aurait engendré. L'Inde a

manifestement plus influencé l'hindouisme que l'hindouisme n'a influencé l'Inde. Notamment, en le créant. Sauf, bien entendu, si

les dieux éléphants et les déesses à six bras existent pour de vrai.

-Comme vous m'avez intrigué et que j'aime lire à l'occasion des athées intelligents, j'ai pris le temps de jeter un coup d'oeil

sur quelques-uns de vos messages précédents et je suis tombé sur le passage ci-dessus. Votre façon de penser, on la retrouve bien

ici : vous faites constamment des généralisations à partir de ce que vous connaissez bien, la culture judéo-chrétienne ou la religion

occidentale, mais on voit bien les limites de cette façon de raisonner : "Il semble probable"... Non, cher Okarina, on ne réfléchit

pas efficacement avec des approximations; vous devez en convenir. Le vrai problème avec l'Inde, c'est que leur savoir -que Ganesh

existe ou pas-, nous passe par-dessus la tête, mais pas à deux doigts! Et c'est encore plus grave quand on n'y connaît rien... Mais

je comprends, selon vos explications, que vous n'avez pas besoin de savoir en quoi consiste la spiritualité hindoue, vous maniez une

sorte de doctrine qui vous permet de placer toutes les religions dans le même sac, sans même les connaître. Malheureusement, c'est

un serpent des mers que colportent allégrement les athées. Comment peut-on vous en vouloir quand les hindous eux-mêmes penchent pour

votre rationalisme radical?

Okarina: On peut raisonner en terme de probabilité. C'est tout à fait légitime. Ceci est plus probable que cela. Toute mesure physique

est donnée avec une incertitude et ça n'empêche pas de faire des prédictions.

-De ce que j'ai lu de vous, je vous sais plus perspicace que cela, à moins que je me sois trompé royalement... Ce n'est pas une réponse

sérieuse. Vous ne trouverez jamais un job avec cette conception puérile de la physique. Sans parler qu'il ne s' agit pas de physique ici

mais de spiritualité... En plus, il est assez rare pour n'importe qui de comprendre les Upanishads et le panthéon des dieux hindous, alors

si vous y allez au pif, vous n'êtes pas sorti de l'auberge.

(La suite de cette discussion portera sur l'acupuncture.

Vous avez mis en titre à votre sujet, l'athéisme n'est que du bluff'.

Pourquoi alors venir nous parler d'Okarina et de la religion hindouiste. Quel est le rapport ?

Je répondrais donc à votre titre par une question.

En quoi selon vous l'athéisme serait-il du bluff ?

Vous parlez de connaître les religions, très bien, l'athéisme n'étant pas une religion, savez-vous ce que c'est ? Ou bien parlez-vous sans savoir ?

J'aime bien ce dessin qui relie le nez à la zigounette !

D'un côté le soleil et de l'autre la lune,

Simplicissus Ravanadja !

Qu'est-ce qu'ils nous font chi... tous ce scientifiques

avec leur génétique,

leur chromosomes à l'ADN !

Dieu ou Ravéjabalibala a pris un peu de terre

il a soufflé dessus et... nous voilà !

Non, mais !

C'est ça que j'appelle la SPIRITUALITE .

C'est beau, c'est flou,

c'est de la poudre aux yeux

C'est l'arc-en-ciel dans la brume d'argent

au matin cascadé...

Et le vol tremblotant d'une pipi-pistrelle dans la nuit noire

Embryonnaire,

La couleuvre ondulante sur la dune effritée

le hibou hululant sur sa branche inclinée

Le jasmin odorant

La violette fanée

Et la vache qui pète :

Tout nous parle de Dieu

En langage codé...

Tricoté,

Cocoté,

Cocotant...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C3%A9isme_dans_la_philosophie_hindoue

Mais je suppose que l'auteur de ce topic se prétendra plus savant et surtout plus intelligent qu'Amartya Sen ou que la cour suprême d'Inde, qui estime sur que 9 systèmes religieux reconnus en matière de philosophie indienne, 8 d'entre eux sont athées ?

C'est à se demander s'il est véritablement hindou, ou bien si ce n'est qu'un fake de plus.

Selon l'hindouisme nous sommes dans le Kali Yuga, soit le quatrième et dernier temps d'un cycle. Ce dernier temps est caractérisé par la plus grande dégénérescence spirituelle.

C'est aussi le message de la Bible, des gens qui oublient Dieu, qui croient en de faux dieux et qui déprécient le savoir des anciens.

Nous en avons une belle preuve ici. Le plus rigolo, à défaut d'être triste, c'est d'être persuadé que l'athéisme n'est pas une religion.

Quelque part, il a raison le posteur, l'athéisme n'existe pas !

Seul les athées existent !!! :smile2:

Le plus rigolo, à défaut d'être triste, c'est d'être persuadé que l'athéisme n'est pas une religion.

le plus rigolo, à défaut d'être triste, c'est qu'il y a encore des personnes absolument incapables de pouvoir comprendre et d'appréhender ce qu'est l'athéisme et restant persuadés que c'est une religion.......:smile2:

Mais bon le débat a déjà eu lieu, tous les arguments ont été exposés, mais il est impossible de faire comprendre quelque chose à quelqu'un qui ne veut pas comprendre.

Je constate qu'une fois de plus ce sont des croyants qui viennent cracher sur l'athéisme qui "ne serait que du bluff" et ça m'amuse de constater à quel point cela vous emmerde que l'on puisse être athée....

J'imagine les réactions si un athée pondait un sujet "les religions ne sont que du bluff", mais je suppose que l'athée n'en à rien à foutre et ne cherche pas systématiquement à dénigrer ceux qui croient.

Mais je veux bien essayer de comprendre ! D'ailleurs je pense déjà avoir compris.

Quand je dis que l'athéisme est une religion je suis sérieux, ou si tu préfères, une forme de religion. Si on observe comment est né l'athéisme et sur quels préceptes il s'appuie, on remarque que les sciences modernes, par exemple, sont un pilier. L'athéisme va de pair avec les sciences modernes, celles-ci se sont construites par opposition à la religion, plus précisément chez nous, en opposition au catholicisme. On peut dater cela à la naissance du mouvement "humaniste" de la Renaissance. Ce mouvement est précurseur du rationalisme, puisque, par définition, souhaite ramener toutes choses à des éléments humains. Ce qui en découle c'est la négation des principes supérieures à l'Homme.

Soit. Pour ce faire, on s'appuie sur les sciences modernes, et force est de constater qu'elles sont prises comme des principes supérieurs par les athées pour expliquer tous les phénomènes du monde sensible. Et uniquement du monde sensible puisque qu'elles excluent les principes supra-individuelles.

Les sciences modernes, ou plutot la science moderne apparait donc comme l'élément devant lequel les Hommes doivent se coucher. Cela est rendu acceptable pour les modernes par le fait qu'elle est directement issue de l'Homme. Mais Si on la compare à un culte, les ressemblances sont nombreuses.

Sauf que l'athéisme ne devient religion qu'a partir du moment ou on revendique refuser de croire en dieu, le détail c'est que la plupart des gens que tu classera comme athées n'en ont strictement rien a battre

Sauf que l'athéisme ne devient religion qu'a partir du moment ou on revendique refuser de croire en dieu, le détail c'est que la plupart des gens que tu classera comme athées n'en ont strictement rien a battre

.......l'athée est simplement, du moins c'est mon cas, incapable, totalement incapable de croire en l'existence du super-copain ou grand magicien des croyants.

Avec ou sans l'athée, les sciences progressent et font reculer les limites de nos connaissances....

religion?

je ne me rends dans aucun temple pour vénérer l'athéisme

je n'écoute aucun prêcheur athée débiter des sermons athées

je n'ai besoin ni de prières ni de psalmodies pour concrétiser mon athéisme

l'athéisme n'a pas une importance primordiale dans ma vie, dans la mesure où je ne me sens vraiment athée que lorsqu'un croyant vient le râper les raisins...

les sciences construites en opposition aux religions? je n'y crois pas une seconde cela voudrait dire qu'il n'y a pas de croyants scientifiques, vu qu'un croyant ne travaillerait pas en s'opposant à sa religion!

mais il est sur que comme l'athée n'arrive pas à croire au grand machin il attend que la science découvre et explique les phénomènes de l'univers...de là à en faire une religion.....:smile2:

mais c'est le pas que franchissent beaucoup de croyant sans doute incapables de supporter l'idée que l'on puisse ne pas croire et qui, du coup, essayent de transformer l'athée en croyant d'une autre espèce.

.......l'athée est simplement, du moins c'est mon cas, incapable, totalement incapable de croire en l'existence du super-copain ou grand magicien des croyants.

Avec ou sans l'athée, les sciences progressent et font reculer les limites de nos connaissances....

religion?

je ne me rends dans aucun temple pour vénérer l'athéisme

je n'écoute aucun prêcheur athée débiter des sermons athées

je n'ai besoin ni de prières ni de psalmodies pour concrétiser mon athéisme

l'athéisme n'a pas une importance primordiale dans ma vie, dans la mesure où je ne me sens vraiment athée que lorsqu'un croyant vient le râper les raisins...

les sciences construites en opposition aux religions? je n'y crois pas une seconde cela voudrait dire qu'il n'y a pas de croyants scientifiques, vu qu'un croyant ne travaillerait pas en s'opposant à sa religion!

mais il est sur que comme l'athée n'arrive pas à croire au grand machin il attend que la science découvre et explique les phénomènes de l'univers...de là à en faire une religion.....:smile2:

mais c'est le pas que franchissent beaucoup de croyant sans doute incapables de supporter l'idée que l'on puisse ne pas croire et qui, du coup, essayent de transformer l'athée en croyant d'une autre espèce.

les religions selon moi sont des entraves, une laisse imposée par d'autres sous la menace d'un châtiment invérifiable

Une religion c'est un type avec une main dans sa poche qui ordonne "fais ce que je dis sinon je te tire dessus"

Comme je ne cesse de dire, la religion a besoin de la foi, mais la foi n'a pas besoin de religion

Elle est aussi et surtout bien commode, la religion, pour "tenir" les peuples en laisse. Il faut bien qu'elle serve à quelque chose hein... Et puis, elle rapporte des sous, la religion, regardez le Vatican, au hasard, un état dans l'état, sa propre monnaie, une super puissance quoi...

Les athées, ils ne rapportent rien, sont plus difficiles à "tenir", et en plus, c'est hyper dur de les convertir !