L'athéisme n'est que du bluff

Une petite polémique côté hawkins sans doute marketing

http://www.lefigaro....a-polemique.php

Sans doute lié à la grande difficulté à différencier non nécessaire et équivalence

Il y a eu un sujet la dessus : http://www.forumfr.c...tml?hl,hawkings

Une petite polémique côté hawkins sans doute marketing

http://www.lefigaro....a-polemique.php

Sans doute lié à la grande difficulté à différencier non nécessaire et équivalence

Tout à fait...

Quant à penser que l'univers, tout ce qu'il contient, jusqu'à cette minuscule planète, aient pu avoir été fabriqués par une entité omnipotente ex-nihilo dans le but de faire apparaître la race humaine "triomphante", il faut être un très grand malade, et avoir une coucourde de dimension galactique, ce qui ne semble pas vraiment gêner nos amis anthropifiants !

:smile2:

Bin en bon joueur de Poker le bluff consiste justement à ne pas savoir ce que l'adversaire a dans ses mains.

Donc je ne sais pas ce que tu as en main mais je parie que tu bluff.

Si je savais ce que tu as, je ne dirai pas que tu bluff mais que tu as raison ou tort

Le problème du joueur de poker logique, c'est qu'il est logique.

Personnellement, je ne suis pas un joueur de carte et je ne bluffe pas. Pas pour des choses sérieuses

en tout cas. Par contre, je le fais souvent avec les enfants. Dans les discussions d’adultes, je dis

tout ce que j’ai sur le cœur, sauf ce qui n’intéresse pas –souvent parce que les gens sont trop éloignés

de mes connaissances et qu’ils n’y trouvent aucun intérêt-, et sauf encore ce qui m’est intime.

Il n’y a aucune ambigüité dans les textes que je publie. Quand je dis "Les foutaises de la science", je

le pense vraiment –et le démontre; je m’explique en long et en large. Je ne bluffe pas. Quand on (les

scientifiques) a décidé de bombarder la Lune, j’ai écrit que c’était stupide, que c’était l’exemple de ce

qu’est une science démoniaque. Car il n’y a pas une science, mais des sciences. Il y a des bonnes sciences

et des mauvaises sciences. Il y a des sciences justes et des sciences médiocres. Il y a des sciences qui

sont éternelles et d’autres qui sont changeantes. Il y a des sciences parfaites et des sciences imparfaites.

L’idée qu’il n’y aurait qu’une science est un relent conceptuel des religions monothéistes. C’est calqué

sur le même pattern : un seul Dieu et rien d’autre.

Dernièrement, j’ai entendu à la radio qu’un projet spatial, qui avait pour but d’aller sur Mars, coutera six

milliards de $. Je dis qu’un tel projet est idiot. Sur terre il y a tant à faire alors que sur Mars il n’y a

rien à se mettre sous la dent. C’est un raisonnement tout simple. Y voyez-vous du bluff ? Pareil pour le CERN

et le Boson de Higgs, c’est un merveilleux jouet pour les chercheurs et qui coute des milliards chaque année.

Me lire sur le boson de Higgs Vous me direz que cela ne mange pas de pain, les peuples européens continuent à vivre

comme si de rien n’était... Les Américains ont décidé depuis longtemps d’en finir avec ce luxe qu’on avait du mal

à justifier. (L’argument principal envers son maintien et que le projet offre de l’emploi.)

Je n’ai nul besoin de bluffer.

Je crois que vous n’avez pas saisi ce que j’entends par bluff. Durant un jeu de poker, tant que le joueur

n’a pas abattu ses cartes, je ne peux pas savoir s’il bluffe ou pas. Je peux présumer qu’il le fait mais je

peux aussi être dans l’erreur. Alors je m’abstiens de déclarer ouvertement qu’il est en train de mentir ou

d’essayer de me tromper, surtout si c’est une discussion philosophique; et non un jeu de poker... Mais si je

sais qu’il bluffe, si j’en suis convaincu, alors je lui dis son fait, peu importe qui il est.

Je ne m’attaque pas à un sujet quand je n’ai pas d’arguments à opposer que j’estime sérieux. Mes arguments, je

les donne toujours pour que vous, en l’occurrence, ne vous perdiez pas en conjectures sur mes intentions, même

si en général les gens qui me lisent sont largués. Par exemple, cela a pris beaucoup de temps, ici, pour que l’on

réalise plus ou moins ce que je veux dire par bluffer. Mais je n’en ai jamais fait un mystère pourtant. J’ai

d’ailleurs donné plusieurs explications.

Bref, je ne bluffe pas. Je ne suis pas comme ces athées qui prétendent que le monde leur appartient. Je suis venu

poussière et je retournerai poussière. Et puis ce n’est pas à mon avantage que de bluffer, je n’ai aucune envie de

perdre mon temps avec du niaisage. Depuis des années que j’écris sur les forums et c’est toujours la même ligne de

pensée que je déroule : « Ce qui est jour pour les uns est nuit pour les autres » dixit, Krishna dans la Bhagavad-gita.

Curieusement, c’est le livre le plus ancien et le plus important sur les questions ontologiques et spirituelles mais

quand philosophes et scientifiques parlent de Dieu, ils en viennent invariablement au Vieil Homme à la barbe blanche

de la Bible. Ensuite ils s’écrient : « la Science lui a cloué le bec! » Ça craint comme procédé. Ça vole au niveau des

pâquerettes. Et j’ai toujours critiqué cette façon de faire. Mais on fait que si de rien n’était, même si les jours se

suivent et ne se ressemblent pas.

Je constate cependant qu’il y a des changements, depuis dix ans par exemple. Avant, pratiquement personne ne sympathisait avec l’idée que les sciences étaient devenus un problème ou qu’il ne fallait pas tuer les animaux de manière aussi sauvage, qu’il valait mieux devenir végétarien; aujourd’hui il y a une révolution éthique dans ces deux domaines. Mais on est loin de la coupe aux lèvres.

Je choque parce que je critique des monstres de l’histoire, des sommités de la science et de la philosophie, mais je ne bluffe pas. Je suis logique et rationnel. En tout cas bien plus que tous ceux que je lis sur les forums depuis presque deux décennies. En plus, je suis pragmatique et spirituel. Mais j’ai toujours choqué. Quand je prenais du LSD à 17 ans. Quand j’écoutais de la musique arabe. Quand je suis devenu végétarien. Quand je parlais des Dieux hindous et de la réincarnation. Quand je proclamais que Dieu existe et que pas un brin d’herbe ne bouge sans sa volonté. Quand je me moquais de Baudelaire ou de Rimbaud, ou de Nietzsche, ou du communisme, ou du progrès, ect.

En tout cas je peux vous/te féliciter, car j’ai rarement lu qqn sur un de mes fils de discussion se détendre et exprimer sagement ses idées sans monter à l’échelle au moindre désaccord. J’apprécie beaucoup que tu ais le courage de t’inscrire en faux avec tous ces matérialistes athées qui sont légions sur les forums, quitte à paraître prêter le flanc à mes idées. Ce qui n’est pas le cas, bien évidemment. (Mais les musulmans et autres monothéistes ne brillent guère par leurs « sciences ». Paradoxalement, ils empruntent souvent les thèses athées pour mieux assoir leurs dogmes.)

Ce qu’il faut retenir de tout cela, c’est que je ne bluffe pas : quand je dis par exemple Les foutaises de la science, je le pense –et je le démontre, je donne des explications.

PS. Pour ce qui est de Klein ou Onfray, quand je les critique, c’est leurs idées. Sinon, ils m’apparaissent comme des personnes tout à fait ordinaires et sympathiques. Il en va de même pour les religions. Je peux très bien fraterniser avec des musulmans, des juifs ou des chrétiens, en tant qu’individus.

Ne sois donc pas si imbu de tes idées... tu ne choques personne, tu saoules tout le monde.

Tes idées sont tout sauf nouvelles, "on" (bien des générations avant la notre...) a eu tout le temps d'en évaluer la véracité... ou pas.

Je n’ai nul besoin de bluffer.

Je crois que vous n’avez pas saisi ce que j’entends par bluff. Durant un jeu de poker, tant que le joueur

n’a pas abattu ses cartes, je ne peux pas savoir s’il bluffe ou pas. Je peux présumer qu’il le fait mais je

peux aussi être dans l’erreur. Alors je m’abstiens de déclarer ouvertement qu’il est en train de mentir ou

d’essayer de me tromper, surtout si c’est une discussion philosophique; et non un jeu de poker... Mais si je

sais qu’il bluffe, si j’en suis convaincu, alors je lui dis son fait, peu importe qui il est.

Je ne m’attaque pas à un sujet quand je n’ai pas d’arguments à opposer que j’estime sérieux. Mes arguments, je

les donne toujours pour que vous, en l’occurrence, ne vous perdiez pas en conjectures sur mes intentions, même

si en général les gens qui me lisent sont largués. Par exemple, cela a pris beaucoup de temps, ici, pour que l’on

réalise plus ou moins ce que je veux dire par bluffer. Mais je n’en ai jamais fait un mystère pourtant. J’ai

d’ailleurs donné plusieurs explications.

Bref, je ne bluffe pas. Je ne suis pas comme ces athées qui prétendent que le monde leur appartient. Je suis venu

poussière et je retournerai poussière. Et puis ce n’est pas à mon avantage que de bluffer, je n’ai aucune envie de

perdre mon temps avec du niaisage. Depuis des années que j’écris sur les forums et c’est toujours la même ligne de

pensée que je déroule : « Ce qui est jour pour les uns est nuit pour les autres » dixit, Krishna dans la Bhagavad-gita.

Curieusement, c’est le livre le plus ancien et le plus important sur les questions ontologiques et spirituelles mais

quand philosophes et scientifiques parlent de Dieu, ils en viennent invariablement au Vieil Homme à la barbe blanche

de la Bible. Ensuite ils s’écrient : « la Science lui a cloué le bec! » Ça craint comme procédé. Ça vole au niveau des

pâquerettes. Et j’ai toujours critiqué cette façon de faire. Mais on fait que si de rien n’était, même si les jours se

suivent et ne se ressemblent pas.

Rare sont les scientifiques à dire qu'ils lui ont cloué le bec.

C'est généralement une extrapolation de ceux qui ne comprennent pas la non nécessité .

Donc au final à quels scientifiques pensez vous nommément ?

Pour ma part je n'ai plus souvenir que hawkins s'extasie dans une brève histoire du temps .

Quant à trinh xuan tuan il me semble qu'il est boudhiste .

Si tel est le cas on peut comprendre son biais cognitif .

Quant à Hubert Reeves j'y vois plus l'émerveillement devant l'esthétique .

Zenalpha me contredira peut être en nous citant quelques pages de ces extases anthropiques .

Celle ci étant très humble mais assez cinglante je m'empresse de préciser toute l'admiration que j'ai pour ces 3 scientifiques didactiques.

Je donnerai plutôt du lard aux cochons...

Je t'invite à creuser cette question et nous en reparlerons

Je t'aide un peu mais creuse la par toi même s'il te plait sinon tu ne pourras jamais comprendre par toi même ce dont il s'agit

Je te parle d'une problématique bien connue et bien intégrée par la communauté scientifique et pas d'une vague représentation que tu t'en fais.

Non l'univers ne s'est pas organisé autour de variables qui auraient pu prendre des valeurs approchantes.

Leur ajustement est extraordinaire ment précis et le moindre désajustement n'aurait pas permis une multitude de phénomènes.

C'est un fait connu, reconnu dont nous n'avdons pas d'explication.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ajustement_fin_de_l'univers

Stephen Hawking - Une brève Histoire du temps p 158

"Les lois de la physique, nous le savons aujourd'hui, contiennent beaucoup de nombres fondamentaux, comme la taille de la charge électrique de l'électron et le rapport des masses du proton et de l'électron, nous ne pouvons pas, en ce moment du moins, prédire théoriquement la valeur de ces nombres - Nous devons les trouver à partir de l'observation.

Il se peut qu'un jour nous découvrions une théorie complètement unifiée qui les prédise tous, mais il est aussi possible que quelques uns d'entre eux ou tous varient d'un univers à l'autre où à l'intérieur d'un seul univers.

Le fait remarquable est que la valeur de ces nombres semble avoir été finement ajustée pour rendre possible le développement de la vie.

Par exemple, si la charge de l'électron avait été légèrement différente, les étoiles auraient pu être incapables de consommer de l'hydrogène et de l'hélium ou elles n'auraient pas explosé.

Hubert Reeves - L'heure de s'ennivrer p 159

"Nous sommes devant une alternative.

Ou bien nous admettons que, dans un ensemble de paramètres arbitraires, les données "choisies" au départ pour notre monde sont précisément celles qui peuvent amener l'éclosion de la conscience, ou bien nous admettons l'existence d'un principe initial qui contenait en son germe cette éclosion.

Personnellement, je ne sais laquelle de ces deux hypothèses est la plus étonnante.

Sous l'éclairage de la cosmologie moderne, notre cosmos apparait très spécial.

Sommes nous à nouveau victimes de notre naiveté ? Qui sait ?

Pourtant, il m'est difficile de ne pas reconnaitre que cet ajustement des paramètres de la physique et de la cosmologie n'est pas banal. Qu'il y a lieu de s'étonner, sans pour autant savoir ce qu'il signifie

-> Le même H Reeves qui déclare qu'il se croit croyant car le seul hasard ne peut tout expliquer

Trinh Xuan Thuan - Le chaos et l'Harmonie P 445

"Hasard ou nécessité ? La science ne peut trancher.

Les deux options sont possibles, ainsi que je l'ai montré dans La mélodie Secrète : Soit l'homme a surgi dans un univers dépourvu de sens, qui lui est complètement indifférent, soit sa venue a été programmée dès le début afin qu'il donne un sens à l'univers en le comprenant.

Dans l'hypothèse du hasard, le réglage extrêmement précis des lois de la physique et des conditions initiales afin que la conscience émerge s'explique par l'existence d'une multitude d'univers parallèles.

Ces univers parallèles recéleraient toutes les combinaisons possibles des lois physiques et de conditions initiales.

La quasi totalité de ces univers seraient infertiles et n'hébergeraient pas la vie ni la conscience.

Sauf le notre qui aurait, par hasard, la combinaison gagnante dont nous serions le gros lôt !

La mécanique quantique, on l'a vu, admet l'existence de ces univers parallèles ; chaque fois qu'il y a choix ou décision, l'univers se divise : dans un univers l'électron ira vers l'Est dans l'autre il ira vers le Sud.

L'observateur lui aussi se divise, même s'il n'est pas du tout évident, comme l'a remarqué le mathématicien anglais Roger Penrose, que de telles divisions de notre corps et de notre esprit puisse se produire sans que nous nous en rendions compte.

Un autre scénario d'univers parallèle est avancé par le physicien russe Andrei Lide qui a proposé un modèle du big bang où notre univers ne serait qu'une petite bulles parmi d'innombrables bulles au sein d'un méta univers.

Je rejette personnellement l'hypothèse des univers multiples et le hasard qui en découle. Je n'aime pas cette hypothèse des univers multiples, car elle va à l'encontre du principe d'économie.

Pourquoi créer une infinité d'univers infertiles juste pour en avoir un qui soit conscient de lui même ?

D'autre part, postuler une infinité d'univers parrallèles, tous inaccessibles, n'est pas conforme à la méthode scientifique.

La science repose sur l'expérience et sur l'observation. Privée de ces fondements, elle a tôt fait de s'enliser dans la métaphysique.

Je rejette l'hypothèse du hasard, car en dehors même du non sens et de la désespérance qu'il entraine, je ne puis concevoir que l'harmonie, la symétrie, l'unité et la beauté qui nous percevons dans le monde, des contours délicats d'une fleur à l'architecture majestueuse des galaixies mais aussi - j'ai essayé de le montrer tout au long de cet ouvrage - de manière beaucoup plus subtile dans les lois de la nature, soient le fait du seul hasard.

Si nous acceptons l'hypothèse d'un seul univers, le nôtre, nous devons postuler l'existence d'une cause première qui a réglée d'emblée les lois physiques et les conditions initiales pour que l'univers prenne conscience de lui même.

La science ne pourra néanmoins jamais distinguer entre ces deux possibilités.

Jamais elle ne pourra aller jusqu'au bout du chemin.

Le résulta magique de Gödel nous a montré les limites de la raison.

Brian Greene - Vidéo - Tout sur la théorie des cordes

"Voyez vous, notre univers est comme une machine réglée très précisément.

Les scientifiques ont découvert qu'il y a environ 20 nombres.

20 constantes fondamentales dans la nature qui donnent à l'univers les caractéristiques que nous lui connaissons.

Ce sont des nombres comme la masse de l'électron, l'intensité de la gravité, la force électromagnétique et l'interaction forte et faible et tant qu'on règle les boutons de la machine sur les bonnes valeurs pour chacun de ses 20 nombres, elle produit l'univers que nous connaissons et que nous aimons.

Mais si on change ces nombres en ajustant les réglages de la machine même de façon minime, les conséquences sont spectaculaires.

Par exemple si j'augmente l'intensité de la force électromagnétique, les atomes se repoussent plus fortement et la chaudière nucléaire qui fait briller les étoiles s'arrête.

Les étoiles y compris notre soleil s'éteignent et l'univers tel que nous connaissons disparait.

Alors, qu'est ce qui dans la nature règle la valeur de ces 20 constantes si précisément ?

la réponse pourrait résider dans les dimensions supplémentaires de la théorie des cordes.

Einstein - Citation : "ce qui m'intéresse vraiment, c'est de savoir si Dieu avait un quelconque choix en créant le monde".

vidéo qui la présente précisément aux 1'20

On se souviendra que Brian Greene qui la présente est un physicien mondialement reconnu pour sa contribution à la théorie des cordes.

Je donnerai plutôt du lard aux cochons...

En toute humilité bien sur ^^

Je suis humble devant les lois de la nature et devant ces scientifiques.

Je le suis beaucoup moins quand on me sort des carabistouilles et que mes interlocuteurs ne font aucun effort et sortent des sottises monumentales.

Te concernant, j'apprécie moyennement citer des auteurs de mémoire et devoir me palucher les recherches parce que tu ne me crois pas.

Concernant les critiques des cosmologies modernes qui sollicitent une topologie géométrique pour intégrer mécanique quantique donc qui n'ont strictement rien compris... et qui critiquent les cosmologistes (moi je ne fais rien), je leur suggère de créer le comico illogisme

Ils nous apprendront au mieux autant que les cosmologistes mais au moins leur science nous fera rire.

Ne pas savoir ne me dérange jamais.

Prétendre savoit en étant à un niveau de grand débutant me gêne.

Sans humilité la dessus.

Je suis humble devant les lois de la nature et devant ces scientifiques.

Je le suis beaucoup moins quand on me sort des carabistouilles et que mes interlocuteurs ne font aucun effort et sortent des sottises monumentales.

Te concernant, j'apprécie moyennement citer des auteurs de mémoire et devoir me palucher les recherches parce que tu ne me crois pas.

Concernant les critiques des cosmologies modernes qui sollicitent une topologie géométrique pour intégrer mécanique quantique donc qui n'ont strictement rien compris... et qui critiquent les cosmologistes (moi je ne fais rien), je leur suggère de créer le comico illogisme

Ils nous apprendront au mieux autant que les cosmologistes mais au moins leur science nous fera rire.

Cher zenalpha c'est vous qui essayez d'y intégrer la méca Q .

Relisez mon propos :

1-Je vous parle d'ouvert topologique

2-Vous considérez les maths comme de la peinture

3-Donc je vous parle variété différentielle EN PRECISANT QUE DU COUP ON NE PEUT PLUS Y INTEGRER LA MECA Q pour illustrer

4-VOUS dites que je juis comico illogique because j'y intègre la méca Q

MDR

Au mieux vous ne lisez pas ce que dit votre interlocuteur.

Au pire vous ne comprenez pas un simple exercice de pensée basé sur des maths niveau deug

Ne pas savoir ne me dérange jamais.

Prétendre savoit en étant à un niveau de grand débutant me gêne.

Sans humilité la dessus.

Cher zenalpha .

Le béotien que je suis n'a jamais prétendu savoir .

Maintenant il est malgré tout libre de se lancer dans un petit exercice de pensée , vous qui citez souvent Einstein qui adorait la fécondité de ce genre d'exercice , devriez laisser aux béotiens ce plaisir .

Bonne journée

J'en serai ravi DroitdeRéponse, je ne suis pas astrophysicien non plus mais statisticien et quand bien même je le serai, c'est la moindre des choses que de savoir que nous avons nos spécialités et de s'adapter au public, celui des claquettes du prof en baskets la...

Je n'interviens quasi jamais en biologie ou immédiatement en me présentant de la sorte à savoir béotien.

J'ai eu l'occasion de divergences avec Uno sur ces thèmes qui est assurément un spécialiste de ces questions.

Ce qui d'ailleurs ne signifie pas que du point de vue des implications, je sois d'accord avec lui très loin de là et peu importe

Mais je ne lui écrit jamais que 2 + 2 font 54 et sur le seul angle technique, je ne raconte pas n'importe quoi parce que nous avons une divergence.

Et si je le fais je reviens sur mes écrits parce que chacun fait des erreurs mais je ne m'y enfonce pas !

Arrive ce moment où je m'intéresse à ce que j'écris sur le fonds parce que sinon autant faire du macramé.

Alors si on veut revenir aux religions ressortons du cadre scientifique mais arrêtons d'écrire des conneries sur les sciences ça va m'énerver.

Ou est ma pillule bleue je suffoque !

Ou pas.

MDR

Au mieux vous ne lisez pas ce que dit votre interlocuteur.

Au pire vous ne comprenez pas un simple exercice de pensée basé sur des maths niveau deug

Mais bourricot ! Qu'est ce que tu vas proposer un exercice de pensée niveau DEUG qui est basé sur une topologie pour discuter des modèles cosmologiques qui intègrent la mécanique quantique ?

Je peux intégrer la culture des pommes de terre en 5ème année de l'école d'agriculture ça a le même intérêt !

Tu me demande d'entrer dans un exercice de pensée à partir du plan pour expliquer qu'on puisse faire le tour de la terre que ça aurait le même intérêt

Bref, un exercice de pensée à de l'intérêt si on pense !!!

La gravité quantique en a rien à foutre de la localisation de ta topologie puisque le principe d'incertitude d'heisenberg n'a rien à voir avec la mécanique classique !!!

Bon j'abandonne...reste en DEUG et fais tes exos dans les dimensions spatiales de ta topologie où tu tournes en rond tel le spoutnik

Mais bourricot ! Qu'est ce que tu vas proposer un exercice de pensée niveau DEUG qui est basé sur une topologie pour discuter des modèles cosmologiques qui intègrent la mécanique quantique ?

Je peux intégrer la culture des pommes de terre en 5ème année de l'école d'agriculture ça a le même intérêt !

Tu me demande d'entrer dans un exercice de pensée à partir du plan pour expliquer qu'on puisse faire le tour de la terre que ça aurait le même intérêt

Bref, un exercice de pensée à de l'intérêt si on pense !!!

La gravité quantique en a rien à foutre de la localisation de ta topologie puisque le principe d'incertitude d'heisenberg n'a rien à voir avec la mécanique classique !!!

Bon j'abandonne...

Si vous le dites ça doit être vrai .

Je ne savais pas que la méca Q pouvait se passer de la localisation de la topologie . Intéressant , nul doute qu'elle s'applique sur toute les topologies, et que notre topologie est universelle .

Bon je vous laisse je vais débattre avec des bourricots

Si vous le dites ça doit être vrai .

Je ne savais pas que la méca Q pouvait se passer de la localisation de la topologie . Intéressant , nul doute qu'elle s'applique sur toute les topologies, et que notre topologie est universelle .

Bon je vous laisse je vais débattre avec des bourricots

Pétard t'en a quand même fumé une bonne sur ce sujet.

Le principe de superposition des états, l'intrication quantique, la fonction d'onde de schrodinger...

Tu raisonnes sur le subatomique en terme de topologie ?

Tu vas nous décrire la vitesse et la position d'une particule dans cette topologie ?

Ouahh publie ton article ! De suite !!!

La cosmologie quantique ça te parle ?

Pas plus ?

Pouahhh.....

Pétard t'en a quand même fumé une bonne sur ce sujet.

Le principe de superposition des états, l'intrication quantique, la fonction d'onde de schrodinger...

Tu raisonnes sur le subatomique en terme de topologie ?

Tu vas nous décrire la vitesse et la position d'une particule dans cette topologie ?

Ouahh publie ton article ! De suite !!!

La cosmologie quantique ça te parle ?

Pas plus ?

Pouahhh.....

Ca vous arrive de penser en dehors de la boîte ?

Moi y en à prendre deux boîtes , l'une avec tout ce que dit le monsieur , l'autre ben elle est pas dans ma boîte .

La science me permet elle de conclure sur ce qui se passe dans l'autre boîte d'une quelconque manière , si l'autre boîte n'exerce aucun champ / action sur ma boîte à moi ?

Raisonner en dehors de la boîte ?

Tu es en train de m'expliquer que tu critiques les cosmologistes actuels sur leurs méthodes qui évidemment intègrent la totalité des éléments à considérer pour réunifier la RG avec la MQ parce que tu disposes d'une boîte à penser le cosmos personnelle ou parce qu'en DEUG on a étudié que la topologie avec les géométries euclidienne, riemanienne ou les espaces de Minkowski et ce genre de joyeusetés géométriques ?

Tu ne te rends pas compte que c'est toi qui est enfermé dans une boîte qui est la manière de penser de la fin du XIX ème siècle ?

Ecoute, faits quelques années post DEUG, remonte dans les années calendaires sur ce qu'on a compris des sciences physiques et de la cosmologie et quand ta boîte sera élargie on pourra rediscuter de ce qu'on met dedans.

En attendant, on ne me fera pas faire des discours de cosmologie avec la science des grecs et des égyptiens !!!

Augmente ta boîte, la tienne, celle où il y a des cellules grises !

Ce que tu demandes, c'est étudier le nombre PI avec ta boite à entiers naturels.

Et arrête de bloquer sur l'observation évidemment que l'idée des univers parallèle n'est pas venue de l'observation.

D'ailleurs même ta topologie n'est pas venue de l'observation puisque la forme de l'univers tient compte pour 90% de matière et d'énergie non observables...

Comment te le dire que ces physiciens travaillent sur des modèles théoriques dont on tire des conclusions logiques.

Tu as déjà vu un trou noir toi ?

De la matière noire ?

De l'énergie noire ?

Tout cela est de l'extrapolation de modèles et on essaye d'en avoir une observation indirecte !!!

Comment fais tu la topologie de notre univers sans considérer le modèle cosmologique standard qui tient compte de tant 'd'objets' non observables ?

Je fatigue... franchement....

Tu as déjà vu le big bang ? un électron ? un neutrino ? un spin 1/2 ?

Et pour compléter ce que j'écrivais hier soir, je me cite. Car nous voyons in live, dans cette querelle qui se déroule devant nos yeux et

qui fait que Science ne s'écrit plus avec un grand S mais avec un s normal, que ce champ épistémologique n'est pas une exception à la condition

humaine comme on a voulu nous le faire croire. Les nouveaux adeptes de la religion moderne -la Science- ne sont en rien différents des bigots des

religions anciennes.

Et cette manière d'échanger ses idées n'est pas accidentelle et est aussi la norme chez les scientifiques. La Science, comme discipline parfaite

et unique pour comprendre la vie et le monde est une idéologie et un utopisme.

Le bluff des athées

L’expression est pourtant anodine comparée à ce que l’on peut lire constamment de leur part sur ce forum et ailleurs. C’est hallucinant ce soudain sentiment de persécution. Ils le perçoivent comme une attaque personnelle, alors que des athées il y en a de toutes sortes, même des chrétiens, telle que se revendiquait Oriana Fallaci, et qu’entre eux ils se déchirent comme chiens et chats. La raison est simple : l’intolérance est fondamentale à leurs conceptions philosophique et sociale ; elle est inscrite dans leur psychologie. Leur métaphysique est similaire à celles des bouddhistes et des monothéistes qui pensent qu’eux seuls détiennent la vérité et que tous les autres systèmes sont incompatibles et mauvais au bon fonctionnement de l’humanité.

Et ce n'est pas la première fois que je l'écrivais. C'est pour cette raison qu'à un moment donné de l'histoire, les tenants de telle ou telle

discipline s'organisent et planifient durant un concile ou un symposium ce qui sera acceptable et ce qui ne le sera pas. Et c'est cette décision

hautement réfléchie (sans interférences politiques :D)qui fera loi pour les générations futures. Tant pis pour ceux qui sont jetés avec l'eau

du bain, Dieu reconnaîtra les siens.