Dénonçons les héritages...

Ayant perdu ma mère à 17 ans et mon père (divorcé) n'ayant pas souhaité assurer ma charge et celle de ma petite soeur (il préférait les bistrots), j'ai été adopté par une tante.

Si mes deux tantes avaient disparu, l'entreprise familiale nous serait revenue. Et là, bonjour les dégâts au niveau des impôts de succession à payer sans adoption ! Peut-être des dizaines d'employés à la rue. Mais peut-être que l'Etat aurait nationalisé une PME !

J'ai beaucoup de mal à vous suivre.

S'opposer aux riches héritages, donc à une caste héréditaire, en invoquant comme raison qu'il y aurait, sans cette opposition, une caste héréditaire, c'est comme s'opposer, par exemple, à une plus grande capacité physique chez certains sportifs, en argumentant que, sans cette opposition, ces sportifs risquent d'être plus performants que d'autres.

Je crois que vous n'avez vraiment rien compris.

Jusqu'à preuve du contraire les capacités physiques ou l'intelligence ne sont pas héréditaires, alors que la fortune l'est !

La nature fait bien les choses, à chaque nouvelle génération les données naturelles sont redistribuées.

Ainsi un riche peut engendrer un imbécile et un pauvre un génie (ou inversement)

Le successeur d'un riche restera toujours riche sans aucun autre mérite que sa naissance, alors que le successeur d'un pauvre a de fortes chances de le rester et cela uniquement à cause de la situation sociale de ses parents.

Alors par pitié, faites un effort de réflexion.

Ayant perdu ma mère à 17 ans et mon père (divorcé) n'ayant pas souhaité assurer ma charge et celle de ma petite soeur (il préférait les bistrots), j'ai été adopté par une tante.

Si mes deux tantes avaient disparu, l'entreprise familiale nous serait revenue. Et là, bonjour les dégâts au niveau des impôts de succession à payer sans adoption ! Peut-être des dizaines d'employés à la rue. Mais peut-être que l'Etat aurait nationalisé une PME !

Je suis daccord avec vous, il faut effectivement distinguer la nature du patrimoine.

Ainsi, une entreprise n'est pas un patrimoine comme un autre, car pour le pérenniser il faut beaucoup d'investissement personnel.

Je dits simplement qu'i faut arrêter de regarder ses chaussures et réfléchir sur un plan plus large que son cas personnel.

Après on peut naître économe ou panier percé... Là encore la nature fait bien les choses. Les économes veulent transmettre, les paniers percés veulent consommer tout et tout de suite....

Plus une petite vengeance perso, ma mère etait gardienne et les habitants l'emmerdaient....On va dire comme Ribery que la "routourne à tourné" La c'est moi le taulier.....la rigolade, c'est terminé ! .......je connais un syndic qui va passer un sale moment, et d'une.....après je ferai au feeling.

Je crois que vous n'avez vraiment rien compris.

Je vous crois aussi quand vous dites le croire.

Jusqu'à preuve du contraire, les capacités physiques ou l'intelligence ne sont pas héréditaires...

Jusqu'à preuve du contraire, les capacités physiques ou l'intelligence sont généralement héréditaires, et l'on n'y peut rien.

Ainsi un riche peut engendrer un imbécile et un pauvre un génie (ou inversement).

Je ne comprends pas tout, c'est vrai: ainsi, je ne comprends pas le sens de votre «ainsi» qui semble introduire un exemple. Mais un exemple de quel raisonnement ou fait?

Après réflexion, je me suis demandé si vous ne sous-entendez pas, dans votre phrase, que le «riche» est nécessairement quelqu'un d'intelligent, voire de génial, et le «pauvre» par définition un imbécile – mais tout compte fait, je préfère croire que vous ne songez pas à une telle énormité.

Le successeur d'un riche restera toujours riche sans aucun autre mérite que sa naissance, alors que le successeur d'un pauvre a de fortes chances de le rester et cela uniquement à cause de la situation sociale de ses parents.

C'est le principe même de l'héritage!

Votre argument vaut très exactement celui de Quasi-Modo: supprimons les héritages pour éviter que le successeur d'un riche ne reste riche, car sinon... le successeur du riche restera riche, n'est-ce pas? Par conséquent, il faut supprimer les héritages.

Selon votre manière de raisonner, on pourrait dire aussi: tuons toutes les femmes au monde pour éviter que de nouveaux enfants naissent, car si on ne les tuait pas toutes, les enfants continueraient à naître, donc il faut les tuer toutes!

Ce que vous ne paraissez pas saisir, c'est que vous n'avez en rien expliqué, ou simplement suggéré, en quoi l'héritage, ou plus précisément, le fait que le descendant d'un riche soit riche à son tour, constituerait une injustice fondamentale. Vous semblez l'affirmer sans plus, ou tout au moins le supposer implicitement.

Je vous crois aussi quand vous dites le croire.

Jusqu'à preuve du contraire, les capacités physiques ou l'intelligence sont généralement héréditaires, et l'on n'y peut rien.

Je ne comprends pas tout, c'est vrai: ainsi, je ne comprends pas le sens de votre «ainsi» qui semble introduire un exemple. Mais un exemple de quel raisonnement ou fait?

Après réflexion, je me suis demandé si vous ne sous-entendez pas, dans votre phrase, que le «riche» est nécessairement quelqu'un d'intelligent, voire de génial, et le «pauvre» par définition un imbécile – mais tout compte fait, je préfère croire que vous ne songez pas à une telle énormité.

C'est le principe même de l'héritage!

Votre argument vaut très exactement celui de Quasi-Modo: supprimons les héritages pour éviter que le successeur d'un riche ne reste riche, car sinon... le successeur du riche restera riche, n'est-ce pas? Par conséquent, il faut supprimer les héritages.

Selon votre manière de raisonner, on pourrait dire aussi: tuons toutes les femmes au monde pour éviter que de nouveaux enfants naissent, car si on ne les tuait pas toutes, les enfants continueraient à naître, donc il faut les tuer toutes!

Ce que vous ne paraissez pas saisir, c'est que vous n'avez en rien expliqué, ou simplement suggéré, en quoi l'héritage, ou plus précisément, le fait que le descendant d'un riche soit riche à son tour, constituerait une injustice fondamentale. Vous semblez l'affirmer sans plus, ou tout au moins le supposer implicitement.

Vos théories héréditaires n'ont pas été confirmées par les actions purificatrices du III Reich.

Mais en allant dans votre sens on aurait une double injustice: celle du caractère biologique favorable et celle de l'environnement social propre à développer ces talents ou au contraire les handicapés.

C'est bien de faire des réponse à ma place, mais je n'ai jamais prétendu supprimer l'héritage, Je suis par contre favorable à le limiter suivant la nature de ce patrimoine.

Concernant l'extinction des femmes je n'ai rien compris Sans doute n'aimez vous pas les femmes....

Concernant l'accumulation sans limite des richesses d'une génération à l'autre, je pense avoir expliqué les dangers. Il faut me relire.

Je crois que vous n'avez vraiment rien compris.

Jusqu'à preuve du contraire les capacités physiques ou l'intelligence ne sont pas héréditaires, alors que la fortune l'est !

HEIN??!!

Mais bien sur que les capacitees physique ou intelligence SONT hereditaire!

En faite, la plupart des traits physiques et psychologiques sont heritee.

Sinon, tu crois que c'est la societe qui fait qu'une personne faisant 1m90 aient des enfants dont la taille est en general largement superieur a la moyenne? Idem pour ce qui est de l'intelligence et des autres traits.

Non seulement les personnes tres intelligentes vont avoir tendance a se marier entre elles (voir le lien plus bas), mais leur enfants vont aussi heriter de leur patrimoine genetique.

Donc, pour reprendre le cours de ce debat, faire en sorte que tous les enfants aient la meme somme d'argent ne va qu'exarcerber les differences. Parce que tout etant egal, les enfants etant mieux genetiquement dote vont pouvoir progresser plus vite que les autres. Chose qui n'arrive pas dans notre societe parce que meme si le patrimoine genetique permet en effet d'avoir une meilleur progression, les personnes n'etant pas nee avec ce genre d'avantage peuvent neamoins beneficier du patrimioine accumule de leur parents.

Voir:

Genetics and intelligence differences: five special findings:

Intelligence is a core construct in differential psychology and behavioural genetics, and should be so in cognitive neuroscience. It is one of the best predictors of important life outcomes such as education, occupation, mental and physical health and illness, and mortality. Intelligence is one of the most heritable behavioural traits. Here, we highlight five genetic findings that are special to intelligence differences and that have important implications for its genetic architecture and for gene-hunting expeditions. (i) The heritability of intelligence increases from about 20% in infancy to perhaps 80% in later adulthood. (ii) Intelligence captures genetic effects on diverse cognitive and learning abilities, which correlate phenotypically about 0.30 on average but correlate genetically about 0.60 or higher. (iii) Assortative mating is greater for intelligence (spouse correlations ~0.40) than for other behavioural traits such as personality and psychopathology (~0.10) or physical traits such as height and weight (~0.20). Assortative mating pumps additive genetic variance into the population every generation, contributing to the high narrow heritability (additive genetic variance) of intelligence. (iv) Unlike psychiatric disorders, intelligence is normally distributed with a positive end of exceptional performance that is a model for ‘positive genetics’. (v) Intelligence is associated with education and social class and broadens the causal perspectives on how these three inter-correlated variables contribute to social mobility, and health, illness and mortality differences. These five findings arose primarily from twin studies. They are being confirmed by the first new quantitative genetic technique in a century—Genome-wide Complex Trait Analysis (GCTA)—which estimates genetic influence using genome-wide genotypes in large samples of unrelated individuals. Comparing GCTA results to the results of twin studies reveals important insights into the genetic architecture of intelligence that are relevant to attempts to narrow the ‘missing heritability’ gap.

Ou alors on interdit les couples de gens intelligent ou avec désavantages physique dans le but que tout les enfant soit égaux

Et si un gamin. Se revelle plus intelligent et bien on le rend un peu plus stupide

Si l’Homme était aussi intelligent qu’il le prétend, son esprit rationaliste et pragmatique aurait recherché et trouvé, depuis longtemps déjà, les solutions à la fois les plus simples, les plus efficaces et les moins onéreuses en temps de travail pour produire les biens de consommation couvrant tous ses besoins, voire un peu plus, pour s’assurer qu’ils sont suffisants.

C’est sa bêtise « crasse » et certaines de ces pulsions obsolètes qui l’en empêchent.

Selon moi, l’Homme s’arroge une intelligence outrancièrement surdimensionnée.

Il n’est finalement qu’une espèce animale parmi d’autres.

L'intelligence est évidemment à la foi innée et acquise. D'ailleurs ton étude kyrilluk, démontre précisément qu'aucun trait ne peut être transmis à 100%, et qu'il serait donc injuste qu'un enfant moins intelligent ait, selon toi, droit à une fortune colossale provenant de ses parents s'il n'a pas non plus son intelligence.

Intelligence is a core construct in differential psychology and behavioural genetics, and should be so in cognitive neuroscience. It is one of the best predictors of important life outcomes such as education, occupation, mental and physical health and illness, and mortality.

Si l'environnement ne permet pas à certaines formes d'intelligence d'être stimulées, elles n'apparaîtront simplement pas. Je trouve ton étude tout à fait partiale, car la classe sociale (les enfants plus riches ayant un environnement plus stimulant) pourrait aussi bien expliquer ces résultats. C'est facile d'être bon en français ou en anglais quand on pratique le français châtié à la maison et que papa parle couramment déjà 3 langues, qu'il ou elle pourront aider pour les devoirs, que le bon salaire permettra de payer un professeur particulier, sans parler des préjugés de classe qui feront qu'on s'attendra à de meilleurs résultats (plus ou moins consciemment) provenant d'un enfant de famille riche que d'un enfant de famille pauvre.

Aux yeux de la justice il suffirait donc d'un seul génie né dans une famille pauvre et d'un seul crétin né dans une famille riche pour que les héritages en monnaie d'argent soient injustifiés! J'ose espérer que les riches font passer des tests de QI à leurs enfants pour répartir l'héritage en fonction de leur degré d'intelligence!

HEIN??!!

Mais bien sur que les capacitees physique ou intelligence SONT hereditaire!

Donc, pour reprendre le cours de ce debat, faire en sorte que tous les enfants aient la meme somme d'argent ne va qu'exarcerber les differences. Parce que tout etant egal, les enfants etant mieux genetiquement dote vont pouvoir progresser plus vite que les autres. Chose qui n'arrive pas dans notre societe parce que meme si le patrimoine genetique permet en effet d'avoir une meilleur progression, les personnes n'etant pas nee avec ce genre d'avantage peuvent neamoins beneficier du patrimioine accumule de leur parents.

Voir:

Hein !

Tous les frères et toutes les sœurs auraient le même bagage génétique. J'avoue ne pas l'avoir observé souvent.:smile2:

D'ailleurs vous contredisez en affirmant, qu' un enfant désavantagé pourrait néanmoins compenser son déficit par le patrimoine de ses parents. S'il hérite des capacités de ses parents votre cas de figure n'existe pas.

Sans héritage, plus aucune raison de construire quoique ce soit.

ah si on doit construire son propre toit pour soi meme

Pourquoi je bosserais?

au contraire chacun est obligé de bosser pour gagner son pain et pour avoir son toit

Si l'état reprendrait le patrimoine immobilier. Cela veut dire que ces biens immobiliers deviendraient ensuite des logements gérés par l'état, c'est à dire des logements sociaux, des hlm ou des maisons de travailleurs.

Cela veut dire que l'état aurait le contrôle sur tout, ce serait lui le propriétaire, nous on aurait pas le droit de construire une piscine dans notre jardin. Ca veut dire aussi que si l'état voudrait, il pourrait nous foutre dehors de la maison quand il le souhaiterait.

Et le plus ridicule dans tout ça, c'est que tu devrais payer un loyer à l'état. Alors que pourtant tu es chez toi.

Non, pas dans le sens de l'auteur du topic : ce n'est pas du communisme, la propriété privée reste un droit, mais pas l'heritage.

L'Etat n'est pas obligé d'en faire des hlm mais peut mettre en vente les heritages récupérés ...

Avec plus d'habitats à remettre en vente apres les deces des proprio, les prix de l'immobilier baisseront, les gens n'auront pas à prendre des credits jusqu'à leur retraitre pour acheter leur toit ...

Non, pas dans le sens de l'auteur du topic : ce n'est pas du communisme, la propriété privée reste un droit, mais pas l'heritage.

Sauf que l'héritage découle directement de ce droit de propriété et donc d'en jouir et d'en faire jouir autrui selon ses désirs. De plus, on ne travaille pas uniquement pour soi et à brève échéance : le travail se manifeste souvent au-delà de notre propre existence (les constructions en sont un exemple flagrant !), il est donc somme toute logique que le fruit du travail dépasse la seule génération l'ayant produite et forme donc un héritage pour les générations ultérieures.

Est-ce inégal ? Oui. Injuste, certainement pas.

L'Etat n'est pas obligé d'en faire des hlm mais peut mettre en vente les heritages récupérés ...

Avec plus d'habitats à remettre en vente apres les deces des proprio, les prix de l'immobilier baisseront, les gens n'auront pas à prendre des credits jusqu'à leur retraitre pour acheter leur toit ...

Ce qui revient à croire que l'Etat est capable de penser au-delà d'une génération et de gérer un parc immobilier à l'échelle d'un pays entier de 65 millions d'habitants. Ce qui est un fantasme dans un régime démocratique.

Et concernant les prix immobiliers, j'en doute : le marché manque cruellement de logements surtout et la subvention publique à l'investissement favorise la spéculation. Offrir à l'Etat de jouer le jeu du marché ne fera que renforcer cette spéculation.

ah si on doit construire son propre toit pour soi meme

au contraire chacun est obligé de bosser pour gagner son pain et pour avoir son toit

Sauf qu'on ne travaille pas uniquement pour soi, pour ses plaisirs, ses besoins primaires. De nombreuses familles accordent une importance à l'héritage d'un patrimoine susceptible de protéger les enfants dans leur future vie d'adulte.

Bon, kyrilluk nous fait le coup classique du privilégié (enfin sûrement ne l'est-il pas tant qu'il le pense) qui rationalise en faisant comme si il devait sa pseudo-réussite à sa supériorité intellectuelle, en méprisant tous les autres d'un seul geste. Ajoutons que le mérite ne provient pas de nos qualités, mais de ce à quoi nous mettons au service nos qualités.

Non seulement l'intelligence n'exclut pas qu'elle soit mise au service de la destruction de l'autre plutôt qu'au service de notre devoir, mais où a-t-on vu que l'intelligence devait conditionner l'accessibilité et le respect du droit? Faut-il massacrer les vieillards atteints d'Alzheimer et les déchoir de leurs droits parce qu'ils n'ont plus l'intelligence de s'exprimer et être autonomes?

Sauf que l'héritage découle directement de ce droit de propriété et donc d'en jouir et d'en faire jouir autrui selon ses désirs.

actuellement oui mais on n'est pas obligé de penser que cela est la meilleure solution ... cela provoque des fortunes privées colossages pour une poignée de privilégié dû à leur naissance, c'est presque la meme chose qu'une société de castes liés aux naissances ...

De plus, on ne travaille pas uniquement pour soi et à brève échéance : le travail se manifeste souvent au-delà de notre propre existence (les constructions en sont un exemple flagrant !), il est donc somme toute logique que le fruit du travail dépasse la seule génération l'ayant produite et forme donc un héritage pour les générations ultérieures.

Dans la vie quotidienne de la tres grande majorité des gens, on travaille pour soi.

Les grandes constructions (heritage culturelle des civilisations/pays) peuvent tjs etre entrepris par l'Etat.

Sauf qu'on ne travaille pas uniquement pour soi, pour ses plaisirs, ses besoins primaires. De nombreuses familles accordent une importance à l'héritage d'un patrimoine susceptible de protéger les enfants dans leur future vie d'adulte.

Et leur égoïsme doit-il donc avoir force de loi? Comme cela a été dit, il faut voir un peu plus loin que le bout de son nez!

actuellement oui mais on n'est pas obligé de penser que cela est la meilleure solution ... cela provoque des fortunes privées colossages pour une poignée de privilégié dû à leur naissance, c'est presque la meme chose qu'une société de castes liés aux naissances ...

Dans la vie quotidienne de la tres grande majorité des gens, on travaille pour soi.

Les grandes constructions (heritage culturelle des civilisations/pays) peuvent tjs etre entrepris par l'Etat.

Sauf que ces fortunes colossales représentent une minorité en nombre d'individus et qu'en conséquence, abolir l'héritage patrimonial pour tous alors qu'on dénonce surtout les plus grosses fortunes revient à sanctionner la collectivité pour les défauts de quelques uns seulement. Ce qui est digne d'un régime autoritaire et non d'une démocratie.

Non : l'accession à la propriété est une aspiration de beaucoup, afin de s'offrir une sécurité durant leur vie, et dans le cas des familles, la vie de leurs enfants. Et non, la réalité montre qu'on travaille pas que pour soi, en témoigne l'existence des familles. Si on ne travaillait que pour soi, la suite logique serait qu'on ne fasse pas d'enfants, qu'on ne bâtisse pas de famille, qu'on ne paye pas d'impôts, qu'on ne partage en rien le fruit de notre travail. Donc votre raisonnement n'est pas valable.

Enfin, déléguer tout pouvoir à l'Etat est lui accorder une confiance bien trop forte. L'Etat agit avant tout pour ses intérêts, qui peuvent être concomitant avec le peuple, mais pas toujours, et les récentes démonstrations le prouvent (sans compter les anciennes, qu'on peut compter par centaines). Si l'Etat doit être l'outil au service "du peuple" (à définir), il ne faut pas cependant lui déléguer trop de pouvoir, au risque que l'Etat l'exerce abusivement.

Et leur égoïsme doit-il donc avoir force de loi? Comme cela a été dit, il faut voir un peu plus loin que le bout de son nez!

Sauf que justement, une famille qui constitue son patrimoine regarde plus loin que le bout de son nez : il essaye de garantir l'avenir de ses enfants. N'est-ce pas là la fonction même de la famille ? Garantir l'avenir de la génération suivante, voir même celle d'après (l'accroissement de l’espérance de vie à ce titre offre une vision sur plusieurs générations) ?

De plus, un héritage comporte des aspects culturels et historiques à ne pas sous-estimer. Si l'Etat saisissait tout le patrimoine de mes grands-parents et parents (toujours en vie, pourvu que ça dure !), je perdrais des objets qui ont certes une valeur marchande importante mais aussi une valeur symbolique et affective qu'aucune entité étatique ne pourrait comprendre. L'attachement au patrimoine n'est pas que purement financier. Il est social et historique, constitutif de l'identité d'une famille, d'un territoire, d'une région et au final de la Nation.

Abolir ce système reviendrait en conséquence à abolir l'héritage historique qu'on souhaite fructifier, enrichir de sa propre expérience.

Ce qui revient à croire que l'Etat est capable de penser au-delà d'une génération et de gérer un parc immobilier à l'échelle d'un pays entier de 65 millions d'habitants. Ce qui est un fantasme dans un régime démocratique.

il n'y a pas de raison pour que les mises en vente ce ne soit pas gerable ... actuellement chaque construction doit avoir l'approbatio nde l'Etat ...

Et concernant les prix immobiliers, j'en doute : le marché manque cruellement de logements surtout et la subvention publique à l'investissement favorise la spéculation. Offrir à l'Etat de jouer le jeu du marché ne fera que renforcer cette spéculation.

Avec l'absence de tres grandes fortunes privées/absence d'heritage, il y aura beaucoup moins de speculation immobilier, d'autant plus que chacun ne daignera plus acquerir au delà de leur besoin de leur vivant ...

il n'y a pas de raison pour que les mises en vente ce ne soit pas gerable ... actuellement chaque construction doit avoir l'approbatio nde l'Etat ...

Avec l'absence de tres grandes fortunes privées/absence d'heritage, il y aura beaucoup moins de speculation immobilier, d'autant plus que chacun ne daignera plus acquerir au delà de leur besoin de leur vivant ...

L'acte de construction devant respecter des normes et l'acte d'héritage sont deux choses totalement distinctes. L'une implique le respect des normes (environnement, sanitaires, etc.), l'autres le respect de la possession du bien et donc de son usage libre par le possesseur.

De plus, j'ai dit pas gérable au-delà d'une génération. Et quand on voit quelles constructions les pouvoirs publics autorisent sans prendre en compte certains paramètres, cela ne fait qu'accroître ma méfiance.

Et si vous voulez faire participer les grandes fortunes à la hauteur de leur riche patrimoine et revenus, il existe un outil bien plus juste : l'impôt progressif et les droits de succession. C'est déjà bien assez (et justifié bien évidemment), et cela n'affectera pas excessivement le patrimoine des familles ne possédant que peu de biens. Une société juste veut que chacun participe à la hauteur de ses moyens et de son patrimoine à l'effort national.

Et spolier les biens d'une famille à chaque décès n'est pas juste. Égalitaire peut-être, mais certainement pas juste. On ne nivelle pas une société par le bas.