L'Irlande vote le mariage pour tous

C'est quand même très rare.

Ne me dis pas que tu passes ton temps à humer les derrières.

Petit pervers va !

Faudra vous faire à cette idée, c'est simplement mathématique. Les gens comme vous, les fossiles soixante-huitards, ne font pas d'enfants. Vous préférez avorter. Ou alors, vous n'en voulez qu'un seul. Inversement, les familles cathos que vous haïssez sont généralement plus grandes. Donc, mathématiquement, nous finirons plus nombreux que vous.

Et si ça n'est pas nous, ce serons les immigrants. Dont la culture d'origine ne les pousse pas particulièrement vers le même type de réformes que vous (doux euphémisme).

C'est vous qui foutez la planète en l'air en vous multipliant comme des lapins !

Il suffit de taper "manif pour tous" dans google images pour trouver plein de photos de manifs ... où l'on voit plein de jeunes.

Oui des jeunes enfants que leurs intégristes de parents mettent en première ligne dans les manifs...classe.

Faudra vous faire à cette idée, c'est simplement mathématique. Les gens comme vous, les fossiles soixante-huitards, ne font pas d'enfants. Vous préférez avorter. Ou alors, vous n'en voulez qu'un seul. Inversement, les familles cathos que vous haïssez sont généralement plus grandes. Donc, mathématiquement, nous finirons plus nombreux que vous.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; line-height: 20.3999996185303px;">Et si ça n'est pas nous, ce serons les immigrants. Dont la culture d'origine ne les pousse pas particulièrement vers le même type de réformes que vous (doux euphémisme).

Ah ouais quand même oO... je ne sais pas à quoi tu carbures mais c'est gratiné le délire...il fait super beau tu devrais aller prendre l'air, tu vas nous faire un anévrisme là...

Merci de discuter dans le calme et le respect.
Et merci de vous en tenir au sujet du topic.

C'est quand même très rare.

non, aucune lesbienne ne pratique la sodomie :D

Faudra vous faire à cette idée, c'est simplement mathématique. Les gens comme vous, les fossiles soixante-huitards, ne font pas d'enfants. Vous préférez avorter. Ou alors, vous n'en voulez qu'un seul. Inversement, les familles cathos que vous haïssez sont généralement plus grandes. Donc, mathématiquement, nous finirons plus nombreux que vous.

Et si ça n'est pas nous, ce serons les immigrants. Dont la culture d'origine ne les pousse pas particulièrement vers le même type de réformes que vous (doux euphémisme).

euh... beaucoup de familles catholiques acceptent l'homosexualité et ont été favorable à l'ouverture du mariage pour les homosexuels (que ce soit en France, en Irlande, en Espagne, en Belgique).

et puis l'orientation sexuelle ne regarde qu'une seule personne : celui qui la choisit!!!

ça me fait marrer que de 2001 à 2012 on a quasi pas entendu les opposants se prononcer alors que la droite hésitait à la mettre en place (ah mince, j'allais oublier de préciser que certains députés à droite ont voté favorablement au mariage pour tous ) et pendant ce temps 17 pays ont ouvert le mariage aux homos sans que leur pays change . Même le Royaume Uni (pays ultra conservateur) a ouvert le mariage aux homosexuels et le pays tourne toujours aussi bien

C'est vous qui foutez la planète en l'air en vous multipliant comme des lapins !

et c'est ce genre de personnes qui vont hurler à l'assistanat car les familles musulmanes font beaucoup d'enfant :smile2: (mais bon, c'est un autre sujet )

Les anti mariage gay ont souvent tendance à oublier qu'un couple hétéro peut et pourra toujours se marier (j'ai eu le cas dernièrement, une de mes amies s'est mariée dans la semaine et la loi du mariage gay est passée en 2012 )

Connaissant bien l'Irlande, je remarque que s'il y a un réel sentiment religieux dans ce pays, l'intolérance religieuse et la haine ne sont pas banalisées. Tout le contraire de la France où une minorité d'intégristes hystériques avaient fait de bruit pour cette loi. Peut être car dans un pays plus athée comme la France ils se sentent plus menacés, donc obligés d'être dans l'outrance pour exister ?

Le contraire de la foi, pour moi.

Bref bravo l'Irlande, et espérons que ça ouvrira la voie à d'autres améliorations sociales, notamment sur l'avortement pour lequel il y a un réel problème dans ce pays : je pense notamment à cette jeune femme qui était morte car les médecins avaient refusé de lui retirer son foetus pour des raisons religieuses...

+1

Ce que j'ai du mal à concevoir c'est pourquoi le mariage homosexuel devrait nécessairement s'appeler un mariage. Histoire de couper court à toute polémique, pourquoi le législateur n'a-t-il pas créé une nouvelle modalité du PACS (un nouveau type de contrat)? Et puis vous remarquerez que comme par hasard les polémiques sur le PMA et le GPA sont depuis beaucoup plus virulentes... ce n'est qu'un constat, et il y a fort à parier que la polémique reviendra régulièrement sur le devant de la scène jusqu'au moment fatidique.

Ce que j'ai du mal à concevoir c'est pourquoi le mariage homosexuel devrait nécessairement s'appeler un mariage. Histoire de couper court à toute polémique, pourquoi le législateur n'a-t-il pas créé une nouvelle modalité du PACS (un nouveau type de contrat)? Et puis vous remarquerez que comme par hasard les polémiques sur le PMA et le GPA sont depuis beaucoup plus virulentes... ce n'est qu'un constat, et il y a fort à parier que la polémique reviendra régulièrement sur le devant de la scène jusqu'au moment fatidique.

Créer un nouveau type de contrat ? Pour bénéficier à terme de droits absolument similaires au mariage ? C'est juste inutile et ridicule : autant regrouper pour jouir des mêmes droits sous un seul contrat que multiplier les contrats selon la catégorie de personne visée. Si un nouveau type de contrat avait été créé spécifiquement pour les homosexuels, on aurait eu le droit aux accusations d'un droits jugé communautariste...

Alors autant unifier sous un même contrat. C'est plus simple, ça évite l'inflation juridique et les critiques communautaristes.

Le reste du propos fondé sur l'argument de la pente savonneuse (sophisme), inutile de commenter. La GPA est une question différente, qui n'est de surcroît pas mécaniquement propre à l'homosexualité (loin de là, exemple étrangers à l'appuis).

Créer un nouveau type de contrat ? Pour bénéficier à terme de droits absolument similaires au mariage ? C'est juste inutile et ridicule : autant regrouper pour jouir des mêmes droits sous un seul contrat que multiplier les contrats selon la catégorie de personne visée. Si un nouveau type de contrat avait été créé spécifiquement pour les homosexuels, on aurait eu le droit aux accusations d'un droits jugé communautariste...

Alors autant unifier sous un même contrat. C'est plus simple, ça évite l'inflation juridique et les critiques communautaristes.

C'est pas forcément que tu aies tort, mais le PACS existe déjà, il aurait suffit d'ouvrir ce contrat aux personnes hétérosexuelles pour éviter l'accusation de communautarisme! Je pense que toute cette polémique n'a pas vraiment de sens un peu pour cette raison là : tout vient de l'obstination à vouloir tout couler dans le même moule, ou encore nommer le contrat de façon similaire, ce qui ouvrirait aux mêmes droits. Cependant nous aurions ainsi pu traiter à part les cas de GPA de couples homosexuels masculins qui pourrait servir à dissimuler la vente d'enfants, sans parler du problème éthique que constitue la location d'utérus. Je connais très peu les droits qu'ouvre le mariage mais selon certains il y aurait comme une sorte de droit du couple marié de bénéficier d'une aide à la procéation.

Enfin à la base je trouve que le mariage n'a pas beaucoup de sens de toutes façons donc voilà.

Les droits de l'homme ne doivent pas faire l'objet de référendum. Même si le résultat irlandais en soi est fantastique, la démarche référendaire est totalement inappropriée à ce genre de questions.

Les droits de l'homme seraient-ils de nature divine pour se passer, ainsi, de toute définition amenée par le Peuple ? En quoi un système représentatif serait-il plus habilité qu'une Souveraineté directe pour en apprécier ? J'ai du mal à saisir.

Les lois sociales ( peine de Mort, IVG, Droit de vote des femmes, Mariage pour tous ) ne passent jamais par voie référendaire. On est pas en Suisse.

C'est pas forcément que tu aies tort, mais le PACS existe déjà, il aurait suffit d'ouvrir ce contrat aux personnes hétérosexuelles pour éviter l'accusation de communautarisme! ..........................

En cas de déces d'un des PACSés le PACS n'assure pas la reversion de la pension au conjoint survivant......Ni l'usufruit d'un bien acheté en commun.

Donc le PACS n'est PAS comparable à un mariage.

point barre

Je vous recite le topic sur le mariage ou à ete évoqué 36 fois ces problèmes ou on continue " Le Droit Constitutionnel et le Droit des Successions pour les Nuls " ?

euh... beaucoup de familles catholiques acceptent l'homosexualité et ont été favorable à l'ouverture du mariage pour les homosexuels (que ce soit en France, en Irlande, en Espagne, en Belgique).

et puis l'orientation sexuelle ne regarde qu'une seule personne : celui qui la choisit!!!

Car le catholicisme, s'il déteste le péché, n'est qu'amour pour le pécheur.

L'acte de chair éloigne de Dieu, en ce sens il est condamnable. Mais le Christ se tourne principalement vers les pécheurs et cherche même à encadrer ses turpitudes par des lois saintes. D'où la création du mariage par l'Eglise, qui moralise le concubinage.

Les lois sociales ( peine de Mort, IVG, Droit de vote des femmes, Mariage pour tous ) ne passent jamais par voie référendaire. On est pas en Suisse.

Et en quoi cela est-il bien ? Pourquoi la France serait-elle infichue de pratiquer ce qu'applique Suisse, Irlande voire Etats fédérés des USA ?

parce que sans ça:

-les femmes ne voteraient toujours pas, les homosexuel(e)s n'auraient pas accès au mariage.

-L'IVG seraient toujours interdite

-La Peine de Mort toujours en vigueur.

C'est pas qu'on est infichu de le faire, c'est qu'on ne le veut pas, et à juste titre.

Comment dans un système fondé sur la Souveraineté populaire peut-on expliquer qu'il est légitime d'édicter des normes... qui sont déclarées par ses propres soutiens comme refusées par ledit peuple ?

La démocratie ne se doit pas d'être à géométrie variable. On ne l'applique pas uniquement quand ça nous arrange, en décidant de s'en affranchir quand on soupçonne qu'on risque d'être minoritaire. Ou alors il faut redéfinir la nature politique du régime.

J'ajoute qu'en France, contrairement à ce qu'on entend parfois, il n'existe aucune impossibilité juridique d'organiser un référendum sur n'importe quel sujet, dans la mesure où le Conseil constitutionnel s'est toujours déclaré incompétent pour statuer la légalité de la décision d'organiser un référendum, comme sur la loi référendaire elle-même.

Dans sa décision DC 62-20 du 06 novembre 1962 relative au référendum sur l'élection du Président au suffrage universel, il a estimé qu'il résultait "de l'esprit de la Constitution qui a fait du Conseil un organe régulateur de l'activité des pouvoirs publics que les lois que la Constitution a entendu viser dans son article 61 sont uniquement les lois votées par le Parlement et non point celles qui, adoptées par le Peuple à la suite d'un référendum, constituent l'expression directe de la souveraineté nationale. Jurisprudence confirmée par la décision DC 92-313 du 23 septembre 1992 relative à la loi de ratification du traité de l'Union européenne.

C'est pas forcément que tu aies tort, mais le PACS existe déjà, il aurait suffit d'ouvrir ce contrat aux personnes hétérosexuelles pour éviter l'accusation de communautarisme! Je pense que toute cette polémique n'a pas vraiment de sens un peu pour cette raison là : tout vient de l'obstination à vouloir tout couler dans le même moule, ou encore nommer le contrat de façon similaire, ce qui ouvrirait aux mêmes droits. Cependant nous aurions ainsi pu traiter à part les cas de GPA de couples homosexuels masculins qui pourrait servir à dissimuler la vente d'enfants, sans parler du problème éthique que constitue la location d'utérus. Je connais très peu les droits qu'ouvre le mariage mais selon certains il y aurait comme une sorte de droit du couple marié de bénéficier d'une aide à la procéation.

Enfin à la base je trouve que le mariage n'a pas beaucoup de sens de toutes façons donc voilà.

Théoriquement, on peut se PACser avec n'importe qui, comme un parent (dans les limites des conventions similaires au mariage évidemment), un ami, etc. et c'est juste un régime de partage des biens. C'est tout sauf communautaire, d'autant qu'une majorité de pacsés ne sont pas homosexuels. Un mariage, c'est autrement plus poussé que ça en terme de droit (notamment sur les questions de filiation, etc.).

Peut-être que ça n'a pas de sens pour vous le mariage, mais ça en a un pour d'autres et ça reste un contrat offrant garantie et avantages pour un couple, notamment dans l'optique d'avoir des enfants.

Car le catholicisme, s'il déteste le péché, n'est qu'amour pour le pécheur.

L'acte de chair éloigne de Dieu, en ce sens il est condamnable. Mais le Christ se tourne principalement vers les pécheurs et cherche même à encadrer ses turpitudes par des lois saintes. D'où la création du mariage par l'Eglise, qui moralise le concubinage.

Et en quoi cela est-il bien ? Pourquoi la France serait-elle infichue de pratiquer ce qu'applique Suisse, Irlande voire Etats fédérés des USA ?

Simplicius ., quand tu voudras te marier , il faudra que tu me demandes l'autorisation.

Car le catholicisme, s'il déteste le péché, n'est qu'amour pour le pécheur.

L'acte de chair éloigne de Dieu, en ce sens il est condamnable. Mais le Christ se tourne principalement vers les pécheurs et cherche même à encadrer ses turpitudes par des lois saintes. D'où la création du mariage par l'Eglise, qui moralise le concubinage.

Heu, désolé de foutre un coup de pied dans cet argumentaire de pieux croyant, mais l'Eglise n'a pas créé le mariage. Ça existait déjà bien avant l'Eglise, bien qu'on puisse lui concéder des créations comme le devoir de solidarité entre époux (et d'autres choses du genre toujours à l'oeuvre dans la forme civile du mariage). Depuis l'Antiquité on sait que ça existe et on soupçonne même une existence antérieure, pour la simple raison que toutes les sociétés humaines ont pour base la famille (le premier cercle d'organisation sociale si on peut dire ainsi).

C'est avant tout un outil permettant l'organisation des sociétés humaines.

Simplicius ., quand tu voudras te marier , il faudra que tu me demandes l'autorisation.

Ridicule que de poser ce genre de phrase ,l’égalitarisme dans toute sa splendeur ,les homosexuels ne sont pas comme les autres que vous le vouliez ou pas ,c'est une sexualité de plaisir et non d'utilité mais bon ,je n'entre pas dans ce débat là ..

Si le peuple à désigner le mariage homo comme faisant désormais parti de la "norme " c'est leurs soucis et nous n'avons rien à dire ,chaque peuple décide de ce qui est bon pour lui ,je n'ai ni à approuver ,ni à désapprouvé ,la démocratie à parler point !!

En France par contre ,c'est mon problème ,une petite élite sous pression de la LGBT qui représente 10 % de la minorité homo à décider ,à la place du peuple ,que désormais c'était la norme autant que les mariage hétéro ,ça ,c'est mauvais justement !!

Le soucis dans mon pays c'est que l'ont ne me demande mon avis sur rien ,je paie des impôts c'est ce à quoi j'ai droit globalement ,pour ça ont me demande pas ..

Donc ,vous qui vous vanté de vivre en démocratie ,changer de disque ,la démocratie en France a jamais exister ,jamais !! pour moi la France à cessez d’être la France il y a 150 ans avec la république qui est une escroquerie monumental ,une dictature dur sous apparence douce ,une daube sans nom qui commence à battre de l'aile et à cela je dit " il était temps " ..

Il ne te reste plus qu'à aller vivre en Corée du Nord, véritable démocratie.

Il y à 150 ans.......un bonapartiste encore en vie.

Oh my God(e) !!!

http://www.lemonde.f...39620_3214.html

Hé bien ! Cela change des énergumènes hystériques qu'on avait eu en France ! En Irlande même les réacs sont beaux joueurs et pas haineux !