Y a t-il un racisme viscéral propre aux français !

Ehhhhhhh dalek !!!!!! Pas besoin d ouvrir un livre , tout cela est palpable et parfaitement audible et perceptible !!! Il suffit juste d être un peu perspicace et encore ... mais bon si tu as si peu de personnalité et de clairvoyance pour t en remettre à un bouquin , cela ne regarde que toi !!!! Ne fais pas de ton ignorance crasse une règle absolue pour les autres !!!! Ok !!!!! ?????

Résume cela en un mot "propriété"

le racisme n'est pas le propre du seul peuple français, c'est partout

je définirais le français comme un coq, farouche au combat

boxe française par exemple

mais,... mais,... en arabe le coq se dit farouche

Ouais ! Je me disais bien que j'ai des racines que j'ai pas soi disant exploité

le français est surtout un oq pare que, comme disait Coluche, c'est le seul oiseau qui peut chanter avec les deux pieds dans la merde

Monsieur Chauvin était français.

Et chauvinisme me semble un peu plus approprié que "racisme".

Et puisqu'on parle d'histoire, le racisme d'avant (avant le racisme contemporain et ses agrégats statistique) était d'un autre nature. (sang bleu et les autres).

C'était un vrai racisme, puisque c'était biologique (à peu près le même stock génétique chez les nobles, et les autres).

Toujours historiquement, quand la France a incubé les germes de l'antiracisme (aujourd'hui poussé à l'extrême, et qui devient un racisme) ses voisins comparaient des crânes. (Allemagne : Blumenbach par ex.).

C'est vrai que ces sujets sont lassants, tellement le mot "racisme" est utilisé sans signification, tellement la France est aux antipodes de ce qui est décrit (par ethnomasochisme ?).

Tout pays a des spécificités culturelles qu'ils défend. Pas seulement la France. Le terme racisme n'est pas adapté. Clichés réducteurs, aurait été plus exact.

Si cette communauté de citoyens de défendait pas ses valeurs en moquant les autres, car la moquerie est spécifiquement humaine, on aurait une anarchie sur le plan politique.

L'identification progressive du citoyen à des valeurs communes, a engendré la nation et l'a maintenue.

Aujourd'hui les nations sont en danger : au nom de la liberté des communautés, on crée des entités séparées, qui pourraient à terme engendrer une anarchie qui ne dit pas son nom, voire revendiquer des lois propres, puisque le libéralisme dans son acception la plus forte, rejoint presque l'anarchie. Auquel cas on revient vers la Bretagne, le Languedoc etc. Sauf que ce sera avec des communautés très éloignées culturellement.

C'est un débat en cours en philosophie politique, surtout aux USA. C'est amusant aussi d'en être spectateur, on apprend quelque chose sur l'homme. Est-il possible de concilier tous ces peuples ? Rien ne le prouve, mais l'espoir est permis.

En aucun cas, l'anarchie ne peut s'accoler au LIBERALISME

Les mots ont un sens !

L’anarchie aux yeux des anarchistes n’est pas un chaos,

mais la situation harmonieuse résultant de l’abolition de l’État

et de toutes les formes de l’exploitation de l’humain par l’humain,

« c'est l'ordre sans le pouvoir », « la plus haute expression de l'ordre »

Fondée sur l’égalité entre les individus, l’association libre,

la fédération et l’autogestion, la collectivité et le bien commun,

l’anarchie est donc organisée, structurée, sans admettre pour autant,

aux yeux des anarchistes anticapitalistes, de principe de supériorité

quelconque de l'organisation sur l'individu.

En aucun cas, l'anarchie ne peut s'accoler au LIBERALISME

Les mots ont un sens !

L’anarchie aux yeux des anarchistes n’est pas un chaos,

mais la situation harmonieuse résultant de l’abolition de l’État

et de toutes les formes de l’exploitation de l’humain par l’humain,

« c'est l'ordre sans le pouvoir », « la plus haute expression de l'ordre »

Fondée sur l’égalité entre les individus, l’association libre,

la fédération et l’autogestion, la collectivité et le bien commun,

l’anarchie est donc organisée, structurée, sans admettre pour autant,

aux yeux des anarchistes anticapitalistes, de principe de supériorité

quelconque de l'organisation sur l'individu.

1) Comment veux-tu faire respecter des lois sans mettre en place une forme de police ou de force armée, c'est à dire une forme de hiérarchie? Tu penses que 50 polices privées qui se concurrencent pour que la plus forte triomphe c'est l'anarchisme?

2) Tu n'as toujours pas compris les nombreuses accointances entre l'anarchisme et le capitalisme libéral : individualisme et liberté absolue des individus. Si certains américains ont été nommés anarcho-capitalistes c'est qu'il y a bien une raison, tu ne penses pas? Comment penser la liberté de chacun (libéralisme politique) sans rétablir à un moment ou un autre la nécessité d'une économie de marché?

Tout pays a des spécificités culturelles qu'ils défend. Pas seulement la France. Le terme racisme n'est pas adapté. Clichés réducteurs, aurait été plus exact.

Si cette communauté de citoyens de défendait pas ses valeurs en moquant les autres, car la moquerie est spécifiquement humaine, on aurait une anarchie sur le plan politique.

L'identification progressive du citoyen à des valeurs communes, a engendré la nation et l'a maintenue.

Aujourd'hui les nations sont en danger : au nom de la liberté des communautés, on crée des entités séparées, qui pourraient à terme engendrer une anarchie qui ne dit pas son nom, voire revendiquer des lois propres, puisque le libéralisme dans son acception la plus forte, rejoint presque l'anarchie. Auquel cas on revient vers la Bretagne, le Languedoc etc. Sauf que ce sera avec des communautés très éloignées culturellement.

Effectivement. Les capitalistes libéraux commencent à se targuer de diriger des Etats entiers par la dette et le crédit.

Depuis Georges Marchais les pôles de résistance se sont clairement déplacés : c'est au niveau des nations et des états qu'il faut lutter (à la rigueur pour une europe protectionniste), afin que le peuple se réapproprie les moyens de décision collectifs qui ont toujours été les siens!

Jean Jaurès faisait lui-même l'éloge de la nation. Comment disaient les autres : Travail, Famille, Patrie.

Définition de l'anarchie

Etymologie : du grec an, préfixe privatif, et de arkhê, pouvoir, commandement.

L'anarchie est un système politique qui vise à l'émancipation de toute autorité ou tutelle gouvernementale. L'Etat est considéré comme n'étant pas nécessaire et aucun individu ne se trouve sous la domination d'un autre (absence de hiérarchie entre les hommes). Le système social anarchique est basé sur la libre entente des différentes composantes de la société.

Très souvent utilisé de manière péjorative, le terme anarchie désigne alors l'état de ce qui est sans commandement, sans lois. Il est synonyme de désordres, de confusion et de troubles qui n'ont rien à voir avec l'anarchie - système politique -, mais qui sont souvent liés à l'existence de pouvoirs concurrents. En raison de ce double sens du mot anarchie, source de confusion, l'usage du mot libertaire, à la place d'anarchiste, s'est développé depuis la fin du XIXe siècle.

Autre synonyme : Acratie.

Pour les anarchistes, l'anarchie n’est pas synonyme de chaos, mais correspond à une situation harmonieuse résultant de l’abolition de l’Etat et de toutes les formes de domination et l’exploitation de l’homme. Elle est fondée sur l’égalité entre les individus, la libre association, la fédération ou l’autogestion, voire parfois le collectivisme. L’anarchie est donc structurée et organisée, sans qu'il y ait une quelconque primauté de l'organisation sur l'individu.

En tant que doctrine politique, l'anarchie n'a été mise en pratique que très partiellement et ponctuellement. Mais elle a été développée sur le plan théorique par Charles Fourier (1772-1837), Pierre Joseph Proudhon (1809-1865), Michaël Bakounine (1814-1876).

L'anarchisme est le mouvement social ou politique qui a pour objectif de mettre en place l'anarchie.

Je sais bien qu'on est à l'ère du négationnisme,

du révisionnisme, qu'on raconte l'histoire d'une drôle de manière !

Mais Jaurès fut assassiné en 1914. Il fut élu député par les mineurs, ouvriers et petits paysans du Tarn parce qu'il

défendait les ouvriers contre l'oppression capitaliste !

Il était un ardent pacifiste opposé à la 1° guerre mondiale.

""Le capitalisme porte en lui la guerre (1895)"" Jaurès

"Tant que, dans chaque nation, une classe restreinte d’hommes possédera les grands moyens de production et d’échange, tant qu’elle possédera ainsi et gouvernera les autres hommes, tant que cette classe pourra imposer aux sociétés qu’elle domine sa propre loi, qui est la concurrence illimitée, la lutte incessante pour la vie, le combat quotidien pour la fortune et pour le pouvoir ; tant que cette classe privilégiée, pour se préserver contre tous les sursauts possibles de la masse, s’appuiera ou sur les grandes dynasties militaires ou sur certaines armées de métier des républiques oligarchiques ; tant que le césarisme pourra profiter de cette rivalité profonde des classes pour les duper et les dominer l’une par l’autre, écrasant au moyen du peuple aigri les libertés parlementaires de la bourgeoisie, écrasant ensuite, au moyen de la bourgeoisie gorgée d’affaires, le réveil républicain du peuple ; tant que cela sera, toujours cette guerre politique, économique et sociale des classes entre elles, des individus entre eux, dans chaque nation, suscitera les guerres armées entre les peuples. C’est de la division profonde des classes et des intérêts dans chaque pays que sortent les conflits entre les nations. [...]" Jaurès !

Quant aux 26 millions de russes ou soviétiques

morts dans le combat contre le nazisme, il faut

être un sacré ignorant ou menteur pour raconter

que l'URSS était l'alliée des Nazis !

31 décembre 1937 : « La lutte contre le bolchevisme mondial est le but principal de la politique allemande » (Goebbels, ministre nazi de la propagande).

J'essaye de comprendre ton idéal Louise et je vois bien que nous nous rejoignons dans le rejet du système actuel et la volonté de voir une humanité réconciliée avec elle-même.

Si ton système anarchiste pouvait fonctionner, je signerai immédiatement, mais il me paraît vraiment utopiste : ce serait je pense se fourvoyer sur la véritable nature humaine faite de domination et de violence, et avec laquelle il faut composer, l'Etat (par le biais de la police ou l'armée) étant alors un moindre mal!

Si tu reconnais qu'il faut bien une police pour que règne un certain ordre des choses, alors il faut aussi un Etat qui centralise et coordonne les actions de la police ou de l'armée entre elles. C'est moche je sais mais la condition humaine originelle est bien pire à mon sens : la lutte quotidienne pour la survie dans une nature hostile est heureusement loin derrière nous!

Je trouve juste difficile la façon dont tu pourrais concilier la liberté individuelle propre à l'anarchisme et la nécessité à un moment ou un autre de penser l'économie.

l'anarchie n'est un système valide que sur des structures et des populations réduites, a l'échelle d'un village ou d'une petite ville par exemple, le problème c'est qu'on est dans un système ou poste élevé = privilèges, donc c'est attirant.

Le droit de se présenter a une élection devrait être revu, les responsabilités des postes alourdies et les privilèges supprimés

J'essaye de comprendre ton idéal Louise et je vois bien que nous nous rejoignons dans le rejet du système actuel et la volonté de voir une humanité réconciliée avec elle-même.

Si ton système anarchiste pouvait fonctionner, je signerai immédiatement, mais il me paraît vraiment utopiste : ce serait je pense se fourvoyer sur la véritable nature humaine faite de domination et de violence, et avec laquelle il faut composer, l'Etat (par le biais de la police ou l'armée) étant alors un moindre mal!

Si tu reconnais qu'il faut bien une police pour que règne un certain ordre des choses, alors il faut aussi un Etat qui centralise et coordonne les actions de la police ou de l'armée entre elles. C'est moche je sais mais la condition humaine originelle est bien pire à mon sens : la lutte quotidienne pour la survie dans une nature hostile est heureusement loin derrière nous!

Je trouve juste difficile la façon dont tu pourrais concilier la liberté individuelle propre à l'anarchisme et la nécessité à un moment ou un autre de penser l'économie.

J'ai donné la définition de " l'anarchie " non, parce que je suis anarchiste

et partisane de ce courant de pensée, mais parce que j'ai le respect des

mots et de l'histoire !

Je ne supporte plus de lire partout les mensonges, les approximations,

les manipulations, que l'extrême droite, la droite dure, la gauche molle,

postent sur ces topics politiques ou d'histoire !

Comment pouvons-nous dialoguer quand des usurpateurs éhontés travestissent

l'histoire et jusqu'à la définition des mots !

Il faut dénoncer leur propagandes ignobles et dangereuses !

Peut-on lâcher sur le sens des mots ? Que resterait-il ?

Et ces malotrus pleins de haine se gaussent et pérorent au nom

de la civilisation ! De quelle civilisation se réclament-ils ?

Ce sont des BARBARES qui travestissent l'histoire et participent

au manque de repères en œuvre dans ce monde plein de guerres !

Oui, le monde a malheureusement besoin d'une police !

Le monde a besoin de se défendre contre l'ignorance,

la haine, le racisme, cette tumeur putride d'imbéciles

qui se croient supérieurs et qui polluent, qui propagent

leur haine ...

La police ! Oui, on en a besoin, malheureusement !

Mais qui commande la police, qui commande les états ?

A Sivens, c'est un jeune de 20 ans qui est mort !

Qu'avait-il fait ? Il était venu voir et participer

à une fête citoyenne ! C'était la première fois qu'il venait

à Sivens ! Il était amoureux, il étudiait l'écologie !

Ces 1% qui détiendront bientôt 50% de la richesse mondiale

ce sont ceux-là qui empêchent le monde de vivre en paix !

Nous sommes donc 99% à avoir d'autres intérêts que l'argent/pour l'argent !

Tu parles " de Nature Humaine" mais nous sommes depuis longtemps

à l'heure de la civilisation et de la culture !

Qui a intérêt sur cette terre malmenée, polluée, gaspilleuse d'hommes

autant que des ressources naturelles à se faire la guerre et à produire

des bombes nucléaires, des rafales, des bombes à fragmentations,

des drones, des TAFTA, des Ben laden, des al qaida, des délocalisations,

des licenciements, des gaz de schistes, des espions, de l'espace Schengen,

de frontières et de barbelés pour les pauvres et

de paradis fiscaux pour 1% de la population ?

Qui sont les alliés de cette MERDE d'économie de marché,

de cette guerre économique, de cette concurrence LIBRE et non FAUSSEE,

de cette guerre médiatique, technologique, TOTALE ?

C'est pas ça la dictature ? 1% de la population qui oppresse les 99%

qui triment et crèvent de famine, de spéculation, de dividendes,

d'actionnaires, de délocalisations, de licenciements économiques,

d'OGM, de Monsanto, d'agent Orange, d'uranium, de poubelles,

d'opium, de pesticides, de Facebook, d hégémonisme, de choc des civilisations,

de patriot act, de Baltimore, d'armes chimiques, d'armes de destruction massives,

de mensonges, d'hypocrisie....

Tu ne me comprends pas !

C'est que je lis, j'observe, et je vois bien une chose simple !

A la barricade, il n'y a que deux côtés ! Cette vérité là, ne change pas !

Soit on est du côté des 1%, soit du côté des 99 %

Moi, j'ai choisi mon camps !

Celui du partage, de la paix, de la justice,

de l'égalité, de la poésie, des enfants, de la culture,

de la musique, de la danse, des langues diverses et variées,

arabe, chinois, russe, occitan, catalan, serbe, croate, aztèque, bambara,

wolof, berbère, grec, hindi, hupa, huron ...

ndébélé, lapon

Amen.. louise aragon

:smile2:

Ah ! non ! c'est un peu court, jeune homme !

La suite, ici, pour les curieux !

http://paroles2.free.fr/tirade.html

En aucun cas, l'anarchie ne peut s'accoler au LIBERALISME

Les mots ont un sens !

L’anarchie aux yeux des anarchistes n’est pas un chaos,

mais la situation harmonieuse résultant de l’abolition de l’État

et de toutes les formes de l’exploitation de l’humain par l’humain,

« c'est l'ordre sans le pouvoir », « la plus haute expression de l'ordre »

Fondée sur l’égalité entre les individus, l’association libre,

la fédération et l’autogestion, la collectivité et le bien commun,

l’anarchie est donc organisée, structurée, sans admettre pour autant,

aux yeux des anarchistes anticapitalistes, de principe de supériorité

quelconque de l'organisation sur l'individu.

« c'est l'ordre sans le pouvoir »

Et qui décidera ce qui sera "ordre" ?

"Ordre" par rapport à quoi ?

Et qui jouera le gendarme pour faire respecter cet "ordre" puisque pas de pouvoir prévu ?

L'anarchie est le non état, c'est à dire liberté totale, exactement selon les lois du libéralisme, en pire.

Ce n'est pas pour rien qu'il existe un courant nommé : anarcho-capitalisme, et en face l'anarcho-collectivisme, mais les deux représentent l'anarchie.

L'anarchie ce n'est pas forcément le partage, ce ne sera le partage que pour ceux qui souscriront à cette idée, entre eux, puisque cette anarchie remplace les états par des groupes ayant leurs lois propres.

Les autres, ceux qui ne sont pas d'accord, iront construire leur monde anarcho-capitaliste ailleurs.

Plutôt que d assimiler l anarchisme au libéralisme , je lui préfère le terme libertaire qui représente mieux en sa philosophie l anarchisme !!

Parlez d idéologie libertaire serait plus fidèle aux convictions anarchiste puisque le libéralisme n est en aucun cas synonyme d égalitarisme mais au contraire recèle du creusement des inégalités sociales et économiques bien sûr !! L émancipation de l être humain est possible dans une conception libertaire ou anarchiste à contrario le libéralisme aliène et réduit à l état d esclaves les couches les plus pauvres de la population !

En aucun cas, l'anarchie ne peut s'accoler au LIBERALISME

Les mots ont un sens !

L’anarchie aux yeux des anarchistes n’est pas un chaos,

mais la situation harmonieuse résultant de l’abolition de l’État

et de toutes les formes de l’exploitation de l’humain par l’humain,

« c'est l'ordre sans le pouvoir », « la plus haute expression de l'ordre »

Fondée sur l’égalité entre les individus, l’association libre,

la fédération et l’autogestion, la collectivité et le bien commun,

l’anarchie est donc organisée, structurée, sans admettre pour autant,

aux yeux des anarchistes anticapitalistes, de principe de supériorité

quelconque de l'organisation sur l'individu.

Ca, c'est la version propagande. La version réalité, c'est que anarchie = désordre. Systématiquement. L'anarchie est incapable de construire parce que l'anarchie est une idéologie de la destruction.

Moi, j'ai choisi mon camps !

Celui du partage, de la paix, de la justice,

de l'égalité, de la poésie, des enfants, de la culture,

de la musique, de la danse, des langues diverses et variées,

arabe, chinois, russe, occitan, catalan, serbe, croate, aztèque, bambara,

wolof, berbère, grec, hindi, hupa, huron ...

ndébélé, lapon

Pourquoi ne suis-je pas surpris de ne pas retrouver dans cette liste le français... Ah, ces internationalistes qui adorent les autres pour pouvoir haïr les leurs...

Quel Français la Langue d'Oc ou la Langue d'Oil ?

Le français de Corneille et de Boileau. De ceux qui ont fait nos Belles Lettres.

Ca, c'est la version propagande. La version réalité, c'est que anarchie = désordre. Systématiquement. L'anarchie est incapable de construire parce que l'anarchie est une idéologie de la destruction.

Pourquoi ne suis-je pas surpris de ne pas retrouver dans cette liste le français... Ah, ces internationalistes qui adorent les autres pour pouvoir haïr les leurs...

Camarade serguei tu confonds l anarchisme au nihilisme !!!

Le nihilisme est vecteur de destruction alors que l anarchisme est une force de construction éminemment révolutionnaire seuls les esprits grégaires convertis au grand capital considèrent l anarchisme comme une force destructrice primaire or en effet l anarchisme détruit mais pour mieux supplanter à la place du système honni le grand projet révolutionnaire dont il est porteur !!

Ahhh la France son terroir , sa culture , son patrimoine mais aussi son racisme !!!

Héritière d une culture coloniale qui a visiblement laissée des traces dans l imaginaire collectif d un peuple qui se revendique d appartenir au pays des droits de l'homme tout en aimant se complaire dans une vision du monde bâtie par les préjugés racistes !!

Ahh la France , terre de contraste ..........

Il ne me semble pas que la France, pays de colonisation mais aussi de décolonisation et d'ouverture, soit particulièrement raciste, en tout cas pas plus que l'Algérie (où l'excuse de la colonisation rend ce racisme bien confortable), par exemple, ou nombre de pays africains où des déchirements ethniques ont toujours lieu. Il faut donc remettre les choses à leur mesure.

L'occident reste un empire dominateur économiquement mais les mentalités populaires ont changé. Le FN n'est pas monté aussi haut par une poussée de racisme spontanée mais par la peur de la crise, la colère devant la perte de souveraineté nationale face à la prédation capitalo-libérale. Des arguments... de gauche, voire de peuples victimes de l'impérialisme économique.

Et je ne parle pas seulement de ceux qu on appelle les français de souche pour être affublés de cette tare mais bien également des français issus des minorités !

Il suffit de voir un spectacle de stand up notamment ceux parrainé par un certain jamel debouzze (tiens ça tombe bien on en parle en ce moment de promouvoir un humour debbouzien : en d autre terme un humour raciste potache !!) C est justement à cela que l on voit à quel point ceux qui nous gouverne sont désorientés !!

Oui parce que parlons en de ce jamel comedy club et les métastases qu il créé !!

Pratiquement chaque numéro est un consternant plaidoyer pour une vision de l autre stéréotypés et stigmatisés dans sa race !!

Ils déclinent leurs soi disant humour en une navrante compilation de clichés raciaux mais bon ça fait rire le petit peuple et visiblement les guignols qui nous gouverne !!!

Ces humouristes du jamel comedy club issus pour la plupart de l immigration flattent les bas instincts les plus primaires et renvoi la réflexion humaine et la supposée intelligence humaine à celle d un homme des cavernes et encore je suis méchant pour nos lointain ancêtres !! Nous voilà au vingt et unième siècle et le degré d intelligence n a apparemment peu ou pas évolué depuis une époque ou il y a plus d un siècle paris accueillait en grande pompe une exposition universelle faisant la part belle à des peuples venus d ailleurs papous , kanak , etc.... exposés à la vue de tous et moqués pour leurs aspects et caractères primitifs !!

Ils sont entre deux choses. D'une, ils veulent ethniciser un peu le panorama de l'humour en France (qui manquait de diversité) et de deux, ils jouent aussi à se foutre des clichés raciaux colportés souvent... par des immigrés ou descendants eux-mêmes. Ce que j'ai vu de Pascal Eboué et Thomas Ngijol, c'était ça. Ils sont intelligents dans leur humour.

Je n'ai pas l'impression d'aller à une "exposition de nègres". Le reproche à faire au Jamel Comedy Club, c'est que c'était volontairement axé sur le public des banlieues et la diversité - ce qui a des qualités (représentativité, nouveauté) mais aussi ses défauts (communautarisation, enfermement).

Après, je suis d'accord que c'est fatigant. A trop tirer sur la corde "je noir/arabe/asiatique/...", ça devient lourd et finalement chiant. Mais ils n'ont pas que ce sujet, heureusement. Ils savent pratiquer d'autres formes d'humour, sur d'autres thèmes. Et là, ce serait une grossière erreur que de racialiser à nouveau le regard porté sur eux.

Quelles différences en substances avec l humour du jamel comedy club et de ceux qui se situent dans la même mouvance !!

Donc vous l aurez compris je ne jette pas la pierre aux français dit de souche mais plutôt à ces dernières générations issus de l immigration maghrébine et sub saharienne du stand up(le comte de bouderbala , thomas njijol , eboue etc.... qui entretiennent une vision raciale du monde rétrograde et lourde , ne faisant ainsi pas évoluer leurs propres situations qui continueront ainsi d êtres stigmatisées avec les mêmes relents coloniaux , juste pour un quart d'heure de gloire ou un peu plus ce faisant les chantres d un racisme ordinaire !!

En fait, pour Ngijol et Eboué, je crois que tu manques totalement de recul et de second degré sur leur message. Je ne pense pas qu'ils se la jouent plus colonialistes que les descendants de colons. Au contraire, ils bousculent un peu tout. Ils se foutent autant du regard raciste (avec les exagérations) que des clichés eux-mêmes, qui ont parfois une part de réalité ou sont entretenus par les "victimes" elles-même.

Ce sont deux "français d'origine étrangère", et ils exposent bien cette dualité. Ils n'ont pas de complexe à être à la fois critique des français comme des étrangers, des immigrés comme des français de deuxième ou troisième génération, ou des "souchiens"...