Pourquoi continuer à manger de la viande ?

En fait le vrai problème c'est que les hommes sont devenus aujourd'hui beaucoup trop nombreux sur terre, je dirais même au moins 10 fois trop nombreux, et ils continuent à croitre ! Les carnivores sont en théorie beaucoup moins nombreux que les proies, et là c'est l'inverse. On doit donc soit devenir végétarien, soit faire des élevages intensifs, artificiels, morbides, polluants...

C'est toi qui a posé la question, je t'apporte la réponse.

Oui il y a des animaux dépourvus de cerveau.

Est-ce qu'ils souffrent ?

Est-ce qu'ils ont conscience de quoi que ce soit ?

Très bien alors je te charge d'ouvrir la séquence " peut-on manger quand même les méduses" le jour où le débat sera public puisque ça te tient à coeur :gurp:

Après la comparaison avec le régime nazi, maintenant c'est l'esclavagisme ...

Rien ne t'arrête toi ...

Continue encore tu m'interesses.

La comparaison avec le régime nazi n'est pas de moi, et personne ne m'a d'ailleurs répondu sur le fond à ce propos.

Je te réponds lorsque tu me dis que " tu es bien conscient que ton attitude fait souffrir des animaux mais que ça n'est pas ce que tu veux " en pointant le coté insolite de la chose, pour ça j'utilise comme à mon habitude un exemple tout à fait à propos , parlant, et manifestement bien gênant aussi.

Question arithmétique douteuse, tu nous fais un festival depuis un moment.

Par exemple ?

C'est toi qui use de ficelles faciles en attaquant les autres pour te dédouaner de tes propres actes ou idées.

Me dédouaner ? De quoi ? Je pointe vos contradictions et ça vous rend dingue, mais c'est pas ma faute si vous n'êtes pas en paix avec vous-mêmes. Je le suis, moi.

Les vegan sont adorables, les omnivores sont méchants.

Où ai-je dit ça ?

Quand on est vegan on fait forcément attention à tout, alors que les omnivores sont des tueurs sanguinaires ...

Où ai-je dit ça ?

Ah oui...

10. L’homme de paille (dite technique de l’épouvantail, ou strawman)

Méthode : travestir la position de l’interlocuteur en une autre, plus facile à réfuter ou à ridiculiser.

Et oui, c'est pas facile d'accepter l'idée que même vegan on peut faire souffrir des animaux, inutilement qui plus est puisque ils seront mort pour rien en plus.

Je ne suis pas vegan. Je ne suis même pas végétarien.

Modifié le 26 avril 2015 par Savonarol

Oui la méduse se mange.

Question donc pour toi: étant donné qu'elle n'a pas de cerveau, en étant végan, on peut ou pas manger une méduse ?

Et pourquoi ?

Je suis en paix complète avec moi-même.

Le rôti de porc Orloff que j'ai mangé hier midi était délicieux. :blush:

Mon statu d'omnivore ne m'empêche pas de dormir une seconde, peut-être parce que quoi que certains extrémistes ou provocateurs n'arrivent à me démontrer qu'ils font mieux que moi.

(au demeurant, certains attaquent avec trop de facilité sans rien connaître de moi, donc leur avis ...)

Oui la méduse se mange.

Question donc pour toi: étant donné qu'elle n'a pas de cerveau, en étant végan, on peut ou pas manger une méduse ?

Et pourquoi ?

J'en sais rien, je suis pas vegan (3eme fois), quel rapport au juste ? Il te préoccupe tant que ça le sort des méduses ?

Si t'as des questions pour des végans, pose les à des végans, tu crois pas ?

Je suis en paix complète avec moi-même.

Le rôti de porc Orloff que j'ai mangé hier midi était délicieux.

Eh bien on ne dirait pas. On dirait la réaction de quelqu'un qui a très peur de perdre ses privilèges et qui va déployer tout un tas de stratagèmes pour que ça n'arrive jamais.

Mon statu d'omnivore ne m'empêche pas de dormir une seconde, peut-être parce que quoi que certains extrémistes ou provocateurs n'arrivent à me démontrer qu'ils font mieux que moi.

(au demeurant, certains attaquent avec trop de facilité sans rien connaître de moi, donc leur avis ...)

Absurde : un défenseur de la cause animale fait déjà plus que toi : il la défend. Même s'il la défend mal, même s'il pourrait la défendre mieux, même si il pourrait être un peu plus au point, il fait déjà bien plus que toi puisque toi tu ne fais rien.

Tes ficelles sont exactement les mêmes que celle qu'un pouvoir sur le déclin utilise face à la dissidence : "extrémistes / provocateurs", c'est à dire de l'anathème, mais strictement rien sur le fond.

En fait, tout comme pour le débat sur l'IVG, je m'aperçois que les gens ont une opinion sur le sujet sans même savoir pourquoi ils l'ont. Ils ont avalé tout sec quelque chose qui les arrange, qui est dans l'air du temps et sont totalement désarmés lorsqu'on leur oppose un peu de rhétorique parce qu'ils n'ont jamais réfléchis dessus. C'est tellement "acquis" pour eux, que ça ne souffre pas que l'on en parle, et si on le fait quand même, ils perçoivent ça comme une agression, un acte de terrorisme, du fanatisme, etc. Sans bien sûr être en mesure de dire pourquoi.

Toi tu fais juste de la provocation gratuite en usant de circonvolutions comme tu dis.

Je le répète depuis des pages.

Je suis conscient d'être à l'origine de la mort des animaux dont je mange la viande.

Sauf que tu présumes sans me connaitre, que ceux qui ne mangent pas de viande font plus d'efforts que moi qui en mange pour respecter la vie.

Et je trouve dommage que les vegan ne reconnaissent pas qu'ils sont également à la source de la mort et la souffrance de nombreux animaux.

Mais finalement, ça ne te concerne même pas, puisque tu l'as suffisamment répété, tu n'es pas vegan pour un sou.

Toi tu fais juste de la provocation gratuite en usant de circonvolutions comme tu dis.

Je le répète depuis des pages.

Je suis conscient d'être à l'origine de la mort des animaux dont je mange la viande.

Sauf que tu présumes sans me connaitre, que ceux qui ne mangent pas de viande font plus d'efforts que moi qui en mange pour respecter la vie.

Et je trouve dommage que les vegan ne reconnaissent pas qu'ils sont également à la source de la mort et la souffrance de nombreux animaux.

Mais finalement, ça ne te concerne même pas, puisque tu l'as suffisamment répété, tu n'es pas vegan pour un sou.

De fait, oui, puisqu'ils ont pris la décision de ne pas en manger.

Ce n'est pas pour ça qu'ils sont exempts de toute destruction animale, quelle qu'elle soit. Et je ne pense d'ailleurs pas qu'ils le revendiquent.

Je le répète depuis des pages.

Je suis conscient d'être à l'origine de la mort des animaux dont je mange la viande.

Sauf que tu présumes sans me connaitre, que ceux qui ne mangent pas de viande font plus d'efforts que moi qui en mange pour respecter la vie.

Et je trouve dommage que les vegan ne reconnaissent pas qu'ils sont également à la source de la mort et la souffrance de nombreux animaux.

Mais finalement, ça ne te concerne même pas, puisque tu l'as suffisamment répété, tu n'es pas vegan pour un sou.

Je présume en effet que ceux qui s'intéressent à la cause animale au point de militer pour cette dernière font sans doute plus que ceux qui ne font rien et se revendique carnistes par dessus le marché.

Pour le reste de tes paradoxes à soulever pour énerver des végans, je te suggère de le faire avec des végans.

J'ai jamais le temps de donner mon opinion, mes contradicteurs décident à ma place dans quel camp je me trouve parce que je fais un truc de dingue : je pose des questions, j'instaure le débat, sans même me positionner clairement (et c'est pareil avec le topic IVG), "on" décide à ma place de ce que je veux, de ce que je pense. Et à la fin personne ne sait quel est mon opinion sur le sujet.

Toi tu fais juste de la provocation gratuite en usant de circonvolutions comme tu dis.

Si tu considères que te mettre devant tes contradicitions est une provocation, il faut te demander pourquoi tu te sens provoqué

Modifié le 26 avril 2015 par Savonarol

Henri 4 qui fut un roi campagnard circulant dans son royaume s'était aperçu des méfaits de l'alimentation trop végétarienne de ses pauvres sujets.

il leur recommanda "la poule au pôt" le dimanche.

De la viande une fois par semaine lui semblait une nécessité !

Depuis une trentaine d'années il y a des gens qui en mangent à tous les repas !

Entre trop et point, il existe une juste mesure !

Cela dit, puisqu'on parle de méduses, il se trouve qu'avec le réchauffement des mers elles ont tendance à devenir trop nombreuses, alors pourquoi ne pas les introduire dans notre alimentation ? Cela ne peut pas être mauvais : tout ce qui vient de la mer en général est bon.

Henri 4 qui fut un roi campagnard circulant dans son royaume s'était aperçu des méfaits de l'alimentation trop végétarienne de ses pauvres sujets.

il leur recommanda "la poule au pôt" le dimanche.

De la viande une fois par semaine lui semblait une nécessité !

Depuis une trentaine d'années il y a des gens qui en mangent à tous les repas !

Entre trop et point, il existe une juste mesure !

Repy t'es trop fort

arriver à faire parler Henri IV comme un diététicien qui connaissait l'importance des protéines dans l'alimentation ....

on ne sait même pas s'il a vraiment dit cette phrase et s'il l'a dite c'était pour une tout autre raison ...

"C'était donc une exhortation d'un grand prélat, précepteur du roi, à se faire aimer de son peuple, à ne pas l'écraser d'impôts et à le protéger. Il faut cependant replacer cette poule au pot dans son contexte. Hardouin de Perefixe nous parle de laboureur : le laboureur était à cette époque un paysan aisé ou riche, qui possédait un attelage de boeufs ou de chevaux pour labourer ses terres. Le laboureur était l'élite de la paysannerie, et cette phrase ne s'adressait donc pas à l'ensemble de la paysannerie.<br style="font-family: Verdana, Georgia, Garamond, Times, serif; font-size: 11px; line-height: 15.3999996185303px; text-align: justify;">

D'autre part, cette phrase s'insère dans la politique d'Henri IV de restaurer la richesse des campagnes après 40 ans de guerres de religion. Elle va dans le même sens que la phrase de Maximilien de Béthune, baron de Rosny, puis duc de Sully : « Labourages et pâturages sont les deux mamelles de la France », et dans l'encouragement des travaux de l'agronome Olivier de Serres."

Et puis ça semble logique dans le contexte de l'époque de manger les poules trop vieilles pour pondre ,avant qu'elle ne meurent ....maintenant on en fait de la farine animale , des croquettes pour chien et maintenant des plats préparés ....

Modifié le 26 avril 2015 par stvi

en fait, le débat n'existe pas, ici c'est une cour de récré de maternelle déguisée avec des fioritures sémantiques

</h3>

<h3 class="st_titredossier">Le fer dans l’alimentation

Le fer est un minéral essentiel présent dans l’organisme en très petite quantité : 4 g chez l’homme et 2,5 g chez la femme.

On le sait, pour garder une santé de fer, il faut avoir une alimentation variée, consommer du fer et des vitamines... Mais où trouver ce fameux fer, comment bien le consommer ? Et quels sont les aliments riches en fer ?

Il existe deux types de fer

Même si un grand nombre d’aliments contiennent du fer, il est présent sous deux formes différentes :

Le fer héminique : on le trouve exclusivement dans les produits issus des animaux. Il représente 40 % à 50 % du fer total contenu dans les viandes et les poissons. Il est très bien absorbé par l’organisme, car 10 à 30 % de ce fer est assimilé.

Le fer non héminique : on le trouve principalement dans les végétaux (céréales, fruits, légumes, légumes secs), les produits laitiers ou les œufs. Il est assez peu absorbé par l'organisme : entre 1 et 5 %.

Manquer de fer, est-ce grave ?

Le fer a un rôle majeur dans l’organisme. Le manque de fer peut avoir des conséquences importantes. Par défaut de production des globules rouges, cela entraîne une oxygénation insuffisante de l’organisme : c’est l’anémie.

Les principaux symptômes d’un manque de fer : pâleur, grande fatigabilité, diminution des performances intellectuelles, vulnérabilité aux infections...

Si, ce que tu dis est complètement crétin (avec tout le respect que je te dois).

C'est pourtant un vieux paradigme économique, qui énonce que la valeur d'une chose dépend de son contexte et de sa disponibilité. Cela s'appelle le marginalisme.

Au milieu du Sahara, un litre d'eau potable n'aura pas la même valeur qu'en Finlande. En Finlande, il y a des milliards de litres de flotte disponibles, et pourtant, essaie d'y faire pousser des pommiers ou des bananiers ! En revanche, avec des rennes, tu auras déjà plus de chances d'obtenir un résultat...

Tout est contextuel. L'écologie ne propose d'ailleurs pas autre chose: il faut savoir s'adapter au contexte.

Dans la zone sahélienne ou sur les hauts plateaux kenyans, il est impossible de faire de l'agriculture intensive ou même extensive. En revanche, l'élevage se prête très bien au climat et aux biotopes locaux. Tu ne peux d'ailleurs pas y faire grand chose d'autre.

Tu ne peux pas plaquer uniformément des équations de rentabilité constatées sur la plaine de la Beauce ou de la Limagne sur toute la surface de la planète. Cela n'a aucun sens, tes chiffres ne veulent rien dire. La disponibilité et par là la valeur de l'eau n'est pas la même partout. Du moins... tant qu'on ne sera pas capable de téléporter instantanément et sans aucun frais ni dépense énergétique l'eau du lac Baïkal vers les déserts de l'Atacama.

CONTEXTE !

Je suis mitigé avec ton argument.

Bien sûr que les différentes régions du globe ont leur terroir mais cela fait bien longtemps que l'alimention est mondialisée, avec des importations-exportations massives et que ça standardise l'industrie agro-alimentaire. Du coup, on ne peut pas ériger l'exemple kenyan comme contre-argument dans un monde qui tend globalement au productivisme intensif et débridé + la consommation effrénée et ogresque, avec moult gaspillages. Le débat se place par là.

Pour les pénuries et la qualité de l'eau, c'est bien nous-même qui sommes confrontés à notre propre système de production agricole. On paye en amont et en aval (PAC, gestion de l'eau, dépollution), on rationne, on nettoie, on regarde nos écosystèmes perturbés et on ingère surement notre ration de pollution.

D'un point de vue d'occidentaux de pays développés, on peut envisager le végétarisme ou plus de végétarisme, comme un choix cohérent (parmi d'autres) au niveau éthique (respect de la vie animale), écologique (pollutions énormes générées par l'élevage intensif), économique (la viande bas prix est un leurre), voire sanitaire (bannir les excès alimentaires),... à condition de prôner une agriculture raisonnée et une société tournée vers la qualité de vie commune - un pragmatisme souvent opposé au système économique actuel.

On peut tout à fait repenser notre part végétaux/ viande dans des proportions différentes. Ce ne serait pas un fardeau d'en manger moins ou moins souvent si on peut revenir à une viande de qualité nutritionnelle et gustative plutôt que de gober de la purée de tendons, tissus conjonctifs et cartilages. Il y a une réappropriation culturelle et citoyenne à opérer sur notre rapport à l'alimentaire, à la consommation - qui a été totalement chamboulé par l'industrie. Il y a aussi notre culture gastronomique qui influence notre vision.

Les végétariens font de la promotion active car ils pensent que ce sont les choix des consommateurs qui amorceront une réforme. Face au système productiviste, ils pèsent pour l'instant très peu.

Cela dit, puisqu'on parle de méduses, il se trouve qu'avec le réchauffement des mers elles ont tendance à devenir trop nombreuses, alors pourquoi ne pas les introduire dans notre alimentation ? Cela ne peut pas être mauvais : tout ce qui vient de la mer en général est bon.

Le post initial disait : "puisque nous pouvons faire autrement, quelle excuse avons-nous de ne PAS le faire ? "

Une question d'une simplicité enfantine à laquelle on a manifestement beaucoup de mal à répondre simplement.

La réponse est simple et se passe d'argumentaire.

Parce que j'en ai pas envie.

Et qu'il n'y a pas nécessité de s'arréter

Simple, non ?

Modifié le 27 avril 2015 par Alain75

La reponse est que la principale excuse se trouve dans la facilité qu'il y a à vivre dans le discours de l'autre et à emprunter le chemin tracé par d'autres, ( parents ,culture, religion...). La vraie liberté etant de d'acceder à son propre désir, et donc à vivre non pas comme on te dit de vivre mais de vivre selon ton désir dans le cadre de la loi. Seulement le système et ses blouses blanches, ces savants duements autorisés, ces éducateurs, tout ce système est tellement puissant que ton désir ne pèse vraiment pas grand chose contre lui. Si on te dit que c'est bon pour toi, si on t'en gave depuis que tu es né, si on en met même dans tes bonbons, ce sera d'autant plus difficile pour toi de sortir de ce qu'on a decidé de te faire avaler. Ensuite, bien sûr, certains aiment ça et assument et là il n'y a pas de débat. Par contre, à tous ceux qui trouvent immoral de manger leur chien ou leur cheval. A tout ceux qui ressentent un certain ecoeurement à voir du sang dans leur assiette, dites vous que ce n'est pas ridicule de se poser ces questions. Même si le fait de les affronter est souvent le début d'un chemin bien moins agréable et plus compliqué que celui qui consiste à metre ces questions sous le tapis...

Le discours :

Le roi Lear, tard dans la nuit sur la falaise,

demanda à Gloucester :

“Comment vois-tu le monde ?”

Et Gloucester, qui était aveugle, répondit :

« Je le vois parce que je ressens. »

Ne devrions-nous pas tous ?

Les animaux doivent être retirés des menus parce que ce soir, ils crient de terreur dans les abattoirs, les caisses et les cages, vils goulags ignobles de désespoir.

J’ai entendu les cris de mon père mourant, son corps ravagé par le cancer qui l’a tué,

et j’ai réalisé que j’avais déjà entendu ces cris avant.

Dans les abattoirs ;

les yeux arrachés et les tendons coupés,

sur les navires bétaillers en direction du Moyen-Orient

et chez la mère baleine mourante

quand un harpon explose dans son cerveau

alors qu’elle appelle son baleineau.

Ces cris étaient ceux de mon père.

J’ai alors découvert que dans la souffrance, nous sommes tous égaux,

et que dans notre capacité à souffrir,

un chien est un cochon, est un ours, … est un garçon.

La viande est le nouvel amiante – plus meurtrière que le tabac.

CO2, méthane et oxyde nitreux provenant du secteur de l’élevage tuent nos océans,

créant des zones mortes, acides, hypoxiques.

90% des poissons de petite taille sont broyés pour nourrir le bétail :

les vaches végétariennes sont aujourd’hui les plus grands prédateurs marins.

Les océans sont en train de mourir.

D’ici 2048 toutes nos pêcheries seront mortes :

les poumons et les artères de la terre.

Des milliards de petits poussins sautillants sont broyés vivants,

simplement parce qu’ils sont des mâles.

Seulement 100 milliards de personnes ont vécu sur terre.

7 milliards y vivent aujourd’hui.

Et nous torturons et tuons 2 MILLIARDS d’animaux chaque semaine.

10.000 espèces sont anéanties chaque année par les actions d’une seule.

Nous sommes maintenant face à la 6ème extinction de masse de l’histoire cosmologique.

Si un autre organisme agissait comme ça, les biologistes l’appelleraient – un virus,

et le bombarderaient jusqu’à l’âge de bronze.

C’est un crime contre l’humanité aux proportions inimaginables.

Mais heureusement, le monde est en train de changer.

Il y a 10 ans, Twitter n’était qu’un bruit d’oiseau,

www un clavier bloqué, Cloud (nuage) était dans le ciel,

4G une place de parking, Google un rot de bébé,

Skype une faute de frappe et Al Qaeda était mon plombier.

Victor Hugo a dit :

“Rien n’est plus fort qu’une idée dont l’heure est venue.”

Les droits des animaux sont aujourd’hui la plus importante question de justice sociale depuis l’abolition de l’esclavage.

Il y a plus de 600 MILLIONS de végétariens dans le monde.

C’est plus grand que la population des États-Unis, Angleterre, France, Allemagne, Espagne,

Italie, Canada, Australie et Nouvelle Zélande réunis.

Si nous étions une nation, nous serions plus grand que les 27 pays de l’Union Européenne réunis !

Malgré cette empreinte massive, nous sommes toujours étouffés par ces cartels tapageurs qui chassent, abattent et tuent, croyant que la violence est la réponse alors qu’elle ne devrait même pas être une question !

La viande est une industrie qui tue les animaux, qui nous tue nous, et qui tue notre économie.

Medicare (l’assistance médicale aux personnes âgées) a déjà ruiné les États-Unis.

Ils auront besoin de 8 milliards de dollars investis en bons du Trésor rien que pour payer les intérêts.

Et ils en ont exactement zéro !

Ils pourraient fermer toutes les écoles, l’armée, la marine, l’armée de l’air et les Marines, le FBI et la CIA – et ils ne seraient toujours pas en mesure de payer.

Les Universités de Cornell et d’Harvard l’affirment : la quantité optimale de viande pour une alimentation saine est précisément : ZERO.

L’eau est le nouveau pétrole.

Les nations partiront bientôt en guerre pour elle.

Les aquifères souterrains, qui ont pris des millions d’années pour se remplir, sont à sec.

Il faut 50.000 litres d’eau pour produire un kilo de viande de bœuf.

1 milliard de personnes aujourd’hui ont faim.

20 millions de personnes mourront de malnutrition.

Réduire la viande de seulement 10% nourrira 100 millions de personnes.

L’élimination de la viande mettra fin pour toujours à la famine.

Si tout le monde mangeait un régime alimentaire occidental,

nous aurions besoin de 2 planètes Terre pour les nourrir.

Nous n’en avons qu’une seule et elle est en train de mourir.

Le gaz à effet de serre provenant du bétail est 50% plus élevé

que celui des transports… avions, trains, camions, voitures, et navires.

Les pays pauvres vendent leurs céréales à l’occident,

alors que leurs propres enfants meurent de faim dans leurs bras.

Et nous en nourrissons le bétail pour pouvoir manger un steak ?

Suis-je le seul à voir cela comme un crime ?

Chaque morceau de viande que nous mangeons

est une gifle au visage baigné de larmes d’un enfant affamé.

Quand je le regarde dans les yeux, dois-je rester silencieux ?

La terre peut produire assez pour les besoins de chacun,

mais pas assez pour la cupidité de tous.

Nous sommes face à la tempête parfaite.

Si une nation avait mis au point des armes pouvant causer de tels ravages à la planète,

nous lancerions une attaque militaire préventive et la bombarderions jusqu’à l’âge de bronze.

Mais il ne s’agit pas d’un État dévoyé. Il s’agit d’une – industrie.

La bonne nouvelle est que nous n’avons pas à la bombarder.

Nous pouvons tout simplement ne pas l’acheter.

George Bush avait tort.

L’axe du mal ne passe pas par l’Irak, l’Iran ou la Corée du Nord.

Il passe par nos tables. Les armes de destruction massive sont nos couteaux et fourchettes.

Notre proposition est le “couteau suisse de l’avenir” –

il résout nos problèmes environnementaux, de santé, d’eau

et met fin pour toujours à la cruauté.

L’âge de pierre n’a pas pris fin parce que nous n’avions plus de pierres.

Cette industrie cruelle prendra fin parce que nous finirons par manquer d’excuses.

La viande est comme les pièces de 1 et 2 centimes.

Elle coûte plus cher à faire que ce qu’elle vaut.

Et les agriculteurs sont ceux qui ont le plus à gagner.

Ce ne serait pas la fin de l’agriculture mais son essor.

Seule la ligne de produits changerait.

Les agriculteurs gagneraient tellement d’argent qu’ils ne prendraient même plus la peine de le compter.

Les gouvernements nous aimeront.

De nouvelles industries émergeraient et prospéreraient.

Les primes d’assurance santé seraient en chute libre.

Les listes d’attente des hôpitaux disparaîtraient.

On serait tellement en bonne santé qu’on devrait tuer quelqu’un juste pour commencer un cimetière !

Alors ce soir, j’ai 2 défis pour l’opposition:

1.) La viande provoque un large éventail de cancers et de maladies cardiaques.

Vont-ils nommer une maladie causée par un régime végétarien ?

2.) Je finance la trilogie Earthlings (“Terriens”).

Si l’opposition est si sûre de ses opinions,

je les mets au défi d’envoyer le DVD à tous leurs collègues et clients.

Allez, je vous mets au défi.

Les animaux ne sont pas seulement d’autres espèces,

ils sont d’autres nations.

Et nous les assassinons à nos risques et périls.

La carte de la paix se dessine sur un menu.

La paix n’est pas seulement l’absence de guerre.

C’est la présence de justice.

La justice doit être aveugle face à la race, la couleur, la religion ou l’espèce.

Si elle n’est pas aveugle, elle sera une arme de terreur.

Et il y a une terreur inimaginable dans ces horribles Guantánamo

que nous appelons “élevages industriels” ou “abattoirs”..

Si les abattoirs avaient des murs de verre, ce débat n’aurait pas lieu.

Je crois qu’un autre monde est possible.

Par une nuit tranquille, je peux l’entendre respirer.

Retirons les animaux du menu et de ces chambres de torture.

S’il vous plaît, votez ce soir pour ceux qui n’ont pas de voix.

Modifié le 27 avril 2015 par ping

Les végétariens font de la promotion active car ils pensent que ce sont les choix des consommateurs qui amorceront une réforme. Face au système productiviste, ils pèsent pour l'instant très peu.

Déjà, s'ils faisaient preuve d'un peu plus de pédagogie, ça serait pas du luxe.

Le plus clair du temps, la position visant à accabler, montrer du doigt en considérer son interlocuteur "carnivore" comme un idiot et/ou un ignorant, ça n'a aucun résultat probant. Ca sert au mieux à se gargariser et à se défouler.

Pédagogie? Tu as besoin de recevoir des leçons? Perso je n'ai de leçons à donner à personne. Ca ne m'empechera jamais de donner mon point de vue, qui vaut ce qu'il vaut, mais comme je pense être au clair avec ma conscience, si on me montre du doigt et que la personne qui me montre du doigt croit que ça va me culpabiliser, c'est dans l'oeil qu'elle se le met. Ceux qui se sentent accablés ou montré du doigt parce-qu'il sont "carnivore" comme tu dis ressentent alors ni plus ni moins que de la culpabilité.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/01/20/la-quiche-aux-vers-une-alternative-a-la-viande_1467974_3244.html

La réponse est simple et se passe d'argumentaire.

Parce que j'en ai pas envie.

Et qu'il n'y a pas nécessité de s'arréter

Simple, non ?

[/quo

Reponse égocentrée s'il en est. Et pourquoi pas rajouter, et après moi le déluge? Admettons que la souffrance animale te soit indifferente, c'est ton droit. Mais dire qu'il n'y a pas necessité d'arreter c'est ignorer ou vouloir ignorer que pour que tu puisses continuer comme si de rien n'etait, les dégats ecologiques et humains seront terribles. Ceci dit, j'en suis convaincu, ce n'est pas la prise de conscience collective qui fera changer les choses, mais les pénuries qui ont deja commencées.