Insultes pour les athées.

Je crois bien qu'on dit la même chose :)

Oui, en gros. Après ce n'est au final qu'une question de postures nuancées et de vocabulaire.

Ma question était tout à fait sérieuse. Je doute simplement que tu souhaites y répondre...

Soit! elle était sérieuse, tant mieux. Et vous avez raison de douter: je n'ai sincèrement plus le courage d'y répondre en développant, en détaillant, ou parfois simplement en suggérant, comme il m'est arrivé de le faire à plusieurs occasions dans le passé.

Je me bornerai donc à une réponse très brève: dans quelque domaine que ce soit, pour savoir ou connaître plutôt que de croire, de douter ou d'être incrédule, il suffit de tenter d'expérimenter.

C'est simple et efficace, on s'instruit toujours, dans un sens ou dans l'autre.

Soit! elle était sérieuse, tant mieux. Et vous avez raison de douter: je n'ai sincèrement plus le courage d'y répondre en développant, en détaillant, ou parfois simplement en suggérant, comme il m'est arrivé de le faire à plusieurs occasions dans le passé.

Je me bornerai donc à une réponse très brève: dans quelque domaine que ce soit, pour savoir ou connaître plutôt que de croire, de douter ou d'être incrédule, il suffit de tenter d'expérimenter.

C'est simple et efficace, on s'instruit toujours, dans un sens ou dans l'autre.

Je veux bien, mais expérimenter quoi ?

Demain je décide que je crois et je vois ce qui vient ?

J'ai mis ça sur un sujet à côté, mais aucune réaction

Alors je le remets ici :

La religiosité est associée, en moyenne, à une moins grande intelligence, selon une étude publiée dans la revue Le chercheur en psychologie Miron Zuckerman de l'Université de Rochester et ses collègues ont réalisé une méta-analyse de 63 études sur le sujet. 53 études sur 63 montraient un lien négatif entre intelligence et religiosité.

La définition de l'intelligence adoptée dans cette analyse était celle-ci : "capacité de raisonner, planifier, résoudre des problèmes, penser de façon abstraite, comprendre des idées complexes, apprendre rapidement, et apprendre de l'expérience".

Tout est dit.

L'intelligence n'est pas la panacée, je préfère et de loin le bon comportement.

L'intelligence n'est pas la panacée, je préfère et de loin le bon comportement.

Comme celle de ne pas mentir et de ne pas utiliser des sources délirantes telles que des prédicateurs salafistes mythomanes ?

Hchouma !

Tu n'as donc aucune dignité ?

----

Faites ce que je dis, pas ce que je fais ?

J'ai mis ça sur un sujet à côté, mais aucune réaction

Alors je le remets ici :

La religiosité est associée, en moyenne, à une moins grande intelligence, selon une étude publiée dans la revue Le chercheur en psychologie Miron Zuckerman de l'Université de Rochester et ses collègues ont réalisé une méta-analyse de 63 études sur le sujet. 53 études sur 63 montraient un lien négatif entre intelligence et religiosité.

La définition de l'intelligence adoptée dans cette analyse était celle-ci : "capacité de raisonner, planifier, résoudre des problèmes, penser de façon abstraite, comprendre des idées complexes, apprendre rapidement, et apprendre de l'expérience".

Tout est dit.

Tu es instruit pourtant : Pascal, Jean Jacques Rousseau, Alhazen, Jean Sébastien Bach ... la liste est si longue dans tous les domaines, de croyants qui étaient très intelligents. Seulement ils avaient leur propre manière de croire bien sûr.

Voici comment croyait Jean Jacques Rousseau : Confessions livre 2

« En général, les croyants font Dieu comme ils sont eux-mêmes, les bons le font bon, les méchants le font méchant ; les dévots, haineux et bilieux, ne voient que l’enfer, parce qu’ils voudraient damner tout le monde ; les âmes aimantes et douces n’y croient guère ; et l’un des étonnements dont je ne reviens point est de voir le bon Fénelon en parler dans son Télémaque comme s’il y croyait tout de bon : mais j’espère qu’il mentait alors ; car enfin, quelque véridique qu’on soit, il faut bien mentir quelquefois quand on est évêque. Maman ne mentait pas avec moi ; et cette âme sans fiel, qui ne pouvait imaginer un Dieu vindicatif et toujours courroucé, ne voyait que clémence et miséricorde où les dévots ne voient que justice et punition. Elle disait souvent qu’il n’y aurait point de justice en Dieu d’être juste envers nous, parce que, ne nous ayant pas donné ce qu’il faut pour l’être, ce serait redemander plus qu’il n’a donné. »

Comme celle de ne pas mentir et de ne pas utiliser des sources délirantes telles que des prédicateurs salafistes mythomanes ?

Hchouma !

Tu n'as donc aucune dignité ?

----

Faites ce que je dis, pas ce que je fais ?

Cher Zelig,

Et si toi tu as de la dignité, tu devrais l'utiliser pour trouver le courage de me prouver que c'est un mythomane, car je te rappelle que vous l'accuser de dire plus de 10 mensonges en 5 minutes.

Et que lorsque je vous ai demander de trouver un mensonge dans son site officiel, qui compte des tas de vidéos très longues, vous en êtes pour l'instant incapable.

En entendant, pourrais-tu me citer le passage ou j'aurais menti, cela te permettrais pour une fois de justifier tes propos, autrement que par des jeux rhétoriques, dont je te reconnais la maîtrise et sur lesquels tes semblables sont très portés.

En attendant la réponse que j'ai peu d'espoir d'avoir, acceptes l'expression de mon étonnement, devant une intervention, qui tombe comme une grosse arête dans un gefilte fish.

L'intelligence n'est pas la panacée, je préfère et de loin le bon comportement.

C'est hélas tout ce qu'on a en magasin, (l'intelligence ainsi définie) : capacité de raisonner, planifier, résoudre des problèmes, penser de façon abstraite, comprendre des idées complexes, apprendre rapidement, et apprendre de l'expérience

Et en premier lieu pour décider de ce qui est ou non "un bon comportement".

"Vérité en-deçà des Pyrénées, erreur au-delà." (Pascal)

"Vérité au siècle de Pascal de Rousseau et de Bach, erreur aujourd'hui !!!"

( je ris tout seul de mon argument !)

C'est hélas tout ce qu'on a en magasin, (l'intelligence ainsi définie) : capacité de raisonner, planifier, résoudre des problèmes, penser de façon abstraite, comprendre des idées complexes, apprendre rapidement, et apprendre de l'expérience

Et en premier lieu pour décider de ce qui est ou non "un bon comportement".

"Vérité en-deçà des Pyrénées, erreur au-delà." (Pascal)

Pour toi peut-être.

Peut-être que si Pascal avait été athée, au lieu d'inventer la brouette,

il aurait trouvé la relativité ?

J'ai bon ?

Peut-être que si Pascal avait été athée, au lieu d'inventer la brouette,

il aurait trouvé la relativité ?

J'ai bon ?

Non, je pense plus tôt qu'il aurait passer son temps dans d'interminable débat, pour démontrer que croire en Dieu n'est pas raisonnable.

PS: @ADM, je pense que ma réponse à Pheldwyn répond aussi à ton post.

Non... pas du tout.

Il est simplement logique : c'est une connaissance inaccessible aux hommes, il est impossible de se prononcer. Mais personnellement je n'ai aucun doute et ne juge pas l'hypothèse crédible.

Moi, je ne vois que la contradiction flagrante... si on a la conviction que cette connaissance est inaccessible, ben on ne peut affirmer sa certitude, car elle ne reposerait pas sur la connaissance. Tout comme on ne se prononce pas lorsqu'on a la conviction qu'il est impossible de se prononcer.

Maintenant, en ce qui concerne votre réponse au sujet de voir Dieu comme l'absolu et tout et tout... ben le fait de ne pas pouvoir le définir correctement ou en dire quoi que ce soit est déjà un attribut que vous lui conférer, et lui conférer cet attribut suppose déjà que vous lui attribuer l'existence.

Non... pas du tout.

Moi, je ne vois que la contradiction flagrante... si on a la conviction que cette connaissance est inaccessible, ben on ne peut affirmer sa certitude, car elle ne reposerait pas sur la connaissance. Tout comme on ne se prononce pas lorsqu'on a la conviction qu'il est impossible de se prononcer.

Maintenant, en ce qui concerne votre réponse au sujet de voir Dieu comme l'absolu et tout et tout... ben le fait de ne pas pouvoir le définir correctement ou en dire quoi que ce soit est déjà un attribut que vous lui conférer, et lui conférer cet attribut suppose déjà que vous lui attribuer l'existence.

Oui en effet il Existe en chacun de nous,il est immatérialisé............ notre Subconscient "L'imagine" Bon et Miséricordieux cela Revitalise l’Âme quand celle-ci et en Peine

Quand on cherche mal très certainement. Ou que l'on veut dévoyer une idée.

Exactement... lorsqu'on lit les définitions de l'athéisme on remarque que l'emphase est mis sur l'idée nier... or tout votre château de carte repose sur la notion de ne pas croire, qui est issue uniquement de votre propre biais et de votre méconnaissance de la notion.

Nier et ne pas croire ne sont pas synonymes... et c'est ce que vous refusez de voir et de comprendre. C'est ce qui vous mène à vous inventer des portes de sorties illusoires allant jusqu'à faire passer des agnostiques pour des athées.

Lorsque vous comprendrez la différence existant entre ''nier'' et ''ne pas croire'' vous verrez alors que vous cherchez mal, et jusqu'où vous êtes allé dans le galvaudage des idées.

Pour faire objectif, je vous donnerez ce qu'en dit un organisme d'autant plus sérieux et crédible que votre petite personne, soit les sceptiques du Québec :

Sur l'athéisme :

''Traditionnellement défini comme la non-croyance en l'existence de Dieu. En tant que tel, l'athéisme implique un rejet actif de cette idée.''

''l'athéisme pourrait se définir comme la croyance qu'un certain mot utilisé pour faire référence à un dieu en particulier ne renvoie, en réalité, à rien.''

Ces 2 passages notent l'idée de rejet actif et aussi celui de croyance... et ne doutez pas du fait que les mots et expression n'auraient pas été choisis à la légère... tout comme pour les ouvrages sérieux comme le dictionnaire Larousse, par exemple, qui utilise le terme nier, pour l'athéisme... et le choix des mots n'est certainement pas secondaire pour eux. Ce choix précis de mots leur permet de distinguer justement l'athéisme et l'agnosticisme pour éviter tout chevauchement et confusion telle que l'athée-agnostique ou même l'agnostico-croyant.

Comme je vous le proposais auparavant, puisque vous pouvez dépenser des trésors d'imagination pour vous inventer une définition toute personnelle et originale de l'athéisme, et bien rien ne vous empêche de faire de même pour celle de Dieu, comme ça, vous pourrez rejeter ou nier cette idée de Dieu qui viendrait de vous et de personne d'autre.

Je veux bien, mais expérimenter quoi ?

Demain je décide que je crois et je vois ce qui vient ?

Commencer par décider de ne pas vous en foutre... vous verrez ensuite.

Les athées sont à thés.

Ah! T'es ?

Les Athées sont d’Athènes.................Car ils sont Athéniens :smile2:

Je me marre....

Le ridicule sans limites.

Comme s'il appartenait à des gens qui croient en dieu de définir ce que sont ceux qui n'y croient pas...

Si on suit cette logique, c'est aux athées de définir ce que sont des croyants ?

Ou vous êtes tellement imbus de vos idées, tellement persuadés de détenir la vérité, que vous ne pouvez supporter que d'autres ne les reconnaissent pas ?

Retour vers l'inquisition pour quand ?

Vous pouvez tenter de donner les termes que vous voulez : athée, hérétique, mécréant, etc etc... on s'en contrefous... vos croyances on ne les partage pas et on n'en veux pas. Et ceci est un choix de raison, pas une croyance.

Personne n'a répondu à ma question : qui me donne la différence de principe entre une religion et une secte ?

Même les législateurs n'ont jamais réussi à en établir, bon courage.

Moi, je ne vois que la contradiction flagrante... si on a la conviction que cette connaissance est inaccessible, ben on ne peut affirmer sa certitude, car elle ne reposerait pas sur la connaissance. Tout comme on ne se prononce pas lorsqu'on a la conviction qu'il est impossible de se prononcer.

Maintenant, en ce qui concerne votre réponse au sujet de voir Dieu comme l'absolu et tout et tout... ben le fait de ne pas pouvoir le définir correctement ou en dire quoi que ce soit est déjà un attribut que vous lui conférer, et lui conférer cet attribut suppose déjà que vous lui attribuer l'existence.

1) Il n'y a aucune contradiction puisque je ne me prononce pas sur l'existence de Dieu ou de tout ce qui est inaccessible aux hommes. En revanche je me prononce sur le caractère nécessairement erroné de tout ce que les hommes prétendent pouvoir en dire ou en ressentir =)

2) Je parlais du concept de l'asbolu. Ceux qui lui attribuent une existence, ce sont ceux qui en font un Dieu

En fait je vois que tu n'as pas compris ce que j'ai écrit =) Ou alors en désespoir de cause et comme à ton habitude, tu joues de circonvolutions lexicales pour chercher à m'embrouiller l'esprit, mais c'est peine perdue ADM, dans le mien tout est clair sur le sujet =)

Le Triangle de Pascal, est toujours étudié en mathématiques, c'est un classique qui exigeait d'avoir de l'intelligence.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Triangle_de_Pascal

Ainsi que sa fabrication de la première machine à calculer.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pascaline

@Essayeur, l'étude qu'a cité Blaquière parle de moyenne. Ca veut dire qu'il y a aussi des athées très cons, et des croyants très intelligents

Je vois pas l'intérêt de chercher à démontrer que Blaise Pascal était un homme particulièrement intelligent, puisque personne ne le nie, et que ça ne permet pas d'en conclure que cette étude serait fausse (si c'est ce que tu cherches à démontrer. Personnellement j'en sais rien, je n'ai même pas lu l'étude en question).