Supprimer les chefs dans l'entreprise et distribuer le pouvoir, ça marche !

Et si les managers étaient voués à disparaître ? Prônant l'auto-organisation et une redistribution permanente des responsabilités, l'holacratie veut en finir avec la hiérarchie et les statuts. Les start-up adorent, mais les grands groupes se font tirer l'oreille.

Source et suite : http://www.capital.fr/carriere-management/dossiers/supprimer-les-chefs-dans-l-entreprise-et-distribuer-le-pouvoir-ca-marche-1024343

Imaginez un seul instant que les chefs doivent disparaître est plutôt le reliquat d’une pensée d’adolescent boutonneux.

Pour l’exemple, pour ne pas encombrer l’esprit d’un tas de facteur parasite du raisonnement, prenons la mission du chef d’orchestre !

Son rôle, au service de l'œuvre musicale, est absolument indispensable,non pas en qualité de musicien virtuose, mais pour harmoniser toutes les voix,tous les instruments, tous les départs, toutes les fins, appliquer les crescendos et les décrescendos, indispensable à l'expression finale.

Comprenez vous ce que je veux dire?

Ben , ça ferait du propre, un monde sans chef ,et ça part à la dérive,

que des zombies qui disent oui à tout, sans savoir le pourquoi et le comment, ça ferait du bon boulot :smile2:

Ca marche sans doute très bien dans de petites structures flexible, mais dés qu'ont depasse les 20 personnes, ca va droit dans le mur. Si il faut organiser un scrutin a chaque décision, la boite en a pas fini de couler :smile2:

Une entreprise sans chef, c'est comme un train sans conducteur (et encore, on peut les télécommander par.... Un chef !), une armée sans général, les uns partent à droite, d'autres à gauche...

L'entreprise qui marche sans chef c'est la mienne : Pas d'ouvrier, je bosse seul, je suis donc le chef, le sous chef, le contremaître, l'ouvrier et le grouillot. Et ça marche, tout le monde est d'accord avec moi !

+1

@Zigbu

Son rôle, au service de l'œuvre musicale, est absolument indispensable,non pas en qualité de musicien virtuose, mais pour harmoniser toutes les voix,tous les instruments, tous les départs, toutes les fins, appliquer les crescendos et les décrescendos, indispensable à l'expression finale.

Que le chef d'orchestre a davantage de boulot qu'un manager ?

... bon, plus sérieusement, si vous lisez l'article, il ne s'agit pas de supprimer le fait que sur un projet il y ait quelqu'un qui mène et coordonne les actions : mais l'idée c'est qu'il ne s'agisse pas d'un poste en particulier, hiérarchisé ainsi, pyramidalement au dessus des exécutants, mais que cette tâche soit confiée - projet par projet - tour à tour à chacun des salariés.

Ce modèle ne peut effectivement pas s'appliquer à toutes les structures, mais le modèle de la pyramide hiérarchique est bien souvent tout autant absurde, les décisions étant prises par les employés ayant parfois la moins bonne expertise sur les sujets, ou n'ayant pas la connaissance suffisamment globale ou au contraire granulaire : ce qu'apporte un travail collaboratif dans l'évaluation des décisions. De plus ce modèle offre assurément une plus forte implication de tous les participants.

Bref, il s'agit avant tout de sortir d'une idéologie, de se dire que l'on peut tout à fait fonctionner différemment, avoir davantage de souplesse.

je pense que ce sujet veut faire ressortir que l'absence de chef ne peut mener qu'au chaos ....

il faut simplement différencier les chefs qui obéissent aux logiques libérales qui privilégient la rentabilité au fonctionnement de l'entreprise ,et les dirigeants qui jouent leur rôle de fonctionnement de l'entreprise sans perdre de vue bien sûr au moins un équilibre du bilan ....

aujourd'hui ,équilibrer un bilan est un gros mot ,il faut que l'entreprise rapporte des dividendes à deux chiffres avant de mourir complètement saignée ...

On connait ça des entreprises sans chefs , mème que ça s'appelle des SCOOP sociétés coopératives ouvrières :

Malheureusement peu ont réussi à survivre .

On connait ça des entreprises sans chefs , mème que ça s'appelle des SCOP sociétés coopératives ouvrières de production et les SCIC:

Malheureusement peu ont réussi à survivre .

"La Scop :

Juridiquement, une Scop est une société coopérative de forme SA, SARL ou SAS dont les salariés sont les associés majoritaires.

Dans une Scop, les salariés sont associés majoritaires et détiennent au moins 51 % du capital social et 65 % des droits de vote. Si tous les salariés ne sont pas associés, tous ont vocation à le devenir.

Dans une Scop, il y a un dirigeant comme dans n’importe quelle entreprise. Mais celui-ci est élu par les salariés associés.

Dans une Scop, le partage du profit est équitable :

- une part pour tous les salariés, sous forme de participation et d’intéressement ;

- une part pour les salariés associés sous forme de dividendes ;

- une part pour les réserves de l’entreprise.

Dans une Scop, les réserves, impartageables et définitives - en moyenne 40 à 45 % du résultat - vont contribuer tout au long du développement de l’entreprise à consolider les fonds propres et à assurer sa pérennité. Les co-entrepreneurs sont rémunérés de leur travail et de leur apport en capital, mais à leur départ, celui-ci leur est remboursé sans plus-value.

A savoir

La Scop est la seule coopérative dont les membres associés sont les salariés. Dans une coopérative agricole ou une coopérative de consommateurs, les membres associés ne sont pas les salariés, mais des agriculteurs ou des consommateurs qui mettent en commun leurs ressources.

La Scic

Dans une Scic, les mécanismes coopératifs et participatifs sont identiques à ceux de la Scop. Toutefois, les membres associés au capital sont par définition de toutes natures : salariés mais aussi celles et ceux qui souhaitent s’impliquer dans le projet : clients, bénévoles, collectivités territoriales, partenaires privés, etc."

une scoop est lourde à gérer ,autant que la nomination d'un patron par un groupe d'actionnaires qui recherchent la rentabilité ....les deux n"ont pas vocation à perdurer ...

les solutions intermédiaires sont beaucoup plus réalistes ...

La hiérar chie !

Comme il est drôle, qu'est-ce-qui est plus comique, les 72 vierges promises aux bons musulmans ou ce texte ?

Imaginez un seul instant que les chefs doivent disparaître est plutôt le reliquat d’une pensée d’adolescent boutonneux.

Voilà qui est particulièrement insultant vis-à-vis des adolescents boutonneux. En effet, rares sont ces derniers à réellement penser que l'autorité disparaîtra. Non, là c'est encore quelques crans en dessous.

... bon, plus sérieusement, si vous lisez l'article, il ne s'agit pas de supprimer le fait que sur un projet il y ait quelqu'un qui mène et coordonne les actions : mais l'idée c'est qu'il ne s'agisse pas d'un poste en particulier, hiérarchisé ainsi, pyramidalement au dessus des exécutants, mais que cette tâche soit confiée - projet par projet - tour à tour à chacun des salariés.

Quand je vois le niveau des délégués syndicaux dans l'usine de mon père, je dirais que leur confier la direction d'un projet est sans aucun doute le meilleur moyen pour qu'il échoue.

La hiérarchie , c'est comme les étagères : plus c'est haut et moins ça sert ! :smile2:

Ici on appelle cela le modèle coopératif. Quoique je suis intéresser par ce système, quoique je prône ce système pour les block appartement, je ne crois pas que c'est vraiment bon en entreprise sauf pour des boîte comme Valve. Parce que je crois que ce genre de boîte on des membres très intelligent et autonome.

Mais par contre, je dois admettre que je m’intéresse à ce système. Je ferais bien un test pour voir si ça marche et si ça nous donnes quelque chose de bon. Dans le genre un meilleur morale pour les membres et donc peut être une hausse de productivité.

As-tu eu des cours ou des des notions de psychologie ? Tout groupe humain a besoin d'un leader. Même si c'est une forme d'auto-entreprise ou une association de joyeux lurons, il y aura toujours un individu qui sera écouté et servira de référent au groupe, il y aura le sage, le marrant, le plaisantin, l'excité, celui qui sera toujours d'accord, le soumis et ceux qui suivront le groupe, du moment qu'ils y trouvent un intérêt, psychologique ou matériel.

Prend quelques instants pour te consacrer uniquement à l'observation. Même dans un couple, il y aura toujours un dominant. Un groupe de copains à la terrasse d'un café, une famille dans un resto, au sport entre amis...etc...Par exemple, le top départ, sera réclamé, peut être par plusieurs, mais un seul sera écouté.

Pour une entreprise c'est la même chose. Il faut un chef. En revanche, là où je peut être en accord, c'est que ce chef doit être un référent et non une hiérarchie pure et dure, c'est à dire celui qui détient la connaissance, dont on a confiance lorsqu'il demande quelques chose, car on sait que c'est justifié.

Dernier point, la mixité !? Non pas pour être dans l'air du temps, mais en règle général l'audace et la suffisance de l'homme doit être compensé par la sagesse et la mise en garde des prises de risques par les femmes.

Pour terminer, car ce serait trop long, j'ai eu ( en tant que chef d'équipe ) à diriger un groupe d'homme, quelques soucis d'égos, un groupe de femme, jalousie à tout va, un groupe mixte, quasiment comme sur des roulettes...bien entendu, je parle au travail...

Une entreprise sans chef, c'est comme un train sans conducteur (et encore, on peut les télécommander par.... Un chef !), une armée sans général, les uns partent à droite, d'autres à gauche...

L'entreprise qui marche sans chef c'est la mienne : Pas d'ouvrier, je bosse seul, je suis donc le chef, le sous chef, le contremaître, l'ouvrier et le grouillot. Et ça marche, tout le monde est d'accord avec moi !

Bonjour Zigbu,

L’artisan a comme chef ses clients, l’ignorer c’est se voiler la face.

Il est complètement illusoire de penser que l’on peut se suffire à soi même, sinon de manifester une prétention d’adolescent, avec ou sans boutons !

Tout faire pour être autonome reste une saine démarche pour l’esprit,pour le corps, pour faire, pour comprendre, pour entreprendre, pour apprendre à dépendre d’autrui, pour savoir déléguer, pour faire confiance, pour risquer ensemble.

Comprenez vous ce que je veux dire ?

Bonjour Zigbu,

L’artisan a comme chef ses clients, l’ignorer c’est se voiler la face.

Il est complètement illusoire de penser que l’on peut se suffire à soi même, sinon de manifester une prétention d’adolescent, avec ou sans boutons !

Tout faire pour être autonome reste une saine démarche pour l’esprit,pour le corps, pour faire, pour comprendre, pour entreprendre, pour apprendre à dépendre d’autrui, pour savoir déléguer, pour faire confiance, pour risquer ensemble.

Comprenez vous ce que je veux dire ?

Je comprend d'autant mieux que je suis en retraite et, que quand je bosse, c'est pour moi ou mes enfants ! :p

Quand je vois le niveau des délégués syndicaux dans l'usine de mon père, je dirais que leur confier la direction d'un projet est sans aucun doute le meilleur moyen pour qu'il échoue.

Qui a évoqué les délégués syndicaux ?

As-tu eu des cours ou des des notions de psychologie ? Tout groupe humain a besoin d'un leader. Même si c'est une forme d'auto-entreprise ou une association de joyeux lurons, il y aura toujours un individu qui sera écouté et servira de référent au groupe, il y aura le sage, le marrant, le plaisantin, l'excité, celui qui sera toujours d'accord, le soumis et ceux qui suivront le groupe, .....

Tout groupe humain ... constitués d'individus qui pensent comme toi

Disons que ton résumé est assez caricatural ;

- d'une part, il y a une succession de leaders (tels que tu les décris) dans les différents compartiments de nos vies : même dans le milieu professionnel, on peut rendre différemment compte à différentes hiérarchie (son n+1, et un n+2 par exemple, ...). Bref, c'est davantage le besoin de cadrer un projet ou une tâche qui compte davantage que de se forger un leader à aduler (surtout qu'en milieu professionnel, les cadres ne sont pas nommés parce qu'ils s'imposent comme leaders auprès de leurs collègues, mais par avancement de carrière, formation ou diplômes, ...)

- d'autre part, un leader n'est pas forcément omnipotent, compétent sur tous les plans. Et là, suivant les besoin, tel ou tel salarié pourra faire davantage autorité.

Qui a évoqué les délégués syndicaux ?

Tout groupe humain ... constitués d'individus qui pensent comme toi

Disons que ton résumé est assez caricatural ;

- d'une part, il y a une succession de leaders (tels que tu les décris) dans les différents compartiments de nos vies : même dans le milieu professionnel, on peut rendre différemment compte à différentes hiérarchie (son n+1, et un n+2 par exemple, ...). Bref, c'est davantage le besoin de cadrer un projet ou une tâche qui compte davantage que de se forger un leader à aduler (surtout qu'en milieu professionnel, les cadres ne sont pas nommés parce qu'ils s'imposent comme leaders auprès de leurs collègues, mais par avancement de carrière, formation ou diplômes, ...)

- d'autre part, un leader n'est pas forcément omnipotent, compétent sur tous les plans. Et là, suivant les besoin, tel ou tel salarié pourra faire davantage autorité.

Où se situe la caricature ?

Je ne te parle pas d'un monde parfait, qui pense comme moi, mais de la réalité du comportement humain au sein d'un groupe dans une généralité absolue.

Dans le milieu professionnel, l'auto-gestion, à partir du moment où il y a 2 personnes n'est qu'une utopie de façade pour faire croire aux autres que c'est possible. L'entente cordiale peut exister, mais les limites se jugent dans le temps et rares sont les cas qui dépassent les 10 ans sans que la parole de l'un aura l'écoute bienveillante de l'autre.

Le drame d'une hiérarchie nommée, non sur ses compétences, mais au regard d'une carrière, d'un diplôme ou pire de copinage, c'est ce que l'on appelle "les petits chefs". Le pouvoir donné rend systématiquement l'humain au dessus de l'autre, avec le sentiment que sans lui, la boutique ne peut pas tourner. D'où les abus que l'on connait.

Quand aux patrons nommés ou non, leurs seuls objectifs est de réussir. Et là, l'humain qui est en dessous, cherchera soit à prendre sa place, soit se constituer un espace de vie bien à lui en marchant sur les autres. Et comme le "tout le monde il est beau, et tout le monde il est gentil" n'existe pas, du patron au dernier "gagne petit", cette sacrée parcelle de pouvoir en sera la quête. Par exemple, le bas de l'échelle, en se rendant incontournable, car son chef fera systématiquement appel à lui pour une tâche précise, disposera aussi d'une forme de pouvoir.

Pour finir, ceux qui se consacrent aux autres ( tel l'abbé Pierre ) sans en attendre le moindre retour ne sont qu'une poignée inférieure à 2% de la masse, mais qui ne vivent qu'avec le fric que gagnent les autres....