La science est-elle incompatible avec la religion ?

C'est parce qu'un axiome est une convention et un dogme la Vérité.

On peut changer de convention mais pas LA Vérité.

La science s'amuse à inventer une vérité

Et la religion assène la sienne.

Fais gaffe, Blaquière : tu mets le doigt où ça fait mal. Dans le meilleur des cas, tu risques l'ex-communion ! Quoi, tu t' en fout. Pauvre enfant perdu, et ton âme au moins y songes-tu ?

Donc, je me résume.

Quand ça va mal en Sciences, on change les Dogmes.

Quand ça va mal en Religion, on tue celui qui a mis le doigt là où ça a fait mal.

Dire que ces deux méthodes sont compatibles est un peu simpliste.

C'est plutôt bien résumé

Sciences et religions ne sont pas incompatibles ...quand on ne les mélange pas !

Quand on fait de la recherche scientifique, on laisse de côté les dogmes religieux.

.......................Tout et Science...........Les Religions avec (Averroès)

La philosophie d’Averroès

Averroès base sa philosophie sur trois thèses :

• L’obligation de la raison et donc de la philosophie : pour lui, le musulman qui ne se sert pas de la raison donnée par Dieu commet un sacrilège.
• L’unité de la vérité : la foi et la raison sont les deux méthodes pour arriver à une seule vérité.
• Il faut interpréter le Coran et trouver le sens caché pour prouver la comptabilité entre la religion et la raison.

La science et la foi ne s’excluent pas l’une l’autre, mais elles nous aident à rechercher une même vérité. Le message de Dieu ainsi que ses œuvres peuvent être compris à la fois grâce à la foi et la science.

.......................Tout et Science...........Les Religions avec (Averroès)

tu donnes le lien , pour montrer d'ou vient ton copier coller .

on peut chercher ( averroes et science ) et trouver des liens , par exemple :

http://www.sciencesh...e_fr_23609.html

Y aurait-il deux vérités : l’une issue de la foi, l’autre de la raison ? Non, explique Averroès, la vérité est une et cohérente. Et la loi divine enjoint l’homme à user de l’intellect.

on ne doit pas avoir de contradiction entre la science et la religion , sinon l'une des deux est fausse ou bien tous les deux sont fausses .

on peut chercher ( averroes et science ) et trouver des liens , par exemple :

http://www.sciencesh...e_fr_23609.html

on ne doit pas avoir de contradiction entre la science et la religion , sinon l'une des deux est fausse ou bien tous les deux sont fausses .

Tout a Fait c'est Exactement Cela

Averroès ou Ibn Rochd de Cordoue est un philosophe du XII Siècle AP/JC, théologien rationaliste islamique, juriste, mathématicien et médecin ,il est de la Ligné des Philosophes qui l'ont Précédés Socrate Platon Aristote (V et IVéme Siecle AV/JC),et d'Avicenne au XIéme Siècles AP/JC

Pour lui l'islam Coranique été "Sciences" (Au Pluriel) plus qu'une simple "Foi"

http://medarus.org/Medecins/MedecinsTextes/averroes.html

Averroès fut un savant arabe oui.

il a été de la m^me veine que les savants occidentaux des siècles suivants.

Cependant j'aimerais connaître des savants actuels se réclamant de l'Islam et surtout faisant de la science moderne en s'appuyant sur l'Islam.

Ils sont aussi rares que les savants chrétiens qui feraient des sciences en s'appuyant sur la bible ou les évangiles !

Une religion ne conduit pas aux sciences puisque la science c'est la recherche de la compréhension tandis que la religion est l'acceptation d'affirmations non prouvées et rendant la recherche scientifique inutile puisque "tout est dit".

Salut,

1/Quand on a un ensemble d'observations on essaye de les décrire à l'aide d'une théorie (c'est de la Science)

2/Quand on fait dire à ces théories plus que ceux observer, on fait de la spéculation théorique (c'est du scientisme : religion qui est le culte des théories scientifiques).

La science tend à être éclipsé par le scientisme.

Je pense que tant que les scientifiques appliquent leurs théorie dans le domaine de validité observé, alors un scientifique n'est pas sommé d'être scientiste.

En revanche dés que les scientifiques s'adonnent aux scientismes alors c'est la qualité de la science qui en pâtie.

Cordialement.

Cependant j'aimerais connaître des savants actuels se réclamant de l'Islam et surtout faisant de la science moderne en s'appuyant sur l'Islam.

Ils sont aussi rares que les savants chrétiens qui feraient des sciences en s'appuyant sur la bible ou les évangiles !

je pense que la religion peut être en accord avec l'ensemble des sciences (sciences expérimentale et sciences humaines )

peut être que la religion pense que la science matérialiste est incomplète ou insuffisante et doit être épaulée par la philosophie par exemple .

voilà un lien qui parle de relation de la science avec l'islam http://www.lemondede...14-4333_110.php

je pense que la religion peut être en accord avec l'ensemble des sciences (sciences expérimentale et sciences humaines )

peut être que la religion pense que la science matérialiste est incomplète ou insuffisante et doit être épaulée par la philosophie par exemple .

voilà un lien qui parle de relation de la science avec l'islam http://www.lemondede...14-4333_110.php

Tu peux nous expliquer en quoi le mythe de la création de l'homme à partir de boulettes de glaise est compatible avec la science et l'évolution?

Tu peux nous expliquer comment le mythe du déluge dont on n'a trouvé aucune trace est compatible avec la science?

les montagnes "plantées dans la terre comme des piquets" c'est de la science?

la voute céleste "comme nous l'avons polie" c'est scientifique?

la terre "étalée" par la main d'allah idem?

expliques nous déjà tout cela et on verra.....

Tu peux nous expliquer en quoi le mythe de la création de l'homme à partir de boulettes de glaise est compatible avec la science et l'évolution?

c'est facile , la première cellule sur terre s'appelle Adam-Eve , cette cellule était asexuée , se reproduit par division , un jour il y a eut une mutation qui a donné deux cellules sexuées ( Adam et Eve ) donc Adam et Eve ne sont pas deux personnes , mais l'histoire de la vie sur terre .

donc cette question est clarifiée , ok ?

c'est facile , la première cellule sur terre s'appelle Adam-Eve , cette cellule était asexuée , se reproduit par division , un jour il y a eut une mutation qui a donné deux cellules sexuées ( Adam et Eve ) donc Adam et Eve ne sont pas deux personnes , mais l'histoire de la vie sur terre .

donc cette question est clarifiée , ok ?

Et Dieu aurait donc fait les cellules à son image ?

Et Dieu aurait donc fait les cellules à son image ?

De plus ça cadre vachement avec l'évolution.......

Et Dieu aurait donc fait les cellules à son image ?

c'est curieux , l'homme est sexué mâle-femelle , et se reproduit , le Dieu est unique et ne reproduit pas .

pour expliquer le mot image , tu peux voir

Échelle de Kardashev

http://fr.wikipedia....le_de_Kardashev

D'autres échelles[modifier | modifier le code]

Pour Zoltan Galántai, une échelle classant les civilisations doit se baser sur leur aptitude à survivre aux catastrophes, notamment celles d'origine cosmique, comme l'impact d'ungéocroiseur.

L'astronome John Barrow de l'université du Sussex a fait l'hypothèse que d'autres stades existent au-delà du type III. Ces civilisations de types IV, V voire VI seraient capables de manipuler les structures cosmiques (galaxies, amas galactiques, superamas) et même d'échapper au Big Crunchpar des trous dans l'espace38. Barrow propose aussi une « anti-échelle de Kardashev », une classification non plus basée sur l'expansion mais sur la miniaturisation, la colonisation dumicrocosme. Dans Impossibility : The Limits of Science and the Science of Limits (1998), il suggère une échelle allant de « BI » à « BVI », avec un ultime stade qu'il intitule « BΩ », le premier étant caractérisé par la possibilité de manipuler son environnement alors que le dernier autorise une modification de l'espace-temps75.

peut être que l'homme a une curiosité va le faire évoluer pour devenir comme un dieu .

Tu peux nous expliquer en quoi le mythe de la création de l'homme à partir de boulettes de glaise est compatible avec la science et l'évolution?

Tu peux nous expliquer comment le mythe du déluge dont on n'a trouvé aucune trace est compatible avec la science?

les montagnes "plantées dans la terre comme des piquets" c'est de la science?

la voute céleste "comme nous l'avons polie" c'est scientifique?

la terre "étalée" par la main d'allah idem?

expliques nous déjà tout cela et on verra.....

:smile2: :smile2: :smile2:

Perso je pense qu'il n'y a pas d'incompatibilité. Les religions ont été crées pour donner aux hommes une sorte d'explication quant à leur existence. L'homme n'aime pas le vide, il fallait bien quelque chose pour "cadrer" leur existence et ainsi mieux les contrôler ^^

La science elle tente d'expliquer ce qu'on ne sait pas encore. Les découvertes se font au fur et à mesure de notre évolution et à terme, elle expliquera le pourquoi et comment de l'existence. Les religions n'auront plus lieu d'être ou plutôt ça sera la religion de la science :smile2:

En attendant, les hommes continuent à se diviser plutôt bêtement avec des religions dites différentes et qui racontent pourtant la même chose (seulement, c'est sûr qu'on ne va pas dire de faire la même chose à quelqu'un qui habite dans en europe qu'un en asie par exemple, pas les mêmes conditions de vie ^^) et la science se borne à qualifier "d'inexistant" ce qu'elle n'arrive pas à expliquer.

Dans les 2 cas, on voit bien qu'on est très très loin d'une évolution spirituelle qui permettrait de mieux expliquer notre existence. Ce que les religions sont loin de faire d'ailleurs...

je pense que la religion peut être en accord avec l'ensemble des sciences (sciences expérimentale et sciences humaines )

peut être que la religion pense que la science matérialiste est incomplète ou insuffisante et doit être épaulée par la philosophie par exemple .

voilà un lien qui parle de relation de la science avec l'islam http://www.lemondede...14-4333_110.php

Ben oui, tiens! Jesus a changé de l'eau en vin, a marché sur l'eau, Adam et Eve ont eu 2 fils dont l'un a tué l'autre et pourtant l'humanité s'est multiplié comme la génération spontanée. C'est tout à fait compatible avec la science., tout ca! :p

@lucdf :.( C'est tout à fait compatible avec la science., tout ca! )

meme la philosophie n'est pas compatible avec la science .

quand je vois une discussion entre un philosophe et un scientifique , je constate plein de conflit entre eux ,