Génies féminins

J'ai ouvert il y a quelques mois combats du féminisme .Ce sujet a 140 pages .cela fait quelques fois que j'entends parler de l'absence des génies féminins .

Seulement ,les hommes qui écrivent de telles idioties ignorent ou veulent ignorer que les historiens n'ont longuement été que des hommes et plus rarement des femmes .Et que c'est par l'autre côté de la lorgnette que l'on considère la gent féminine et son génie.

Je voudrais ouvrir ces pages pour qu'on parle de ces oubliées de l'histoire (surtout masculine) et qu'on cloue le bec à ces ignares incultes .Allez les filles ,on va leur montrer ,dépassez-vous ,défoulez-vous ...Parlez des femmes qui ont contribué à faire avancer le monde ...

Allez les filles ,on va leur montrer ,dépassez-vous ,défoulez-vous ...Parlez des femmes qui ont contribué à faire avancer le monde ...

J'allais parler d'Émilie du Châtelet mais puisque c'est un débat sur les femmes pour les femmes...

bon ok je sors ... :cool:

il y'a eu des femmes geniales, tant en maths, que dans les arts, mais les noms m'echappent, sauf celui de Alma MAHLER et de Magdalena BACH

Jeanne d'Arc

Jeanne d'Arc ? Un peu de sérieux, elle est morte en tant que femme au foyer.

Sappho poétesse grecque de l'antiquité .

Marie Curie, Frida Kahlo, George Sand, Tamara De Lempicka...

Et à mon avis, beaucoup sont tout simplement restées anonymes, spoiliée de leur génie, ou simplement trop gênée pour se lancer

Jeanne d'Arc ? Un peu de sérieux, elle est morte en tant que femme au foyer.

C'est vrai qu'elle fut connue comme femme au foyer...

Soit le génie féminin c'est historiquement exprimé de manière égale à celui de l'homme soit le génie féminin a été opprimé, il faut choisir. J'ai hate de connaitre votre choix.

Olympe de Gouges, femme de lettres, femme politique elle est considérée comme étant une des pionnières du féminisme français.

Auteur de la Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne, elle a laissé de nombreux écrits en faveur des droits civils et politiques des femmes et de l’abolition de l’esclavage des hommes Noirs.

Elle est souvent prise pour emblème par les mouvements pour la libération des femmes.

Elle a malheureusement perdu la tête en 1793.

Jeanne d'Arc ? Un peu de sérieux, elle est morte en tant que femme au foyer.

Après avoir bouté les Anglais hors de sa cuisine.

A Shiyiro:en raison de ta brillante participation au sujet de ce forum ,je te décerne le titre de :

MONSIEUR PROPRE de l'année .

Marie curie ,découverte du Radium .

Sophie Germain

Emmy Noether

Maria Agnesi

Emilie du Châtelet

Sofia Kovalevskaïa

Ada Lovelace

Il est remarquable que ces femmes - physiciennes et mathématiciennes - soient arrivées à laisser leur œuvre à la postérité, et surtout qu'elles aient pu accéder à un enseignement poussé dans leurs sciences respectives.

Sophie Germain a dû utiliser un pseudonyme masculin, tout comme George Sand (premier nom qui me vient à l'esprit), à une époque où il était interdit aux femmes d'accéder à l'Université, confer Kovalevski. Elle a ainsi pu converser avec les grands de l'époque, dont Gauss qui, loin de se gausser du fait qu'elle soit femme, l'en a félicité.

Votre lettre du 20 février, mais qui ne m’est parvenue que le 12 mars, a été pour moi la source d’autant de plaisir que de surprise. Combien l’acquisition d’une amitié aussi flateuse et précieuse est-elle douce à mon cœur ! L’intérêt vif, que vous avez pris à mon sort pendant cette guerre funeste, mérite la plus sincère reconnaissance. Assurément, votre lettre au général Pernety m’eût été fort utile, si j’avais été dans le cas d’avoir recours à une protection spécielle de la part du gouvernement françois. Heureusement les evenements et les suites de la guerre ne m’ont pas touché de trop près jusqu’ici, bien que je sois persuadé qu’elles auront une grande influence sur le plan futur de ma vie. Mais comment vous décrire mon admiration et mon étonnement, en voïant se metamorphoser mon correspondant estimé M. Leblanc en cette illustre personnage, qui donne un exemple aussi brillant de ce que j’aurois peine de croire. Le goût pour les sciences abstraites en général et surtoût pour les mysteres des nombres est fort rare : on ne s’en étonne pas ; les charmes enchanteurs de cette sublime science ne se decelent dans toute leur beauté qu’à ceux qui ont le courage de l’approfondir. Mais lorsqu’une personne de ce sexe, qui, par nos mœurs et par nos préjugés, doit rencontrer infiniment plus d’obstacles et de difficultés, que les hommes, à se familiariser avec ces recherches epineuses, sait neansmoins franchir ces entraves et penétrer ce qu’elles ont de plus caché, il faut sans doute, qu’elle ait le plus noble courage, des talens tout à fait extraordinaires, le génie supérieur. En effet, rien ne pourroit me prouver d’une manière plus flatteuse et moins équivoque, que les attraits de cette science, qui ont embelli ma vie de tant de jouissances, ne sont pas chimériques, que la predilection, dont vous l’avez honorée.

Le notes savantes, dont toutes vos lettres sont si richement remplies, m’ont donné mille plaisirs. Je les ai étudiées avec attention, et j’admire la facilité avec laquelle vous avez pénétré toutes les branches de l’Arithmetique, et la sagacité avec laquelle vous les avez su généraliser et perfectionner. Je vous prie d’envisager comme une preuve de cette attention, si j’ose ajouter une remarque à un endroit de votre dernière lettre. Il me semble, que la proposition inverse, savoir « si la somme des puissances nemes de deux nombres quelconques est de la forme hh + nff, la somme de ces nombres eux-mêmes sera de la meme forme » est énoncée un peu trop generalement. Voici un exemple où cette règle est en défaut :

1511 + 811 = 8649755859375 + 8589934592 = 8658345793967 = 15958262 + 11.7453912.

Néanmoins 15 + 8 = 23 ne peut se reduire sous la forme xx + 11yy.

Il en est de même de la proposition : si l’un des facteurs de la formule yy + n zz (n étant un nombre premier) est de la forme (1,0,n), l’autre appartient nécessairement à la même forme. Votre démonstration ne prouve que ce, qu’aucune autre forme indefinie, que telle qui est équivalente à (1,0,n), multipliée par la forme (1,0,n), ne peut donner le produit (1,0,n), mais cette démonstration ne s’étend pas sur les nombres definis. Soit, pour le déterminante -n, C une classe de formes, quelconque mais ni équivalente à la principale, ni à aucune classe anceps, soit D la classe resultante de la duplication de c (qui sera différente de la principale), enfin soit D' la classe opposée à D. Il s’ensuit, que de la composition de C + C + D' resulte la classe principale. Ainsi si les deux nombres f, g peuvent être représentés par une forme de la classe c, et le nombre h par une forme de la classe D', le produit fgxh peut se réduire à (1,0,n) ; mais il est facile que fg ne se reduit pas seulement à D ou D' mais aussi à (1,0,n). Nous avons donc ici le cas, qu’un facteur fg, et le produit fg.h sont de la forme (1,0,n), sans que pourtant l’autre facteur y appartienne nécessairement. Au reste on voit facilement que le premier facteur doit être composé, sans cela la proposition serait juste. Dans l’exemple ci-dessus le facteur (1511 + 811)/23 enveloppe le diviseur 67.

Depuis cinq ans des travaux astronomiques - auquels pour le dire en passant je dois surtout l’heureuse situation dont j’ai joui pendant la vie de notre duc, le victime malheureux de son attachement fidel à la maison de Prusse - m’ont empêché de me de delivrer autant qu’auparavant à ma predilection pour l’arithmetique et les autres branches de l’analyse. Je n’ai pas pourtant négligé celle-ci tout à fait. Tout au contraire j’ai rassemblé peu à peu un grand nombre de recherches, qui un jour formeront un autre volume - si non deux - certainement pas moins intéressant que le premier. Même dans le dernier hiver j’ai reussi à y ajouter une branche entièrement nouvelle. C’est la théorie des résidus cubiques et des résidus biquarrés, portée à un degré de perfection, égal à celui, qu’a atteint la théorie des résidus quarrés. Je mets cette théorie, qui repand un nouveau jour sur les résidus quarrés parmi les recherches les plus curieuses dont je me sois jamais occupé. Je ne saurais vous en donner une idée sans ecrire un Memoire expres. Voici pourtant quelque theoreme special, qui pourra servir d’un petit echantillon.

I. Soit p un nombre premier de la forme 3n + 1. Je dis, que 2. (c.a.d. +2 et -2) est résidu cubique de p, si p se reduit à la forme xx + 27.yy ; que 2 est non-résidu cubique de p, si 4p se reduit à cette forme. P.E.7.13.19.31.37.43.61.67.73.79.97. Vous ne trouverez que 31 = 4 + 27. 43 = 16 + 27, et 2 = 43 (mod. 31) 2 = (-93) (mod. 43).

II. Soit p un nombre premier de la forme 8n + 1. Je dis que +2 et -2 seront residus ou non-résidus biquarrés de p, suivant ce que p est ou n’est pas de la forme xx + 64 yy. Par exemple parmi les nombres 17.41.73.89.97.113.137 vous ne trouvez que 73 = 9 + 64. 89 = 25 + 64. 113 = 49 + 64, et 254 = 2 (mod. 73), 54 = 2 (mod. 89), 204 = 2 (mod. 113).

La demonstration de ces theoremes et de ceux qui sont plus generaux sont intimement liés à des recherches delicates. - Voici une autre proposition relative aux residus quarrés, dont la demonstration est moins cachée : je ne l’ajoute pas, pour ne pas vous derober le plaisir de la developper vous-même, si vous la trouverez digne d’occuper quelques moments de votre loisir.

Soit p un nombre premier. Soient les p - 1 nombres inférieurs à p partagés en deux classes :

A..... 1, 2, 3, 4....½(p - 1)

B..... ½(p + 1), ½(p + 3), ½(p + 5), ... p - 1

Soit a un nombre quelconque non divisible par p. Multipliés tous les nombres A par a ; prenés-en les moindres residus selon le module p, soient, entre ces residus, α appartenants à A, et ϐ appartenants à B, de sorte que α + ϐ = ½(p - 1). Je dis que a è residu quarré de p lorsque ϐ è pair, non residu lorsque ϐ è impair.

On peut tirer de cette proposition plusieurs consequences remarquables ; entre autres, elle donne le moien d’etendre l’induction, par laquelle on rassemble des cas speciels du theoreme fondamental aussi loin qu’on veut, ce qui ne pourrait se faire par les methodes exposés art. 106-124.

J’ai donné dans mon ouvrage deux demonstrations rigoureuses de ce fameux theoreme, et j’en possede encor trois autres toutes entierement differentes entre elles ; deux d’entre elles même peuvent être conduites de deux differentes manieres chaqu’une ; ainsi je pourrois soutenir que je peus le demantrer de sept manieres differentes. Les autres demonstrations que je prefererois pour l’elegance aux deux données dans mon ouvrage, seront publiées aussitôt que j’y trouverai l’occasion. À propos, dans la première demonstration qui se trouve dans la IVe section il s’est glissé une faute legere que je n’ai aperçue, qu’apres que je ne pouvois plus l’indiquer. Il faut donc faire la correction suivante : p. 146 (cas.(4))1.21 lisés comme il suit « Facile vero perspicitur, exista aequatione deduci poste haec a’pRh..... (α), ± a h R a’.... (ϐ), ± a h R p..... (γ). Ex. (α) sequitur, perinde ut in (e), h vel utruiusque a’, p vel neutrius residuum esse. Sed casus prior ideo est impossibilis, quod ex h R a’ et (ϐ) sequeretur a R a’ contra hypoth. Quamobrem necessario est h N p adeoque, per (γ) a N p. Q.E.D. »

Au reste à la page 144 il se trouve une faute d’impression non indiquée, savoir art. 139 ligne 3 au lieu de ± aNp il faut lire ± aRp.

J’aurois repondu plus tôt a votre lettre, mais la découverte d’une nouvelle planète par M. Olbers m’a un peu distrait. Par le premier essai que j’ai fait sur son orbite, je trouve son mouvement considerablement plus vite que celui de Ceres, Pallas et Junon, savoir 978’’ par jour. L’inclinaison de l’orbite 7°6’. L’excentricité 0,1. Cette planete a beaucoup plus de clarté que Ceres, Pallas et Junon et j’espere la trouver parmi les observations de l’histoire celeste, peut être même parmi celles de Humstead. Je viens d’achever un ouvrage étendu sur les methodes, qui me sont propres, à determiner les orbites des planètes. Mais quoique je l’aie ecrit en allemand, je trouve beaucoup de difficulté d’y engager un libraire. La guerre a suspendu tout commerce, plusieurs de nos plus grands libraires l’ont refusé. Je suis à present à traiter un autre qui se montre un peu plus courageux. S’il trouvera son conte à cette entreprise, peut-être il sera encouragé par la à risquer la publication d’un second volume de mes disquisitiones.

Continuez, Mademoiselle, de me favoriser de votre amitié et de votre correspondance, qui font mon orgueil, et soïes persuadée, que je suis et serai toujours avec la plus haute estime,

Votre plus sincere admirateur,

Ch. Fr. Gauss.

Bronsvic, ce 30 Avril 1807, jour de ma naissance.

C'est quand même dommage (et quasi humiliant) d'en être à faire un post afin de démontrer que......:(

Soit le génie féminin c'est historiquement exprimé de manière égale à celui de l'homme soit le génie féminin a été opprimé, il faut choisir. J'ai hate de connaitre votre choix.

C'est quoi cette question sans aucune nuance ?

Le fait qu'on connaisse ou non des génies feminins relève du fait social, et pas du phénomène naturel.

En science dure, les lois sont précises et catégoriques (encore que, même la nature est plus complexe que ton raisonnement), ici on parle de l'histoire, du comportement humain...c'est ridicule de vouloir dire "c'est tout noir ou tout blanc".

Je pense que la majorité des femmes étaient ignorantes (pas d'instruction, l'idée que le but de ta vie est d'ouvrir les cuisses pour faire sortir le plus de môme possible...), donc que leurs inclinaisons étaient peu exploitées...

Cela dit, on trouve quelque exceptions, avec un caractère différent, qui ont assumer et supporter une vie différente (avec toutes les contrariétés que ça implique) pour exprimer leur génie. Et puis y a le cadre familiale...globalement, il fallait mieux être une bourgeoise, mais pas dans la bourgoisie étroite d'esprit...

Tant de facteurs qui ne peuvent se résumer à une histoire binaire.

Joséphine Cochrane a inventé le lave-vaisselle, bien sûr ce n'est pas un homme qui aurait eu cette bonne idée :) (brevet en 1886)

Dr Grace Murray Hopper est connue comme la « mère des ordinateurs »!Après la Seconde Guerre mondiale, Hopper a occupé un poste à Harvard, où elle a travaillé sur le développement de l’IBM-Harvard Mark 1, le premier ordinateur à grande échelle aux États-Unis.

Mary Anderson a inventé les essuie-glaces dans les années 1900.

Margaret Knight: La « reine » de sacs en papier. La première version du sac en papier fut sous forme d’enveloppe, sans fond plat. Une forme pas pratique pour transporter les courses. C’est là que Margaret Knight intervient en créant une machine qui coupe, plie, colle et stabilise le fond carré du sac en papier! Cependant, son invention fut volée par un homme. Sa défense était « une femme ne pourrait jamais concevoir une telle machine innovante ». L’inventrice a dû se battre devant la justice pour prouver la propriété de cette machine, elle avait des dessins pour le prouver et elle a gagné le procès.

Et il y en a beaucoup d'autres, à vous de voir...Mes références, le top 10 des inventions créées par des femmes

Mata Hari

bonsoir

à partir du moment ou l'homme à été le mâle dominant , la femme est devenue la cinquième roue du carrosse

(expression) .la femme n'à rien à envier à l'homme pour l'intelligence .

et peut-être que l'homme , se jugent supérieur à la femme , ne pouvait accepter , sans perdre de sa superbe ,que la femme le dépasse sur certaines réflexion ;

bonne soirée

Mary Anderson a inventé les essuie-glaces dans les années 1900.

pas un seul homme n'a eu cette idée pour sa bagnole ! quelle humiliation !