Pourquoi devrait-on respecter les croyants plus que les athées ?

et meme ici ? sur ce forum ..

La liberté d'expression a des limites partout, les premières limites sont celles que l'on s'impose soi même, et ensuite on compose avec l'endroit où l'on s'exprime et les gens qui sont censés nous écouter. Après c'est vrai que c'est souvent un exercice que de dire ce que l'on pense en prenant des chemins détournés. :)

athée signifie "sans dieu " ou quelque chose de ce genre ...

inutile d'être prosélyte ,si certains veulent en avoir un ,c'est leur problème et pas le tien ...

en revanche je trouve que tu vis mal ton athéisme ..ce n'est pas la faute des déistes si tu ne crois plus en rien ,et que tu voudrais que les autres confortent tes idées en venant rejoindre les rangs de ceux à qui il manque une spiritualité ....

je suis agnostique ,je vais me recueillir aussi bien dans une cathédrale que dans une chapelle que dans une forêt ...je ne fais pas partie d'une communauté religieuse

" en religion je préfère voyager en explorateur plutôt qu'en voyage organisé "

(Kamel Daoud)

je ne suis donc pas Athée ,mais je ne suis l'ennemi de personne tant qu'il n'y a pas fanatisme

athée signifie "sans dieu " ou quelque chose de ce genre ...

inutile d'être prosélyte ,si certains veulent en avoir un ,c'est leur problème et pas le tien ...

J'ai interdit a quelqu'un d'avoir un dieu? Est ce que j'ai dit que ça me posait un problème que des gens soient croyants?

Pourquoi pas? Certains doivent aller au delà de la loi mais pas les autres?

...

Mais qui décide qui a le droit de se sentir insulté ou pas? Toi pour moi ou pour les religieux? L'insulte est réprimée par le code pénal, si le blasphème ne l'est pas c'est que la loi ne considère pas ça comme une insulte! Alors ne parle pas de considéré comme une insulte d'un côté et d'insulte de l'autre, c'est la même chose des deux côtés

Je t'entends. Mais ne suis pas d'accord. Il y a une différence fondamentale, qui est dans la volonté. Porter un signe religieux ostentatoire, ce n'est pas une volonté d'insulte, mais une volonté de montrer son appartenance religieuse. On peut se considérer comme insulté, on ne l'est pas objectivement. Par contre, Le blasphème façon Charlie Hebdo est une volonté d'insulte objective non assumée se cachant derrière la liberté d'expression. Là est, à mon avis, la dérive...

Dans la forme du propos, je parle de ce que je veux. Tu es libre de me contredire, pas de décider de ce que je dois écrire ou non, surtout dans un débat traitant de la liberté d'expression...

J'emmerde Dieu, Jésus et Mahomet, c'est mon droit de le faire et de le dire, et c'est votre droit d'y croire quand même!

c pas drôle ^^

et meme ici ? sur ce forum ..

Oui. Et mon message parlait plus loin des conséquences liées à ce que l'on peut dire, conséquences dépendantes de certains facteurs comme le système, les lois etc...

Et sur ce forum il y a des règles. Tu as liberté d'expression totale, mais franchis ces règles et tu essuieras une conséquence, probablement (rien n'est figé, la réalité est en mouvement).

Et si ce climat pas très sain venait en partie du décalage entre les exigences qu'ont certains religieux et la liberté que autorise notre démocratie?

Et si ?

Essayons de rester concret. Tout le monde a, à son échelle, sa part de responsabilité, certains plus que d'autres, jugeons aux actions ou aux inactions des gens qui ont le plus les moyens d'agir.

Tu vois beaucoup d'athées demander à ce que l'on limite la liberté d'expression des caricaturistes?

Franchement, quand je vois un homme, je ne vois pas un athée ou un croyant, je vois un homme, et je "juge" aux actes.

Sinon on peut s'amuser à remplacer athée ou croyant par Noir ou Blanc, c'est pareil, c'est se limiter à une donnée et ne pas prendre en compte la profondeur du genre humain, c'est diviser les gens en catégorie, c'est le contraire de l'union ou de la solidarité qui sont des valeurs reposant sur des principes universels, dépassant donc le cadre de la religion ou de l'athéisme.

Et pour répondre à ta question, non, tout comme je n'ai pas vu de millions de musulmans se lever pour limiter la liberté d'expression des caricaturistes (En France).

Moi je vois des mecs qui sont morts pour des caricatures, et j'ai entendu beaucoup de religieux se plaindre avant de ces caricatures. De là à faire un lien entre tous ceux qui ont fait monter la sauce jusqu'à ce que deux ou trois tarés se croient investis d'une mission divine pour venger un dieu qui leur a rien demander, il y a un pas...que je franchis.

Merci pour ton honnêteté.

Quand on m'a tiré de mon sommeil pour prévenir ce s'était produit, je me suis dit "false-flag... Fuck" en premier lieu.

Si tu parles des caricatures du prophète de l'islam vue par le dessinateur nordique et relayées par Charlie Hebdo, des gens se sont plaint car ils se sont sentis insultés, peut-être une goutte de trop après les insultes et regards accusateurs croissants depuis le 11 septembre, mais la vie a repris son cour depuis, donc j'ignore si cela a réellement un lien avec la liberté d'expression. Mais bon, dans le débat public, et en société, quand une personne se fait insulter, elle réagit, d'une façon ou d'une autre. Certains réagissent mal, et la majorité adopte une réaction appropriée.

Si tu parles des dessins habituels de Charlie Hebdo, je ne saurai jugé, ça fait bien trop d'années que je ne lis plus ce journal, mais les dessins sur lesquels je tombais n'étaient pas très intelligent et un peu trop facile. Mais mettre en lien cet avis purement subjectif avec les ventes super faible du canard il n'y a qu'un pas, que je n'oserai franchir...

Tu parles de qui en disant "tous ceux qui ont fait monté la sauce" ?

Par contre, Le blasphème façon Charlie Hebdo est une volonté d'insulte objective non assumée se cachant derrière la liberté d'expression. Là est, à mon avis, la dérive...

Oui, c'est ton avis, mais pas le mien, ni celui de la loi. Pour moi la dérive c'est ce que tu fais en différenciant l'insulte faite au religieux et celle faite aux autres qui serait moins une insulte. Ou alors l'insulte c'est aussi celle que les croyants font à leur dieu en ne le laissant pas punir lui même les blasphémateurs. Faut-il qu'ils aient une piètre idée de dieu pour vouloir se substituer à lui et le croire incapable de rendre lui même la justice divine!

Dans la forme du propos, je parle de ce que je veux. Tu es libre de me contredire, pas de décider de ce que je dois écrire ou non, surtout dans un débat traitant de la liberté d'expression...

"Ne parle pas", c'est une expression; ça veut juste dire que je trouvez ton propos illogique et très orienté, maintenant tu dis ce que tu veux, c'est pas un problème!

c pas drôle ^^

C'était pas le but!

J'ai interdit a quelqu'un d'avoir un dieu? Est ce que j'ai dit que ça me posait un problème que des gens soient croyants?

je te cite

des athées peuvent se sentir insultés par toute cette religion exposée

je reconnais que c'est une phrase qui n'es pas complètement affirmative ,mais l'idée y est quand même ....

est ce que les croyants ne pourraient pas se sentir également insulté par tout cet athéisme exposé ?

personnellement sans faire partie de tes cibles traditionnelles ,je trouve que l'athéisme réel est quelque chose d'extrêmement rare ...Il faut vraiment n'avoir aucune imagination pour être athée

je ne vois pas pourquoi un religieux se sentirait plus insulté par un pamphlet ,une caricature que beaucoup d'hommes politiques qui sont loin d'être " epargnés",je ne vois aucune différence

Et si ?

Essayons de rester concret. Tout le monde a, à son échelle, sa part de responsabilité, certains plus que d'autres, jugeons aux actions ou aux inactions des gens qui ont le plus les moyens d'agir.

Tu veux dire que les réactions ne viennent pas de certaines actions?

Si tu parles des caricatures du prophète de l'islam vue par le dessinateur nordique et relayées par Charlie Hebdo, des gens se sont plaint car ils se sont sentis insultés

Ils peuvent se sentir insultés, comme moi je peux me sentir insulté par les manifestations externes de la religion, c'est ce que je dis. Ce que je dis aussi c'est que je vais au delà de cette agression permanente de la religion et que je me suis habitué à ça, comme les religieux devraient s'habituer au blasphème. D'ailleurs il y a beaucoup de religieux qui s'y sont habitués et qui ne la ramènent pas pour une caricature de leur dieu ou de leur prophète, mais il en reste encore beaucoup pour venir crier à l'insulte!

Tu parles de qui en disant "tous ceux qui ont fait monté la sauce" ?

De tous ceux qui ont trouvé que les dessins allaient au delà de la liberté d'expression!

Je t'entends. Mais ne suis pas d'accord. Il y a une différence fondamentale, qui est dans la volonté. Porter un signe religieux ostentatoire, ce n'est pas une volonté d'insulte, mais une volonté de montrer son appartenance religieuse. On peut se considérer comme insulté, on ne l'est pas objectivement. Par contre, Le blasphème façon Charlie Hebdo est une volonté d'insulte objective non assumée se cachant derrière la liberté d'expression. Là est, à mon avis, la dérive...

C'est ton interprétation subjective personnelle qui t'est propre (plus pléonastique que moi, tu meurs). De là à y voir de la calomnie, il n'y a qu'un pas que je franchirais aveuglément.

Oui, c'est ton avis, mais pas le mien, ni celui de la loi. Pour moi la dérive c'est ce que tu fais en différenciant l'insulte faite au religieux et celle faite aux autres qui serait moins une insulte. Ou alors l'insulte c'est aussi celle que les croyants font à leur dieu en ne le laissant pas punir lui même les blasphémateurs. Faut-il qu'ils aient une piètre idée de dieu pour vouloir se substituer à lui et le croire incapable de rendre lui même la justice divine!

Je ne dis pas qu'une insulte serais moindre qu'une autre dans le ressenti qu'en aurait l'intéressé. Je dis qu'on peut évaluer objectivement ce qu'est une insulte en fonction de la volonté d'insulte ou non. Le fait que la loi ne considère pas le blasphème comme une insulte ne signifie pas qu'on a le droit d'utiliser le blasphème pour insulter. La loi ne doit pas être le seul critère d'appréciation, sous peine de voir éclore des dérives à la liberté d'expression...

"Ne parle pas", c'est une expression; ça veut juste dire que je trouvais ton propos illogique et très orienté, maintenant tu dis ce que tu veux, c'est pas un problème!

J'avais compris, j'ai mis un petit smiley moqueur. Ça me faisait plaisir de te modérer, c'est tout...

je te cite

Ben dans la citation tu peux lire le mot "exposée" et c'est le mot le plus important de la phrase!

je reconnais que c'est une phrase qui n'es pas complètement affirmative ,mais l'idée y est quand même ....

Non! elle n'y est pas du tout, il suffit de comprendre ce qui est écrit pour s'en apercevoir!

est ce que les croyants ne pourraient pas se sentir également insulté par tout cet athéisme exposé ?

personnellement sans faire partie de tes cibles traditionnelles ,je trouve que l'athéisme réel est quelque chose d'extrêmement rare ...

Tu veux dire que les croyants pourraient se sentir insulté par quelque chose d’extrêmement rare mais qui en même temps expose beaucoup? Je crois qu'ils devraient surtout être cohérents!

...Il faut vraiment n'avoir aucune imagination pour être athée

Tu veux dire que l'imagination se résume à une croyance, le plus souvent commune à une société et transmise le plus souvent par l'environnement familial? Il faut vraiment n'avoir aucune imagination pour croire que l'imagination c'est la croyance en dieu!

C'est ton interprétation subjective personnelle qui t'est propre (plus pléonastique que moi, tu meurs).

Bravo. De là à affirmer que c'est le principe même du forum que d'exprimer son avis et non celui des autres, il n'y a qu'un pas que je franchirai allègrement...

De là à y voir de la calomnie, il n'y a qu'un pas que je franchirais aveuglément.

C'est ton interprétation subjective personnelle qui t'est propre...

Avec l'attentat contre Charlie Hebdo, je lis et entends tout un tas d'individus qui expliquent que la liberté d'expression a des limites, et que si l'on se moque des symboles de la religion, on ne respecte pas les croyants.

Je voudrais savoir pourquoi autant de croyants font preuve de tant de manque de respect envers les athées, en insultant les valeurs de ceux-ci par la manifestation publique de leur foi. Pour une caricature de prophète, combien de foulards, de croix ou de kippas tous les jours dans les rues?

Pour le croyant Dieu existe. Manquer de respect envers sa croyance revient à insulter son Père - auquel il est soumis - ainsi que sa famille. Tandis que l'athée, en tant que sans-dieu, ne peut que se plaindre d'un manque de respect à sa personne. On ne peut pas insulter ce qui n'existe pas, et pour l'athée Dieu n'existe pas.

Je pense que la différence réside là essentiellement. L'insulte à une croyance religieuse est moralement moins acceptable car elle a une portée plus symbolique et plus large que l'insulte à la personne.

C'est un peu comme l'insulte raciste. Dire "sale noir" ou "sale juif" constitue une atteinte à tout un groupe de personnes. Dire "connard de metal guru"⁽¹⁾ n'insulte qu'un seul individu.

-

⁽¹⁾

je ne vois pas pourquoi un religieux se sentirait plus insulté par un pamphlet ,une caricature que beaucoup d'hommes politiques qui sont loin d'être " epargnés",je ne vois aucune différence

Les politiques sont même visés directement, alors que le croyant non!

J'emmerde Dieu, Jésus et Mahomet, c'est mon droit de le faire et de le dire, et c'est votre droit d'y croire quand même!

Je t'emmerde Metal Guru. :)

Avec l'attentat contre Charlie Hebdo, je lis et entends tout un tas d'individus qui expliquent que la liberté d'expression a des limites, et que si l'on se moque des symboles de la religion, on ne respecte pas les croyants.

Je voudrais savoir pourquoi autant de croyants font preuve de tant de manque de respect envers les athées, en insultant les valeurs de ceux-ci par la manifestation publique de leur foi. Pour une caricature de prophète, combien de foulards, de croix ou de kippas tous les jours dans les rues?

La différence entre l'athée et le croyant dans notre pays, c'est que le premier est habitué depuis des siècles à la liberté du second à se foutre de lui en lui crachant sa religion à la tronche, j'espère qu'à partir d'aujourd'hui, cette liberté de se moquer sera partagée par tous!

J'emmerde Dieu, Jésus et Mahomet, c'est mon droit de le faire et de le dire, et c'est votre droit d'y croire quand même!

Rien à ajouter........ !!!

:plus:

Je sais pas pourquoi, mais ce topic me fait penser à ça :

Pour le croyant Dieu existe. Manquer de respect envers sa croyance revient à insulter son Père - auquel il est soumis - ainsi que sa famille.

Peut être que pour l’athée, lui montrer que l'on croit en dieu c'est insulter aussi son père qui a toujours combattu la religion et auquel il était soumis, tu n'en sais rien. c'est juste une histoire personnelle contre une autre collective, mais le sentiment d'être insulté peut être réel.

On ne peut pas insulter ce qui n'existe pas, et pour l'athée Dieu n'existe pas.

Ça peut insulter sa conscience, son intelligence, son idéal de société.

Je pense que la différence réside là essentiellement. L'insulte à une croyance religieuse est moralement moins acceptable car elle a une portée plus symbolique et plus large que l'insulte à la personne.

Je pense que cette portée symbolique est justement un héritage de notre société longtemps dominée par la religion et dans laquelle l'athée était un paria dont l'avis est quantité négligeable. La roue tourne, on va prendre le pouvoir et dominer le monde, ce topic n'est que le prémisse de votre futur.

Dire "connard de metal guru"⁽¹⁾ n'insulte qu'un seul individu.

Tout ça pour avoir sa petite punition je vais t'exorciser Messaline! :blush:

Je t'emmerde Metal Guru. :)

J'aimerais que tu viennes m'emmerder beaucoup plus souvent parce que c'est ton droit et parce que j'adore être emmerdé par toi!