Pourquoi devrait-on respecter les croyants plus que les athées ?

Absolument pas. L'athée ne met sa confiance nulle part en particulier.

IL me semble que tu fais erreur sur la définition de l'athéisme qui nie l'existence de Dieu. A partir du moment ou il y a une prise de position sur la question de l'existence ou l'inexistence de Dieu, il y a nécessairement une mise en confiance sur un argumentaire.

IL me semble que tu fais erreur sur la définition de l'athéisme qui nie l'existence de Dieu. A partir du moment ou il y a une prise de position sur la question de l'existence ou l'inexistence de Dieu, il y a nécessairement une mise en confiance sur un argumentaire.

Il y a plusieurs formes d'athéisme et la première (et la plus commune d'entre elles) consiste simplement à ne pas se sentir concerné par l'hypothèse de l'existence de Dieu. Ce qui est déjà différent de l'agnosticisme.

Donc je crains que tu ne fasses légèrement erreur toi aussi.

L'assertion : "Dieu n'existe pas" en tant que telle est absolument infalsifiable, il serait donc absurde d'y croire. Ce qui est intéressant, par contre, c'est que si Dieu existe, alors il peut le prouver ; les assertions "Dieu existe" et "Dieu n'existe pas" ne sont dès lors pas symétriques. Ce qui veut dire qu'il n'est pas équivalent de dire : "je crois que Dieu n'existe pas" ou "je ne crois pas que Dieu existe". Peut-on alors dire que l'athée croit en la non-existence de Dieu ? Je ne pense pas : il ne croit pas en l'existence de Dieu, c'est différent.

Cela dit, en général, on n'oppose pas athéisme à déisme mais à religion : ce n'est pas que l'athée ne croit en Dieu, mais il ne croit pas en Dieu tel qu'il est conçu par telle ou telle religion. Selon cette définition, l'athée met sa confiance dans des théories scientifiques s'opposant à des dogmes religieux.

+1

Donc je crains que tu ne fasses légèrement erreur toi aussi.

Pourquoi, "aussi" ? Elle est toute seule à faire erreur

Bon, plus sérieusement, Elais, je ne vais pas revenir là dessus, il y a quelques années on avait fait des pages et pages à ce sujet, sur ce que chacun entendait par le "nie" : pour un croyant qui veut mettre l'athée à son niveau, souvent le nier signifiait "Affirmer l'inexistence".

Pour un athée, le "nie" signifie, comme l'a rappelé Zelig, à simplement ne pas reconnaître l'affirmation de l'existence.

Et en l'occurrence, je fais plus généralement confiance aux athées pour décrire leur opinion.

Bref, je prend mon cas : je n'affirme pas que "Dieu" n'existe pas.

J'en sais rien.

Je n'affrme pas non plus que le Zouargluf-Strimol n'existe pas.

Je n'en sais rien.

Je ne sais même pas ce que c'est.

Ca existe peut-être, après tout ?

Sauf que pour l'un et l'autre (Dieu et le Zouargluf-Strimol), leur crédibilité m'apparaît proche de zéro, suffisamment proche en tout cas pour ne pas prendre ces détails en compte dans ma vie.

Je n'ai aucun argumentaire à dérouler sur l'inexistence de Dieu : étant rationnel, je ne vois pas comment on pourrait prouver l'inexistence de quelque chose dont on n'a aucune preuve tangible de l'existence.

Comme je le disais plus haut, je serais tout autant en peine de dérouler un argumentaire sur l'inexistence du Zouargluf-Strimol.

Mon athéisme est de réaction, totalement passif du point de vue argumentatif : je me contente juste à ne pas trouver du tout convaincants les arguments des croyants.

Je vis donc sans dieu (a - thée), je ne vois pas comment décrire autrement mon état sur la question (question qui n'est pas de mon initiative, en plus : si je me suis déjà demandé d'où l'on venait, ce n'est certainement pas moi qui ai mis Dieu dans la boucle).

ils "croient" que nous sommes mortels etc...........

L'athéisme n'a pas plus de preuves que les religions pour prouver leurs allégations.

Les athées n'ont rien à démontrer !

Ce sont les croyants qui prétendent savoir et qui affirment qu'il y un dieu...

.........

Bref, je prend mon cas : je n'affirme pas que "Dieu" n'existe pas.

J'en sais rien.

Je n'affrme pas non plus que le Zouargluf-Strimol n'existe pas.

Je n'en sais rien.

Je ne sais même pas ce que c'est.

Ca existe peut-être, après tout ?

Cela est raisonnable, mais c'est de l'agnosticisme, de a privatif et de gnose (du grec γνῶσις, gnôsis : connaissance)

Tu ne sais pas.

http://atheisme.free.fr/Themes/Agnosticisme.htm

Les athées n'ont rien à démontrer !

Ce sont les croyants qui prétendent savoir et qui affirment qu'il y un dieu...

Les athées n'ont rien a démontrer car ils ne peuvent rien démontrer, l'athéisme est une axiomatique ni plus ni moins. J'irai même plus loin en affirmant que c'est une aporie.

Mais là faut que je décroche, j'ai une vie autre que forumique, faut que je m'y consacre aussi, mais ultérieurement j'offrirai le raisonnement.

Cela est raisonnable, mais c'est de l'agnosticisme, de a privatif et de gnose (du grec γνῶσις, gnôsis : connaissance)

Tu ne sais pas.

Et bien non, je ne me revendique pas comme agnostique.

Je n'accorde pas plus d'importance à la question du Zouargluf-Strimol, qu'à la question de Dieu.

Certes, comme l'agnostique, je dis qu'on ne peut raisonnablement pas prouver l'existence ou l'inexistence de Dieu. Mais je connais peu d'athées qui disent avoir des preuves de l'inexistence de dieu ...

Bref, même si j'ai inventé le terme Zouargluf-Strimol quelques messages plus haut, je ne peux pas raisonnablement dire que ça n'existe pas. Après tout, le nom ne m'est pas forcément venu par hasard, qui sait ? Disons que je doute autant de l'inexistence du Zouargluf-Strimol que de l'inexistence de Dieu (ça donne une bonne idée).

Je pense qu'un agnostique doute largement davantage que moi de l'inexistence de Dieu, qu'en d'autres termes il donnera tout de même bien plus que moi du crédit à l'hypothèse de Dieu. Il la pense improuvable, mais pas pour autant improbable.

Je la juge infiniment improbable : bref, je ne crois pas en Dieu.

Du coup, je vis sans penser qu'il y a un Dieu ou des Dieux (ça me paraît des hypothèses folkloriques), de manière athée, de a privatif et de theos (du grec, dieu).

Et bien non, je ne me revendique pas comme agnostique.

Je n'accorde pas plus d'importance à la question du Zouargluf-Strimol, qu'à la question de Dieu.

Certes, comme l'agnostique, je dis qu'on ne peut raisonnablement pas prouver l'existence ou l'inexistence de Dieu. Mais je connais peu d'athées qui disent avoir des preuves de l'inexistence de dieu ...

Bref, même si j'ai inventé le terme Zouargluf-Strimol quelques messages plus haut, je ne peux pas raisonnablement dire que ça n'existe pas. Après tout, le nom ne m'est pas forcément venu par hasard, qui sait ? Disons que je doute autant de l'inexistence du Zouargluf-Strimol que de l'inexistence de Dieu (ça donne une bonne idée).

Je pense qu'un agnostique doute largement davantage que moi de l'inexistence de Dieu, qu'en d'autres termes il donnera tout de même bien plus que moi du crédit à l'hypothèse de Dieu. Il la pense improuvable, mais pas pour autant improbable.

Je la juge infiniment improbable : bref, je ne crois pas en Dieu.

Du coup, je vis sans penser qu'il y a un Dieu ou des Dieux (ça me paraît des hypothèses folkloriques), de manière athée, de a privatif et de theos (du grec, dieu).

Faudrait que l'on m'explique comment on prouve quelque choses qui n'existe pas ... :smile2:

Cela s'appelle la foi. Croire ce n'est ni prouver ni imposer. La foi chrétienne devient de plus en plus difficile à vivre au quotidien parceque les athées jugent intelligent de se foutre de la gueule de ceux qui l'ont. Au lieu de simplement dire qu'ils ne croient pas.

la foi chrétienne a persécuté pendant des siècles ceux qui n'y adhéraient pas. Je ne crois pas que les athées torturent beaucoup de chrétiens en France de nos jours.

je ne parlais pas de torture juste de remarques déplacées.

Et les signes religieux extérieurs déplacés, tu en penses quoi?

Strictement rien...la seule chose qui me soit insupportable c'est les personnes qui veulent convertir les autres par la force...les femmes voilées ne me dérangent pas de même que les religieuses catholiques voilées ne me dérangent pas. Ce qui me dérange c'est qu'on tue des innocents juste pour une divergence d'opinion ou de croyance.

Ben alors pourquoi tu te plains si on se fout de la gueule des chrétiens alors?

la foi chrétienne a persécuté pendant des siècles ceux qui n'y adhéraient pas. Je ne crois pas que les athées torturent beaucoup de chrétiens en France de nos jours

Mais non voyons. Ce n'était pas la foi chrétienne, mais des fous, schizophrènes, et terroristes financés très probablement par les américains qui n'étaient en aucun cas représentatif des chrétiens.

je ne trouve pas que se foutre des gens qui croient soit une marque d'intelligence ou une marque d'éducation. Du moment que la foi est personnelle, sans prosélytisme et librement choisie chacun a droit au respect de ses convictions. Les chrétiens ne font pas tous partie de l'opus dei...ni ne sont tous adhérents à civitas. Je dit juste qu'il faut respecter la foi ou son absence, sans dénigrer.

A la question : Pourquoi devrait-on respecter les croyants plus que les athées ?

Car les athées sont des croyants comme les autres.

Les athées croient ne croire en rien, et je ne partage pas leur croyance.

Oui mais tu les respectes alors que la réciproque n'est pas toujours vraie.

Les athées croient ne croire en rien

Non!

Oui mais tu les respectes alors que la réciproque n'est pas toujours vraie.

C'est peut être pas très respectueux pour l'athée d'être comparé à un croyant. Le respect c'est un truc personnel que chacun place là où il veut!