Les scientifiques ont-ils un problème avec l'infini ?

Un nouveau modèle de l'univers sans big bang, sans début ni fin....

Nouveau paradigme pour les scientifiques qui ont peur du vide

http://phys.org/news199591806.html

Dans sa proposition, le temps et l'espace peut être converti en une autre, avec une vitesse variable de la lumière comme le facteur de conversion. La masse et la longueur sont également interchangeables, avec le facteur de conversion en fonction de la pesanteur à la fois un «constante» et une vitesse variable variant de lumière (G / c 2 ). Au fond, comme l' univers se dilate, le temps est converti dans l'espace, et la masse est convertie en longueur. Comme les contrats de l'univers, le contraire se produit.

«Nous considérons la vitesse de la lumière comme un simple facteur de conversion entre le temps et l'espace dans l'espace-temps», écrit Shu. "Ce est tout simplement l'une des propriétés de la géométrie de l'espace-temps. Puisque l'univers est en expansion, nous pensons que le facteur de conversion varie quelque peu en fonction de l'évolution de l'univers, donc la vitesse de la lumière varie avec le temps cosmique ».

Comme Shu écrit dans son papier, les modèles nouvellement proposées ont quatre traits distinctifs:

• La vitesse de la lumière et de la gravitation "constante" ne sont pas constants, mais varient avec l'évolution de l'univers.

• Le temps n'a pas de début ni de fin; ce est à dire, il ne est ni un big bang , ni une grande singularité de crise.

• La section spatiale de l'univers est une sphère de dimension 3 [un analogue de dimension supérieure d'une sphère], exclure la possibilité d'une géométrie plane ou hyperboloïde.

• Le Univers éprouve phases de fois l'accélération et la décélération.

Il a testé l'un des modèles contre observations cosmologiques actuels de supernovae de type Ia qui ont révélé que l'univers semble être en expansion à un rythme accéléré. Il a constaté que, parce que l'accélération est une partie inhérente de son modèle, il se ajuste aux données redshift des supernovae observées très bien. En revanche, le modèle du big bang actuellement acceptée ne correspond pas aux données, ce qui a amené les scientifiques à rechercher d'autres explications, telles que l'énergie sombre qui fait théoriquement jusqu'à 75% de la masse-énergie de l'univers.

<br style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 14px;"><br style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 14px;">Read more at: http://phys.org/news199591806.html#jCp

Et en français ça donne quoi?

Put... kes que chuis con!... jyavait pas pancé...

Et si on essayait de comprendre le sujet, qui n'est pas vraiment bien écrit effectivement, au lieu de polluer avec des commentaires à deux balles?

Ben les scientifiques se contentent de "mesurer" dans leur domaine de connaissance. Evidemment, ce domaine évolue constamment, mais pour le moment, l'Infini sans début ni fin est une notion non mesurable avec les moyens existants. D'où pour le moment, ils ne peuvent admettre une notion sans début.

ET puis comme toute théorie scientifique, elle est vraie jusqu'à preuve du contraire. On a longtemps cru que la Terre était plate jusqu'à voir autrement grâce à l'évolution des connaissances, de la technologie.

Donc pour une théorie sans "début", il faudra attendre encore pour qu'elle soit admise véritablement de manière scientifique :)

Pour simplifier :

Nouvelle théorie postulant que la vitesse de la lumière ne serait plus invariante mais pourrait évoluer au fil du temps cosmique (temps très long) ce qui expliquerait mieux le décalage vers le rouge que la théorie classique du "Big bang".

C'est une nouvelle théorie cosmogonique

bonjour

il est impossible de mesurer l'infinis . je pense que l'esprit humain ne peut vraiment l'imaginer car ,notre compréhension est " cloisonner " dans un monde ou tout à une ( frontière ).

notre galaxie à un diamètre de 100000 années lumière environ , cela veut dire que ,il faut cent mille ans à la vitesse de la lumière pour la traverser en rappelant qu'elle circule à , environ , 300000 kilomètres a la secondes .

bien sur , je n'apprend rien à personne . déjà ,cette distance énorme nous donne le vertige sans vraiment comprendre et ressentir ce que cela représente vraiment car , nous n'avons pas de référence sur terre , capable de rivaliser avec cette distance .

en plus , notre galaxie n'est qu'un point minuscule dans l'univers et , que dire de la vitesse de la lumière qui peut nous paraitre prodigieuse .

en faite , vu les distance fantastiques ou elle circule ,la vitesse de la lumière n'est même pas la vitesse d'un escargot ou d'une limace .

un jour , dans quelques siècles ou milliers d'années ,tout cela , en grande partie , sera peut-être remis en question ?

bonne soirée

C'est une hypothèse pas plus stupide qu'une autre.

Cependant pour la vérifier il va falloir un temps quasi infini !

Ben les scientifiques se contentent de "mesurer" dans leur domaine de connaissance. Evidemment, ce domaine évolue constamment, mais pour le moment, l'Infini sans début ni fin est une notion non mesurable avec les moyens existants. D'où pour le moment, ils ne peuvent admettre une notion sans début.

ET puis comme toute théorie scientifique, elle est vraie jusqu'à preuve du contraire. On a longtemps cru que la Terre était plate jusqu'à voir autrement grâce à l'évolution des connaissances, de la technologie.

Donc pour une théorie sans "début", il faudra attendre encore pour qu'elle soit admise véritablement de manière scientifique :)

Bonsoir c'est Biker,

confronté à "l’intelligence" Humaine,

comme pour le père Noël,il serait de bon aloi de ne pas

diffuser cette info!!!

Vu cette société,pour bon nombre d'humains,la Terre est plate,

et pour éviter un chaos sociétal,il faudrait qu'elle le reste!!!!^^

Biker.........

Ben les scientifiques se contentent de "mesurer" dans leur domaine de connaissance. Evidemment, ce domaine évolue constamment, mais pour le moment, l'Infini sans début ni fin est une notion non mesurable avec les moyens existants. D'où pour le moment, ils ne peuvent admettre une notion sans début.

avant l’apparition de la théorie du big bang , des scientifiques acceptaient l'idée que l'univers soit éternel sans début ni fin .

mais avec la découverte de l'expansion de l'univers , les scientifiques ont supposé que l'univers a un début qui est le big bang .

Maintenant on en est arrivé à une théorie du big-bang "cyclique". Autrement dit l'univers est éternel mais en évolution cyclique.

D'autres pensent que l'univers est multiple comme des bulles de mousse. et que notre univers n'est qu'une bulle dans une immensité de "mousse" !

Quant aux scientifiques et l'infini, comme pour tout le monde, l'infini ne se conçoit pas, il s'admet !

Je propose de déplacer ce fil dans la partie politique, ou dans la partie religion.

la science est limité par le mur de Planck et par l'univers observable et ne peut pas les dépasser .

par contre les maths peuvent essayer d'étudier l'infini http://www.futura-sc...ematiques-1590/

les maths veulent étudier tous les cas possibles , donc donner plusieurs théories , et la science doit choisir la théorie la plus proche de l’expérimentation et de l'observation .

J'ai toujours apprécié quand il y a plusieurs hypothèses et théories en science pour modéliser quelque chose.

Comme théorie alternative à celle du big-bang, j'en connaissais une autre. Qui est toujours autant valide que celle du big bang scientifiquement parlant, même si elle est peu "cru" pour l'instant. ( parce que, oui, les scientifiques "croient" dans une théorie ou une autre, même si rien ne permet vraiment de dire laquelle est la bonne. )

C'est une idée qui remettait en cause le principe du "rien ne se crée, rien ne se perd".

On pourrait ne jamais l'avoir observé si le phénomène était très rare, genre un atome par an dans un espace plus grand que le système solaire. ( J'invente les proportions, je ne les connais plus dans cette théorie )

Mais cette création de matière sur des volumes aussi grand que l'univers connu, suffirait largement à expliquer l'éloignement que nous voyons… sans avoir à inventer de big-bang pour donner l'énergie initiale.

Des faits ont conforté cette théorie. En particulier les observations des fluctuations du vide quantique, qui montrent que le vide n'est pas "vide", mais la simple réunion de tout et d'anti-tout.

( énergie et anti-énergie par exemple. Là où la somme est nulle on dit que c'est du vide… là où elle n'est pas nulle ont voit de la matière, de l'énergie etc… )

Et que du vide peut apparaître des "choses" et des anti-choses. (énergie et anti-énergie par exemple)

Si le phénomène de suppression était dissymétrique, comme pour l'annihilation matière anti-matière (qui supprime plus d'anti-matière que de matière) ça soutiendrai la thèse de la création continue dans l'univers.

Et pourrait être une explication alternative au big bang.

Après, si ça se trouve, toutes ces théories sont vraie en même temps.

Big-bang, création continue de matière, et variations des "constantes" cosmologiques.

Elles ne sont pas incompatibles entre elles après tout.

La physique comme les autres sciences s'appuie sur des modèles, ce qui compte c'est que ce modèle soit fidèle à la réalité, comme en mathématique on peut approximer une courbe quelconque par une fonction polynomiale, mais si nous nous limitons à un nombre réduit de paramètres, cette approximation est plus ou moins réussie/grossière, sauf à avoir l'expression exacte de la courbe en question!

Soit on s'efforce de trouver le bon modèle, soit on a un modèle ad hoc qui a besoin d'être régulièrement complété pour correspondre aux nouvelles observations. Non seulement nous n'avons manifestement pas le bon modèle explicatif, mais qui plus est, celui-ci intègre des éléments dont on ignore presque tout dans des proportions loin d'être négligeables ( l'énergie sombre et la matière noire ), et pour ne rien gâter on a deux grandes théories qui ne se rejoignent pas dans le même modèle/théorie, c'est comme de vouloir rabouter deux courbes polynomiales qui décrivent chacune une partie de la fonction inconnue: C'est du bricolage!

Je sais bien comme le dit la blague sarcastique suivante: Un homme demande ce que cherche un autre homme au pied d'un réverbère, celui-ci lui répond ses clefs de voiture, le premier ne voyant pas de véhicule à proximité, de lui demander à nouveau, vous les avez perdu à cet endroit, et l'autre lui répondre que non, mais c'est ici qu'il y a de la lumière pour y voir quelque chose! Et bien, nos braves scientifiques font de même, ils cherchent là où il y a quelques éclairements, là où des prédécesseurs ont installé des lampadaires/éclairages, alors même que l'on sait que nous ne trouverons pas ici! Quelle hérésie!

Faisons table rase:

la mécanique quantique n'est pas explicative, mais prédictive, erreur! La perturbation de la mesure n'est pas intrinsèque, mais dépend du mode opératoire!

la relativité générale pose la lumière comme infranchissable/invariable par postulat, à revoir! Quand un photon "rebondit", savons nous vraiment ce qui s'est passé!?

le monde est-il linéaire? Hypothèse implicite non vérifiée!

L'information que nous obtenons des objets/phénomènes correspond-elle aux objets/phénomènes réellement, ou traitons nous d'illusions/d'artefacts des signaux? Décorrélation!

Nous manque t-il des sens, pour prendre la pleine mesure de notre monde? Des variables, paramètres nous échappent-ils, et pas nécessairement quantiques!

Etc...

Je propose de déplacer ce fil dans la partie politique, ou dans la partie religion.

T'as raison :D

Précepte de l'indolore

Chaque possibilité est une composante de l'infiniment grand donc l'infiniment grand c'est l'infinité de possibilités

qui sont donc l'infiniment grand.

L'infiniment grand infini en temps est éternel donc il existe qu'il le veuille ou non cela fait de lui un être involontaire.

Alors lorsqu'on ne peut pas changer d'avis quand on fait un choix cela n'est pas réellement un choix ou alors on

n'a pas de choix parceque si on fait le mauvais choix c'est qu'on avait pas tous les éléments en mains pour faire

le bon choix. Et même si on avait tout en mains pour faire le bon choix l'on n'aurait pas de choix si ce n'est faire le

bon choix et cela s'appelle l'évidence, c'est à dire que la conséquence des actes est causée par ce qui est perçu.

La perception de la douleur cause l'acte à conséquence douloureuse et la perception de l'indolore cause l'acte à

conséquence indolore. L'indolore est estimé positif la douleur est estimée négative.

L'infiniment grand est composé d'une infinité de possibilités douloureuses et d'une infinité de possibilités indolores.

L'infiniment grand ne s'oppose que de douleur et d'indolore. De leur opposition autant de possibilités douloureuses

que de possibilités indolores s'annulent en une inexistence qui est indolore car l'inexistence de la douleur c'est

l'indolore.

L'infiniment grand est donc indolore à être perçu, par ce précepte, causant l'acte à conséquence indolore

et rendant chaque possibilité indolore car chaque possibilité est une composante de l'infiniment grand.

Tista évoque la création continuelle de matière et d'énergie ( en faible quantité) pour expliquer l'Univers actuel sans passer par le Big-Bang.

C'était l'hypothèse de feu fred Hoyle.

Il avait à peine formulé son hypothèse lorsque l'on a trouvé la trace du rayonnement cosmique fossile qui confirme l'existence d'un big-bang.

Et donc depuis plus personne n'évoque cette création de matière spontanément.

Il avait à peine formulé son hypothèse lorsque l'on a trouvé la trace du rayonnement cosmique fossile qui confirme l'existence d'un big-bang.

Et donc depuis plus personne n'évoque cette création de matière spontanément.

la conservation de l'énergie est logique , rien ne se crée et rien ne se forme , tout se transforme .

donc au lieu de parler de création de matière , on pourra parler de transfert d'énergie à travers un trou de ver depuis un autre univers parallèle .

je pense que c'est Penrose qui a parlé de cette histoire http://fr.wikipedia.org/wiki/Roger_Penrose

la conservation de l'énergie est logique , rien ne se crée et rien ne se forme , tout se transforme .

donc au lieu de parler de création de matière , on pourra parler de transfert d'énergie à travers un trou de ver depuis un autre univers parallèle .

je pense que c'est Penrose qui a parlé de cette histoire http://fr.wikipedia.org/wiki/Roger_Penrose

---------------------

Reste à trouver les trous de vers et les fontaines blanches qui en découlent !

les civilisations anciennes ont constaté que les cycles dans la nature tourne en boucle comme un serpent qui mord sa queue

Ouroboros http://fr.wikipedia.org/wiki/Ouroboros

dans ce cycle les deux limites se rejoignent , donc au lieu de chercher les deux limites de l'univers : infiniment petit et infiniment grand , on peut supposer que les deux limites se rejoignent .

ainsi derrière l'univers on va se retrouver à l’intérieur de l'atome .

une fois j'ai vu une vidéo de Nassim Haramein qui parle d'univers imbriquée