Sans foi, pas de preuve.

Même pas, ils ont tous été construit via la science.

L'imagination, ça ils ont. Mais en pratique...

"Sans foi, pas de preuve"

une telle affirmation est aussi stupide qu ela déclaration d'Albin Chalandon , ancien ministre des transports qui disait à la TV parlant d'une autoroute paralysée par la neige :

"il faut le croire pour le voir"

Non le Musulman, en sciences il ne faut pas croire pour prouver.

Sinon il y aurait autant de sciences que d'illuminés croyants.

Un exemple de stupidité : Lyssenko, le biologiste chouchou de Staline a décrété que les lois de l'hérédité trouvées par Mendel étaient fausses parce Mendel était un moine.

Un Moine pensez donc, ça ne peut que dire des conneries.

Et donc Lyssenko a inventé une théorie fausse qui a sévi pendant 50 ans. Du genre que l'on pouvait cultiver du blé sur du chiendent polaire.

Le résultat est que la Russie et les pays qui découlent de l'exURSS importent encore 1/3 de leur nourriture : aucune recherche sur les semences, les rendements... ont coulé un pays qui était exportateur au temps des tsars !

Mais voilà il fallait avoir la foi pour "prouver".

Je comprends mieux pourquoi la filière des sciences est de plus en plus déserté en France :

quand on croit savoir pourquoi apprendre !

"Une science disparait lorsque ces savants meurs sans être remplacés."

J'en ai fini, merci pour votre participation.

Tu crées un topic où tu affirmes quelque chose, sans l'étayer, le développer, ou l'argumenter, tu laisses les forumeurs intervenir et quand une ou des réponses vont dans le sens qui t'arrange, tu en donnes une interprétation péremptoire et tu clos le débat.

"Intéressant" cette manière de procéder...

Tu crées un topic où tu affirmes quelque chose, sans l'étayer, le développer, ou l'argumenter, tu laisses les forumeurs intervenir et quand une ou des réponses vont dans le sens qui t'arrange, tu en donnes une interprétation péremptoire et tu clos le débat.

"Intéressant" cette manière de procéder...

-------------------

laisse, c'est le style de "Musulman" la provoc rien que la provoc !

-------------------

laisse, c'est le style de "Musulman" la provoc rien que la provoc !

L'objet d'un forum est de discuter, il suffit d'ignorer ce genre de sujet provocateur, dont l'auteur cherche juste à emm... le monde avec des arguments nuls (si on peut appeler ça arguments..? ) et dans un français ...

Je ne suis pas d'accord et je plains les muets avec des formules comme celle_là.

"Sans foi pas de preuve" :

C'est un sujet pour la section philo.

Et là, on peut se rendre compte que la notion de foi est plus facile à définir que celle de preuve.

Bizarre.

Mais la foi est plus qu'une croyance.

Avoir la foi, c'est (j'imagine !) ressentir comme une évidence par exemple ce que les religions on coutume d'affirme sur Dieu.

(Je veux dire que les hypothèses, axiomes ou postulats mathématiques et scientifiques en général, ne font pas appel à la foi : on veut bien les accepter plutôt qu'y croire.)

Mais l'évidence n'est elle pas (Descartes) à considérer comme une preuve en soi ?.

Une preuve peut-elle se passer d'évidence ?

Idem pour toute démonstration, pour toute constatation.

La foi et la preuve ont donc ce socle commun de l'évidence.

--On dira que l'évidence de la foi est une évidence absolue, transcendante, ressentie

--et que la preuve est une évidence "testée" pas à pas... bricolée !

Or Dieu n'est pas un bricoleur.

(Bande de mécréants !)

Il dit "fiat lux" et sans peau de chamois, cling ! sa Fiat brille comme neuve.

(Et là, la preuve c'est que Fiat, c'est bien une marque italienne, voisine donc du Vatican.)

Il souffle sur l'argile, et paff ! c'est un homme vivant !

Dieu est un véritable artiste.

Un artiste comptant pour rien.

-------------------

laisse, c'est le style de "Musulman" la provoc rien que la provoc !

pour faire plus que de la provoc, pour argumenter, démontrer...............

foi et croyances ne suffisent pas, il faut aussi un zeste d'intelligence et un poil de connaissance.......:smile2:

c'est curieux le nombre de sujets dans ce genre que les musulmans mettent dans ce forum......du vent, du pipeau et rien derrière!

Je réponds à la seule réponse polie et argumentée.

...(Je veux dire que les hypothèses, axiomes ou postulats mathématiques et scientifiques en général, ne font pas appel à la foi : on veut bien les accepter plutôt qu'y croire.)

Mais l'évidence n'est elle pas (Descartes) à considérer comme une preuve en soi ?.

Une preuve peut-elle se passer d'évidence ?

Idem pour toute démonstration, pour toute constatation.

La foi et la preuve ont donc ce socle commun de l'évidence.

...

Je rappelle ici l'argument que j'ai donné concernant les mathématiques dont la pratique nécessite une croyance au préalable :

"la non-contradiction des mathématiques", en effet Gödel à démontrer l'impossibilité de donner une preuve de cela dans les mathématiques...

La Foi est la confiance en une chose ,dans l'absolu ,elle se passe de preuve ..

Nous associons la Foi avec la Croyance alors que l'ont peu croire sans avoir la foi,un scientifique qui croit en une théorie ,tenteras de la mettre à l'épreuve par la pratique ,un religieux qui à la foi ,ne doute pas de son dogme est a nul besoin de savoir ,là est toute la différence ..

Une preuve ne peut pas se passé d'évidence dans la mesure ou la preuve est l'essence même de la vérité ,un mur est un mur ,la preuve,je le vois,je le touche ,je le sent ,si il n'y a pas l’évidence ,alors la preuve n'est plus une preuve puisqu'il y a doute ,l’évidence sert à confirmé la preuve ..

stop.

La Foi est la confiance en une chose ,dans l'absolu ,elle se passe de preuve ..

Nous associons la Foi avec la Croyance alors que l'ont peu croire sans avoir la foi,un scientifique qui croit en une théorie ,tenteras de la mettre à l'épreuve par la pratique ,un religieux qui à la foi ,ne doute pas de son dogme est a nul besoin de savoir ,là est toute la différence ..

Une preuve ne peut pas se passé d'évidence dans la mesure ou la preuve est l'essence même de la vérité ,un mur est un mur ,la preuve,je le vois,je le touche ,je le sent ,si il n'y a pas l’évidence ,alors la preuve n'est plus une preuve puisqu'il y a doute ,l’évidence sert à confirmé la preuve ..

"un religieux qui à la foi ,ne doute pas de son dogme est a nul besoin de savoir ,là est toute la différence .. "

Un religieux qui a la foi...encore heureux :smile2: pour lui !

C'est avec des arguments comme ça que l'on fait croire n'importe quoi aux naïfs !

Il y a une discipline ou le mot preuve est utilisé et à bon escient les mathématiques.

Sans axiomes ou hypothèses préalable il est impossible, mathématiquement parlant de construire une preuve.

En effet ne serait-ce que pour faire des mathématiques, il faut croire à priori qu'elles ne sont pas contradictoires, car on peut prouver qu'il est impossible de donner une preuve mathématiques de la consistance (non contradiction) des mathématiques.

----------------------

en mathématiques on ne part pas du concret ni de la matière. on échafaude sur des imbrications logiques.

Au départ on définit quelques axiomes. un axiome est une proposition indémontrable jugée comme plausible à priori. Dans la géométrie d'Euclide le 5 axiome énonce que "Par un point extérieur à une droite on ne pleut tracer qu'une seule parallèle à cette droite"

et toute la géométrie euclidienne en découle. Si on réfute cet axiome comme Riemann ou Lobatchevski l'on fait en déclarant qu'il ne passait pas de parallèle ou bien une infinité, il en découle des géométries "sphérique" ou hyperbolique" tout aussi "logiques" que celle d'Euclide.

Il arrive qu eles mathématiques soient vérifiées dan sle concret : les carreleurs utilisent les propriétes d'Euclide pour couvrir un plan. les ballons de foot avec leur damier d'hexagones et de pentagones vérifient à peu près la géométrie de Riemann sur une sphère...

La raison t'emmènera tôt ou tard à considérer Dieu, elle te conduira jusqu'à Lui.

Pour franchir la porte, il y a le choix du coeur à faire : Est-ce que oui ou non nous acceptons Dieu ?

De là naît la foi.

Tu nous fais du Erasme, philosophe chrétien, il disait la même chose que toi : la raison ne peut prouver Dieu. revenons à la foi et à la croyance pure, dépourvue de malice, qui seule conduit au bonheur.

Il critique la scolastique, une façon de philosopher pour prouver que Dieu existe, il s'en prend à tous ceux qui ont voulu récupérer Platon ou Aristote pour prouver que Dieu existait avec la logique et la raison, dont Thomas d'Aquin, Saint Augustin, Abélard etc.

Pour lui la nature même et la beauté de la croyance, est dans le fait de ne pas chercher à prouver quoi que ce soit. Il est d'ailleurs audacieux dans sa formulation car il parle de "folie", mais s'il pense que tous les croyants sont "fous", il évoque une folie positive, un peu comme une grâce.

"Sans foi pas de preuve" :

C'est un sujet pour la section philo.

Et là, on peut se rendre compte que la notion de foi est plus facile à définir que celle de preuve.

Bizarre.

Mais la foi est plus qu'une croyance.

Avoir la foi, c'est (j'imagine !) ressentir comme une évidence par exemple ce que les religions on coutume d'affirme sur Dieu.

(Je veux dire que les hypothèses, axiomes ou postulats mathématiques et scientifiques en général, ne font pas appel à la foi : on veut bien les accepter plutôt qu'y croire.)

Mais l'évidence n'est elle pas (Descartes) à considérer comme une preuve en soi ?.

Une preuve peut-elle se passer d'évidence ?

Idem pour toute démonstration, pour toute constatation.

La foi et la preuve ont donc ce socle commun de l'évidence.

--On dira que l'évidence de la foi est une évidence absolue, transcendante, ressentie

--et que la preuve est une évidence "testée" pas à pas... bricolée !

Or Dieu n'est pas un bricoleur.

(Bande de mécréants !)

Il dit "fiat lux" et sans peau de chamois, cling ! sa Fiat brille comme neuve.

(Et là, la preuve c'est que Fiat, c'est bien une marque italienne, voisine donc du Vatican.)

Il souffle sur l'argile, et paff ! c'est un homme vivant !

Dieu est un véritable artiste.

Un artiste comptant pour rien.

C'est moi qui ai écrit ça ?

Je comprends même pas ce que j'ai voulu dire !

Al zaï mir ? (comme on dit dans le Coran !)

La foi, c'est quoi ? c'est jute une "entité" atomique, donc physique, et comme cette entité matérielle existe vraiment sous la forme d'un noyau neuronal, le conscient déduit automatiquement que toute la chimie cérébrale et ses codes qui coulent dans ce mini système neuronale sont vrais. En somme la foi, n'est que quantités d'images mentales crées dans une minuscule partie du cerveau, alimenté depuis l'enfance par les codes des mots, donnant naissances à des visuels, émotions, et pensées...En somme,Dieu n'est que de la chimie cérébrale alimentée par des histoires magiques, sans les mots dieu n'existerait pas. Tout comme c'était le cas dans les temps lointains, où l'homme à l'aube de sa naissance n'avait pas encore découvert la communication complexe et encore moins le Dieu Unique !

La foi c'est croire en n'importe quoi, comme par exemple avoir cru au candidat Hollande lors des élection présidentielles.

C'est une manipulation des uns sur les autres, on vous promet le ciel ou on vous promet du travail pour tous et ça marche car les gens ne cherchent pas à comprendre, on leur met un mirage sous les yeux et ils y croient dur comme fer.

Des siècles d'aliénation !

:smile2:...........tu peux remplacer hollande par sarko, marine, allah, de villier, yehovah, bayrou, dieu etc c'est la même chose......