L'humour et la philosophie

Ca reste très subjectif, l'odeur, non?

Oui et non !

C'est comme le goût...

Peut être que c'est une question d'âge ou d'expérience ?

Souvenez-vous...

Les haricots verts.Petits, c'était une horreur.

Aujourd'hui, des haricots verts légèrement revenus à la poêle. Vous voyez quelque chose de meilleur ?

Et le pire c'était la soupe de pois cassés.

le monde s'effondrait quand on avait ça pour le souper.

Plutôt mourir !

On ne savait pas ou fuir quand on avait ça à manger.

Essayez d'en remanger : c'est un parfait délice !

Et je vous garantis que personne n'a jamais essayé de me conditionner à aimer les poids cassés.

c'est mon goût qui a changé.

Sincèrement, je n'arrive pas à m'expliquer un tel changement.

à 180 degrés.

Je trouvais ça épouvantable et j'étais sincère, je trouve ça délicieux et je le suis tout autant.

Sans me forcer.

Je ne comprends pas que les philosophes patentés,

(Je pense à BHL) perdent leur temps à nous avertir des méfaits d'un Kadhafi

(on l'entend moins en ce moment)

et ne se penchent pas sur le problème autrement plus crucial des pois cassés...

Peut-être que ça rapporterait moins ?

La philosophie n'est pas où on la croit.

Et Kadhafi et Sadam, c'était peut-être comme les pois cassés.

Le temps passant on se dira qu'on avait juste mauvais goût. et que ça avait du bon...

Quand BHL sera grand...

Oula, je pense que tu sous-estime vraiment la place de l'humour en philosophie et que ut n'as peut être pas saisit le "fond" du propos dans le sujet auquel tu fais référence ; peut-être ne s'agit-il pas d'inclure seulement un brin d'humour comme on mettrait un brin de basilic dans la salade, l'humour peut être un élément essentiel à la philosophie, dans certaines philosophie. L'humour comme réponse du philosophe à l'absurdité de l'existence par exemple, si on veut faire dans le drame. Haha !

(tu as répondu ça sur un autre sujet, à je ne sais plus qui mais je voulais rebondir dessus)

Les traits d'humour utilisant des paradoxes, je les trouve très puissants, je trouve qu'ils ouvrent justement une pensée parfois encline à la routine. Leur insolubilité a quelque chose de transcendant.

J'aime bien aussi les recadrages du genre : " J'ai trouvé le chaînon manquant entre le singe et l'homme : c'est nous ! ".

Le recadrage est utile dans la plupart des discussions qu'on fait sur le monde, comment il est, comment sont les gens. L'humour est une arme rhétorique forte. Comme je n'envisage la philosophie que comme des échanges entre humains, l'humour (à bon escient) me paraît y avoir sa place.

Je vous lis et trouve vos propos intéressants, intelligents.

MAIS.

Bon sang que tout cela se prend au sérieux !

J'en suis donc arrivé à me dire que peut-être,

Sans un minimum d'humour ou de second degré, aucune philosophie ne vaut...

("Ne sommes-nous pas de loisir ?" --Platon)

Mais j'ai peut-être tort ?

L'humour consiste souvent à ouvrir une soudaine brèche dans le cours de la réalité en y injectant une posture de recul. Par l'humour nous découvrons subrepticement des facettes de la réalité que nous ignorions ou dont nous ne nous souvenions plus. Et notre rire exprime la joie de cette découverte. Puis, le plus souvent, la brèche se referme. Car l'humour n'approfondit pas. Seulement, il est un remarquable moyen de provoquer l'étincelle dans une conscience. Les meilleurs humoristes le savent et utilisent cette propriété de l'humour pour élever leur public.

La philosophie n'est pas radicalement différente de l'humour, mais elle fonctionne sur un mode différent: là où l'humour misait sur la surprise et la rapidité de l'effet pour pointer vers une réalité nouvelle, la philosophie revêt son habit de scaphandre et s'engouffre dans la brèche pour en explorer dans le détail tous les recoins. Ainsi, thèse remarquable et surprenante à souhait, à commencer pour son auteur lui-même, la philosophie est comme une longue blague à laquelle répond l'écho d'un rire qui s'étend sur la durée de toute une vie.

Sans un minimum d'humour ou de second degré, aucune philosophie ne vaut...

Pas loin d'être d'accord mais je crois que ça vaut même sans humour. Faudrait respectez les valeurs des autres.

("Ne sommes-nous pas de loisir ?" --Platon)

Pour l'instant dans mon cas à moi...

là où l'humour misait sur la surprise et la rapidité de l'effet pour pointer vers une réalité nouvelle, la philosophie revêt son habit de scaphandre et s'engouffre dans la brèche pour en explorer dans le détail tous les recoins.

Oui, à mon sens les 2 sont très joliment complémentaires mais ne peuvent agir ensemble au même instant. C'est comme se frotter les yeux le matin pour y voir plus clair : au moment du frottage, on ne peut y voir, mais dans le même temps on ne peut bien voir que parce qu'on a frotté ^^...

Tu as raison, Blaquière, aucune philosophie ne vaut d'être prise à la légère avant de savoir en rire.

L'humour est le marqueur le plus important d'une compréhension et de l'appropriation d'un sujet, et pas uniquement en matière de philosophie.

C'est pour cette raison que tous les intervenants de ce forum, par exemple, ne se prennent pas au sérieux comme tu le formules mais sont sérieux. Parce qu'une fois que l'affaire sera résolue alors et seulement alors, on pourra s'en payer une bonne tranche (banane ! ).

Rhhaaa ! Mais je deviens une manchote de la fonction "Citer" ou quoi ?

Test : un, deux, un, deux...

Je vous lis et trouve vos propos intéressants, intelligents.

MAIS.

Bon sang que tout cela se prend au sérieux !

J'en suis donc arrivé à me dire que peut-être,

Sans un minimum d'humour ou de second degré, aucune philosophie ne vaut...

("Ne sommes-nous pas de loisir ?" --Platon)

Mais j'ai peut-être tort ?

Remettez-donc les éléments de ma participation dans l'ordre qui vous conviendra en agréant, à votre bon coeur, toutes mes confuses.

"la philosophie est comme une longue blague..."

HHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa !

HHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa !

HHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa !

(La formule est à garder !)

1) Combien de philosophes sont nécessaires pour changer une ampoule électrique ?

-¨Hmmm… c’est une question intéressante, n’est-ce pas ?¨

-¨Définir ampoule électrique…¨

-¨Comment peut-on être sûr qu’elle doit être changée ?¨

Réponse : ¨Trois. Un philosophe pour changer l’ampoule et deux autres qui font un débat au sujet de savoir si une ampoule électrique existe ou non.

2) Combien de philosophes existentialistes sont nécessaires pour changer une ampoule électrique ?

Réponse : Deux. Un philosophe pour changer l’ampoule et un autre pour observer comment l’ampoule symbolise un phare incandescent de subjectivité en ce bas monde du Néant Cosmique.

3) Combien de philosophes hégéliens sont nécessaires pour changer une ampoule électrique ?

Réponse : Deux, bien sûr. Un philosophe qui se tient au fond de la pièce en prétendant qu’il ne fait pas noir; un autre qui se tient à l’avant de la pièce et avance que la vraie lumière est impossible. La dialectique ainsi effectuée créer une synthèse qui fait le travail.

4) Combien de maîtres zen sont nécessaires pour changer une ampoule électrique ?

Réponse : Deux. Un maître zen pour changer l’ampoule et un autre pour ne pas la changer.

Réponse 2 (variante) : Trois. Un maître zen pour changer l’ampoule, un autre pour ne la pas changer et un dernier pour faire les deux : changer l’ampoule et ne pas la changer.

C'est pour que tu fasses encore :

HHHHaaaaa !

HHHHaaaaa !

HHHHaaaaa !

J'aime bien.

Moi, jsais pas le faire aussi fort... :/

"la philosophie est comme une longue blague..."

HHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa !

HHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa !

HHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa !

(La formule est à garder !)

On a demandé un jour à un sage comment on peut convaincre un imbécile. Il répondit que d'expérience, ce sont eux qui ont toujours le dessus dans un débat d'égal à égal.

On ne peut pas forcer quelqu'un à comprendre, ou à entendre raison contre son gré!

Ce n'est pas une démarche passive, bien au contraire l'adhérence demande une volonté préalable, c'est comme de vouloir gagner au loto, au préalable il faut au moins jouer ( volonté de jouer ).

Cela faisait longtemps ! :)

On ne peut pas forcer quelqu'un à comprendre, ou à entendre raison contre son gré!

Ce n'est pas une démarche passive, bien au contraire l'adhérence demande une volonté préalable, c'est comme de vouloir gagner au loto, au préalable il faut au moins jouer ( volonté de jouer ).

On a demandé un jour à un sage comment on peut convaincre un imbécile. Il répondit que d'expérience, ce sont eux qui ont toujours le dessus dans un débat d'égal à égal.

perhaps fushia ? (i m over here convinced :blush: )

On ne peut pas forcer quelqu'un à comprendre, ou à entendre raison contre son gré!

Ce n'est pas une démarche passive, bien au contraire l'adhérence demande une volonté préalable, c'est comme de vouloir gagner au loto, au préalable il faut au moins jouer ( volonté de jouer ).

on the roads ouaip :blush:

perhaps fushia ? (i m over here convinced :blush: )