Patriarcat, sexisme et culture du viol

" Si y'avait pas de bougnoules, y'aurait pas de racisme ! " :smile2:

Je dis que les antagonismes liés aux différences existent parce que les différences existent, je dis que pour faire en sorte qu'il n y ait pas de confrontation, il faut faire en sorte que tout le monde vive le plus sainement possible en prenant en compte leur différences au lieu de tenter de les faire disparaître par idéologie.

Donc tu prônes une indifférenciation sexuelle afin de réduire la violence sexiste ?

La différence PEUT générer la violence dans certains cadres d'idée. Dans d'autres non. En tout cas, le sexisme est un système d'idée qui génère le mépris idéologisé, un sentiment de supériorité et ce n'est pas tant une conséquence qu'une cause. C'est cette vision négative de la différence qui transmet un terreau favorable à l'escalade potentielle. En tout cas, l'idéal égalitaire, sans nier les différences, propose l'inverse : une base pacifiste et un frein à la violence.

D'autre part, le sexisme et le patriarcat ne sont pas des conséquences de situations extrêmes de famine ou de misère, ou de colère. Ce sont des éducations, des visions du monde. Une colère non-sexiste et une colère sexiste, c'est différent.

Non, je prône de remplir tous les estomacs, de loger toutes les têtes et de soigner tout le monde pour éviter que des volontés de haine ne naissent.

La violence sexiste disparaîtra avec la violence tout court qui disparaitra lorsque la société ne trouvera plus de raison d'être violente.

L'idéal égalitaire est une idéologie, il veut formater au dépend de notre nature, et ça ne marche pas, jamais ; parce que l'idéologie meurt avec les idéologues tandis que la nature de l'humanité reprend son droit en une génération.

Le sexisme en revient simplement ( comme je le fais) à considérer que l'homme n'est pas égal à la femme. C'est tout. Quand je dis ça : je suis sexiste. Donc oui, je suis sexiste, et donc ? L'éternel débat c'est toujours de me démontrer que je me trouve lorsque je différencie l'homme de la femme, or c'est là que les idéologues commencent à avoir des problèmes. La réalité me donne raison à moi et pas à eux.

Oui, le cadre familial catholique n'est pas le plus mauvais, surtout qu'il s'adapte quand même à la société laïque moderne. La règne de la pornographie dans les relations, c'est dû à une absence de cadre. Dans un sens, le chaste cadre catholique propose quand même quelque chose, il y a une gradation.

Naviguer sur des sites porno extrêmes sans avoir été éduqué convenablement aux rapports sociaux normaux, ça fait un combo dévastateur.

Le porno c'est juste l'industrialisation de l'éducation sexuelle et in fine son orientation vers la perversité, et qu'alimente la pornographie ? La volonté de faire de l'argent. Chaque fois on en revient là : le marqueur de notre monde est l'argent , non pas qu'il n' ait pas existé avant, simplement il dirige à la place de la morale.Il commande ce que nous sommes (nous consommons nos vies, nos consommerons des enfants via les techniques de procréations médicales, nous consommons du sexe, nous consommons )

Les racailles islamistes différencient aussi les choses. Ils sont patriarcaux avec leurs soeurs ou leurs femmes (ils les sacralisent dans le mauvais sens, avec un abus d'autorité que les femmes ont intériorisé) et ils sont sexistes avec les femmes d'un autre groupe social (en gros, les françaises blanches).

Les autres racailles rap US, ils n'ont pas de volonté de famille donc pas de patriarcat direct mais ils sont sexistes et machistes, même phallocrates. Et ils ne connaissent probablement même pas le mot.

En tout cas, les argumentaires sur le patriarcat me font un peu penser à ceux sur la colonisation. On fait le bien malgré l'autre. L'autorité d'un chef de foyer et des mâles de la famille peut être bonne et productive mais entachée de la relégation de la femme à une position secondaire, sacralisée mais dans la cuisine. C'est ce deuxième point - le sexisme au sein du patriarcat- qui est critiqué. Il véhicule des valeurs mauvaises, crée une injustice de fait (tous les mâles ne sont pas de bons patriarches, ça se mérite) de statut et de traitement. Avec des extensions déviantes possibles. Toujours ces germes.

Bon alors d'abord : racaille ou islamiste il faut choisir. Soit on est un musulman pieux, un homme qui craint Dieu, et à ce moment là on ne brandit pas des liasses de pognons en claquant des culs de bonnasses, soit on est un connard de dealer maquereau , mais à ce moment là on est pas musulman.

Détail : si je défends le patriarcat c'est parce qu'il est attaqué, je considère que ce qui est attaqué mérite d'être défendu et c'est comme ça que je m'intéresse à ce que je défends, et que je finis par en comprendre l'intérêt.

C'est comme ça pour l'IVG, il y a 3 mois, je ne m'étais jamais intéressé à ce sujet, mais comme le paradoxe et la logique m'intéresse ( et qu'on est sur un forum) j'ai tenu la contradiction à mes opposants, et force est de constater que la plupart ne comprennent pas la logique de leurs convictions, mais se contentent "d'avoir des convictions".

Moi, je l'ai dit et répété chaque fois qu'on me l'a demandé : ce que je pense être juste est l'harmonie, mais l'harmonie c'est également tenir compte de ce qu'on est.

Il ne nuit pas puisqu'il génère du débat. Ce qui te permet de défendre ta position sur le patriarcat.

Ce qui nous permet d'affiner ce qui va et ce qui ne va pas dedans. En fait, toi-même tu réduis le patriarcat en en faisant la défense. Tu éludes le reliquat sexiste qu'il transporte encore. Tu brodes une autre idéologie semblant plus ou moins valider le sexisme du patriarcat au lieu de le cibler et de séparer les choses.

Non, je m'oppose à l'idéologie de casdenor parce qu'elle est pernicieuse, pour ce fait je dois expliquer le pourquoi du patriarcat ce qui en revient forcément à le défendre ( ou sinon on est dans l'idéologie où l'on considère qu'il y 'a "maintenant = le bien" et "hier = le mal". )

L'usage de bonnes intentions pour créer un monde "égal" , ça a donné le communisme ( et non l'allusion n'est pas exagéré : ça découle exactement du même processus de pensée ), et le communisme a été rejeté après avoir tué des centaines de millions de personnes.

Alors oui, je suis interpellé lorsque je vois cette même idéologie se reformer dans une autre peau.

Les racailles islamistes différencient aussi les choses. Ils sont patriarcaux avec leurs soeurs ou leurs femmes (ils les sacralisent dans le mauvais sens, avec un abus d'autorité que les femmes ont intériorisé) et ils sont sexistes avec les femmes d'un autre groupe social (en gros, les françaises blanches).

Ce n'est absolument pas contradictoire et c'est même une conséquence logique de ce mode de pensée: à partir du moment où tu considères la femme comme un être fragile et inférieur à qui tu dois faire le bien contre son gré, quand tu vois une femme sortir des chantiers battus ( grandes études, liberté sexuelle, privilégiant sa carrière etc...) tu vas avoir de fort sentiments négatifs qui peuvent se traduire par l'insulte ou pire.

Et si il n'y avait que les islamistes et les rappeurs.....

Car ce que Savornarol appelle sacralisation c'est tout simplement de l'infantilisation.

Quand on aime vraiment une femme, une personne... on accepte sa possibilité de se réaliser de la manière qui lui convient. On ne la met pas sous cloche en assurant sa domination.

En tout cas, les argumentaires sur le patriarcat me font un peu penser à ceux sur la colonisation. On fait le bien malgré l'autre. L'autorité d'un chef de foyer et des mâles de la famille peut être bonne et productive mais entachée de la relégation de la femme à une position secondaire, sacralisée mais dans la cuisine.

Savonarol prône le patriarcat à la Charles Ingalls ! Un homme plein de bonne volonté et de respect qui transcende justement le système idéologique crypto-sexiste dans lequel il évolue. (je dis ça mais j'ai jamais dû regarder cette série. C'est cette image que j'en ai.).

Le sexisme bisounours, c'est un concept.

Petit aparté. Je trouve que le terme "machisme" aurait mieux convenu au titre. "Sexisme" est générique et finalement toute allusion au sexisme à l'égard des hommes est écartée ici.

Petit aparté. Je trouve que le terme "machisme" aurait mieux convenu au titre. "Sexisme" est générique et finalement toute allusion au sexisme à l'égard des hommes est écartée ici.

C'est bien de ça qu'il s'agit peut-être à l'origine dans ce drame.

Du point de vue de la victime (qui est celui de notre société actuellement) c'est évidemment une violence inacceptable et injustifiable.

Non pour la partie en gras, et le croire est vraiment n'avoir pas lu le sujet.

@Ocytocine:

J'ai compris ton exposé, mais concrètement, après la prise de conscience, la solution c'est quoi ?

Travailler à supprimer l'intégralité des réflexes sexistes qui se trouvent profondément implantés à l'intérieur de nos esprits.

Dois-je fermer le topic puisque pour toi il n'y a pas de discussion, mais juste critique de ton travail, et que tu ne souhaites plus t'exprimer ?

Non. Je vais simplement m'en tenir à ce que j'ai dit dans le sujet: je ne réponds plus qu'à ceux qui lisent le sujet et je réponds à tout ceux qui lisent le sujet.

Non. Je vais simplement m'en tenir à ce que j'ai dit dans le sujet: je ne réponds plus qu'à ceux qui lisent le sujet et je réponds à tout ceux qui lisent le sujet.

C'est bien connu que la grande majorité des gens répondent à des sujets qu'ils n'ont pas lu et que les auteurs écrivent pour ne pas répondre aux commentaires.

C'est la définition de la culture des pommes de terre.

Tu m'as mal comprise. Ce que font les gens dans leur intimité ne m'intéresse pas, je parle d'une vision générale. Tu reconnais pourtant qu'on traite encore de salope une femme fréquentant beaucoup d'hommes, alors que l'inverse ne choque pas. Tout est dit : cela signifie qu'on a gardé cette idée de pénétrant=dominant=actif et de pénétré=dominé=passif. Pour de telles raisons, la femme ne doit être la pénétrée que d'un seul, sinon elle dégoûte, alors qu'il est accepté qu'un homme soit le pénétrant d'une multitude. Il existe toujours un fond de cette idée très ancienne d'individu souillé par la pénétration (d'où la persistance d'insultes telles que "pédé", "fiotte", "couille molle", "bandeur du cul", et j'en passe à l'encontre d'un homme que l'on veut humilier, alors que cela ne veut rien dire au fond). Cela fait partie intégrante de la culture du viol, de ce que notre société doit dépasser pour évolue

Encore une fois vous parlez du sexisme, qui découle de l'identité masculine et sa virilité qui ne s'exprime pas toujours de manière heureuse. Ok. On peut en discuter sans problèmes.

Mais outre que je ne voit pas le rapport entre pénétrant et pénétration, je ne vois toujours pas le rapport avec le viol. Vous faites comme si le viol n'était finalement qu'une étape logique à la suite du machisme, ou d'un sexisme, or il n'en est absolument rien. Je connais des gens qui ont des idées plutôt sexistes sur le rôle d'une femme et d'un homme dans un couple, ce n'est pas pour autant qu'il vont faire une apologie du viol ou une excuse du violeur, bien au contraire, ils sont bien souvent dépités par le laxisme incroyable de la justice envers les violences sexuelles faites aux femmes.

En fait ce qu'il y a des trés dangereux dans toute votre idéologie que vous défendez, c'est que vous mélangez certaines choses vrai (un fonc sexiste d'une partie de la population masculine mais aussi féminine) et de là vous en faite une explication pour le viol.

Le viol est une pulsion qu'un être plus fort impose a un être plus faible, que ce soit une personne adulte avec un enfant, un homme avec une femme, un groupe d'homme avec un homme, etc. Le problème n'est pas que le violeur a trop été abreuvé par notre "culture" mais au contraire qu'il s'en affranchit : c'est l'opposé.

Et je vous conjure de voir qu'il est extrêmement dangereux, malsain, bizarre de penser que des choses comme le viol, le vol, le meurtre, seront éradiqués parce qu'une idéologie combattant les dérives du sexisme se mettra en place. Si c’était juste une connerie de plus venants d'universitaires illuminés, passe encore, mais là on est dans l'idéologie pure et dure.

Travailler à supprimer l'intégralité des réflexes sexistes qui se trouvent profondément implantés à l'intérieur de nos esprits.

Prétendre que le viol est toléré, encouragé, excusé par l'inconscient populaire est un mensonge. C'est tout. Et lorsqu'on commence à mélanger des vérités et des mensonges pour en tirer une grande idée dans laquelle faire rentrer l'être humain, soit on essaie de manipulé soit on est manipulé. Quel que soit votre but, si vous croyez sincèrement qu'une réduction du sexisme fera disparaitre ou même diminuer les viols, vous êtes dans l'idéologie la plus totale.

De même que pour le meurtre, de même que pour le vol, de même que pour tous les comportement déviants des individus il n'y a qu'un seul moyen de les endiguer, les limiter en de ça d'une certaine mesure : La loi, et l'application de la loi, en bref, la justice et l'ordre. Toutes ces explications idéologiques provenant de je ne sais quelle facultés de lettre à la con aux états unis, c'est juste une idéologie.

http://jeconnaisunvioleur.tumblr.com/

Si ça peut aider.

il porte la femme au pinacle, il la sacralise dans son rôle de mère et d'épouse:

Tout est dit! "dans son rôle de mère de et d'épouse": celles qui ne le sont pas ne sont pas respectables!

Et qui donc, grands dieux, a envie d'être sacralisé!!!

On n'agresse pas ce qu'on porte au pinacle,

Mais bien sûr que si! Il y a les "femmes de rien", les servantes violées par le maître des lieux! C'est cela, le modèle patriarcal!

(Notons que si le viol est pratiqué par les hommes majoritairement, c'est parce qu'ils ont entre autres la possibilité physique de soumettre une femme, ce qui nous renvoie à certaines réalité anthropologiques dont on nous dit " qu'il ne faut surtout pas tenir compte car c'est pas beau de contredire l'idéologie égalitaire)

N'importe quoi! L'égalité, le rejet des clichés et des rôles culturellement attribués à tel ou tel sexe, ça n'a jamais nié les différences physiologiques!

La sacralisation des femmes,...Ou comment la figer dans un rôle, ne lui manque que le voile.... La Sainte Femme, Mère de préférence que l'on met sur un piédestal....Pour qu'elle y reste bien sur. Et pour le reste, ben, y'a le porno ou les putes. Autrement dit, encore l'éternel clivage maman/putain. Sacraliser les femmes est une aliénation, Un principe machiste. Essayeur a tout à fait raison.

Je ne veux pas être sacralisée, je veux être respectée dans mon humanité! Je ne veux plus qu'on décide à ma place! Est-ce donc si difficile à comprendre pour certains???

Je dis que les antagonismes liés aux différences existent parce que les différences existent, je dis que pour faire en sorte qu'il n y ait pas de confrontation, il faut faire en sorte que tout le monde vive le plus sainement possible en prenant en compte leur différences au lieu de tenter de les faire disparaître par idéologie.

C'est pas beau le mensonge.

Prendre en compte les différences de chacun, ce n'est pas l'action de socialement ranger les gens dans des cases en fonction de leur sexe, leur race, leur sexualité, ou quoi que ce soit d'autre, comme tu le fais si bien.

N'importe quoi! L'égalité, le rejet des clichés et des rôles culturellement attribués à tel ou tel sexe, ça n'a jamais nié les différences physiologiques!

C'est trop dur à admettre pour certains.

Je dis que les antagonismes liés aux différences existent parce que les différences existent, je dis que pour faire en sorte qu'il n y ait pas de confrontation, il faut faire en sorte que tout le monde vive le plus sainement possible en prenant en compte leur différences au lieu de tenter de les faire disparaître par idéologie.

C'est pas beau le mensonge.

Prendre en compte les différences de chacun, ce n'est pas l'action de socialement ranger les gens dans des cases en fonction de leur sexe, leur race, leur sexualité, ou quoi que ce soit d'autre, comme tu le fais si bien.

[/Quote]

Décidément, du plaisir de contredire pour contredire

" - J'aime le chocolat

- Non, car tu aimes le chocolat "

Décidément, du plaisir de contredire pour contredire

" - J'aime le chocolat

- Non, car tu aimes le chocolat "

Raciste !

C'est du chocolat blanc...

Je dis que les antagonismes liés aux différences existent parce que les différences existent, je dis que pour faire en sorte qu'il n y ait pas de confrontation, il faut faire en sorte que tout le monde vive le plus sainement possible en prenant en compte leur différences au lieu de tenter de les faire disparaître par idéologie.

Tu parles de prendre en compte les différences, mais ce n'est pas ce que tu fais Savonarol, et on peut le voir sur tous les topics où tu participes.

Toi, tu ranges les gens dans des cases en fonction de leur sexe, leur sexualité, ou autres... Et tu prétends prendre en compte les différences de chacun?

Ce n'est pas moi qui te contredit, tu te contredis toi-même tout seul!

"il faut faire en sorte de"... C'est bien de le dire, mais encore faut-il le faire!

Il y a un sujet quelque part sur le racisme et le chocolat blanc, il me semble. :D

Je dis que les antagonismes liés aux différences existent parce que les différences existent, je dis que pour faire en sorte qu'il n y ait pas de confrontation, il faut faire en sorte que tout le monde vive le plus sainement possible en prenant en compte leur différences au lieu de tenter de les faire disparaître par idéologie.

Pourquoi antagonisme ? Le sexisme n'est pas généré par nature : c'est également une idéologie. Les humains vivent dans des idées du monde. Les rapports sociaux sont également idéologiques, même s'il y a des tenants biologiques plus ou moins forts derrière.

L'égalitarisme, il aide à concevoir autrui en tant qu'individu digne d'être traité aussi bien que soi-même, peu importe les différences. Il ne s'agit pas de nier mais de transcender.

Ce n'est pas parce que je suis un mec et que nous sommes en moyenne plus musclés que les femmes que ça devra influer sur telle ou telle prérogatives que j'aurais de plus qu'elles ou même sur elles.

Non, je prône de remplir tous les estomacs, de loger toutes les têtes et de soigner tout le monde pour éviter que des volontés de haine ne naissent.

La violence sexiste disparaîtra avec la violence tout court qui disparaitra lorsque la société ne trouvera plus de raison d'être violente.

Tu rigoles ? La méchanceté, le sexisme et la violence existent également chez les panses bien remplies. Le confort n'empêche pas le mépris. Ce ne sont pas seulement les pauvres qui sont violents et sexistes.

Après, c'est sûr que construire un monde plus équitable, où chacun aurait le minimum de confort, ça réduirait bon nombre de violences mais pas toutes (en particulier la violence conjugale).

L'idéal égalitaire est une idéologie, il veut formater au dépend de notre nature, et ça ne marche pas, jamais ; parce que l'idéologie meurt avec les idéologues tandis que la nature de l'humanité reprend son droit en une génération.

Nous vivons dans des idéologies. Notre langage lui-même est une idéologie. Si tu veux un humain vivant par nature, il faut remonter à l'époque où notre conscience n'avait pas éclot et où seuls existaient les besoins primaires. Et où le viol n'était pas conceptualisé, et où donc on s'en foutait.

Le sexisme en revient simplement ( comme je le fais) à considérer que l'homme n'est pas égal à la femme. C'est tout. Quand je dis ça : je suis sexiste. Donc oui, je suis sexiste, et donc ? L'éternel débat c'est toujours de me démontrer que je me trouve lorsque je différencie l'homme de la femme, or c'est là que les idéologues commencent à avoir des problèmes. La réalité me donne raison à moi et pas à eux.

J'arrive à dire que l'homme et la femme sont différents sans avoir de problèmes. Il est prouvé que les femmes sont globalement plus aptes aux rapports sociaux tandis que les hommes ont des instincts de chasseurs qui dopent leur réflexes de compétition, de leadership et d'action. Le sexisme va plus loin que ce constat : c'est en déduire une idéologie qui va justifier "par nature" des différences de traitement injustifiées, injustes.

Le porno c'est juste l'industrialisation de l'éducation sexuelle et in fine son orientation vers la perversité, et qu'alimente la pornographie ? La volonté de faire de l'argent. Chaque fois on en revient là : le marqueur de notre monde est l'argent , non pas qu'il n' ait pas existé avant, simplement il dirige à la place de la morale.Il commande ce que nous sommes (nous consommons nos vies, nos consommerons des enfants via les techniques de procréations médicales, nous consommons du sexe, nous consommons )

Non, le porno et sa diffusion massive actuelle, c'est la dérégulation de l'éducation sexuelle. Celle-ci vise à enseigner un cadre de rapports sociaux normaux et une gradation, ce qui peut être public et ce qui doit être privé, le consentement, etc... Là, ça n'enseigne rien : on a des rapports de corrects à très violents, non contextualisés, dans tous les sens sans aucune logique.

Ça n'a que peu à voir avec l'éthique de la PMA. On peut faire des parallèles avec la dérive marchande et ses conséquences de dérégulation des valeurs pour du simple profit, et du cercle vicieux dérégulation => plus de profit => plus de dérégulation =>...

En tout cas, ce qui émerge de cette confusion dans le porno est une perte de capacité de jugement dans les rapports, surtout chez les gens déjà mal éduqués sur la vie en société. Ça entraîne l'émergence d'un violence même dans les rapports consentis (mimétisme, incapacité à mesurer la violence et donc la nécessité d'un consentement supérieur), une vulgarité et une violence accrue dans les rapports de rue,...

Bon alors d'abord : racaille ou islamiste il faut choisir. Soit on est un musulman pieux, un homme qui craint Dieu, et à ce moment là on ne brandit pas des liasses de pognons en claquant des culs de bonnasses, soit on est un connard de dealer maquereau , mais à ce moment là on est pas musulman.

Ton idéal n'empêche pas les gens d'être paradoxaux. Il y a des racailles musulmanes qui savent cloisonner et préserver leur "bonne conscience", comme je l'ai décrit plus haut.

C'est comme ça pour l'IVG, il y a 3 mois, je ne m'étais jamais intéressé à ce sujet, mais comme le paradoxe et la logique m'intéresse ( et qu'on est sur un forum) j'ai tenu la contradiction à mes opposants, et force est de constater que la plupart ne comprennent pas la logique de leurs convictions, mais se contentent "d'avoir des convictions".

Moi, je l'ai dit et répété chaque fois qu'on me l'a demandé : ce que je pense être juste est l'harmonie, mais l'harmonie c'est également tenir compte de ce qu'on est.

Je suis d'accord sur l'harmonie. Par contre, la définition "de ce qu'on est", elle peut être très idéologisée. C'est ce qui se passe : un conflit de définitions de l'être humain et donc de l'harmonie à produire.

(...)L'usage de bonnes intentions pour créer un monde "égal" , ça a donné le communisme ( et non l'allusion n'est pas exagéré : ça découle exactement du même processus de pensée ), et le communisme a été rejeté après avoir tué des centaines de millions de personnes.

Alors oui, je suis interpellé lorsque je vois cette même idéologie se reformer dans une autre peau.

C'est l'autoritarisme et l'impunité de la violence, la systématisation, qui a tué le communisme. Il devrait tuer l'ultra-libéralisme aussi mais bizarrement, celui-ci s'en sort par ses manières détournées, sa propagande massive et son épouvantail de référence préféré : le communisme. :D

En fait, tu as une mauvaise vision de l'égalitarisme. Une vision parodique. Ou alors, le terme plus précis devrait être égalité équitable. Pour ma part, par exemple, je trouve que la parité forcée est une mesure idiote. Je comprends qu'on force un peu, mais ça doit être un coup de poing temporaire. Rien n'indique que dans une société équitable, il n'y ait pas invariablement plus d'hommes à occuper certains secteurs. Mais ça, c'est de l'idée. Dans les faits, il faut déjà déconstruire un peu la phallocratie.

Non pour la partie en gras, et le croire est vraiment n'avoir pas lu le sujet.

Je parle de la norme de la société. Le discours national est l'égalité des sexes, comme le dit notre Constitution. Après, il reste encore du travail pour rendre tout ça réel et que ça imprègne les esprits.

Prendre en compte les différences de chacun, ce n'est pas l'action de socialement ranger les gens dans des cases en fonction de leur sexe, leur race, leur sexualité,

Vous vous rendez compte, quand même, qu'on est dans un sujet qui englobe ce que vous dites "ranger les gens dans des cases" etc, et le viol ?

Comme si penser qu'il y avait des différences de nature entre les hommes et les femmes, emmène au machisme, qui emmène au sexisme, qui emmène au viol ? Et pour bien comprendre, au cas où on était débile, que la causalité A emmené à la causalité D, on amalgame le tout avec le concept publicitaire de "culture du viol" comme si tous ces phénomène n'étaient que des différences de degré.

En entretenant l'idée bien putride que lutter contre les différences de perceptions était lutter contre le viol grosso modo. Comme si défendre l'idée d'une certaine différence était promouvoir le viol.

Pour résumer, lutter pour la théorie du genre, vous luttez contre le viol. Défendez vous en, et vous encouragez le viol, voir êtes un violeur potentiel.

C'est vraiment dingue.

Vous vous rendez compte, quand même, qu'on est dans un sujet qui englobe e que vous dites,ranger les gens dans des cases etc, et le viol ?

Comme si penser qu'il y avait des différences de nature entre les hommes et les femmes, emmène au machisme, qui emmène au sexisme, qui emmene au viol ? Et pour bien comprendre, au cas où on était débile, que lacausalité A emmene à la causalité D, on amalgame le tout comme "culture du viol" comme si tous ces phénomène n'étaient que des différences de degré.

En entretenant l'idée bien putride que lutter contre les différences de perceptions était lutter contre le viol grosso modo. Comme si défendre l'idée d'une certaine différence était promouvoir le viol.

Pour résumer, lutter pour la théorie du genre, vous luttez contre le viol. Défendez vous en, et vous encouragez le viol, voir êtes un violeur potentiel.

C'est vraiment dingue.

Oula, toi tu t'enflammes pour rien là. Où as-tu lu tout ça?

Je ne fais que mettre le doigt sur les contradictions de Savonarol, qui prétend tout d'un coup vouloir prendre en compte les différences de chacun.

Faut arrêter la fume hein... C'est toi qui est dingue.

Oula, toi tu t'enflammes pour rien là. Où as-tu lu tout ça?

Je ne fais que mettre le doigt sur les contradictions de Savonarol, qui prétend tout d'un coup vouloir prendre en compte les différences de chacun.

Faut arrêter la fume hein... C'est toi qui est dingue.

Toute cette pseudo thése consiste à faire un lien entre machisme et, au bout de la chaine, viol, en utilisant le concept de "culture du viol" qui explique que le dernier n'est qu'un degré supérieur du premier, une conséquence logique. et le machisme découle évidemment de l'erreur fondamentale de croire qu'un homme et une femme sont différents par nature. la quintessence de cette diatribe est donc : luttez contre l'idée que les hommes et les femmes sont différents, vous lutterez contre le viol. Pensez autrement, vous encouragez le viol.

C'est ca, le sujet, et oui, c'est dingue. Complétement fou.

@ syntax-error : tu mets le doigt sur les contradictions d'un membre, Constantinople met le doigt sur les contradictions qu'il constate sur la théorie exposée sur le sujet. Tu n'es pas visée.

Keep calm.

Demande lui juste de préciser sa pensée car c'est vrai que "c'est vraiment dingue" en gros et gras n'éclaire pas assez la discussion. :p

Pour résumer, lutter pour la théorie du genre, vous luttez contre le viol. Défendez vous en, et vous encouragez le viol, voir êtes un violeur potentiel.

C'est en effet le danger.

Il est parfaitement évident qu'il existe des différences biologiques et physiologiques entre l'homme et la femme comme il est parfaitement évident qu'il existe un processus sociologique, culturel et psychologique qui tend à développer des traits plutôt masculins ou féminins pouvant déboucher sur une limitation de nos réelles possibilités ou l'assignation de rôles présumés.

Ce qui est justement dangereux, c'est le gros trait tiré au pinceau qui tâche.

Mettez une poupée entre les mains d'une fille qu'elle est condamné à faire la vaisselle, mettez une petite voiture à un garçon qu'il est condamné à être le kéké des plages.

Bon passons, l'étude du genre qui a une réelle base scientifique ou qui peut être l'objet d'une réelle réflexion sur un processus de socialisation est bien souvent repris par des lobbies qui tendent à vendre leur propre salade pour devenir la théorie du genre.

Toujours est il qu'associer le viol à la culture de nos sociétés, c'est un travail aussi scientifique et indiscutable que de parler de l'influence du haricot rouge sur la conquête spatiale des chinois.

On est donc proche du délire en effet qui sert la théorie du genre dans son acception la plus dogmatique.

Ce n'est plus la lutte des classes, c'est la lutte des sexes pour la disparition des sexes.

Personnellement ce que j'ai trouvé fort amusant, c'est l'utilisation de procédés scientifiques non maîtrisés pour asseoir le raisonnement.

Du scientisme de la foire au haricot rouge.

Je suis cohérent donc j'ai raison et le rasoir d'ockham valide ma théorie.

Et la petite marmotte remet aussi l'aluminium sur le chocolat.

En tant que scientifique, ça me fait rire cette manipulation.

Toute cette pseudo thése consiste à faire un lien entre machisme et, au bout de la chaine, viol, en utilisant le concept de "culture du viol" qui explique que le dernier n'est qu'un degré supérieur du premier, une conséquence logique. et le machisme découle évidemment de l'erreur fondamentale de croire qu'un homme et une femme sont différents par nature. la quintessence de cette diatribe est donc : luttez contre l'idée que les hommes et les femmes sont différents, vous lutterez contre le viol. Pensez autrement, vous encouragez le viol.

C'est ca, le sujet, et oui, c'est dingue. Complétement fou.

C'est étrange : toi et Savonarol semblez obsédés par cette idée négation des différences, ou l'interdiction de faire des constats sur les hommes et les femmes sous peine de procès pour viol. Or, je ne vois pas parmi les intervenants de volonté de noyer l'homme et la femme dans une bouillie androgyne où tout le monde serait pareil donc égal, ni de vouloir tyranniser les gens qui ont des idées de l'homme et la femme.

C'est tout le contraire : c'est justement parce qu'il y a des différences (réelles ou idéologiques) qu'il faut un idéal égalitaire.

Et aussi parce qu'il y a des gens qui vont plus loin que le simple constat de différence globale moyenne : ils appliquent une idéologie d'inégalité fondamentale entre les individus de par leur sexe (ou autre) et donc en déduisent des schémas de société. Les discours anti-sexistes vont plutôt dans la notion de laisser les portes ouvertes à tous, dans le dépassement des différences (réelles ou idéologiques) pour arriver une société équitable.

La culture du viol, elle ne se limite pas aux prémisses sur les différences hommes/femmes mais c'est un parcours qui va de ça jusqu'au viol. En décortiquant ces parcours, on constate une dérive graduelle. Et au sein de ces parcours, on remarque qu'il y a des étapes qui ne sont pas juste des cas individuels mais propres à des groupes sociaux, voire à des bouts de notre culture. Tous les sexistes ne deviennent pas violeurs, heureusement ! Ce n'est pas une raison pour ne pas s'attaquer au sexisme.