Qu'est-ce qu'un bon philosophe ?

vous n'avez rien à exiger, ici c'est un forum généraliste

Oh mais je ne tiens pas le moins du monde à m'arroger un pouvoir législatif sur ce forum, mais bien simplement à exprimer et à partager l'exigence qui m'habite et qui, je l'espère, sera comprise et adoptée par les autres. De plus, cette exigence n’a pas du tout une saveur idéologique qui m’est propre : elle ne correspond en fait qu’aux préceptes énoncés de tout temps par les grands philosophes, à l’effet que la philosophie demande un effort, un recul sur soi-même, un questionnement sur ce qui est tenu pour acquis, une rigueur dans l’enchaînement des raisonnements, etcetera, etcetera.

Eh quoi ? Est-ce que sous prétexte qu’il s’agit d’un forum généraliste je pourrais me permettre d’aller en section sciences lancer à tout vent que la terre est plate ?

un bon philosophe est celui qui respecte son prochain hors, vous, vous ne faites que le laminer mr dompteur de mots...euh dentelle de mots...

Oui ? Et je suppose que cette grandiloquente proposition émane d’une réflexion profonde ? Et non pas du tout du fond de vos années de catéchisme scolaire ?

Qu’est-ce que vous appelez « respecter » d’abord ? L’assentiment bovin pour tout ce qui émane d’autrui ? Moi en tout cas, je ne bois pas de cette eau-là. Ma façon de respecter n’exclue pas d’avoir à m’opposer à autrui, à assumer mes antagonismes. Car pour respecter, il faut savoir se respecter soi-même, il faut savoir assumer la place qui nous revient dans le monde. L’inclination, l’à-plat-ventrisme pousse au contraire au dédain et au mépris de soi-même et des autres. Je suis par ailleurs de l’avis qu’il y a des institutions, des valeurs qui sont plus grandes que les individus et sur lesquels toute idée de société ou de vie collective se fonde. En l’occurrence, sur un forum de philosophie, la philosophie est plus importante que chacun de nous – je veux dire que l’acte de débattre, de partager nos pensées et tout l’art qui s’y rapporte et doit se rapporter à ces actes sont ici plus importants que les aléas de chacun. Le fait de tout tourner en vitrine du narcissisme contemporain empoisonne la vie, chaque jour un peu plus sournoisement, et c’est ce que la plupart ici font. Ce forum n’est qu’un appendice de la facebookisation du monde collectif. Je respecte mon prochain mais ce respect s’inscrit dans un cadre réflexif, dans un souci de l’élévation collective, et de l’élévation de chacun, dans un souci du fleurissement de la vie collective, non pas dans cette moraline à la guimauve qui laisse l’autre errer dans son palais des miroirs et s’y masturber à qui mieux mieux – l’aspiration la plus profonde du vulgaire.

Je pourfends NJ mais cette bataille est soutenue par un cadre réflexif, comprenez-vous ? NJ est cette créature errante enfermée dans son palais des miroirs, bougresse d’anarchiste qui sape les fondements d’une collectivisation possible de la pensée, qui récuse toute forme d’institution – grammaticale, rationnelle, logique, traditionnelle, littéraire – et qui tapisse les murs de cet espace de partage de ses escapades mentales, tissu d’incohérences ayant une certaine valeur poétique, certes, mais aucune valeur philosophique. Et si c’était de la provocation visant à ébranler le socle trop rigide de la tradition philosophique, comme elle se complaît sans doute à le penser ? Ah ! Mais encore faudrait-il qu’un tel socle soit installé en ce lieu. Mais ce n’est pas le cas. Il n’y a ici aucune terre à retourner, aucun mausolée à revivifier. D’ailleurs, soyez certaine que si ce forum était un nid de vieilles momies palabrantes, je serais le premier à me lancer dans la provocation tous azimuts des formes traditionnelles de la philosophie.

Face au collectif, je me retrouve toujours naturellement dans cette mince franche qui délimite l’établi de l’à-venir. Je suis un éternel insatisfait, mais je suis aussi ridiculement sensible envers mes prochains. Je suis un passeur de l’esprit. Or, ce qui est établi ici, c’est la masturbation. Et ce qui est à venir, c’est l’avènement de formes collectives qui nous dépassent et qui règlent notre réflexion, ou plutôt le partage de nos réflexions. Vous savez, je subodore fortement que les idées profondes de NJ sont en plusieurs points semblables aux miennes au fond; seulement, elle est incapable de les articuler de manière claire et cohérente, et cela tout simplement parce que ce n’est pas son objectif principal.

Peu importe si je me trompe. D’ailleurs, je ne peux pas me tromper, je ne peux qu’échouer. Et si j’échoue, le monde s’écroulera sous nos pieds. Vous allez me dire que ces propos sont ridicules et que c’est moi qui fait preuve de narcissisme. Non ! Seulement, j’accorde de l’importance à ce que je pense et à ce que je vis. Si nous ne réussissons pas tous individuellement à nous élever, à vaincre cette tentation narcissiste, alors le monde s’écroulera effectivement. Par suite, la réussite collective dépend des réussites individuelles. C’est pourquoi je m’octroie une part de la destinée universelle. Mais je demeure tout de même conscient de l’échelle d’action qui est la mienne, de mon inéluctable et profonde insignifiance.

bonsoir

ce que je pointais du doigt dentelle de mots ce sont les mots désobligeant que vous avez utilisez contre NJ oui, en l'occurrence, et qu'à mes yeux un bon philosophe comme je le reconnais sans problème pour vous, n'a pas à demandé l'excellence au tout à chacun parce que lui l'est !

cela s'apparente à mes yeux comme une sorte de pouvoir que vous voulez imposer , style: la philosophie c'est sérieux donc vous devez être parfait!

la philosophie contient plusieurs niveaux de comprehension, d'idéal de pensées de raisonnements, et tout le monde y a accès, d'ailleurs il y a un bon où nombre de sujets où des personnes comme moi qui n'en ont pas fait leur profession ou hobby principal , où nous ne nous exprimons pas, laissant ainsi ce terrain à des gens comme vous meilleurs en la matière!

mais quand un sujet comme l'âge adulte, la médiocrité , qu'est ce qui fait un bon philosophe, qu'est ce la verité etc est initié ici sur ce forum j'estime qu'il n'est pas forcément dédié qu'aux plus savants en la matière et que même monsieur madame tout le monde peut prétendre y répondre, y participer même si vous ou d'autres bons en cette matière aimerait rester entre vous grands penseurs!

c'est cela être un bon philosophe, accepter l'autre même dans ses insuffisances

comme cela touche tous les domaines de la vie et de la société, comme nous sommes tous des êtres vivants avec des vécus et bien on peut participer, on se le doit même si c'est contrariant pour vous...

Quelqu'un qui se sent malade et qui sent l' humanité malade et est étonné que d'autres se sentent sain d'esprit. Ils faut cependant se méfier d'eux car leurs remèdes est souvent bien pire que le mal dont il veulent nous guérir, c'est à dire notre cécité et notre esprit mouton. Le prétendant au titre de philosophe est un fou qui se délie pour tenter de relier s'il n'est pas simplement un gratte papier, un "pisse copie", le serviteur d'une idéologie quelconque. Le dernier cas est certainement le plus dangereux et le plus malade. Il dit "Le monde est fou voyez-vous mais t’inquiète j'ai le concept pour le rendre idéale et je le rendrait réel mon concept avec tout mes copains même s'il faut pour cela anéantir la singularité de tout les revêches." Faut ce qui faut! Pour ma part je préfère les "culs de sacs" des solitaires.

Il existe à mon sens aussi une troisième catégorie de philosophe( les bons?)qui œuvrent sincèrement pour le bien de la communauté humaine. Morts mais leurs témoignages et analyses leurs survivent, vivants mais souvent peut écoutés. Ils sont confiants dans la capacités humaine à améliorer sa condition misérable ou au moins à progresser, s'interroger. Bien- sûr ils sont souvent contredits par l'histoire et sa violence ( inévitable?) Ils tentent de pacifier et de construire plus qu'ils ne manipulent et persuadent.

L'homme peut il être bon, beau,juste sous peut que le langage et les intérêts particuliers, les délires particuliers ne lui donne le goût du sang? Cela est certainement leurs question principale.Peu à peu ils deviennent pour moi l'armature d'une nouvelle compréhension et m'emplisse d'une certaine fraternité que je n'ai jamais vraiment connu.Faut il passer par toutes les couleurs de l'arc en ciel pour ce sentir chez soi dans le monde ou cela n'arrive t- il qu'à poxy et peut être à quelques cas particuliers dans mon genre?

j'ai bien réfléchi à votre propos poxy, le philosophe qui œuvre pour le bien de la communauté humaine

oui par le passé avec nos très grands philosophes des siècles derniers mais là au 21eme siecle que nous ont ils apporté, ?

ils tentent de pacifier et de construire ok me dites vous mais quoi?

...

...parce que lui l'est...

L'huile est quoi ?

D'olive ?

(On entend mal...)

j'ai bien réfléchi à votre propos poxy, le philosophe qui œuvre pour le bien de la communauté humaine

oui par le passé avec nos très grands philosophes des siècles derniers mais là au 21eme siecle que nous ont ils apporté, ?

ils tentent de pacifier et de construire ok me dites vous mais quoi?

...

L'heure n'est plus à la philosophie, l'heure est au combat

Il en va de nos vies. Le néolibéralisme , politique basé uniquement sur le violence est une utopie en train devenir réalité

Il faut réfléchir à d'autres formes de combats. Ce n'est pas simple, je le sais.

Mais bon, prenez 100 personnes bien décidé qui décident( bis ) de boucher les 4 autoroutes qui mènent à Paris sans prévenir..Vous bouchez Paris

Imaginez seulement 4 groupes de 100 personnes...Vous bouchez quatre jours.

Les Espagnol viennent de faire plier coca cola qui voulaient licencier plus de 3000 personnes. Baisse de 47 pour cent des ventes..Coca cola change son fusil d'épaule.

Ils faut capitaliser ces réponses.

Ils y à bien entendu d'autres réponses tout aussi fortes, ce ne sont plus les philosophes qui peuvent changer la donne, ce sont les pauvres

Le fameux retour du refoulé de Freud que craignent tant, les bourgeois et les dominants.

AdelphIquement

Je pense que les dominants qui font partie de l'élite politique et de l'élite philosophique maintiendront leur système de hiérarchie de la dominance sur les dominer par tous les moyens coercitifs,(l'armée, police, gendarmerie).

ouais ouais plus boire de coca c'est pas sauver sa peau. Et pourtant la philo... je reviens...A +

Oh mais je ne tiens pas le moins du monde à m'arroger un pouvoir législatif sur ce forum, mais bien simplement à exprimer et à partager l'exigence qui m'habite et qui, je l'espère, sera comprise et adoptée par les autres. De plus, cette exigence n’a pas du tout une saveur idéologique qui m’est propre : elle ne correspond en fait qu’aux préceptes énoncés de tout temps par les grands philosophes, à l’effet que la philosophie demande un effort, un recul sur soi-même, un questionnement sur ce qui est tenu pour acquis, une rigueur dans l’enchaînement des raisonnements, etcetera, etcetera.

Eh quoi ? Est-ce que sous prétexte qu’il s’agit d’un forum généraliste je pourrais me permettre d’aller en section sciences lancer à tout vent que la terre est plate ?

Oui ? Et je suppose que cette grandiloquente proposition émane d’une réflexion profonde ? Et non pas du tout du fond de vos années de catéchisme scolaire ?

Qu’est-ce que vous appelez « respecter » d’abord ? L’assentiment bovin pour tout ce qui émane d’autrui ? Moi en tout cas, je ne bois pas de cette eau-là. Ma façon de respecter n’exclue pas d’avoir à m’opposer à autrui, à assumer mes antagonismes. Car pour respecter, il faut savoir se respecter soi-même, il faut savoir assumer la place qui nous revient dans le monde.

N'importe quoi c'est pas du tout ça le respect !

Les bases , il manque les bases ... avant de vouloir viser loin , il faut viser bien

Et c'est quoi cette histoire de place dans le monde ? Un délire vaniteux ? Encore une autre hiérarchie malsaine entre les individus ?, un p'tit coupage de tronche à la fin hein ?

L’inclination, l’à-plat-ventrisme pousse au contraire au dédain et au mépris de soi-même et des autres. Je suis par ailleurs de l’avis qu’il y a des institutions, des valeurs qui sont plus grandes que les individus et sur lesquels toute idée de société ou de vie collective se fonde. En l’occurrence, sur un forum de philosophie, la philosophie est plus importante que chacun de nous – je veux dire que l’acte de débattre, de partager nos pensées et tout l’art qui s’y rapporte et doit se rapporter à ces actes sont ici plus importants que les aléas de chacun. Le fait de tout tourner en vitrine du narcissisme contemporain empoisonne la vie, chaque jour un peu plus sournoisement, et c’est ce que la plupart ici font. Ce forum n’est qu’un appendice de la facebookisation du monde collectif. Je respecte mon prochain mais ce respect s’inscrit dans un cadre réflexif, dans un souci de l’élévation collective, et de l’élévation de chacun, dans un souci du fleurissement de la vie collective, non pas dans cette moraline à la guimauve qui laisse l’autre errer dans son palais des miroirs et s’y masturber à qui mieux mieux – l’aspiration la plus profonde du vulgaire.

Tu n'as aucune notion des choses ,l'élévation ne se fait pas en montrant le bas mais en regardant le haut et tu le montres avec tes propos

Je pourfends NJ mais cette bataille est soutenue par un cadre réflexif, comprenez-vous ? NJ est cette créature errante enfermée dans son palais des miroirs, bougresse d’anarchiste qui sape les fondements d’une collectivisation possible de la pensée, qui récuse toute forme d’institution – grammaticale, rationnelle, logique, traditionnelle, littéraire – et qui tapisse les murs de cet espace de partage de ses escapades mentales, tissu d’incohérences ayant une certaine valeur poétique, certes, mais aucune valeur philosophique. Et si c’était de la provocation visant à ébranler le socle trop rigide de la tradition philosophique, comme elle se complaît sans doute à le penser ? Ah ! Mais encore faudrait-il qu’un tel socle soit installé en ce lieu. Mais ce n’est pas le cas. Il n’y a ici aucune terre à retourner, aucun mausolée à revivifier. D’ailleurs, soyez certaine que si ce forum était un nid de vieilles momies palabrantes, je serais le premier à me lancer dans la provocation tous azimuts des formes traditionnelles de la philosophie.

Laisse NJ tranquille , elle est plus humaine que tu ne le penses et que peut-être ne sera

Face au collectif, je me retrouve toujours naturellement dans cette mince franche qui délimite l’établi de l’à-venir. Je suis un éternel insatisfait, mais je suis aussi ridiculement sensible envers mes prochains. Je suis un passeur de l’esprit. Or, ce qui est établi ici, c’est la masturbation. Et ce qui est à venir, c’est l’avènement de formes collectives qui nous dépassent et qui règlent notre réflexion, ou plutôt le partage de nos réflexions. Vous savez, je subodore fortement que les idées profondes de NJ sont en plusieurs points semblables aux miennes au fond; seulement, elle est incapable de les articuler de manière claire et cohérente, et cela tout simplement parce que ce n’est pas son objectif principal.

Et si je te disais que l'on peut tuer son chien en disant qu'il a la rage, ça te fais écho ?

Pour ce qui est de la cohérence et de la pertinence , je pense que NJ n'a rien à t'envier , tu n'apportes rien , toujours dans l' AD' HOM' , la preuve !

Pour oser dire que quelqu'un est incapable d'articuler des idées alors que c'est faux , c'est gonfler !

Apporte bordel ! apporte quelque chose sur le fond au lieu de geindre constamment au lieu de te ruiner sur la forme et de faire ton caliméro !

T'es pas encore passer dans l'âge adulte ou quoi ? toujours dans les querelles de maternelles :gurp:;

"C'est pas moi , c'est lui gnagnagna !!!" ^^

Peu importe si je me trompe. D’ailleurs, je ne peux pas me tromper, je ne peux qu’échouer. Et si j’échoue, le monde s’écroulera sous nos pieds. Vous allez me dire que ces propos sont ridicules et que c’est moi qui fait preuve de narcissisme. Non !

Tu te la fais et tu te la rigoles , c'est bien tu progresses

Seulement, j’accorde de l’importance à ce que je pense et à ce que je vis. Si nous ne réussissons pas tous individuellement à nous élever, à vaincre cette tentation narcissiste, alors le monde s’écroulera effectivement. Par suite, la réussite collective dépend des réussites individuelles. C’est pourquoi je m’octroie une part de la destinée universelle. Mais je demeure tout de même conscient de l’échelle d’action qui est la mienne, de mon inéluctable et profonde insignifiance.

Mouais ... profonde insignifiance avec un méga zest d'orgueil .. mouais humhum

C'est: " je je je je et un p'tit je" pour la route...

pas narcissique pour un sous ***

Et forcément ce sont les autres qui ne réussissent pas à s'élever et qui sont en plus .., oh les vilains ! ..,coupable de la chute du monde ! rien que ça nan mais !

***

L'heure n'est plus à la philosophie, l'heure est au combat

L'heure au combat d'un individualisme toujours plus poussé? D'un hédonisme placé au-dessus de tout?

Comment lutter contre de nouvelles idées, tendances si ce n'est en l'opposant à de nouvelles idées?

L'esclavagisme vs la liberté

La violence vs la paix

Le racisme vs l'égalité

Il en va de nos vies. Le néolibéralisme , politique basé uniquement sur le violence est une utopie en train devenir réalité

Le terme de néolibéralisme désigne aujourd'hui un ensemble multidimensionnel d'analyses d'inspiration libérale – ou supposées telles – qui partagent un socle d'idées communes :

• de façon critique : la dénonciation du développement excessif de l'État-providence dans les pays développés après 1945 et de l'accroissement des interventions publiques dans l'économie¹.
• de façon positive : la promotion de l'économie de marché au nom de la liberté de l'individu et de l'efficacité économique ;

- et qui prennent des orientations politiques communes, prônant la dérégulation des marchés (qui doivent se « réguler eux-mêmes » par le jeu de la concurrence et des « lois du marché ») et la disparition progressive du secteur public au profit du privé, orientations qui pour les adversaires du néolibéralisme, accroissent les inégalités, déstabilisent le tissu social et pillent les ressources naturelles².

La signification du mot « néolibéralisme » a beaucoup varié au cours du temps : le terme n'est pas du tout consensuel et son utilisation requiert une grande prudence, tant il a oscillé entre différentes significations

Il faut réfléchir à d'autres formes de combats. Ce n'est pas simple, je le sais.

Mais bon, prenez 100 personnes bien décidé qui décident( bis ) de boucher les 4 autoroutes qui mènent à Paris sans prévenir..Vous bouchez Paris

Imaginez seulement 4 groupes de 100 personnes...Vous bouchez quatre jours.

Les Espagnol viennent de faire plier coca cola qui voulaient licencier plus de 3000 personnes. Baisse de 47 pour cent des ventes..Coca cola change son fusil d'épaule.

Personne ne soutient que la philosophie est le remède à tous les maux de nos sociétés, ce n'est qu'une composante, un maillon d'une chaine.

Imagine un système mécanique sans graisse/huile, il y a un risque avéré de rupture, à l'inverse de la graisse sans engrenage ou roulement n'a que peu d'utilité mécaniquement, c'est un ensemble.

Et ce dont tu parles est avant tout une idée, avec une application pratique, comme je pourrai en donner une sur les radars automatiques, il suffit de se révolter gentiment sans destruction de biens publics en mettant un sac poubelle dessus, et si chacun le fait, l'État sera obligé de jeter l'éponge, plus de rentrer d'argent pour financer de nouveaux et faire vivre ceux posés. Mais est ce que c'est une idée philosophique? Non, ce qu'il le serait c'est de réfléchir à ce geste, sa légitimité, pour quelles raisons etc...

Ils y à bien entendu d'autres réponses tout aussi fortes, ce ne sont plus les philosophes qui peuvent changer la donne, ce sont les pauvres

Le fameux retour du refoulé de Freud que craignent tant, les bourgeois et les dominants.

Mais ça a toujours été la masse qui détient le pouvoir, car l'autre minorité en est totalement dépendante, leur profit comme leur mode de vie. Sauf qu'il n'y a aucun mouvement collectif cohérent, organisé, et ce de tout temps.

Pour cerner la situation, il faut en amont y avoir réfléchi, avoir cerner les problèmes, les niveaux d'actions, les faiblesses, et aussi par quoi remplacer ce que l'on cherche à renverser, etc, l'anarchie étant la pire solution, et qui mieux qu'un philosophe non aveuglé par la vengeance ou la colère peut se pencher sur toute la problématique? Il ne suffit pas de débouler avec des idées préconçues, des aprioris ou des solutions clef en main, pour faire changer positivement les choses. On voit ce que cela donne d'agir avant de réfléchir sérieusement aux conséquences, on ne vit que dans ça depuis la nuit des temps!

un bon philosophe est un etre humain qui sait beaucoup de chose a ce qu'il croit.

up!

j'ai bien réfléchi à votre propos poxy, le philosophe qui œuvre pour le bien de la communauté humaineoui par le passé avec nos très grands philosophes des siècles derniers mais là au 21eme siecle que nous ont ils apporté, ?ils tentent de pacifier et de construire ok me dites vous mais quoi?...

Peut être peut on ensemble partir de l'affirmation de Socrate qui disait dans la cité d'Athéne qu'il

n'était sûr que d'une chose chose: son ignorance. Il n'y a donc aucune certitude en philosophie, il n'y a qu'une intention, un désir de comprendre. Comprendre ce qu'est l'existence humaine, les rapports humains,

le monde qui nous entoure. Si beaucoup cherche un sens, une compréhension de leurs présence au monde et à eux même peu supportent leurs état d'ignorance et leurs peu de maîtrise sur les choses. Même des figures célèbres dans l'histoire de la philosophie n'ont pu supporter jusqu'au bout cet état d'incertitude. La première et seule

certitude de la philo est que le travail de recherche de l'homme sur lui même et son environnement ne s'arrêtera jamais. Ne connais- tu pas des auteurs d'hier où d'aujourd'hui qui invite toujours( implicitement ou clairement) au préalable le lecteur à ne l'utiliser que pour penser par lui même? Des scientifiques , des religieux, des romanciers, des professeurs, des artistes...( qui d'ailleurs fréquemment ne revendiquent pas aujourd'hui ce titre dévoyé de philosophe) qui nous offrent leurs découvertes comme point d'ancrage à notre propre niveau de réflexion, notre propre chemin

infini.( bien sûr on va mourir mais cet infini dont il est question n'est pas celui de notre propre existence mais celui de cet conscience que nous partageons.) Ce qui les relient ces "lumières cosmopolites" c'est un désir de construire une humanité capable de concevoir son histoire différemment, capable de quelque peu maîtriser ses paradoxes et ses confrontations inévitables autrement que dans le désespoir et les manipulations des puissants. Tu vois il y a encore du boulot pour tout le monde. C'est ma compréhension de ce qu'est la philosophie( Incomplète c'est sûr, attaquable évidement.) A vrai dire je le découvre , dut moins je l'exprime grâce à ta question. J’espère que mon point de vu est plus clair pour toi et pour ceux qui nous lisent.

Une dernière chose, heureusement que la philosophie( l"amour de la sagesse) n'appartient pas seulement aux philosophes.

je comprends poxy ça je l'ai compris en vous lisant tous ici

et vous aussi

.....construire une humanité...quand je vois ce qu'elle est l'humanité...je me dis qu'avec d'aussi brillants cerveaux on devrait vivre dans la paix et le bonheur...

vu par cassandre qui a encore du mal à "voir" la place exacte dans notre vie qu'occupe le philosophe...

dsl

si je comprends votre propos, cela voudrait dire que le philosophe grâce à ses réflexions et sa sagesse philosophique nous apporterait des reponses à tous nos problèmes de vie à partir du moment où on les analyserait?

mais j'ai envie de dire que chacun de nous peut trouver la solution à un problème en se penchant dessus avec sérieux , ou ne pas la trouver , ou de ne pas y arriver pour X raisons...

etant de nature dans l'action, quelqu'un pense pour moi et j'agis

le philosophe trouve la solution et je l'applique

lol je sais c'est simpliste...:blush:

Avec Dieu on n'a pas de problème ni de questionnement sur son existence il dépasse de loin tous les pseudos philosophes du forum .

Pour moi un bon philosophe c'est quelqu'un qui vie en harmonie avec sa propre vie et avec son prochain...

Quel rapport avec la philosophie ?

A titre personnel, je trouve qu'il y en a un.

Peut on être philosophe sans avoir sa philosophie de vie ?

A quoi sert la philosophie ?

http://www.forumfr.com/sujet586931-post30-commencer-en-philosophie.html#entry8841069

Quel rapport avec la philosophie ?

Je pense que tu as à moitié raison ptitepao, la philosophie ne peut se réduire à une psychologie.

je comprends poxy ça je l'ai compris en vous lisant tous ici

et vous aussi

.....construire une humanité...quand je vois ce qu'elle est l'humanité...je me dis qu'avec d'aussi brillants cerveaux on devrait vivre dans la paix et le bonheur...

vu par cassandre qui a encore du mal à "voir" la place exacte dans notre vie qu'occupe le philosophe...

dsl

si je comprends votre propos, cela voudrait dire que le philosophe grâce à ses réflexions et sa sagesse philosophique nous apporterait des reponses à tous nos problèmes de vie à partir du moment où on les analyserait?

mais j'ai envie de dire que chacun de nous peut trouver la solution à un problème en se penchant dessus avec sérieux , ou ne pas la trouver , ou de ne pas y arriver pour X raisons...

etant de nature dans l'action, quelqu'un pense pour moi et j'agis

le philosophe trouve la solution et je l'applique

lol je sais c'est simpliste...:blush:

La philosophie quand elle trouve une réponse devient un dogme , du moins la réponse une fois qu'elle s'applique prend des aspect dogmatique .

elle doit se garder de toute application des "solutions" , c'est tout l'inverse d'une moule accrocher à son rocher .

Cependant elle peut porter un regard critique sur le monde , mais aussi en douter . surtout le doute .

accepter tout et ne croire en rien .