De l'illégitimité des combats communautaires

Le système électoral (c'est à dire la démocratie , pour faire court) a bien des travers mais il est censé donner une légitimité à tous les individus ( électeurs) par le biais du vote.

En effet, le vote est unisexe, on vote pour les idées, non pour les sexes (ou pour les couleurs de peaux, ou pour les orientations sexuelles)

On ne vote pas pour un noir parce qu'il est noir, pour une femme parce qu'elle est une femme (ou pour un homme parce qu'il est un homme) ; on vote pour une idée, une conception de la société, de la politique du pays, et à la fin, un individu est élu.

La couleur de Barack Obama, bien que symbolique au vu de l'histoire des USA, n'entre pas en ligne de compte dans la manière dont il fait de la politique.

Le sexe de Segolène Royal, copieusement mis en avant en 2007 (slogan de campagne " La France présidente" ) n'est pas un argument politique, il sous-entend qu'être une femme serait un "plus" (argument sexiste donc) . Si l'on considère qu'homme et femme sont égaux, on a pas à brandir le sexe de l'un comme qualité contre l'autre. Idem pour la race, idem pour l'orientation sexuelle.

Cela est acquis.

A partir de là, qu'est ce qui légitime le fait qu'une poignée de personnes se regroupent pour dire "nous parlons aux noms des femmes" ou "nous parlons au nom des juifs" ou "nous parlons au nom des gays" ?

Qui a élu ces gens ? Qui a voté pour eux ? Sur quoi assoient-ils leur légitimité?

Si on peut penser que tout noir est d'accord sur l'idée qu'il n'a pas envie d'être victime de racisme, on peut discuter de la meilleure manière de lutter contre le racisme, et surtout sur la légitimité d'un groupe de personnes se revendiquer "des noirs" pour parler en leur nom.

Prenons deux noirs : Kemi Seba d'un coté, Rokhaya Diallo de l'autre. L'un est panafricaniste, l'autre universaliste, tout deux sont noirs, rien ne les rapproche sinon leur couleur de peau, et la couleur de peau n'est pas une opinion politique. Ils ont une appréhension de la lutte contre le racisme complétement différente.

Une association "noire" est-elle légitime pour représenter ces deux personnes ? Qui vote ?

Les féministes ont une lecture politique et une idéologie politique qui se base sur leur essence de femme ( leur sexe ) tout en incitant à l'égalité (cette différence n'existe pas - ne doit pas exister )

Par qui sont élues les féministes ? D'où tire t-elles leur légitimité ? Le sont-elles ? Et serait-il seulement démocratique de faire voter des femmes pour élire une représentante des femmes ? Non évidemment, ce serait sexiste. (au nom de quoi interdirait-on aux hommes de voter? )

A partir de là : est-il normal de donner la parole à ces idéologies tout en les présentant comme représentatives des femmes" ou " des noirs" ou des gays", alors qu'elles ne parlent qu'en leur seul nom et ne sont ni élues ni mandatées par personne ?

N'est-il pas compromettant pour la démocratie que de mettre en avant tout ce qui compose une barrière à son pouvoir directe puisque non soumis à l'épreuve de l'élection ? Et comment justifier le pouvoir d'une personne ou d'un groupe sans l'élection ?

Prenons deux noirs : Kemi Seba d'un coté, Rokhaya Diallo de l'autre. L'un est panafricaniste, l'autre universaliste, tout deux sont noirs, rien ne les rapproche sinon leur couleur de peau, et la couleur de peau n'est pas une opinion politique. Ils ont une appréhension de la lutte contre le racisme complétement différente.

Une association "noire" est-elle légitime pour représenter ces deux personnes ? Qui vote ?

Déjà tu pars mal, mais vu tes références toutes les deux racistes, antisémites et d'extrême droite ce n'est pas étonnant vu ton camp politique. Qui se ressemble s'assemble.

Kemi Seba est un fou dangereux obsédé par la chasse aux "leucodermes". Rokhaya Diallo ne vaut pas mieux et est exactement du même acabit, et le point commun entre les deux, c'est le soutien inconditionnel à Dieudonné et à l'Islamisme le plus violent et le xénophobe qui soit (les deux ayant par exemple approuvé l'action de Ben Laden, c'est dire leur degré de haine et de névrose interne). Heureusement que la communauté noire n'a pas à faire le choix entre ces deux malades mentaux, entre la peste et le choléra.

Car si à la rigueur tu avais cité Papa Ndiaye ou ce genre là, c'est à dire de vrais militants noirs instruits, cultivés, socialement fréquentables et véritablement universalistes, les vrais héritiers de ce héros que fut Frantz Fanon, on pourrait peut-être discuter. Et dans ce cas, oui, le CRAN représente quelque chose, même si j'entends bien que tu cherches à saper tout cela. Patrick Lozès est un bonhomme très courageux, s'il ne faut qu'un seul exemple.

Ben citons les si ça te chante : qu'est ce que ça change à ma démonstration ?

Ma démonstration c'est qu'une couleur n'a pas une cause qui peut être représentée de manière légitime par quelqu'un ou par un groupe de personne sous prétexte qu'ils seraient de cette couleur, pas plus que je peux prétendre à représenter les blancs parce que je suis blanc ou les hommes parce que je suis homme.

Alors puisque personne ne votent pour ces gens là, au nom de quoi / qui se permettent-ils de parler sinon en leur propre nom ?

Et dans ce cas, oui, le CRAN représente quelque chose

Quelle est sa légitimité ? Qui vote pour ces gens?

Comment sont-élus ces gens et qu'est ce qui leur permet de s'auto-proclamer "représentatifs" ?

même si j'entends bien que tu cherches à saper tout cela. Patrick Lozès est un bonhomme très courageux, s'il ne faut qu'un seul exemple.

Hors-sujet.

mouais.....

le communautarisme exacerbé, en lui même est déjà une plaie ...s'il était utilisé comme élément rassembleur politique ,ce serait une catastrophe

Le système électoral (c'est à dire la démocratie , pour faire court)

Bonsoir,

La France est avant tout une République!

Personnellement, je peux comprendre le repli communautaire.

Une République n'étant pas forcement une Démocratie...

ps: il y a un jeu caché avec le mot démocratie? On gagne quoi !? :D

J'adore la sélectivité extrême dont font preuve les militants FN lorsqu'il s'agit du communautarisme des autres versus le leur...

Ou plutôt de tout ce qui ne sont en réalité que des initiatives dispersées afin de rétablir un semblant d'équité dans leur pays, des initiatives créées afin de se défendre contre le racisme majoritaire que subissent ces minorités, même si c'est un racisme qui dit de moins en moins son nom et qui prétend se parer à présent des vertus de l'égalitarisme.

Grace à ce tour de magie, tout est inversé: les victimes deviennent les bourreaux et vice versa.

On atteint des tréfonds d'hypocrisie, c'est délicieux.

La sélectivité et l'incohérence en politique surtout chez les fascistes, ça ne date pas d'hier.

J'adore

Salut toi, hey! pour information, pendant ta réflexion, tes doigts ont malencontreusement notés tes pensées ... tu peux être plus explicite stplééé, merci :D

chaque individu fait partie d'une communauté ...croire que la sienne est plus importante que celle du voisin,et la privilégier ,c'est faire preuve de partialité ...

pourquoi une femme serait plus importante qu'un homme noir qui lui même aurait besoin de plus de protection qu'un homosexuel arabe ?

Notre société essaie déjà de protéger les plus vulnérables et toute autre démarche est celle de trop ....

J'adore la sélectivité extrême dont font preuve les militants FN lorsqu'il s'agit du communautarisme des autres versus le leur...

Ou plutôt de tout ce qui ne sont en réalité que des initiatives dispersées afin de rétablir un semblant d'équité dans leur pays, des initiatives créées afin de se défendre contre le racisme majoritaire que subissent ces minorités, même si c'est un racisme qui dit de moins en moins son nom et qui prétend se parer à présent des vertus de l'égalitarisme.

Grace à ce tour de magie, tout est inversé: les victimes deviennent les bourreaux et vice versa.

On atteint des tréfonds d'hypocrisie, c'est délicieux.

La sélectivité et l'incohérence en politique surtout chez les fascistes, ça ne date pas d'hier.

T'es lourd avec tes obsessions.

chaque individu fait partie d'une communauté ...croire que la sienne est plus importante que celle du voisin,et la privilégier ,c'est faire preuve de partialité ...

pourquoi une femme serait plus importante qu'un homme noir qui lui même aurait besoin de plus de protection qu'un homosexuel arabe ?

Notre société essaie déjà de protéger les plus vulnérables et toute autre démarche est celle de trop ....

Quand je parle de légitimité, c'est surtout ici pour savoir : qui vote ?

On a pas établie une démocratie basée sur le suffrage universel pour donner de la légitimité à autre chose que ceux qui sont élus; sinon à qui et sur quelle base? N'importe qui peut se targuer de représenter telle ou telle groupe de personnes sans la moindre preuve puisqu'il n'est pas élu.

Notre société essaie déjà de protéger les plus vulnérables et toute autre démarche est celle de trop ....

Et bien justement, les plus vulnérables tentent de se défendre face à la discrimination dont ils/elles sont l'objet.

Quoi de plus naturel en somme!

On va donc reprocher aux victimes d'oser dire qu'elles sont victimes?

Quels salauds ces victimes, quand même!

Je suis tout à fait contre le communautarisme. Et dans l'idéal ce serait possible que ce soit un homme qui représente les féministes ou encore un blanc qui représente les antiracistes.

Ce communautarisme exacerbé vient aussi de toutes ces émissions de télévision peu délicates où chacun se plaît à imaginer qu'il appartient à un camp et choisit son poulain en fonction de critères égoïstes évidents (sexe, religion, couleur de peau, etc..), suite à quoi on fera du buzz avec des clash sur youtube ou les réseaux sociaux en postant des commentaires non moins haineux. Enfin bref. Inquiétante atmosphère qui ne profite à personne.

C'est certainement aussi une stratégie de communication de mettre en avant un individu supposé appartenant à une minorité défendue. Ainsi, qu'on le veuille ou non cela met une pression sociale sur l'individu femme ou l'individu de couleur (ou autre) : il ne pourrait pas se mettre en porte-à-faux celui/celle qui est là pour prétendument empêcher la discrimination dont il/elle serait potentiellement victime sans avoir l'impression de se tirer une balle dans le pieds.

Je pense que la raisonnement sous-jacent est effectivement peu glorieux, et relève justement du problème combattu. Mais je remarque que ce n'est que très rarement ainsi que c'est posé : on ne dira généralement pas "Voici Mme X, représentante de la gente féminine!". ni même "Voici M. Y, représentant de la minorité noire!".

Et bien justement, les plus vulnérables tentent de se défendre face à la discrimination dont ils/elles sont l'objet.

Quoi de plus naturel en somme!

On va donc reprocher aux victimes d'oser dire qu'elles sont victimes?

Quels salauds ces victimes, quand même!

tout va dépendre de la visibilité et de la capacité de nuisance du groupe dont la victime fait partie ....

dernièrement il s'agissait de rétablir une supposée injustice en mariant des homosexuels ,je n'ai rien contre ce fait ...mais il a détourné l'attention des injustices bien plus criantes dont personne ne fait état parce qu'il n'y a pas de représentants ou que ces représentants ne sont pas visibles ...

Tous les jours deux enfants meurent de maltraitance et on sait que ce chiffre est sous estimé ...est ce que deux homosexuels meurent tous les jours ???

ce sont bien des lobbies qui détournent l'indignation à leur profit ....Ils agitent des chiffons rouges devant les yeux de l'opinion publique et des gouvernements pour que leur cas soit prioritaires ,et font passer les autres au second plan ....

146 morts(officiels) femmes victimes de violences conjugales c'est le chiffre que BFMTV vient de donner à l'instant

oui ce sont des salauds dans la mesure où ils privent les vraies victimes de visibilité ....

Il existe aujourd’hui en France plus de 98 000 cas connus d’enfants en danger, c’est-à-dire 10% de plus qu’il y a dix ans.

Parmi eux :

19 000 sont victimes de maltraitance

78 000 se trouvent dans des situations à risque

Plus de chiffres

Plus précisément :

44 % des enfants maltraités ont moins de 6 ans

60 % des cas de maltraitance sexuelle ont lieu dans la famille des victimes

46 % des cas de maltraitance sont imputables aux pères

25 % des cas de maltraitance sont imputables aux mères

9 % des cas de maltraitance sont imputables aux beaux-pères

600 à 700 décès sont imputables à de mauvais traitements infligés par les parents.

Donc (si je suis bien le raisonnement), puisqu'il y a des enfants maltraités et des femmes battues on n'a pas le droit de critiquer les racistes ou les suprématistes blancs ?

Curieux, surtout que les mêmes qui plaignent les femmes battues sont souvent ceux qui vomisse toute forme de féminisme.

Mais au fond c'est toujours les mêmes couinements de "bas du front" que la supposée "défense des intérêt communautaires" empêche de s'exprimer en tapant les pédés, en ratonnant ou excluant les "pas-blancs" de l'accès au logement.

C'est beau comme la laïcité anti-musulmans prônée par Riposte Laïque et les officines de l'extrême droite !

(avec Dino, of course)

J'ai toujours été fasciné par la conception très sélective de la laïcité défendue par l'extrême droite. Tant qu'il s'agit de taper sur les religions ou les croyances des autres, ça va. Mais pas touche à l'église catholique, hein!?

Idem pour leur vision particulièrement biaisée de l'égalitarisme, qui signifie dans les faits donner l'avantage aux blancs "majoritaires" et qui seraient soi-disant discriminés dans leur propre pays...

Quant à expliquer que sous prétexte de défendre les enfants battus, il faudrait traiter les homosexuels de "salauds" et supprimer leurs droits, on croit rêver tellement ce "raisonnement" n'a ni queue ni tête. Même les plus gros des sophismes pondus par les plus extrémistes de nos idéologues font généralement semblant d'avoir une base logique... mais là... c'est juste totalement incohérent!

heu c 'est quoi ce topic ????

si je comprends bien , tu condamnes donc

- le fn crée par le groupuscule néo nazi ordre nouveau

- génération identitaire

- le G.R.E.C.E

- le club de l'horloge

etc.........

c 'est ce que tu veux dire ????

j'ai comme l'impression qu'il faudrait revoir un peu l'histoire rien que de ce pays !!

la création de pas mal d'assos, d'orgas que tu oses appelées communautaires est dû aux crimes, aux actes violents subis !!!!!!! ils en ont eu assez de subir les vexations, les pogroms, les assassinats, les violences subites, le manque d'égalité de droit, etc....

tu reproches donc à la LICA, ancêtre de la LICRA, de s'être constitué dans une période où les juifs étaient victimes de toutes les haines ( affaires dreyfus, monument henry, pogroms en Russie, etc......la liste est longue) et subissaient toutes les vexations possibles ??

tu reproches donc au MLF de s'être constitué afin de gagner les simples droits d'égalité ???

etc...........

:bad:

Le système électoral (c'est à dire la démocratie , pour faire court) a bien des travers mais il est censé donner une légitimité à tous les individus ( électeurs) par le biais du vote.

En effet, le vote est unisexe, on vote pour les idées, non pour les sexes (ou pour les couleurs de peaux, ou pour les orientations sexuelles)

On ne vote pas pour un noir parce qu'il est noir, pour une femme parce qu'elle est une femme (ou pour un homme parce qu'il est un homme) ; on vote pour une idée, une conception de la société, de la politique du pays, et à la fin, un individu est élu.

La couleur de Barack Obama, bien que symbolique au vu de l'histoire des USA, n'entre pas en ligne de compte dans la manière dont il fait de la politique.

Le sexe de Segolène Royal, copieusement mis en avant en 2007 (slogan de campagne " La France présidente" ) n'est pas un argument politique, il sous-entend qu'être une femme serait un "plus" (argument sexiste donc) . Si l'on considère qu'homme et femme sont égaux, on a pas à brandir le sexe de l'un comme qualité contre l'autre. Idem pour la race, idem pour l'orientation sexuelle.

Cela est acquis.

A partir de là, qu'est ce qui légitime le fait qu'une poignée de personnes se regroupent pour dire "nous parlons aux noms des femmes" ou "nous parlons au nom des juifs" ou "nous parlons au nom des gays" ?

Qui a élu ces gens ? Qui a voté pour eux ? Sur quoi assoient-ils leur légitimité?

Si on peut penser que tout noir est d'accord sur l'idée qu'il n'a pas envie d'être victime de racisme, on peut discuter de la meilleure manière de lutter contre le racisme, et surtout sur la légitimité d'un groupe de personnes se revendiquer "des noirs" pour parler en leur nom.

Prenons deux noirs : Kemi Seba d'un coté, Rokhaya Diallo de l'autre. L'un est panafricaniste, l'autre universaliste, tout deux sont noirs, rien ne les rapproche sinon leur couleur de peau, et la couleur de peau n'est pas une opinion politique. Ils ont une appréhension de la lutte contre le racisme complétement différente.

Une association "noire" est-elle légitime pour représenter ces deux personnes ? Qui vote ?

Les féministes ont une lecture politique et une idéologie politique qui se base sur leur essence de femme ( leur sexe ) tout en incitant à l'égalité (cette différence n'existe pas - ne doit pas exister )

Par qui sont élues les féministes ? D'où tire t-elles leur légitimité ? Le sont-elles ? Et serait-il seulement démocratique de faire voter des femmes pour élire une représentante des femmes ? Non évidemment, ce serait sexiste. (au nom de quoi interdirait-on aux hommes de voter? )

A partir de là : est-il normal de donner la parole à ces idéologies tout en les présentant comme représentatives des femmes" ou " des noirs" ou des gays", alors qu'elles ne parlent qu'en leur seul nom et ne sont ni élues ni mandatées par personne ?

N'est-il pas compromettant pour la démocratie que de mettre en avant tout ce qui compose une barrière à son pouvoir directe puisque non soumis à l'épreuve de l'élection ? Et comment justifier le pouvoir d'une personne ou d'un groupe sans l'élection ?

Les communautés sont artificielles et n'existent pas dans l'absolue, elles n'ont qu'une existence relative en fonction des moments.

Dans le cadre de la société civile, n'importe quel individus, n'importe quelle association peut prétendre ce qu'elle veut, faire du lobbying etc. Ces associations et individus n'ont pas de pouvoir, hormis dans le cadre de leur association, ou par leur pouvoir de convaincre et de faire adhérer les autres.

Elles n'ont pas d'incidence directe sur le vote toute ses associations, mais, souvent, pour avoir des voix, les politiciens vont les voir en espérant que les citoyens qui se reconnaissent dans ces associations votent pour eux. Mais du point de vue juridique et politique, ces associations n'ont aucun pouvoir, ni aucune représentativité.

Les féministes ont une lecture politique et une idéologie politique qui se base sur leur essence de femme ( leur sexe ) tout en incitant à l'égalité (cette différence n'existe pas - ne doit pas exister )

Par qui sont élues les féministes ? D'où tire t-elles leur légitimité ? Le sont-elles ? Et serait-il seulement démocratique de faire voter des femmes pour élire une représentante des femmes ? Non évidemment, ce serait sexiste. (au nom de quoi interdirait-on aux hommes de voter? )

C'est à côté de la plaque. Les féministes ne veulent pas gommer les différences, acquérir une égalité — les deux sexes sont différents — elles veulent la parité soit une égalité de droits. Cela a donc une incidence politique. Et cette volonté est de ramener les femmes sur le même plan que les hommes, pas leur enlever des droits et tout féminiser. En cela elle peuvent représenter toutes les femmes, puisqu'elles n'enlèvent rien aux unes ou aux autres.

Donc (si je suis bien le raisonnement), puisqu'il y a des enfants maltraités et des femmes battues on n'a pas le droit de critiquer les racistes ou les suprématistes blancs ?

Non, tu n'as pas compris le raisonnement.

Qui donne la légitimité à un "représentant de la cause noire" ou " femme" ou "homosexuel" puisque personne ne vote ? ( et qu'un noir n'en représente pas un autre sous prétexte qu'ils ont la même couleur, penser le contraire est raciste)

Le système électoral est fait de telle sorte que le peuple vote pour ses représentants, or comme personne ne vote pour être représenté par ces gens à la tête d'association ( et c'est normal, ça voudrait dire diviser le peuple pour créer des catégories de la population en fonction de leur sexe ou de leur couleur de peau) , d'où tire t-il leur légitimité , puisqu'ils ne sont élus par personne ?

Curieux, surtout que les mêmes qui plaignent les femmes battues sont souvent ceux qui vomisse toute forme de féminisme.

Mais au fond c'est toujours les mêmes couinements de "bas du front" que la supposée "défense des intérêt communautaires" empêche de s'exprimer en tapant les pédés, en ratonnant ou excluant les "pas-blancs" de l'accès au logement.

C'est beau comme la laïcité anti-musulmans prônée par Riposte Laïque et les officines de l'extrême droite !

Même sempiternel baratin apprit par coeur.

C'est à côté de la plaque. Les féministes ne veulent pas gommer les différences, acquérir une égalité — les deux sexes sont différents — elles veulent la parité soit une égalité de droits. Cela a donc une incidence politique. Et cette volonté est de ramener les femmes sur le même plan que les hommes, pas leur enlever des droits et tout féminiser. En cela elle peuvent représenter toutes les femmes, puisqu'elles n'enlèvent rien aux unes ou aux autres.

Qui vote pour les féministes ? Au nom de quelles femmes parlent-elles ?

Le problème de la légitimité de Hollande, par exemple, c'est qu'il a été élu au suffrage universel. On peut dire "la majorité de la population a voté pour lui", mais les féministes ? Personne n'a voté, ni moi ni toi. Alors elle n'ont aucune légitimité.

Leur cause est légitime, mais n'étant pas des élues elles sont illégitimes ???

:gurp: