Cinq intox sur la théorie du genre

Un partie des humains actuellement est gangrénée par l'ignorance de l'ordre naturel des choses qui lui est insupportable car va à l'encontre de leurs désirs :si leurs désirs sont brimés c'"est la faute au réel et à l'ordre naturel des choses , donc ils s'attaquent à l'ordre naturel des choses : comme des enfants pervers dans la toute puissance de leur désir ;

ils ne veulent connaitre ni la manque ni la frustration que leur impose le réel .

@mimosa09 : excellent

_____________________________________

l'homosexualité pratiquée chez les animaux

5 sec sur google :

http://www.linternau...nees-0513.shtml

Ouai,, voir aussi le premier commentaire en réponse :

Attention, le fait que qu'un comportement soit "naturel" (au sens de "pratiqué pas les animaux") n'est pas forcément une raison suffisante pour l'admette, le banaliser voire l'encourager comme un fait culturel au sens de "admissible dans la communauté humaine". En effet TOUS les modèles de mœurs et de comportements existent chez les animaux (y compris la guerre). Par exemple chez la plupart des félins, que fait le nouveau mâle avant de s'occuper de la nouvelle femelle ? Il tue et bouffe les petits que celle-ci a eu avec le mâle précédent. Moralité: il n'y a justement aucune moralité dans la nature, ni bien ni mal, ni modèle social idéal, ni message particulier. Il n'y a que le message que nous voulons y voir. [quote name='Pheldwyn' timestamp='1392075390' post='8796738'

En plus l'argument est nul : 450 espèces sur plus de 8 millions .Pfffff....

La "pratique" de l'homosexualité est banale. L'amour n'a ni sexe, ni orientation sexuelle (c'est au sens figuré heiiiiin).

Enfin en même temps, je ne vois pas pour quelle raison vous (les antis) discutez sur un endroit aussi "non-naturel" qu'internet, si "l'ordre naturel" a tant d'importance

Comment nier tout l'apport de la sociologie depuis des décennies. LALALALA J'ENTENDS RIEN LALALALA.

ce sont tous des idéologues gauchiste qui ont inventés la sociologie , rien que des statistiques stériles ou la normalité est quantitative et non qualitative ,

La "pratique" de l'homosexualité est banale. L'amour n'a ni sexe, ni orientation sexuelle (c'est au sens figuré heiiiiin).

Enfin en même temps, je ne vois pas pour quelle raison vous (les antis) discutez sur un endroit aussi "non-naturel" qu'internet, si "l'ordre naturel" a tant d'importance

le train est déjà parti mais des fois qu'il y ait des retardataires c'est par pure bonté d'âme qu'on vient les chercher

Au fait, comment il peut ne pas y avoir d'hétérosexualité mais en même temps une déviance ? Par rapport à quoi ?

il n'y a effectivement pas d'hétérosexualité , ce terme n'existait pas avant que les sociologue le mettent à la mode , juste pour pouvoir l'opposer à homo .

Il n'y a pas d'homo ou d"hétéro il n'y a que des hommes et des femmes qui sont évolués de façon variable .

Brof, certains feraient mieux de rester sur le quai

vous rendez vous compte que vous en êtes à délirer sur l'homosexualité chez les animaux.

quand allons nous tous nous renifler le cul pour se dire bonjours ?

mais bon, allons y gaiement :

savez vous que contrairement aux idées reçues, beaucoup d'animaux ont des rapports sexuels en dehors de la periode de chaleur, juste pour le plaisir quoi. les dauphins par exemple, les grands singes aussi, et pas que les bonobos.

les troupeaux d'éléphants sont constitués de femelles et de petits; les mâles sont expulsés quand ils arrivent à l'âge adulte. vous voulez toujours suivre "l'ordre naturel des choses"?

chez les insectes, le mâle meurt souvent après l'accouplement, car il ne sert plus à rien. cool....

et pour les religieux de tout poils:

admettons l'existence de dieu pour le débat.

savez vous que le clitoris est un organe, et qu'il ne sert QUE au plaisir !

tous les autres organes sexuels servent aussi à la reproduction, SAUF le clitoris, qui n'est fait QUE pour le côté, comment avez vous dit ? festif du sexe.

on peut dire que dieu, s'il existe, a pris grand soin à assurer le bonheur sexuel de ses filles.

bon, je suis peut être hors sujet là, mais c'est pour dire que les frustrés , vous êtes fatigants.

le sexe n'est pas MAL

le plaisir non plus

l'homosexualité n'est PAS une perversion, ni une déviance, ni toutes ces horreurs;

comme dirait ma grand mère :

"faut gouter avant de dire que t'aimes pas "

Je constate que samira n'a pas répondu sur le lien que j'ai mis sur le symbolisme des jouets :la poupée pour les filles est un substitut de pénis par exemple .Les jouets servent de support à l'imaginaire de l'enfants , ils s'en servent pour se construire et ils le font différemment selon leur sexe .Donc les jouets ne sont pas interchangeable selon les sexes , même Elisabeth Badinter le dit .

Les filles et les garçons c'est pas pareil

Je constate que samira n'a pas répondu sur le lien que j'ai mis sur le symbolisme des jouets :la poupée pour les filles est un substitut de pénis par exemple .Les jouets servent de support à l'imaginaire de l'enfants , ils s'en servent pour se construire et ils le font différemment selon leur sexe .Donc les jouets ne sont pas interchangeable selon les sexes , même Elisabeth Badinter le dit .

Les filles et les garçons c'est pas pareil

Tu disais quoi déjà ? Ah oui...

"ce sont tous des idéologues gauchiste qui ont inventés la sociologie , rien que des statistiques stériles ou la normalité est quantitative et non qualitative ,"

La sociologie ça ne te convient pas, mais la psychanalyse si. Comme c'est pratique.

Comme on vit en société et pas en individus isolés (et pas identiques en plus) ça fait vite miroir déformant, ton truc.

Cela s'appelle le biais de sélection, les choses existent en fonction du désidérata de celui qui le pratique en se bouchant les oreilles.

Ouai,, voir aussi le premier commentaire en réponse :

Attention, le fait que qu'un comportement soit "naturel" (au sens de "pratiqué pas les animaux") n'est pas forcément une raison suffisante pour l'admette, le banaliser voire l'encourager comme un fait culturel au sens de "admissible dans la communauté humaine". En effet TOUS les modèles de mœurs et de comportements existent chez les animaux (y compris la guerre). Par exemple chez la plupart des félins, que fait le nouveau mâle avant de s'occuper de la nouvelle femelle ? Il tue et bouffe les petits que celle-ci a eu avec le mâle précédent. Moralité: il n'y a justement aucune moralité dans la nature, ni bien ni mal, ni modèle social idéal, ni message particulier. Il n'y a que le message que nous voulons y voir.

Oui c'est vrai, mais du coup on ne peut pas dire que les gays sont mauvais ou immoraux sous le prétexte que ça ne respecte pas "l'ordre naturel des choses". Puisqu'il n'y a aucune leçon morale à tirer de la nature.

ce sont tous des idéologues gauchiste qui ont inventés la sociologie , rien que des statistiques stériles ou la normalité est quantitative et non qualitative ,

Comment définirais tu donc la normalité qualitative gros malin?

Attends, pas la peine de répondre je sais déjà : "la qualité c'est moi, donc la normalité c'est moi".

Je constate que samira n'a pas répondu sur le lien que j'ai mis sur le symbolisme des jouets :la poupée pour les filles est un substitut de pénis par exemple .Les jouets servent de support à l'imaginaire de l'enfants , ils s'en servent pour se construire et ils le font différemment selon leur sexe .Donc les jouets ne sont pas interchangeable selon les sexes , même Elisabeth Badinter le dit .

Les filles et les garçons c'est pas pareil

Ne joue pas au Freud s'il-te-plait, déjà que peu de monde sur ce forum croit en la psychanalyse, il est inutile de dé-crédibiliser cette discipline outre-mesure en faisant croire que tu t'y connais.

Bien sûr que les jouets sont interchangeables, j'ai plus joué aux poupées qu'au "jeux de garçons" étant petit, mais je ne me suis pas construit sur une mentalité féminine ou je ne sais quelle autre connerie.

De même que ma sœur a plutôt joué aux playmobil et aux legos sans pour autant devenir une "dominatrice masculine".

Bref, il serait bon de comparer vos précieuses théories à la réalité. Vous verrez que celle-ci provoque souvent une fissure dans les petits mondes de concepts bien propre.

Ce genre de théorie essentialiste, c'est des buildings bâtis sur des nuages... Faudrait commencer à prendre en compte la réalité.

Qu'en 2014 en France nous puissions encore assister à ce genre d'attaques contre l'égalité et la laïcité en instrumentalisant les enfants, c'est à gerber.

Sur forumfr nous avons déjà eu droit à des "sujets" d'intox sur ce thème.

Bonne nuit Rafa. Pas la peine de revenir, hein, puisque le sujet t'endort.

oui, tu cherche , je quitte le forum ?

Ouai,, voir aussi le premier commentaire en réponse :

Attention, le fait que qu'un comportement soit "naturel" (au sens de "pratiqué pas les animaux") n'est pas forcément une raison suffisante pour l'admette, le banaliser voire l'encourager comme un fait culturel au sens de "admissible dans la communauté humaine". En effet TOUS les modèles de mœurs et de comportements existent chez les animaux (y compris la guerre). Par exemple chez la plupart des félins, que fait le nouveau mâle avant de s'occuper de la nouvelle femelle ? Il tue et bouffe les petits que celle-ci a eu avec le mâle précédent. Moralité: il n'y a justement aucune moralité dans la nature, ni bien ni mal, ni modèle social idéal, ni message particulier. Il n'y a que le message que nous voulons y voir.

Bien évidemment ! D'ailleurs, ce n'est pas moi qui en appelle à un soi-disant ordre naturel. Je voulais juste démontrer en quoi cet argument ne tenais, celui de faire de l'homosexualité un comportement contre-nature : il n'a en soit, rien de tel.

Je ne suis pas obscurantiste pour ma part : je sais bien que l'être humain est un animal (l'un des rares à être son principal prédateur d'ailleurs), mais qui a l'avantage d'être doué de conscience, et se définir indépendamment de la nature (c'est d'ailleurs l'un des principaux enjeux de l'humanité que de contrer la nature par sa technique, sa technologie).

Dans le cas de l'homosexualité, il n'y a pas à mon sens de raison valable de s'opposer à ce comportement naturel, qui ne nuit pas à l'humanité, qui a mis le temps mais qui est rentré dans les mœurs (sauf pour une poignée de réacs).

... et pour en revenir aux genres, c'est le même principe : voir ce qui relève de la nature, voir ce que nos sociétés en font (un clivage stéréotypé dans une grande part) et réfléchir sur une évolution de l'humanité sur ce sujet.

Je constate que samira n'a pas répondu sur le lien que j'ai mis sur le symbolisme des jouets :la poupée pour les filles est un substitut de pénis par exemple .Les jouets servent de support à l'imaginaire de l'enfants , ils s'en servent pour se construire et ils le font différemment selon leur sexe .Donc les jouets ne sont pas interchangeable selon les sexes , même Elisabeth Badinter le dit .

Les filles et les garçons c'est pas pareil

Merci d’ailleurs pour ton lien mais si je n’y ai pas répondu, c’est que j’avais demandé une source qui démontrerait que la poupée n’est réservée qu’à la fille alors qu’il est juste évoqué que la fille et le garçon peuvent y jouer de façon différente :

« Mais, si garçon et fille ont besoin de représentations de corps d’animaux ou de corps d’humains sous forme de peluche ou de poupée, ils n’y jouent pas de la même façon. »

Et je n’ai pas dit d’ailleurs que les garçons et les filles étaient pareils ni qu’il y avait une égalité dans les jouets mais ce que j’ai voulu faire comprendre c’est que je trouve absurde si un parent ou autre refuse une poupée à un garçon sous prétexte que c’est un jouet de fille. Peu m’importe qu’un parent achète une poupée à sa fille ou un camion à son fils, ce qui me paraît surtout important, c’est que l’enfant doit être libre et non qu’on l’interdise de s’amuser avec tel jouet sous prétexte que c’est un jouet de fille ou vice versa.

Samira

tu sait ca me fait sourire quand je vois certain argument des intervenant ici ou de politique comme nadine morano ,

le classique qui est de dire qu on veut faire porter des jupes aux hommes … et au pire .. pkoi pas .. osons ? . .. mais est ce qu a un moment donné on réalise que des femmes ce sont mise elle a porter des pantalon …. ?? c était très mal vu qu une femme porte un pantalon .ca faisait mauvais genre … . et pourtant les femmes ont décider de prendre ce symbole de la masculinité et de se l approprier

est ce que aujourd’hui une femme en pantalon est ridicule ? Non évidemment par contre un homme en jupe le serait et pkoi d après toi ,pkoi la jupe rendrait plus ridicule que le pantalon ? En quoi un homme est ridicule en jupe .. alors qu une femme ne l est pas en pantalon .. ..

tient en parlant de mixité et de pompier ..

quand une femme veut etre pompier c est tres dur pour elle .. elle se voit opposer une sorte de rejet de la part des autres .. car chez les pompier une femme n a pas sa place pompier c est un métier de mâle viril , les mecs définissent leur virilité en fonction de leur métier parfois .. . , c est pour ca qu aujourdui seulement 1 pour cent des pompiers sont des femmes , 14 dans la police ( et pas toutes au service actif ).. et encore chez ces 1 pour-cent de femmes pompier beaucoup sont filles de pompiers sinon ce serait presque zero , des heriteire en qqe sorte .. deja ca tu me dira ..

de l autre coté

quand un homme veut devenir par exemple , acteur de la petite enfance , infirmier , metier dit de femme .. la au contraire il va recevoir de la part de ses collègue femme du soutient … tu saisi la différence et ce qu elle sous entend ? Pourquoi dans les metiers dit de femme on accueille assez bien les hommes et par cotnre dans les métier dit d homme , les femmes là doivent subir le rejet .. qu est ce qui motive cela d apres toi .. cette espece de domaine intouchable ?

le genre n est pas une idéologie qui propage des stéréotype c est la ou je tique , tu parle de changer de stéréotype contre un autre , non c est juste dévoiler une injustice .. ,le Genre est un domaine d étude , utiliser par les anthropologue ,les urbaniste et bien d autre , c est un outils d analyse .. il ne propose pas de stéréotype .. mais de partir sur une différence de sexe .. matériel et de voir qu a partir de cette différence une société va construire des rapport de domination .. ou pas .. qui sont sans rapport avec l organe biologique . comme d autre ont fait avec la couleurs de peau ..

introduire le genre a l école c est comme introduire une pédagogie qui vise a mettre fin au rapport raciaux ou de domination dans une société

comment les école en Afrique du sud on du aborder le virage en prenant le temps et en laissent les chose se faire naturellement .. ? voilà a partir d aujourd’hui tout le monde sera ensemble dans la classe .. comment ont il du expliquer au petits enfants afrikaners que les ptit zulu c était leur égaux , mais aussi aux petite enfants zulu que le blanc n est plus un ennemi mais sont frère … ou sa sœur .

qu ils sont maitnenant egaux en droit et qu il faut défendre l egalité des chances pour tous malgré un desastre social present .. comment effacer ces ghetto ou on s enferme ... . faut il attendre que naturellement les choses se passent ou avoir une pédagogie active ?? volontariste .. .. qu espérer de ces profs qui ont été si aveugle et pendant si longtemps .. c est là ou je doute ..je pense que les prof actuel les enseignant et la majorité des acteurs de la vie scolaire ne sont pas pret .n ont pas les outils et peut etre pas la volonté ... . les enfant oui .. ils sont toujours pret eux .. ils sont toujours ouvert .

moi si j avais un enfant je commencerai pas par lui apprendre le genre mais a lui montrer l injustice , a leur faire prendre conscience qu il y a une injustice et qu il faut la combattre ..

si on leur donne comme cela ils vont pas comprendre ..deja décrire le mal .. et après offrir le remède .qui de toute facon ne peut se faire qu avec une implication des parents ...

Samira , être libre à quelle limite et quel age ?

Samira

tu sait ca me fait sourire quand je vois certain argument des intervenant ici ou de politique comme nadine morano ,

le classique qui est de dire qu on veut faire porter des jupes aux hommes … et au pire .. pkoi pas .. osons ? . .. mais est ce qu a un moment donné on réalise que des femmes ce sont mise elle a porter des pantalon …. ?? c était très mal vu qu une femme porte un pantalon .ca faisait mauvais genre … . et pourtant les femmes ont décider de prendre ce symbole de la masculinité et de se l approprier

est ce que aujourd’hui une femme en pantalon est ridicule ? Non évidemment par contre un homme en jupe le serait et pkoi d après toi ,pkoi la jupe rendrait plus ridicule que le pantalon ? En quoi un homme est ridicule en jupe .. alors qu une femme ne l est pas en pantalon .. ..

tient en parlant de mixité et de pompier ..

quand une femme veut etre pompier c est tres dur pour elle .. elle se voit opposer une sorte de rejet de la part des autres .. car chez les pompier une femme n a pas sa place pompier c est un métier de mâle viril , les mecs définissent leur virilité en fonction de leur métier parfois .. . , c est pour ca qu aujourdui seulement 1 pour cent des pompiers sont des femmes , 14 dans la police ( et pas toutes au service actif ).. et encore chez ces 1 pour-cent de femmes pompier beaucoup sont filles de pompiers sinon ce serait presque zero , des heriteire en qqe sorte .. deja ca tu me dira ..

moi si j avais un enfant je commencerai pas par lui apprendre le genre mais lui a montrer l injustice , a leur faire prendre conscience qu il y a une injustice et qu il faut la combattre ..

La tu dis n'importe quoi

ben ouais koi ..