Newton et l'athé

Toutes creation suppose l'existence d'un createur, cela fut illustré d'une facon trés originale par le savant anglais Sir Isaac Newton. Celui ci avait fait fabriquer par un mecanicien habile une reproduction en miniature du systeme solaire, avec les planetes representé par des billes qu'une manivelle faisait tourner grace a un systeme compliqué d'engrenage et de courroies

Newton recu la visite d'un de ses amis, un savant qui ne croyait pas en Dieu. Leur conversation relatée en ces termes :

" Un jour que Newton lisait dans son cabinet de travail, la reproduction étant a coté de lui sur une table, son ami incroyant entra dans la piece.

Homme de science , il reconnut immediatement le systeme solaire et s'en approcha pour tourner lentement la manivelle. Avec une admiration évidente, il regardait évoluer les corps celestes sur les orbites, tous à leurs vitesses respectives. S'eloignant un peu , il s'exclama : "Quel mecanisme superbe ! Qui l'a fabriqué ? " Sans lever les yeux de son livre, Newton repondit : "Personne!" Se tornant vers lui l'ahtée lui dit: "Sans doute n'as tu pas compris ma question. Je te demandai : Qui a fabriqué cet appareil ? " Cette fois Newton leva les yeux et assura son ami avec le plus grand serieux que personne ne l'avait fait, mais que c'était le plus pur hasard que les divers éléments du mecanisme tant admiré s'étaient rassemblé de la sorte. L'ahtée étonné repliqua avec une certaine vivacité : "Tu dois me prendre pour un sot! Naturellement quelqu'un a fabriqué ce mecanisme, un genie d'ailleurs, et je voudrais connaitre son nom. " Ce mecanisme, dit-il, n'est qu'une faible imitation d'un systeme bien plus merveilleux dont tu connais les lois. Je suis incapable de te convaincre que ce jouet n'a pas eu de createur, et pourtant, tu pretend croire que l'original grandiose , que le mécanicien n'a fait que copier, a pris naissance sans intervention d'un createur. explique moi, je te prie par quel raisonement tu es arrivé à pareille conclusion."

Newton parvint a convaincre son ami que toutes choses a un createur. Il nous suffit de regarder tout autour de nous pour aboutir à la meme conclusuin. Assis dans votre fauteuil , posez vous ces questions : De tout ce qui m'entoure combien de choses sont le produit de l'evolution et combien sont l'oeuvre d'un createur? Mon bureau est il l'aboutissement d'une evolution ou l'ouvrage d'un fabricant ? Qu'en est il de ma lampe, de mon lit , de la table , du tapis, des murs , voire de tout l'edifice ou je me trouve? Toutes ces choses ont été crées. Vous étes vous memes issu de votre mere et pere. Par quel raisonement peut on donc prétendre que le sorganisme vivant, infiniment plus complexes que des objets inanimés, ne sont pas le fait d'un createur?

Tiré du livre : Dieu ou le hasard ?

Maison d'Ennour

Abdelkhaled Abdekrim

Ou, comment essayer de donner une assise historique au créationnisme..........

La pensée aussi est une création, à partir du savoir. Savez-vous comment vous êtes amené à croire en une chose inconcevable ? Ce n'est pas dieu qui pose problème, c'est votre pensée.

On connait l'histoire. Mais si le système solaire était autrement foutu, on dirait toujours qu'il est parfait, parce qu'on ne connait que ça.

Sans même se poser la question de la véracité de ce petit conte, il regorge surtout d'anthropocentrisme. Le fait que Newton ait réussi à faire une copie du système solaire ne veut pas dire que celui-ci n'a pas pu se former simplement à partir des lois gravitationnelles, chimiques, etc.

..................L’Athée n’est pas un « Incroyant », l’Athée nie l’Existence d’un Dieu d’une Divinité

Newton par sa démonstration n’a pas plus Affirmer l’Existence de ou d’un Dieu ,mais de dire que nous somme le Fruit d’une Création elle-même Créé

Crée par quoi/qui ?

Les esprits simples dans mon genre diraient : le hasard et la causalité.

Je trouve la parabole de Newtown intéressante. En effet face à l'incroyable complexité, la perfection apparente, les merveilles de la création, le scepticisme vis à vis des théories bien huilées de la science officielle est légitime.

Toutefois pourquoi partir d'un ouvrage aussi médiocre que Dieu ou le hasard pour inaugurer la réflexion sur le sujet ?

La rivière érode la roche et crée un canyon.

Le canyon n'a donc pas de créateur, il est le fruit de la causalité.

L'univers tel que nous le connaissant est aussi le fruit d'une causalité. Et si l'on dit parfois que c'est le fruit du hasards, c'est simplement parce que le hasard est une causalité que nous n'avons pas encore comprise.

Enfin, si tout a un créateur, le créateur dit aussi avoir un créateur (qui doit aussi avoir un créateur, etc...).

Je trouve la parabole de Newtown intéressante. En effet face à l'incroyable complexité, la perfection apparente, les merveilles de la création, le scepticisme vis à vis des théories bien huilées de la science officielle est légitime.

Toutefois pourquoi partir d'un ouvrage aussi médiocre que Dieu ou le hasard pour inaugurer la réflexion sur le sujet ?

incroyable complexité?..........................pour nos petits cerveaux peut-être

la perfection apparente?......................pour qui?.....;et juste par rapport à notre propre définition de la perfection...

les merveilles de la création?............très subjectif....la météorite qui a exterminé les dinosaures une merveille? la petite bête déchiquetée et dévorée vivante par ses prédateurs une merveille?

Quand aux théories bien huilées elles sont remises en causes et modifiées en fonction des recherches, des découvertes et des avancées de la science....

Enfin, le créationnisme, les religions les croyances au grand magicien créateur etc ne sont-ce pas aussi des théories bien huilées?

Et le miracle de l'ajustement des valeurs des constantes physique avec un précision telle qu'un petite variation de l'une ce celle-ci n'aurait pas permis l'apparition de la conscience dans l'univers, qu'en dis-tu ?

(on ne parlera pas bien sur de l'idée selon laquelle la probabilité conditionnelle d'un évènement sachant qu'il soit arrivé est de un - cad nous sommes là pour en débattre - débat stérile s'il en fut).

Et le miracle de l'ajustement des valeurs des constantes physique avec un précision telle qu'un petite variation de l'une ce celle-ci n'aurait pas permis l'apparition de la conscience dans l'univers, qu'en dis-tu ?

Wipe l'a déjà bien expliqué dans un autre sujet et, bien que pas franchement spécialiste en physique, je pense qu'il a raison : Ce sont nos modèles qui sont "finement ajustés" et pas l'Univers lui-même. Faudrait que je retrouve le sujet.

Les sciences pour étudier la nature ! Athéisme

La foi pour découvrir Dieu ! Religiosité

Entre les deux, l'agnosticisme.

Tous 3 sont paradigmes !

Qui par leur sémantique,

Rhétoriques … théoriques !

Aspirent, cherchent et expliquent...

... la vie, un paradis !

..................Rien n’est Hasard, tout est Création et Déjà Créé, l’Homme Découvre

Comme Rien n’est « Artificiel » Tout est Naturel

..................Rien n’est Hasard, tout est Création et Déjà Créé, l’Homme Découvre

Comme Rien n’est « Artificiel » Tout est Naturel

Rien que des affirmations péremptoires................affirmées en gueulant............... (écrire en caractère gras sur un forum = crier)

aucun argument pour étayer....

Comment pouvoir discuter dans ces conditions?

Wipe l'a déjà bien expliqué dans un autre sujet et, bien que pas franchement spécialiste en physique, je pense qu'il a raison : Ce sont nos modèles qui sont "finement ajustés" et pas l'Univers lui-même. Faudrait que je retrouve le sujet.

Hum, vision intéressante.

Wipe est banni, non ? Faut dire qu'un érudit qui se fait chauffer en permanence par des polémistes, normal que la modération finisse par l'avoir. Une bonne parabole du monde moderne en fait.

Je verrais ça comme l'effet papillon. Le public croit qu'il est avéré. Les météo savent que c'est une boutade. Les scientifiques savent que ce sont les modèles du temps et non le temps qui subit l'effet papillon, mais l'histoire sonne tellement bien qu'elle est prise pour une vérité.

Pour les constantes physiques, je ne suis pas si sur. Parfois ce ne sont pas des modèles mais des principes. Et la valeur numérique serait plus que précise mais exacte. Auquel cas la notion de flou relatif entre modèle et réalité ne serais peut être pas la bonne explication. Mais c'est une intuition plutôt qu'une certitude bien sur. Peut être un physicien ou un astro pourrait nous éclairer. Mais faut dire qu'il ne doit plus en rester beaucoup, quand le premier rhétoricien venu peut pourrir un érudit jusqu'à le faire sortir de ses gonds, quoi de plus normal.

(on ne parlera pas bien sur de l'idée selon laquelle la probabilité conditionnelle d'un évènement sachant qu'il soit arrivé est de un - cad nous sommes là pour en débattre - débat stérile s'il en fut).

.... ben pourtant cette idée suffit à tout expliquer.

Car il faut bien évidemment remettre cet évènement dans son contexte : l'infini de l'espace et du temps.

Hum... moi qui ne voulais pas rentrer dans ce débat là !

D'accord avec l'infinité de l'espace : nous sommes improbables ? la belle affaire, si nous en parlons c'est que c'est arrivé, improbablement ? ben oui on est la pour en parler parce que c'est arrivé, même si notre improbabilité d'arriver donne une densité d'apparition infime dans l'univers (arrêtez de financer Seti).

Par contre, le temps, non, il est fini et même court. De la poussière d'étoiles à la conscience, ça prend un temps qui n'en finit pas, le temps de l'univers, étoiles, atomes lourds, planètes, vie...

En résumer, l'infinité de l'espace, oui, infinité du temps, non.

L'eau ferrugineuse oui, l'alcool non. :cool:

Hum, vision intéressante.

Wipe est banni, non ? Faut dire qu'un érudit qui se fait chauffer en permanence par des polémistes, normal que la modération finisse par l'avoir. Une bonne parabole du monde moderne en fait.

ouais, le forum a perdu bêtement une source d'informations et d'explications d'une personne intelligent et érudite.........qui avait l'immense défaut de ne pas supporter la connerie et la contradiction imbécile...

En appliquant à tous les mêmes règles qu'à Wipe un tiers du forum serait banni.....

Mais bon, je fais partie de ceux qui regrettent qu'il ne soit plus là pour partager son savoir!

Hum... moi qui ne voulais pas rentrer dans ce débat là !

D'accord avec l'infinité de l'espace : nous sommes improbables ? la belle affaire, si nous en parlons c'est que c'est arrivé, improbablement ? ben oui on est la pour en parler parce que c'est arrivé, même si notre improbabilité d'arriver donne une densité d'apparition infime dans l'univers (arrêtez de financer Seti).

Par contre, le temps, non, il est fini et même court. De la poussière d'étoiles à la conscience, ça prend un temps qui n'en finit pas, le temps de l'univers, étoiles, atomes lourds, planètes, vie...

En résumer, l'infinité de l'espace, oui, infinité du temps, non.

L'eau ferrugineuse oui, l'alcool non. :cool:

Pourquoi le temps est-il, selon toi, fini ?

Et surtout, qu'y avait-il avant le début du temps ?

Et surtout, qu'y avait-il avant le début du temps ?

rien, l'avant n'existant pas, pour qu’il y est un avant faut que le temps existe

c'est d'ailleurs l'une des possibilité du big bang qu'il n'y est rien avant car le temps aurait apparu avec celui-ci