La theorie malthusienne est impopulaire

salut tout le monde.

je me demande pourquoi il n'y a pas davantage de personnes qui sont favorables a la regulation des naissances par l'Etat?

dans ma vision des choses ca serait basé sur les revenus et sur le patrimoine de chaque famille.

c'est a dire que seuls les plus riches ont le droit d'avoir une famille nombreuse.

ma logique est que grace a la contraception et l'avortement, on devrait etre capable de reguler nos niveaux de procreation afin que ceux qui n'ont PAS les moyens de s'assurer un minimum de comfort materiel, alimentaire et sanitaire ne mettent pas au monde d'autres personnes qui connaitront les memes difficultes.

bien sur j'admets que cette solution est moralement moins rejouissante que de partager et s'entraider entre TOUS les humains. mais ca... ben ca me parait bien trop utopique:

on ne force pas les gens a etre altruistes et genereux, mais on peut les forcer a ne pas enfanter.

par contre j'avoue que sur le COMMENT mettre en place ce genre de loi, je coince un peu.

car si un couple decide malgre tout de faire un enfant extra interdit par cette loi, que faire?

une amende? >>> stupide, ils sont deja pauvres par definition

de la prison? >>> inutile, l'enfant est deja concu

assassiner l'enfant (ou/et les parents) ? >>> barbare, non?

(d'ailleurs ils font comment en Chine?)

bref. comme toujours, la theorie part d'une bonne intention sur un monde meilleur,

mais la pratique suppose des derives trop extremes...

en tout cas, je voulais juste partager cette idee avec vous.

Bonjour,

Vos intentions me paraissent assez étranges, taxer les riches serait plus juste et les priver d'enfant assurerait la circulation des richesses, des riches qui enfantent des riches engendrent pauvreté sur pauvreté, vous ne croyez pas ? Du point de vue éthique et pratique, priver une famille démunie d'enfant n'est pas lui rendre service pour plusieurs raisons, c'est même lui causer du tort. En effet les enfants contribuent à alléger la peine et charge de travail aux parents besogneux de plus la solitude dans la pauvreté est une horreur encore plus grande que la pauvreté elle même, souffrir à plusieurs à pour qualité d'en diminuer l'effet. Par ailleurs c'est aussi donner une opportunité à ces enfants de réussir socialement, car que savons nous de l'avenir, ils peuvent bien réussir et tirer leur famille de la pauvreté. Ce genre d'idée ne fait pas de sens tant sur le plan éthique que sur un plan anthropologique. Il faut contribuer à aider les pauvres non pas à "stériliser" les pauvres pour faire disparaitre la pauvreté....

économiquement c'est un non sens ....comment feraient les riches pour avoir un réservoir de main d'oeuvre? ...

Un riche ne voudra jamais travailler pour un autre riche ,et un riche seul verra sa fortune diminuer si bien qu'il ne pourra rien léguer à ses enfants qui deviendront donc pauvres et donc interdits de procréation ....

c'est une société suicidaire que tu nous proposes là ....

des riches qui enfantent des riches engendrent pauvreté sur pauvreté, vous ne croyez pas ?

>>non je ne crois pas. je pense meme plutot que naitre dans une famille augmente ses chances de devenir riche plutot que d'etre ne dans une famille pauvre.

En effet les enfants contribuent à alléger la peine et charge de travail aux parents besogneux

>>comment ca?

si je suis un pauvre villageois du zimbabwe, que j'ai 10metres de carre de patate, et que je fais 10 gosse au lieu d'un seul, je n'arrange pas ma situation. au contraire, je l'empire !

non?

de plus la solitude dans la pauvreté est une horreur encore plus grande que la pauvreté elle même,

>> je suis d'accord que ce n'est pas gai d'etre seul dans la vie.

souffrir à plusieurs à pour qualité d'en diminuer l'effet.

>>> mais ce n'est pas pour autant qu'il faut egoistement punir ses enfants en les mettant au monde dans le but de combler sa propre solitude.

donner une opportunité à ces enfants de réussir socialement, car que savons nous de l'avenir, ils peuvent bien réussir et tirer leur famille de la pauvreté

>>> une opportunite?

donc tu vois la vie comme une lotterie?

un gosse gagne le gros lot, decroche une bourse et devient un riche ingenieur, pendant que ses 8 freres et soeurs qui n'ont pas eu le bon "ticket" s'accroche a lui et (sur)vivent de son succes.

sans parler des crises de jalousies fraternel.

Il faut contribuer à aider les pauvres non pas à "stériliser" les pauvres pour faire disparaitre la pauvreté

>>> dans l'idee initial je suis d'accord que la valeur d'AIDE et de PARTAGE devrait primer sur tout. les riches devraient tirer les pauvres vers le haut pour que tout le monde vive a un niveau de confort decent.

mais regarde le monde!

il ya moins en moins de riches plus riches et de plus en plus de pauvres plus pauvres.

c'est cette evolution des inegalites que je denonce et je cherche a solutionner avec du malthusianisme.

comment feraient les riches pour avoir un réservoir de main d'oeuvre?

>>>tu prends mon sujet a l'envers,

selon toi il faut des pauvres pour creer des riches.

mais moi ce que je dis c'est qu'il faut MOINS de gens trop pauvres et PLUS de gens tres riches.

bien sur que il yaura toujours des ecarts de richesses entre population, mais il faut que cet ecart soit acceptable:

et non pas des milliards d'humains qui crevent la dalle tandis qu'une centaine d'individus ont des milliards de dollars a ne pas savoir qu'en faire!!

Femzi, c'est toi qui as évidemment raison; à ceci près que la loi ne peut se substituer au sens de la responsabilité des couples ! Les êtres humains ne sont pas du bétail...

Ton idée serait de réduire les naissances... Ok... je vois le trip. Tu devrais lire des trans'humanistes et si tu n'en as pas le courage alors lis Inferno. Il faudrait juste rendre stérile la moitié de la population mondiale. Interdire aux riches de faire des gosses ??? Plus grosse bêtise jamais entendu, selon les stats c'est ceux qui en font le moins...

Ils font comment en Chine ? Tu veux qu'on parle du nombre d'enfants enterrés vivant à la naissance ?

Vous n'avez pas l'air de vous rendre compte de l'énormité de votre proposition. Il y a pourtant une solution bien simple pour éradiquer la richesse "congénitale", c'est la suppression du droit d'héritage, c'est qu'il n'y ait plus de hoir. Il existait le "droit d'aubaine" qui consistait à faire hériter le roi de tout étranger vivant en France. Etendons ce droit à tous les citoyens, au profit de la République. Les impôts s'en trouveront d'autant amenuisés. L'Eglise a su régler ce problème en interdisant le mariage des prêtres. C'est elle qui hérite des biens du défunt prêtre.

souffrir à plusieurs à pour qualité d'en diminuer l'effet.

>>> mais ce n'est pas pour autant qu'il faut egoistement punir ses enfants en les mettant au monde dans le but de combler sa propre solitude.

Ca en dit long sur ta profonde pensé, mais ne généralise pas, tous le monde ne pense pas la même chose. La pauvreté n'est pas une punition, ça sera peut etre moins facile mais c'est pas l'enfer.

Je pense plutôt qu'on devrait mettre fin a la vie des personnes âgé a partir d'un certain age. Dur a accepter mais mieux que de limiter les naissances.

Je suis d'accord avec l'idée de Talon. Ça limiterais la course a l'argent.

bonjour

il faut dire que d'autres risques bon ou mauvais , surgiraient et qui n'ont pas étés prévus sans l'avis de monsieur hasard .

un très grand scientifique ou un artiste ou autres peut naitre dans une famille pauvre .si il est le troisième enfants à naitre , il ne pourra le faire car il n'aura pas eu le droit de naitre , ce qui privera l'humanité d'un grand bien pour son évolution .

mais , il faut aussi reconnaitre que ,des individus comme Hitler ,pol pot ou de grand assassins aurais ou pas , la chance d'apparaitre suivant la loterie de la naissance .

nous tombons alors dans l'univers de Kafka .

bonne journée

J'ai l'impression que beaucoup prennent le sujet sur l'angle de la répartition des richesses. Mais ce n'est pas vraiment le problème.

L'idée est que la Terre a des quantités de ressources finies. Un jour ou l'autre, la limitation des naissances sera peut-être une obligation.

Mais pour l'instant, ce que je vois c'est que l’augmentation de la population va de paire avec une augmentation des capacités humaines. il est donc possible que nous puissions finalement régler le problème des ressources sans avoir à limiter les naissances.

De toutes façons, la limitation des naissances n'est pas actuellement réalisable au niveau mondiale (quelle autorité s'en chargerait?).

Quand à la réaliser à l’échelle de la France, ce serait du suicide au vu de l'actuelle pyramide des ages.

Difficile de prédire l'avenir... Dans un futur très éloigné on peut très bien penser à des ressources infinis en quittant la planète. Peut être qu'avant qu'on atteigne le point où il n'est plus possible de faire pousser une seule patate, nous auront la technologie pour faire pousser des patates sur Mars. Voilà qui nous laisse quelques millénaires pour voir venir... Un Mars et on repart vers d'autres planètes, d'autres système solaire... Bon c'est de la SF mais l'idée n'est pas de penser en terme de réservoir.

Après au lieu de penser à une politique répressive contre les enfants, je propose qu'on verse 5000 euros par mois à ceux qui s'engage à ne pas faire d'enfant, avec un appartement dans le VIème avec vue sur le jardin du Luxembourg. La logique étant de féliciter, de remercier et d'encourager les gens à ne pas procréer, de transformer un citoyen en citoyen volontaire stérile; mais alors à quoi servirait ses citoyens volontaire stérile pour la société? A rien? Alors il faudra inventer une politique de natalité pour forcer ces citoyens volontairement stérile à faire quand même un enfant, et donc empêcher les autres qui en veulent d'en avoir un second histoire d'équilibrer...

Bref, un beau bordel fascisant qui nous conduit tout droit vers ces histoires de SF où finalement les enfants ne naissent plus des couples mais sortent de laboratoires. Nos organes génitaux ne servant plus à rien, il ne sera plus nécessaire de fabriquer des enfants avec... Nous fabriqueront alors "des anges" ni homme, ni femme destiné à exploiter la planète en échange de quelques loisirs.

Voilà pourquoi cette politique de contrôle des natalité est non seulement impopulaire mais encore totalement immorale.

Bonjour femzi,

La régulation des naissances est un sujet qui télescope nos croyances humanistes ou religieuses et bouscule nos grands principes de liberté de plein fouet.

Il semblerait que le monde animal soit plus logique dans ce domaine, que ne le sont les humains.

Par exemple, les manchots de Magellan qui se reproduisent au sud de l’Amérique du sud, lorsque une perturbation de courant marin, que l’on nomme El niño, empêche les eaux froides de remonter à la surface, les bancs de poissons sont absent, ce qui provoque, non seulement l’arrêt de la saison de pêche pour les pêcheurs, mais aussi l’arrêt de la reproduction des manchots de Magellan.

Si la ressource alimentaire est absente, les manchots ne couvent plus leurs œufs, adaptant ainsi leur population à la ressource alimentaire disponible.

Le paradoxe des humains, c'est que ce sont les pays qui ont le moins de ressources alimentaires qui font le plus d'enfants. Des contrées ou l’état est absent ou défaillant, et c’est justement aussi ce manque d’état, qui fait que les enfants sont procréés afin d’assurer les vieux jours de leurs géniteurs.

Et l’autre paradoxe symétrique, consistant à faire très peu ou pas d’enfants, dans les pays ou la ressource alimentaire ne manque pas. Parce que dans les contrées plus riches, des dispositions collectives, telles que des retraites, atténuent ce besoin essentiel d’assurer les vieux jours.

L'exemple chinois est unique dans ce domaine, avec la décision gouvernementale de pénaliser les familles ayant plus d'un enfant. Provoquant des drames humains, tels que des enfants abandonnés ou assassinés par leur parent, filles notamment, laissés dans la nature sans reconnaissance officielle d’état civil, des hommes chinois qui manque de femmes et qui vont les acheter dans les pays limitrophes.

Réglementer, ne pas réglementer, peut être, mais comment ?

Le problème n’est pas simple à résoudre de toutes les manières ?

Comme les ressources alimentaires ne sont pas extensibles à l’infini,la nature aura de toutes les façons le dernier mot, dans le rétablissement des équilibres, et des grandes famines prévisibles avec des conflits sans fin pour le partage des ressources alimentaires.

Petite lueur d’espoir, avec les moyens de communication généralisés,les discussions sans fin entre les hommes de tous les continents, il n’est pas impossible qu’une prise de conscience collective et humaine de cette réalité biologique, incite les humains à moins se reproduire, sans qu’il soit nécessaire de réglementer arbitrairement la situation.

Du moins on ne peut que l’espérer.

c'est plus du malthusianisme c'est du Darwinisme sociale, toute cette idéologie puante venant d’Angleterre et des usa au début du 20ème ont a vu ou cela a mené.

De plus je ne crois pas que ceux qui sont né le cul dans la soie soit forcément plus apte à s'adapter.

Maintenant, les moyens ont été en place de manière plus ou moins avouable les guerres, maladie, alcool, tabac...et puis la pilule un moyen sain qui laisse la liberté de choix, depuis 67 en france, je crois et ça marche très bien la preuve le taux de natalité décroit...

La France est également le pays qui en premier a rejeté toute ces théorie fumeuse, en créant la sécu, protégeant toutes les classes sociales....

De plus Malthus avait tort à propos de sa théorie....il n'avait pas prévu la capacité de l'homme à s'adapter à ces besoins en ayant une production géométrique et non pas arithmétique. Même si ce n'est pas encore parfait....on peut vivre à 9 milliards sur cette planète...

http://www.youtube.com/watch?v=ANq28BBza_8

ou alors on fera des incubateurs et welcome !!! dans le meilleur des mondes.

je pense que la problematique de fond ici demeure la suivante:

les populations sont elles en mesure de s'auto-reguler demographiquement pour ne pas perpetuer un cycle de pauvrete avec des consequences negatives incommensurables?

la theorie malthusienne me semble etre une bonne reponse meme si je coince sur le comment de son application.

>>> dans mon ideal, les gens seraient justement assez intelligents pour TOUS comprendre si oui ou non dans leurs conditions economiques ils sont en mesure de faire des enfants et de leur garantir autant que possible une situation favorable a une vie decente.

voila tout ce que jessai de dire ici.

Je suis foncièrement et respectueusement en désaccord avec vous, sur l'idée de la régulation de la population; il me semble que l'avis le plus correcte pour palier le problème de l'inégale répartition des richesses serait la refonte du système économique mondiale. C'est sur cela qu'il faut attarder la réflexion.

En ce qui concerne l'illustration que je t'ai donné Femzi, s'agissant de la nécessité d'une famille nombreuse chez un pauvre, cela permet évidemment de multiplier les capacités de ressources (Income) ainsi que d’augmenter la force de travail, même si au demeurant il y a 100 patates pour un champs donné, 10 enfants cultiveront jamais comme une personne et augmenteront ainsi le rendement de la terre... ce pourquoi les pauvres font plus d'enfants que les riches. Et les enfants sont considérés, surtout les hommes, comme un moyen de survie et une richesse en soi, ne serait ce que parce la vieillesse incommodera les parents qui se verront contraint de mourir sans assistance ?

Allons revenez à la raison c'est ignoble ce que vous dites.

Attarder la réflexion en effet, ça me semble un bon résumé. :cool:

La théorie malthusienne est impopulaire pour plusieurs raisons.

La première est que le droit d'avoir un enfant fait parti du droit à disposer de son corps, un droit inaliénable. En créant un système dans lequel tout le monde n'aurait pas le droit d'avoir des enfants, on s'attaque donc au droit à disposer de son corps. C'est le premier point qui rend cette idée impossible à appliquer.

La seconde raison est simplement les moyens à employer. Comment empêcher un individu de procréer ? Avortement obligatoire ? Là, on fait de ce qui était un droit une obligation, et on fait fi complètement du ressenti des individus. Tout le monde ne souhaite pas avorter.

La troisième raison est qu'un enfant n'est pas forcément source de pauvreté. Aux temps jadis, les familles étaient presque toujours nombreuses, afin, notamment, d'assurer la subsistance des parents dans la vieillesse.

Mais avant tout, le problème de ce genre de théorie est qu'elle est profondément fasciste. Je m'explique: le fascisme est un terme employé pour parler de tout pouvoir autoritaire visant à conserver le pouvoir à une classe dominante, et niant l'égalité des humains, le tout au service d'un projet de société idéale.

Or ici, c'est exactement ça. On a d'une part, un pouvoir autoritaire, qui s'attaque aux libertés les plus fondamentales (droit à disposer de son corps, droit au choix, et même le droit purement physique et biologique d'enfanter) d'autre part une classe dominante, les "riches qui ont les moyens d'avoir un enfant", une négation de l'égalité des êtres humains, et le tout, avec un joli but.

Mais le but ne fait pas la bonne théorie. La meilleure société du monde est toujours la pire, car il n'est pas de société figée qui soit bonne. C'est dans la liberté de chacun à créer le petit monde qui lui convient, que l'on peut trouver une bonne société, non dans un schéma global où, finalement, plus personne ne se retrouvera.

C'est sans aucun doute une idée pleine de bonnes intentions, mais elle pave l'enfer.

Il y a pourtant une solution bien simple pour éradiquer la richesse "congénitale", c'est la suppression du droit d'héritage

@Talon :Pas sûr que les conséquences iraient dans le sens que tu souhaites...

'on devrait mettre fin a la vie des personnes âgées

@Titilleuil : Merci !

je pense que la problematique de fond ici demeure la suivante:

les populations sont elles en mesure de s'auto-reguler demographiquement pour ne pas perpetuer un cycle de pauvrete avec des consequences negatives incommensurables?

Quelles sont-elles ?

La théorie malthusienne est impopulaire pour plusieurs raisons.

La première est que le droit d'avoir un enfant fait partie du droit à disposer de son corps, un droit inaliénable. En créant un système dans lequel tout le monde n'aurait pas le droit d'avoir des enfants, on s'attaque donc au droit à disposer de son corps. .

On connait cet argument: Il est spécieux. En vertu du principe: "La liberté d'un individu s'arrête là où commence celle des autres". En effet, la naisssance d'un enfant n'est pas sans conséquences pour la société entière. Nul géniteur ne peut prétendre élever son rejeton à lui tout seul ! Ou alors, rejetterais-tu le principe de solidarité ? Et il faut bien reconnaitre que des parents riches et en bonne santé ont plus de "chances" d'avoir des enfants "bien élevés" que des parents pauvres et en mauvaise santé, même si ce n'est pas une condition suffisante !