Les journalistes crééent un dérapage

Un dérapage créé de toute pièce. Alors celle-là, je dois avouer que je veux la poster sur forumfr, notamment parce qu'ici, on a quelque chose qui pourrait, à la limite, être qualifiée de faute de goût, mais qui a été transformé par un journaliste en dérapage.

Reprenons les événements:

Invité chez Ardisson, le conseiller FN de la région Paca, Stéphane ravier s'oppose au candidat à la mairie de Marseille, Patrick Menucci.

La discussion porte alors sur la violence qui y a lieu. Stéphane Ravier évoque donc tout d'abord la violence concernant la drogue. Il parle d'abord des 26 agressions par jour, et évoque le trafic de drogue et ses règlements de comptes, les considérant cependant comme sans intérêt, puisque ce sont des crapules qui s'occupent les uns des autres. Face à l'indignation de Patrick Menucci, Stéphane ravier poursuit, en parlant des agressions pour un collier, des viols, qui sont, à son sens, le véritable problème. Il y préconise donc l'augmentation des effectifs. (tripler pour être précis, avec port d'armes)

C'est alors qu'Ardisson intervient: "Il y a une solution remarquez, comme le suggérait X(1), mais sous forme de boutade, est-ce qu'il faudrait pas légaliser le cannabis"

Stéphane Ravier intervient alors: "On pourrait légaliser le viol aussi. Parce que le viol, finalement, c'est un rapport amoureux qu'une partie des deux souhaite, la deuxième pourrait faire un effort. Si je suis votre raisonnement, c'est la même chose. On peut légaliser le viol ou le vol de voiture."

La phrase retirée du contexte par un journaliste sera donc "le viol, finalement, c'est un rapport amoureux qu'une partie des deux souhaite, la deuxième pourrait faire un effort"

Le mal est fait. Pour autant, quand on regarde la discussion, la réponse de Stéphane Ravier n'est pas absurde. Elle est sans doute exagérée ou de mauvais goût, mais les faits sont là: Il parlait de la violence qu'engendre la drogue, puis des problèmes de vol de voiture et de viols, et on lui propose, pour régler le premier, de légaliser une drogue. La réponse n'est donc pas conne. C'est ce que défend Stéphane Ravier (2).

Faute de goût d'avoir une réaction aussi agressive ? Peut-être. Mais faute de goût de dire que pour régler les problèmes de règlements de compte dans la drogue il faut légaliser ladite drogue ? Tout autant sinon plus. Est-ce un dérapage ? Absolument pas, puisqu'il n'y a ici, aucune défense du viol, mais bien une attaque de la proposition d'Ardisson.

Si je fais ce sujet (qui va encore me valoir d'être amalgamé au FN par quelques béotiens à l'esprit binaire), c'est parce que je n'aime ni la diabolisation, ni la désinformation, qui sont pour moi les créateurs du fascisme, qu'il soit de gauche ou de droite, et qu'il n'est à mon sens, pas pire que de faire de la désinformation sur un parti d'extrême droite, comme d'extrême gauche, puisque cela revient à créer le cocon de victime dont ils se revendiquent constamment, d'autant qu'il aurait été aisé de s'attaquer au fait que cet individu se fiche royalement des morts dans le domaine de la drogue, ou encore propose de tripler des effectifs de police. Rappelons qu'il y a 3.500 policiers à Marseille pour 1.7M d'habitants dans la métropole. (en réalité, il faut compter les effectifs des autres mairies, mais comptons ainsi, car j'aurais du mal à faire mieux), alors que dans d'autres villes, les effectifs sont bien moindres, à peine 1800 policiers à Bordeaux pour 1.2M d'habitants. Tripler la police, quand elle est déjà en nombre plus que conséquent, n'est-ce pas une mesure d'impuissance plus qu'autre chose ? Peu importe, la question ne sera pas posée, un journaliste a trouvé une idée croustillante.

Magnifique société dans laquelle on ne cherche plus le débat, mais uniquement à trouver quelle phrase, sortie de son contexte, peut être tournée en dérapage.

(1) Je ne sais orthographier son nom, donc rendez-vous à 21:50 pour avoir accès à celui-ci.

(2) http://www.stephaneravier.fr/archive/2013/09/29/petite-lecon-de-manipulation-de-la-pravda-provencale-5183938.html

Source de la vidéo: http://www.canalplus.fr/c-divertissement/pid3350-c-salut-les-terriens.html?vid=942595&sc_cmpid=SharePlayerEmbed

Le dérapage dans un journal phocéen, mis en ligne par un utilisateur:

Un article sur la situation: http://lelab.europe1.fr/t/le-viol-un-rapport-amoureux-stephane-ravier-candidat-du-fn-a-marseille-se-defend-de-tout-derapage-11159

Vu tout à l'heure sur le zapping cette partie là "Stéphane Ravier intervient alors: "On pourrait légaliser le viol aussi. Parce que le viol, finalement, c'est un rapport amoureux qu'une partie des deux souhaite, la deuxième pourrait faire un effort. Si je suis votre raisonnement, c'est la même chose.

me suis dit "mais qu'est ce qui raconte lui ?

Misère et des comme ça il y en a sans cesse... Ce journaliste devrait être sanctionné, y en a marre de ces façons de faire, de cette désinformation.

C'est de pire en pire ou c'est moi ? Parce que voilà, tous les jours où presque des journalistes "inventent" l'histoire à la place de l'histoire, tous ces torchons qui racontent n'importe quoi, tous ceux qui écrivent des choses sans même s'être un minimum renseignés sur le sujet..

Je déborde mais c'est quelque chose qui me met très en colère, désolée.

Bonjour,

rien de nouveau sous le soleil, pour faire un bon article, le journaleux n'aura conservé que le "choquant" de toute cette conversation.

Ici, on voit ça chaque semaine dans la feuille de choux locale, où le maire dit une chose, l'opposition répond, et ainsi de suite....

C'est lassant, et c'est un procédé éculé...

(déjà à l'époque de Le Pen, père, l'histoire du "détail de l'Histoire", alors qu'il parlait des chambres à gaz, et non de la Shoah, a fait grand bruit)...

mais qui peut encore croire que les merdias du système informent

personnellement quand il m'arrive de regarder les Grosseu medias, ce n'est pas pour m'informer mais pour voir comment le sujet a été " présenté " et y chercher le truc qui cloche

quant à Ardison, il représente la caste des zélites urbaines dont on sait leur addiction pour la drogue : dont la cocaïne

il n'est pas étrange que la légalisation soit un sujet comme on dit dans le journalisme

comment voulez-vous que ça fonctionne : on prend quelques mots et on fait un titre

Je n'aime pas Mélanchon mais par contre je trouve qu'il a complètement raison de s'en prendre au système du quatrième pouvoir ( quasiment le seul finalement car agir sur le mental des gens c'est encore plus diabolique que de les contraindre physiquement )

moi ça m'fait rire de voir à quel point le système n'arrête pas de mentir, les contradictions causées par ces multiples mensonges finissent dans l'absurde et le ridicule, mieux qu'un stand up

Si je devais relever toutes les idioties raconter sur Marseille, quelque soit le parti...

Mais sinon, non, y,a rien de choquant. Comparer un viol et fumer un joint, normal quoi.

Si ce personnage veut tester les deux, pour affirmer sa pensée, ça me ferai plaisir.

bonjour,la gent journalistique est bien l'une des pires engeances sévissant sur terre ,la preuve certains d'entre eux finissent en politiciens ;nous en avons quelques exemplaires ....

Malgré toutes les explications il y en a qui n'ont toujours pas compris ou qui font semblant.

Fumer un joint c'est hors la loi, réponse possible : légaliser.

Le mec FN critique le mode de raisonnement en prenant un exemple extrême sur lequel tout le monde sera d'accord (le cannabis ça peut se discuter, pas le viol) : le viol c'est interdit et le légaliser n'est pas la solution.

En aucun cas ça ne dit que le viol ce n'est pas grave ou guère plus que le cannabis mais au contraire ça dit précisément qu'étant extrêmement grave on voit bien que le raisonnement consistant à éjecter des délits et crimes en les légalisant peut être une démarche infondée.

Ensuite, des salauds, malhonnêtes, dégueulasses, haineux, détournent le propos, jettent la pierre au déjà diabolisé, font de l'audience, de bruit, du buz, du vomi. Merci aux journalistes, ainsi qu'a pasdeparanoia de montrer leurs vrais visages.

rahh, la misère neuronale, ils se sont fait une partie de "tu préfère" sauf que la c'est pas drôle.

comparer un acte criminel d'une personne en agressant une autre avec un acte illégale d'une personne se faisant du mal à lui même, ce n'est quant même pas tout à fait la même chose et si l'on considère le cannabis comme un addictif fort c'est à dire plus que le café, le thé ou le chocolat, il est à mettre sur le même plan légal que l'alcool et le tabac avec pour cadre une législation identique ce qui bouleverserait légèrement la structure logistique d'approvisionnement de ce nouveau plaisir nocif, enfin nouveau, c'est une façon de parler.

oui, les crimes du au cannabis sont en grande parti du à son illégalité et en le légalisant ces crimes disparaissent avec, en théorie, bien que le mal du à ces effet perdure et ne génère de gros frais en matière de santé publique.

le choix doit se porter sur une réflexion, légal ou non, est ce que les effet sur la consommation du cannabis serons visible. ne vaut il pas mieux légaliser de manière à récupérer une partie de l'argent pour soigner de l'autre côté voir dissuader même si ce système est un tantinet hypocrite voire qu'il suscite l'intérêt de pousser à la consommation, c'est la que ce posent les vrais questions.

légaliser le cannabis ferais diminuer la criminalité et nuirait indirectement sur la santé des consommateur qui ne serait que victime de leur propre bêtise alors que légaliser le viol créerait une chaîne exponentiel de souffrance et de victime sans que cela ne rapporte rien à personne.

tout cela au fond pour dire qu'il n'on pas comprit le "tu préfère" avoir une jambe de bois ou une main en mousse, eux c'est tu préfère avaler de travers un verre d'eau ou bien avaler un peu d'acide sulfurique. on est vraiment dans l'ère (ou l’errance) de la télé réalité. non mais a l'eau quoi.

J'ai vu cet épisode et ce qui est marrant c'est qu'au moment de l'action, l'opposant socialiste relève un sujet bien plus pertinent quant à lui qui est que non les meurtres dans les règlements de compte le public ne s'en moque pas, même si c'est effectivement les agressions, vols, viols qui les touchent plus directement personne n'a envie d'un environnement ou le meurtre est monnaie courante et ou les scooters équipés de kalachnikov sillonnent les ruelles et vident leurs chargeurs sur les cafés. Ceci étant même ça s'interprétait très bien en contexte.

Quant à la question de la police on sait que ce n'est pas tellement un problème d'effectif, mais bien que les coupables ne finissent pas en prison, soit parce que la justice les relaxe, soit parce que la volonté de mettre fin à leurs activités n'est pas présente au niveau politique le tout pour différentes raisons.

Les pisse-copie, quant à eux persévèrent dans la destruction de leur profession en faisant du "fn-bashing" sur la base de rien et de moins que rien. Bientôt ils auront complètement disparu du circuit sans comprendre comment.

Ce monsieur Ravier, a sûrement du parler de légaliser quelque chose non pas en faveur de la nature de l'objet : cannabis, viol, ou vol de voiture...Mais plutôt en défaveur d'une Loi. Tout simplement.

Ne pas déroger à une loi était l'importance de son sujet.

Un peu comme qui dirait " La Loi c'est La Loi " .

Rappelons qu'il y a 3.500 policiers à Marseille pour 1.7M d'habitants dans la métropole. (en réalité, il faut compter les effectifs des autres mairies, mais comptons ainsi, car j'aurais du mal à faire mieux), alors que dans d'autres villes, les effectifs sont bien moindres, à peine 1800 policiers à Bordeaux pour 1.2M d'habitants.

juste pour rectifier, il y a 0.7 M d'habitants dans la communauté urbaine de Bordeaux et 1M dans celle de Marseille

source wikipédia

Ce monsieur Ravier, a sûrement du parler de légaliser quelque chose non pas en faveur de la nature de l'objet : cannabis, viol, ou vol de voiture...Mais plutôt en défaveur d'une Loi. Tout simplement.

Ne pas déroger à une loi était l'importance de son sujet.

Un peu comme qui dirait " La Loi c'est La Loi " .

on à déjà du mal à comprendre ce qu'ils fond alors si en plus il faut que l'on interprète ce qu'ils disent, non désolé je suis athée enfin tout au moins de mauvaise foi.

rahh, la misère neuronale, ils se sont fait une partie de "tu préfère" sauf que la c'est pas drôle.

comparer un acte criminel d'une personne en agressant une autre avec un acte illégale d'une personne se faisant du mal à lui même, ce n'est quant même pas tout à fait la même chose et si l'on considère le cannabis comme un addictif fort c'est à dire plus que le café, le thé ou le chocolat, il est à mettre sur le même plan légal que l'alcool et le tabac avec pour cadre une législation identique ce qui bouleverserait légèrement la structure logistique d'approvisionnement de ce nouveau plaisir nocif, enfin nouveau, c'est une façon de parler.

oui, les crimes du au cannabis sont en grande parti du à son illégalité et en le légalisant ces crimes disparaissent avec, en théorie, bien que le mal du à ces effet perdure et ne génère de gros frais en matière de santé publique.

le choix doit se porter sur une réflexion, légal ou non, est ce que les effet sur la consommation du cannabis serons visible. ne vaut il pas mieux légaliser de manière à récupérer une partie de l'argent pour soigner de l'autre côté voir dissuader même si ce système est un tantinet hypocrite voire qu'il suscite l'intérêt de pousser à la consommation, c'est la que ce posent les vrais questions.

légaliser le cannabis ferais diminuer la criminalité et nuirait indirectement sur la santé des consommateur qui ne serait que victime de leur propre bêtise alors que légaliser le viol créerait une chaîne exponentiel de souffrance et de victime sans que cela ne rapporte rien à personne.

tout cela au fond pour dire qu'il n'on pas comprit le "tu préfère" avoir une jambe de bois ou une main en mousse, eux c'est tu préfère avaler de travers un verre d'eau ou bien avaler un peu d'acide sulfurique. on est vraiment dans l'ère (ou l’errance) de la télé réalité. non mais a l'eau quoi.

Vous avez bien raison...

Il y a bien une grande différence de comparer un viol à de la fumée d'herbe.

Les peines encourues pour ces hors-loi sont différentes. Heureusement.

Une simple allumette issue d'un arbre, flambe une forêt...:blush: mais un barbecue est moins pénalisé qu'un pyromane.

Tout est dans l'intention semble-t-il.

Toujours est-il que ce monsieur devait répondre à Ardisson, de l'intention d'abroger une loi.

Maintenant il est vrai qu'il a choisi l'extrême pour démontrer son...intention de frapper fort.

Il a réussi

Du moins :cool:

en effet," l'enfer est pavé de bonnes intentions."

explication:

Ce proverbe fait allusions aux personnes qui ont commis des crimes sous couvert de défendre un idéal, à l'image des régimes totalitaires du Xxe siècle.

Vous avez bien raison...

Il y a bien une grande différence de comparer un viol à de la fumée d'herbe.

:smile2:

Et en logique formelle ça donne quoi ?

Je vous conseille la lecture de "L'Art d'avoir toujours raison" de Schopenhauer. Le procédé que vous rapportez se nomme une instance. Elle s'attaque aux conséquences par analogie. L'instance est la réfutation de la proposition générale par la démonstration directe de cas isolés compris dans ses propos mais auxquels elle ne s'applique pas, si bien qu'elle-même ne peut être que fausse.

Dans une controverse (éristique est le mot savant) on peut employer la dialectique éristique. Elle n'aboutit qu'à l'apparence de la vérité.

"S'ils étaient raison pure, ces deux individus devraient être d'accord. Leurs divergences sont dues à la diversité, trait essentiel de l'individualité, et sont donc un élément empirique.

.Chacun a sa dialectique naturelle, tout comme il a sa logique naturelle. La seule chose, c'est que la première est loin de le guider aussi sûrement que la deuxième.

Si un homme ne manifeste donc pas facilement un manque de logique naturelle, il peut en revanche manifester un manque de dialectique naturelle.

Donc, même si la logique ne peut avoir d'utilité véritablement pratique, la dialectique peut, elle, en avoir."

Non, le Schopenhauer je l'ai déjà lu et j'ai pas envie de recommencer. Le coté épluchage exhaustif de toutes les ficelles rhétoriques me semblait assez marrant, puis j'ai trouvé ça finalement chiant et laborieux même si on ne peut en contester la pertinence, alors non j'ai pas envie de le relire.

Je ne faisais que m'insurger contre la tyrannie du bon sens populaire ( "le bon sens est un ensemble d'idées fausses inculquées avant l'âge de 18 ans" A. Einstein ), bon sens qui trouve inacceptable de comparer deux choses au prétexte que celles-ci ne soient pas proches, par trop différentes.

On a droit aux poncifs inéluctables : non, on ne peut pas comparer un crime et un délit.

Et puis l'apothéose : on voit bien qu'un type du FN est un dégueulasse car le viol, c'est grave...

Alors que la question était de se demander si les journalistes n'attisent pas à souhait l'indignation, le débordement.

Disons que je préfère répondre par petites piques d'humour.

Pour ce qui est des ficelles rhétoriques, je trouve assez nul l'emploi de citations d'un grand homme, comme si la pensée et l'œuvre de celui-ci cautionnait le propos du polémiste, le procédé est lamentable. :smile2: